當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督);既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

我國(guó)替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。

就警察的刑事職能而言，我國(guó)《憲法》第135條對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來(lái)保障呢?而且對(duì)于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用的局面岡。

【論文關(guān)鍵詞】警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督);既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

摘要：對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督)；既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

據(jù)介紹，韓國(guó)行政法學(xué)者金東熙是法國(guó)巴黎第二大學(xué)公法學(xué)博士，又在巴黎第二大學(xué)從事德國(guó)法研究，精通德國(guó)與法國(guó)行政法。今日有暇，查閱了他所著《行政法2》中的《公物法》部分。從中可以看出，該學(xué)者的公物法理論體系，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大致是一樣的，但是他理解的公物警察權(quán)的權(quán)限界定，與王名揚(yáng)先生介紹的法國(guó)行政法理論有些出入。韓國(guó)的公物警察權(quán)理論存在如下的特點(diǎn)：

第一，公物警察權(quán)理論屬于《公物法》，而公物法又屬于《給付行政法》。這種體系結(jié)構(gòu)，與日本和臺(tái)灣地區(qū)相似，與將公物理論附屬于行政主體法的理論有顯著不同。

第二，將應(yīng)屬于公物警察權(quán)的“防止、消除對(duì)公物目的的障害”歸于“公物管理權(quán)”。具體如，旨在保全道路結(jié)構(gòu)的車輛運(yùn)行限制（道路法54），旨在保全河川等的使用禁止、限制（河川法71-72）。

第三，公物警察權(quán)系指“為預(yù)防、消除有關(guān)公物使用所發(fā)生的對(duì)社會(huì)公共安全、秩序的危害而行使的作用”的一般警察權(quán)。并非專門指保護(hù)公物為目的行政權(quán)力。

第四，認(rèn)為公物管理權(quán)與公物警察權(quán)的存在“競(jìng)合性作用”。作者承認(rèn)公物警察權(quán)與公物管理權(quán)有所區(qū)別，但又認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)中，很多情況下對(duì)于同一公物二者是競(jìng)合行使的”。

就公物法的理論體系而言，我認(rèn)為這種屬于行政給付法的《公物法》，邊界上更為清晰，結(jié)構(gòu)上更為科學(xué)。但是，對(duì)于公物管理權(quán)，公物警察權(quán)，基于公物利用的治安警察權(quán)三者的關(guān)系，仍有進(jìn)一步研討的必要。以城市道路公物為例，為例對(duì)道路公物本身的侵害行為（如挖掘路面），不符合利用目的的利用行為（如馬路市場(chǎng)），符合利用目的但是存在其他危險(xiǎn)的行為（如超速行駛）。

編者按：本文主要從美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的中央警察機(jī)構(gòu)，多稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)；美國(guó)每個(gè)州政府都有自己的警察機(jī)構(gòu)；城市警察因其規(guī)模、作用和社會(huì)影響，是美國(guó)機(jī)構(gòu)中最龐大、最重要的組成部分；縣警察機(jī)構(gòu)是縣行政司法長(zhǎng)官領(lǐng)導(dǎo)的縣行政司法署，它的管轄范圍是大城市以外的中小城鎮(zhèn)進(jìn)行論述。其中，主要包括：美國(guó)政府系統(tǒng)中的警察機(jī)構(gòu)分為四種、聯(lián)邦調(diào)查局是美國(guó)最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)、另外兩個(gè)較為重要的聯(lián)邦政府警察機(jī)構(gòu)、在美國(guó)發(fā)生一起案件可能幾個(gè)部門同時(shí)開(kāi)展調(diào)查、美國(guó)各州還有一些較小的州警察機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)某個(gè)領(lǐng)域的專門執(zhí)法機(jī)關(guān)、美國(guó)縣警察機(jī)構(gòu)數(shù)量不少，但規(guī)模小，大多數(shù)缺少正規(guī)警察等，具體本請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

1915年美國(guó)學(xué)者福思迪克在《歐洲警察制度》一書(shū)中，將歐洲警察制度分為兩類：歐洲大陸警察制度（法國(guó)為代表）和盎格魯·撒克遜警察制度（英國(guó)為代表）。前者主要維護(hù)中央集權(quán)，因此職責(zé)繁雜，權(quán)力較大。后者側(cè)重保護(hù)個(gè)人及地方安全，職責(zé)簡(jiǎn)單，權(quán)力也有限。英國(guó)的警察制度傳入美國(guó)后，由于歷史傳統(tǒng)和政治制度的關(guān)系，其特征表現(xiàn)的比英國(guó)本土還突出，形成了更為分權(quán)的"民主警察"制度。這種分散式的管理體制,能最大程度地對(duì)不同客戶的要求做出反應(yīng),并根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況創(chuàng)造性地解決問(wèn)題。

美國(guó)政府系統(tǒng)中的警察機(jī)構(gòu)分為四種，即聯(lián)邦警察機(jī)構(gòu)、州警察機(jī)構(gòu)、城市警察機(jī)構(gòu)、縣警察機(jī)構(gòu)，除聯(lián)邦警察直接接受聯(lián)邦政府或聯(lián)邦級(jí)中央部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)外，其他三種警察機(jī)構(gòu)均直接受地方政府領(lǐng)導(dǎo)，與聯(lián)邦政府沒(méi)有垂直的上下級(jí)關(guān)系。聯(lián)警察、州警察、城市警察和縣警察雖然同屬于警察機(jī)構(gòu)，但由于它們各自實(shí)施的法律不同，其職能和權(quán)限有所差異。

一、美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的中央警察機(jī)構(gòu)，多稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)，分屬于聯(lián)邦政府下設(shè)的行政分支機(jī)構(gòu)（即司法部、國(guó)土安全局和財(cái)政部等下屬機(jī)構(gòu)），它們各自分散,完成各自分管的業(yè)務(wù)工作，主要職能是執(zhí)行各項(xiàng)聯(lián)邦法律和打擊全國(guó)性的重大違法犯罪。

聯(lián)邦調(diào)查局是美國(guó)最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)，它對(duì)違反聯(lián)邦法律的一切活動(dòng)具有管轄權(quán)。調(diào)查范圍包括間諜、破壞、叛國(guó)、違反聯(lián)邦民權(quán)法、襲擊或謀殺聯(lián)邦官員、綁架、搶劫銀行、劫持飛機(jī)、有組織犯罪和跨州的刑事犯罪活動(dòng)等。聯(lián)邦調(diào)查局也為地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供重要的服務(wù)，如提供犯罪資料、幫助鑒定重要物證等。近年來(lái)，美國(guó)的聯(lián)邦法律正在擴(kuò)大聯(lián)邦調(diào)查局的權(quán)限，以彌補(bǔ)各州法律在同犯罪做斗爭(zhēng)中存在的漏洞。

另外兩個(gè)較為重要的聯(lián)邦政府警察機(jī)構(gòu)是:中央情報(bào)局(CIA)和國(guó)家安全署(NSA)中央情報(bào)局的責(zé)任關(guān)系到美國(guó)的國(guó)家安全,但是美國(guó)法律禁止它在美國(guó)本土上執(zhí)行任何任務(wù)，中央情報(bào)局在美國(guó)本土沒(méi)有搜查、抓捕、拘留和監(jiān)控的權(quán)力，他們的重點(diǎn)放在防止國(guó)外對(duì)美國(guó)的威脅上。在美國(guó)總統(tǒng)的直接監(jiān)控下,中央情報(bào)局的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)收集、匯聚證據(jù)以及提供準(zhǔn)確、及時(shí)的國(guó)外有關(guān)美國(guó)安全的情報(bào)和針對(duì)國(guó)外間諜的反間諜活動(dòng)。

摘要：對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督)；既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

摘要：對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督)；既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫(xiě)道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

一、司法警察專業(yè)化發(fā)展的必然性

人民檢察院司法警察在人民檢察院公正司法過(guò)程中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，獲得了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和檢察工作人員及社會(huì)各界的肯定和贊揚(yáng)。但是，隨著檢察院司法改革的不斷深入，對(duì)司法警察工作的要求也越來(lái)越高，司法警察只有加快自身的改革，走專業(yè)化發(fā)展道路，才能適應(yīng)時(shí)展的需要。

（一）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察隊(duì)伍自身發(fā)展的必然

檢察官職業(yè)化改革，從一定意義上說(shuō)也是檢察工作職權(quán)的進(jìn)一步細(xì)密化、專業(yè)化，在檢察官、書(shū)記員等組成的檢察工作系統(tǒng)中，各司法人員應(yīng)各司其職，不得越位，否則就會(huì)影響司法效率和公正。司法警察在檢察工作中也應(yīng)當(dāng)占有重要的位置。《人民檢察院司法警察暫行條例》第七條規(guī)定了司法警察從事保護(hù)由人民檢察院直接受理的犯罪案件的現(xiàn)場(chǎng)、執(zhí)行傳喚、參與搜查等八項(xiàng)工作，為各項(xiàng)檢察工作的順開(kāi)展打下了基礎(chǔ)。人民檢察院司法警察也應(yīng)當(dāng)緊緊跟隨檢察官職業(yè)化發(fā)展的步伐，探索司法警察專業(yè)化的發(fā)展之路，使司法警察專業(yè)化與檢察官職業(yè)化相互協(xié)調(diào)、融合。

（二）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察正確履職的必然

目前，因?yàn)閷?duì)司法警察工作的性質(zhì)、作用認(rèn)識(shí)不一，使得司法警察的發(fā)展常常陷入尷尬的境地。首先是對(duì)司法警察工作的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察具有八項(xiàng)工作職責(zé)，司法警察從事這些工作指向的是服務(wù)、保障于各項(xiàng)檢察工作，但這并不等于司法警察在檢察工作中只能是配角，沒(méi)有自己的獨(dú)立性。檢察官的檢察工作與司法警察的警務(wù)保障應(yīng)當(dāng)是相互配合、共同參與的活動(dòng)，與檢察官的檢察工作活動(dòng)是互銜接、溝通的。不可否認(rèn)，檢察官的檢察工作活動(dòng)居于中心地位，司法警察的保障工作要服從服務(wù)于檢察工作，但是檢察官與司法警察不應(yīng)當(dāng)存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》第八條規(guī)定：“人民檢察院司法警察在檢察官的指導(dǎo)下履行職責(zé)”，被不少人錯(cuò)誤地理解為是一種行政指令，認(rèn)為司法警察屬于檢察官領(lǐng)導(dǎo)，司法警察的各項(xiàng)工作僅被看成是檢察工作的附屬性工作，司法警察工作自身的特殊性得不到應(yīng)有的重視?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察的工作職責(zé)，但司法警察如何在檢察官的指導(dǎo)下履行這些職能，沒(méi)有明確的規(guī)定。還有就是司法警察隊(duì)伍人員學(xué)歷層次偏低，年齡結(jié)構(gòu)不夠合理，影響了司法警察整體素質(zhì)的提高。

在當(dāng)今中國(guó)，警察與民眾之間似乎出現(xiàn)了一定程度的群體隔離、對(duì)立的傾向。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的旋渦中，警察承載了很多重任，也面臨著超強(qiáng)付出所帶來(lái)的自身危機(jī)，轉(zhuǎn)型社會(huì)的陣痛同樣與警察如影相隨。尋求警民和解之道，須重建新型和諧的警民關(guān)系。當(dāng)警民關(guān)系發(fā)生重大變化之時(shí)，正是新型警民關(guān)系重構(gòu)之機(jī)。

一、警民關(guān)系演變的背景說(shuō)明

改革開(kāi)放所走過(guò)的近三十年歷程，使警察與民眾所處的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了深刻的變化，警察所面對(duì)的問(wèn)題只能用“空前”來(lái)形容。在超高負(fù)荷的壓力下，過(guò)去以重打擊、輕保護(hù)，重管理、輕服務(wù)為主導(dǎo)的警務(wù)方針，無(wú)疑弱化了中國(guó)公安機(jī)關(guān)的社會(huì)管理和公共服務(wù)職能。長(zhǎng)期以來(lái)，由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)費(fèi)匱乏、管理機(jī)制滯后等原因所導(dǎo)致的大量功利性執(zhí)法，使我們丟失了許多優(yōu)良傳統(tǒng)，與警察打交道的不良經(jīng)驗(yàn)，漸漸磨蝕了公眾對(duì)警察的公信力。(一)公安經(jīng)費(fèi)匱乏，在一定程度上扭曲了執(zhí)法的根本目的。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，犯罪率增長(zhǎng)，警務(wù)量也超常增加，中國(guó)警察走過(guò)了經(jīng)費(fèi)十分匱乏的時(shí)期，且至今在許多地方?jīng)]有得到實(shí)質(zhì)性的改善。多年來(lái)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)短缺，“以罰養(yǎng)警”成為工作經(jīng)費(fèi)的主要供給渠道，許多地方公安機(jī)關(guān)不同程度存在利益驅(qū)動(dòng)下的亂罰款，亂收費(fèi)行為和為錢辦案、辦金錢案現(xiàn)象，影響了公安機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)。比如群眾一度反映強(qiáng)烈的收取破案費(fèi)問(wèn)題。破了案要返還贓物，群眾高高興興去領(lǐng)被盜物品，卻被告知要由一定數(shù)額的被盜物品折價(jià)鑒定費(fèi)。因?yàn)橼E物要交物價(jià)部門出具價(jià)格鑒定，才能作為定罪依據(jù)，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)緊張，財(cái)政沒(méi)有撥付這筆開(kāi)支，只好“羊毛出在羊身上”(已取消)；警察辦案要求被盜人或被詐騙人支付差旅費(fèi)等等。警察的尷尬和民眾的不理解交織在一起，嚴(yán)重影響警民關(guān)系。曾經(jīng)一度，一些地方的公安機(jī)關(guān)以收繳罰款多少論英雄，警察個(gè)人的收入也與此掛鉤。第二十次全國(guó)公安會(huì)議以后，各級(jí)地方政府力促公安經(jīng)費(fèi)改善，警務(wù)保障有了明顯增強(qiáng)，但警務(wù)保障的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上社會(huì)日新月異的發(fā)展，“以罰養(yǎng)警”的供給模式帶來(lái)的負(fù)面影響極其深遠(yuǎn)，在一些民警當(dāng)中已形成慣性行為。少數(shù)民警在辦案中“雁過(guò)拔毛”，把手中的權(quán)力作為斂財(cái)?shù)墓ぞ?，有利則上，無(wú)利則放，警察提供的公共服務(wù)演變成了有償服務(wù)。這種異化的執(zhí)法方式，既傷害了民眾感情，損害了民眾的利益，也危害了警察的自身形象。

(二)警察職能泛化，公安工作處于非警務(wù)活動(dòng)的高位期，“疲憊之師”不堪重負(fù)。由于警察具有全天候隨叫隨到的性質(zhì)，并且是最容易見(jiàn)到的政府部門的代表，是人們遇到困難時(shí)“最后的求助機(jī)構(gòu)”，因此服務(wù)公眾的職責(zé)便落在警察身上。政府等職能部門常常會(huì)出于“維護(hù)穩(wěn)定”的考慮，要求警察參與任何一項(xiàng)“經(jīng)濟(jì)促進(jìn)計(jì)劃”，連計(jì)劃生育、收稅等都要警察參與，警察權(quán)力在“維護(hù)穩(wěn)定”的要求下被無(wú)限放大，或者說(shuō)是權(quán)力“擴(kuò)張”。表面上，警察權(quán)力的擴(kuò)張?jiān)馐鼙姸嗝癖姷馁|(zhì)疑，其實(shí)這里面包含更多的是警察自身諸多的無(wú)奈。由于警力不足，對(duì)現(xiàn)有警力資源過(guò)度使用，使相當(dāng)一部分民警帶病工作。在高風(fēng)險(xiǎn)、高負(fù)荷、高壓力下，警察的身心不堪重負(fù)，威武之師已成疲憊之師。江蘇省公安廳向社會(huì)報(bào)告公安工作時(shí)披露，江蘇全省公安民警工作時(shí)間周平均達(dá)70個(gè)小時(shí)左右，基層一線民警加班更多。在和平年代，警察這支隊(duì)伍中有許多人走在“過(guò)勞死”的邊緣，身體就像一只繃緊的琴弦，隨時(shí)都有可能崩斷。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有398名警察為了公安事業(yè)奉獻(xiàn)出了寶貴的生命，其中因積勞成疾犧牲175人，占犧牲總數(shù)的44％；上半年，公安民警因積勞成疾犧牲88人，占犧牲民警總數(shù)的45％。近五年來(lái)，因積勞成疾犧牲人數(shù)占同期因公犧牲總?cè)藬?shù)的比例逐年上升。近半數(shù)積勞成疾的比例，向我們敲響了警鐘，外表堅(jiān)強(qiáng)的警察群體，正在成為另類的弱勢(shì)群體，公安隊(duì)伍的健康狀況已影響到執(zhí)法的效率。

(三)警察素質(zhì)低及其不規(guī)范的執(zhí)法行為，成為民眾詬病的重要原因。我國(guó)的警察道德建設(shè)中缺乏平等協(xié)商精神，“一朝權(quán)在手，便把令來(lái)行”是這種態(tài)度的真實(shí)寫(xiě)照。不可否認(rèn)，一部分民警思想觀念上還帶有濃重的封建專制色彩，未能消除長(zhǎng)期形成的以人治為主要特征的專制思想，沉溺于治人者和治于人者的傳統(tǒng)關(guān)系格局，心理上一直有治人者的強(qiáng)烈欲望。部分民警特權(quán)思想嚴(yán)重，在實(shí)行管理時(shí)總是以管人者自居，對(duì)待群眾，特別是對(duì)弱勢(shì)群體毫無(wú)感情，服務(wù)意識(shí)差，工作方法簡(jiǎn)單粗暴，耍特權(quán)，抖威風(fēng)，受利益驅(qū)動(dòng)執(zhí)法犯法；部分民警以權(quán)謀私，辦人情案、關(guān)系案、金錢案，執(zhí)法隨意性大，傷害了警民關(guān)系。在日常執(zhí)法活動(dòng)中，冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，是我們的法治理念陳舊，沒(méi)有堅(jiān)持和把握正確的執(zhí)法理念，沒(méi)有把公民的基本權(quán)利放在首位。據(jù)公安大學(xué)一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查，群眾對(duì)警察最不滿意的首項(xiàng)因素是態(tài)度不好，耍橫。百姓根本的需求是要求我們提供安全感，主要不滿意的還是執(zhí)法水平和態(tài)度。5月8日全國(guó)公安機(jī)關(guān)集中開(kāi)展“大接訪”活動(dòng)顯示，很多接訪案件都因民警的態(tài)度而起，粗暴執(zhí)法的背后源于根深蒂固的特權(quán)意識(shí)，源于一些警察的道德意識(shí)中對(duì)公民人格權(quán)的蔑視。在一些糾紛和群體性事件的處置中，許多警民之間的沖突，都是因警察的不文明語(yǔ)言而起，警察不是缺乏教育而是缺乏對(duì)公民人格權(quán)的尊重，缺乏良好的語(yǔ)言、行為等習(xí)慣養(yǎng)成。

(四)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理導(dǎo)向偏頗，帶來(lái)執(zhí)法行為上和效率上的偏差。目前一些地方公安機(jī)關(guān)的績(jī)效管理模式有越來(lái)越企業(yè)化的趨勢(shì)，警務(wù)管理盡量往抽象的數(shù)字上靠，原因是能夠?yàn)楣芾韼?lái)方便。這種警務(wù)管理的企業(yè)化趨向，帶來(lái)不少弊端，將警務(wù)活動(dòng)所具有的倫理內(nèi)涵丟失了。治安問(wèn)題具有諸多不可控因素，下達(dá)罰沒(méi)款和辦案、打擊指標(biāo)，以及不合理的治安工作考核指標(biāo)化模式，催生了不少工作隱患。試想，當(dāng)警察執(zhí)法不是為公正，而是為利益或?yàn)橹笜?biāo)時(shí)，它的社會(huì)效果會(huì)好嗎?人民群眾會(huì)滿意嗎?那些不可計(jì)算，難以衡量的人類情感領(lǐng)域的社會(huì)價(jià)值需求，就可能被邊緣化。比如處理平息糾紛，防止民事轉(zhuǎn)刑事案件發(fā)生，接受群眾求助，接待群眾來(lái)訪等等，由于這些工作不便納入績(jī)效考評(píng)，因此就忽略不記，嚴(yán)重影響了民警作為的積極性。另外，公安機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付社會(huì)面上的打擊，疏于基礎(chǔ)工作的防范和管理，疏于為民服務(wù)的質(zhì)量提高，長(zhǎng)期的導(dǎo)向偏頗，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致警民關(guān)系的疏遠(yuǎn)。

【摘要】太原王文軍案、慶安槍擊案等暴力抗法襲警的案件成為熱點(diǎn)，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)襲警問(wèn)題的關(guān)注，刑法修正案（九）就妨害公務(wù)罪增加新條款的方式對(duì)襲警問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制。這種顯性模式的規(guī)制無(wú)疑是對(duì)警察權(quán)的維護(hù)，但是這種不獨(dú)立設(shè)置襲警罪的規(guī)制模式對(duì)警察權(quán)威的保障還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。

【關(guān)鍵詞】襲警；警察權(quán)；規(guī)制

一、以慶安槍擊案為例對(duì)我國(guó)襲警規(guī)制模式的質(zhì)疑

1、案情簡(jiǎn)析

慶安事件輿論爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)非就是兩個(gè)問(wèn)題：其一徐純合是否罪該當(dāng)死，其二民警李樂(lè)斌開(kāi)槍是否合法。從視頻來(lái)看，民警先是口頭警告，隨后與徐發(fā)生肢體沖突，民警用警棍來(lái)制止但被徐奪取，而后徐又轉(zhuǎn)而將自己老母親和女兒推擲來(lái)攻擊民警，是徐的舉動(dòng)讓暴力不斷升級(jí)，面對(duì)一個(gè)開(kāi)始威脅其他公民的人身安全和警察自身安全的嚴(yán)重暴力抗法者，在民警掏槍對(duì)其警告后其仍然選擇用防暴棍擊打警察，已經(jīng)達(dá)到了判明使用武器情況下的第九條第十款之規(guī)定，在排除其他執(zhí)法措施可能以的情況下，開(kāi)槍是合法的。

2、對(duì)我國(guó)襲警問(wèn)題規(guī)制模式的質(zhì)疑