我國《物權(quán)法》第125條首次以民事基本法的形式明確了土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。但是,該法對于土地承包關(guān)系中的民事主體并沒有明確規(guī)定,本文擬對該問題進行探討。

一土地承包經(jīng)營的承包人

(一)解釋論

我國《物權(quán)法》并沒有明確土地承包經(jīng)營的承包人,僅僅使用了“土地承包經(jīng)營權(quán)人”的概念。從立法的角度考察,1986年的《民法通則》第80條規(guī)定,土地承包經(jīng)營權(quán)人是“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)戶或個人”。1986年頒布,1998年修訂的《土地管理法》第12條規(guī)定,土地承包經(jīng)營權(quán)人是“集體或者個人”。2002年的《農(nóng)村土地承包法》則區(qū)分家庭承包和非家庭承包而確立了不同的土地承包經(jīng)營權(quán)人。按照新法優(yōu)于舊法的原則,土地承包經(jīng)營權(quán)人的確定主要應(yīng)當依據(jù)頒布時間最晚的《農(nóng)村土地承包法》。

1·家庭承包下的土地承包經(jīng)營權(quán)人

所謂家庭承包,就是指以家庭或者戶為單位進行的土地承包。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條的規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！边@里所說的農(nóng)戶,其家庭成員必須是作為發(fā)包方的集體經(jīng)濟組織的成員?？梢哉f,家庭承包與成員權(quán)是密切聯(lián)系在一起的,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的成員基于其成員權(quán)都可以以戶為單位承包集體的土地。

關(guān)鍵詞：民事主體資格權(quán)利能力行為能力問題反思

民事主體資格問題不僅存在于民事法律關(guān)系中，同時對其他法律關(guān)系也會產(chǎn)生影響。關(guān)于民事主體資格這一基本法律問題，在理論研究和實踐操作中都存在一些缺陷。本文就此對現(xiàn)有的一些觀點提出質(zhì)疑并進行反思，以求引起重視，達到完善我國民事主體資格理論的目的。

一、我國現(xiàn)有民事主體資格基本理論問題、主要觀點及其質(zhì)疑

民事主體資格也可以稱為民事主體能力。其具體的法律含義是：民事主體享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的能力。法律對這種能力分為兩個種類，即民事權(quán)利能力和民事行為能力。民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格；民事行為能力是指民事主體以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格。對于民事主體的這些概念的表述很少有人表示異議，然而，對如何認識和理解這些概念并不是完全一致的。這些不一致的存在直接影響民事主體資格理論的正確性和合理性，同時在適用于實踐時也會產(chǎn)生矛盾和誤區(qū)。

問題一：民事主體資格概念所表述的內(nèi)容是抽象還是具體

對民事主體資格概念是抽象還是具體的回答，實際上是要說明民事權(quán)利能力和民事行為能力是抽象還是具體的問題。對此存在幾種回答：一是認為民事主體資格（包括權(quán)利能力和行為能力）是有具體內(nèi)容的概念；二是認為民事主體資格是抽象的概念；三是認為民事權(quán)利能力是抽象的概念，而民事行為能力是有具體內(nèi)容的概念；四是認為民事權(quán)利能力是有具體內(nèi)容的概念，而民事行為能力是抽象的概念。

摘要：法律規(guī)定國務(wù)院代表國家行使土地所有權(quán)，但國務(wù)院不能實際履行代表行為，又沒有轉(zhuǎn)委托于其他主體而致使所有權(quán)行使主體缺位。土地行政監(jiān)管部門自封為土地所有權(quán)的出讓人，其結(jié)果不但是主體錯位，而且為地方政府通過公權(quán)力主體“挾持”民事主體而形成政府間的競爭提供了法律依據(jù)。追求政績工程的區(qū)域競爭是政府壟斷建設(shè)用地供應(yīng)市場的動力，由地方政府形成的進入障礙是城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場二元結(jié)構(gòu)的制度性原因。統(tǒng)一城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場的關(guān)鍵是國家民事主體的地位獨立和平等。

關(guān)鍵詞：土地市場；國家民事主體；物權(quán)

Thethinkingoflandmarketconstructingsystemofcountries’mainbodyofcivial

Abstract:accordingtothelaw,StateDepartmentdeputethecountryandexecutethepropertyofland,butStateDepartmentcannotfulfilthedeputationbehaviourpractically,andcannotre-commissiontheresponsibilitytoanotherpart,sothemainbodyofownershipexecutionisabsent.Landadministrationauthorityself-regulateitselfasabargainorofthelandownership.Theresultisnotonlythedislocationofthemainbody,butalsoprovidealegalbasisforthecompetitionbetweengovernmentswhichisengenderedbylocalgovernmentcoercingthemainbodyofcivialviamainbodyofpublicright.Pursuitofpoliticalachievementsoftheregionalcompetitionisthepowerofmonopolisingtheconstructionlandforsupplyingthemarket.Enteringbarrierswhichisengenderedbythelocalgovernmentisthereasonofthedualstructuremarketsystemoftheurbanandruralconstructionland.Themainpointofunifyingurbanandrurallandconstructionlandistheindependenceandequalityofthemainbodyofcivialinthecountry.

Keyword:landmarket;countries’mainbodyofcivial;property

十七屆三中全會提出了“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”制度。設(shè)置這一制度的關(guān)鍵是參與市場競爭的主體地位平等，國家土地所有權(quán)者與集體土地所有權(quán)者在市場交易時都屬于平等的民事主體，否則不可能統(tǒng)一。因此，必須理性思考如何從制度上讓國家民事主體獨立。

摘要：法律規(guī)定國務(wù)院代表國家行使土地所有權(quán)，但國務(wù)院不能實際履行代表行為，又沒有轉(zhuǎn)委托于其他主體而致使所有權(quán)行使主體缺位。土地行政監(jiān)管部門自封為土地所有權(quán)的出讓人，其結(jié)果不但是主體錯位，而且為地方政府通過公權(quán)力主體“挾持”民事主體而形成政府間的競爭提供了法律依據(jù)。追求政績工程的區(qū)域競爭是政府壟斷建設(shè)用地供應(yīng)市場的動力，由地方政府形成的進入障礙是城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場二元結(jié)構(gòu)的制度性原因。統(tǒng)一城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場的關(guān)鍵是國家民事主體的地位獨立和平等。

關(guān)鍵詞：土地市場；國家民事主體；物權(quán)

十七屆三中全會提出了“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”制度。設(shè)置這一制度的關(guān)鍵是參與市場競爭的主體地位平等，國家土地所有權(quán)者與集體土地所有權(quán)者在市場交易時都屬于平等的民事主體，否則不可能統(tǒng)一。因此，必須理性思考如何從制度上讓國家民事主體獨立。

一、現(xiàn)行國有土地出讓制度中的民事主體缺位

國家具有雙重身份是客觀存在的事實。國家普遍地屬于政治主體，對外是主權(quán)主體，對內(nèi)是行政強制主體；還是全國人民共同財產(chǎn)的所有權(quán)主體，凡是全民所有就是國家所有。認可這個事實，便于清晰地劃定國家雙重職能的界限，防止主體行事時交叉利用其身份。但是，現(xiàn)行國家所有權(quán)制度中的國家所有權(quán)主體相當模糊，尤其是在國家土地所有權(quán)的歸屬和利用方面，更是所有權(quán)主體被政治主體所淹沒。

《土地管理法》第2條規(guī)定：“全民所有，即國家所有土地的所有權(quán)由國務(wù)院代表國家行使”。該規(guī)定明確了國務(wù)院不享有所有權(quán)而是代表行使所有權(quán)。一般情況下，根據(jù)主體代表行使民事物權(quán)的內(nèi)容，可以推定代表行使的主體屬于民事主體。但是，國務(wù)院主要是國家的行政決策機關(guān)，如果要認定為民事主體，則不能依靠簡單推定，還必須有明確規(guī)定國家民事主體獨立的法律依據(jù)?？墒?，從土地所有權(quán)享有主體過度到代表行使主體，并沒有明確兩者的民事主體身份。

在受全國人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主體部分（自然人、法人兩章）由我負責起草。這一建議稿的條文在人大法工委提交審議的草案中，有的被采用，有的沒有被采用?，F(xiàn)將起草思路作一簡要報告。其中的某些觀點純屬我個人的觀點。請大家批評。

一、自然人的制度設(shè)計

自然人一章的體系參考了德國、瑞士、日本以及臺灣地區(qū)民法典，保留了我國《民法通則》其中大部分經(jīng)實踐證明合理的規(guī)則，同時，也吸收了我國最高法院有關(guān)司法解釋中部分合理的規(guī)定。分為六節(jié)：第一節(jié)為對自然人權(quán)利能力的一般規(guī)定；第二節(jié)為對自然人行為能力的一般規(guī)定；第三節(jié)為對宣告失蹤的規(guī)定；第四節(jié)為對宣告死亡的規(guī)定；第五節(jié)為對自然人人格權(quán)法律保護的規(guī)定；第六節(jié)為對自然人住所的規(guī)定。在此，有下列問題需要指出：

1．考慮到有關(guān)自然人的機遇親屬關(guān)系而產(chǎn)生的身份關(guān)系應(yīng)由親屬編或者單行法規(guī)予以規(guī)定，所以，本章中對于自然人的親屬關(guān)系、身份等級以及監(jiān)護制度未作規(guī)定，這樣，在自然人立法體系上似更為合理，法律適用上更為方便。

2．與我國《民法通則》相比，除沒有規(guī)定監(jiān)護制度外，也沒有規(guī)定個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及個人合伙。理由是：從嚴格意義上講，個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶都不是準確的法律概念。所謂個體工商戶，為從事工商業(yè)經(jīng)營活動的自然人在工商登記時使用的單位名稱；農(nóng)村承包經(jīng)營戶則是在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包之基礎(chǔ)上形成的一種承包合同的特殊主體單位。個體工商戶如為一人經(jīng)營，為從事經(jīng)營活動的自然人個人；二人以上共同經(jīng)營，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營戶也具有同樣性質(zhì)。所以，其活動或者適用合伙的規(guī)定，或者適用非法人團體的規(guī)定，或者適用有關(guān)私營企業(yè)的規(guī)定。至于合伙，無論是個人合伙還是法人合伙，如為一般合伙，應(yīng)適用合伙契約的規(guī)則，如為形成團體的合伙，應(yīng)適用合伙契約以及非法人團體的規(guī)則。

3．增加規(guī)定了胎兒利益的保護條款，采用了概括保護方法，并采用臺灣地區(qū)民法典采用的＂法定解除條件說＂，即規(guī)定凡涉及胎兒利益者，視其具有民事權(quán)利能力，如胎兒未能或者出生，其權(quán)利能力視為自始不存在。對此，沒有采用日本理論和判例采用的“法定停止條件說”，即不承認胎兒在出生前可獲得權(quán)利能力，或者出生后才能溯及地取得，認為這種做法會造成在繼承、受遺贈時權(quán)利主體虛位。

關(guān)鍵詞：民事主體資格權(quán)利能力行為能力問題反思

民事主體資格問題不僅存在于民事法律關(guān)系中，同時對其他法律關(guān)系也會產(chǎn)生影響。關(guān)于民事主體資格這一基本法律問題，在理論研究和實踐操作中都存在一些缺陷。本文就此對現(xiàn)有的一些觀點提出質(zhì)疑并進行反思，以求引起重視，達到完善我國民事主體資格理論的目的。

一、我國現(xiàn)有民事主體資格基本理論問題、主要觀點及其質(zhì)疑

民事主體資格也可以稱為民事主體能力。其具體的法律含義是：民事主體享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的能力。法律對這種能力分為兩個種類，即民事權(quán)利能力和民事行為能力。民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格；民事行為能力是指民事主體以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格。對于民事主體的這些概念的表述很少有人表示異議，然而，對如何認識和理解這些概念并不是完全一致的。這些不一致的存在直接影響民事主體資格理論的正確性和合理性，同時在適用于實踐時也會產(chǎn)生矛盾和誤區(qū)。

問題一：民事主體資格概念所表述的內(nèi)容是抽象還是具體

對民事主體資格概念是抽象還是具體的回答，實際上是要說明民事權(quán)利能力和民事行為能力是抽象還是具體的問題。對此存在幾種回答：一是認為民事主體資格（包括權(quán)利能力和行為能力）是有具體內(nèi)容的概念；二是認為民事主體資格是抽象的概念；三是認為民事權(quán)利能力是抽象的概念，而民事行為能力是有具體內(nèi)容的概念；四是認為民事權(quán)利能力是有具體內(nèi)容的概念，而民事行為能力是抽象的概念。

一、被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司其法人主體資格是否存在

（一）案例引出問題

甲公司與乙公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，乙公司欠甲公司貨款100多萬元。甲公司將營業(yè)執(zhí)照出借給丙，丙又借給丁，丙、丁以該公司名義在外亦欠款200余萬元。后甲公司因連續(xù)2年未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。因甲公司未能提供相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，因此甲公司股東A、B起訴乙公司，要求乙公司給付其所欠甲公司貨款100多萬元，乙公司則辯稱因甲公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，須依照公司法第192條規(guī)定由其主管機關(guān)組織清算機構(gòu)或者由甲公司來主張權(quán)利，A、B作為主體不適格，而甲公司是一個由A、B投資的私營公司，并無主管機關(guān)。那么甲公司該筆債權(quán)應(yīng)由誰來主張？其債務(wù)又如何處理？甲公司作為一個法人是否還存在？

(二)有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定及審判實務(wù)中的做法

1、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋:

（1）《公司法》第192條規(guī)定，公司違反法律、行政法規(guī)被依法關(guān)閉的，應(yīng)當解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進行清算。

【摘要】法治是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然選擇，《民法典》是我國社會主義法律體系的重要組成部分，從規(guī)范民事主體，平等參與社會治理，完善權(quán)利保護，保障發(fā)展基礎(chǔ)，完善市場運行基本法則，規(guī)范經(jīng)濟社會發(fā)展等方面，從制度層面全面推進經(jīng)濟社會現(xiàn)代化體系建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】法治；民法；經(jīng)濟社會發(fā)展

黨的四中全會提出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，是在總結(jié)全面依法治國取得的顯著成就基礎(chǔ)上，從制度層面規(guī)劃了全面推進依法治國的重點任務(wù)和舉措，是適應(yīng)我國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的重要制度安排，是以法治方式推進經(jīng)濟社會發(fā)展的必然制度選擇。我國《民法典》是社會主義法律體系的重要組成部分，在我國民商事法律體系中具有普遍性、綜合性的重要法律制度?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^規(guī)范民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為、民事責任等民事制度，規(guī)定物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責任等民事制度調(diào)整各類民事關(guān)系等，與其他領(lǐng)域的法律規(guī)范共同調(diào)整社會關(guān)系，更好地發(fā)揮法治在維護市場交易秩序、推動社會經(jīng)濟發(fā)展方面的重要保障作用。

一、規(guī)范民事主體，平等參與社會治理

我國《民法》調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，并規(guī)定各類民事主體在民事活動中的法律地位一律平等?！睹穹ā菲降缺Ｗo民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益。這種制度安排從國家治理體系的制度層面確認各類民事主體資格，平等享有合法的身份地位，貫徹司法自治原則，規(guī)范各類民事主體的運行規(guī)則，平等參與民事活動與社會治理，充分發(fā)揮各類民事主體在經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用，推進經(jīng)濟社會的現(xiàn)代化建設(shè)。

二、完善權(quán)利保護，保障發(fā)展基礎(chǔ)

一、正確理解民法領(lǐng)域的幾對范疇

要準確理解民法的基本原則的含義，就必須聯(lián)系民法的原理，原則和規(guī)則來加以區(qū)分。如對原則一詞的詞義進行分析就不難發(fā)現(xiàn)，不管是在漢語中還是在英語或拉丁語中，原則的核心意思都是根本準則。原理是原則的上位，原則是規(guī)則的上位，這樣看來從原理到規(guī)則的概念外延是由大到小，依次遞減。如，民法自治屬于民法原理，即民法的根本原則，平等、公平、誠信等屬于民法原則，即民法的基本原則。下面著重闡述民法的基本原則與民法具體原則和民法規(guī)則的含義與區(qū)別。

1.三者的概念

關(guān)于民法的基本原則國內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜。拉倫茲指出“：整個法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標準的支配”[1]。知名學(xué)者李開國認為“，民法的基本原則是體現(xiàn)市民社會和商品經(jīng)濟的根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準則，是民法精神實質(zhì)之所在”[2]。雖然他們觀點和表述有所差異,但有許多方面是一致的。民法基本原則是民法的靈魂,它是貫穿于民法始終的根本規(guī)則,它像一只無形的大手調(diào)整商品經(jīng)濟的發(fā)展,尤其是當民事法律具體規(guī)范落后于社會發(fā)展時，它將填補漏洞，從而克服法律局限性。從這個意義上說民法基本原則對于民法規(guī)范起統(tǒng)率作用。任何對民法規(guī)范的解釋,任何對民事行為的合法性的判斷,只要違反民法的基本原則,就是違反民法,就是無效的。所謂民法的具體原則,是指在民法域具體法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則,它是民法的基本原則在該法域具體法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的展現(xiàn)。比如，公平原則在合同法領(lǐng)域表現(xiàn)的具體原則是等價有償原則和顯失公平原則；而在侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)的具體原則是公平責任原則，完全損害賠償原則和損益相抵原則。民法的法律規(guī)則采取一定的結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的民事法律權(quán)利、法律義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果的法律規(guī)范。即法律學(xué)界通常所說的民法法律規(guī)范。

2.三者的異同

民法的具體原則與基本原則一樣,不為人們的行為提供模式,但具體原則與基本原則相比，不具有基本原則那樣的普遍性、最高命令性和高度抽象性。民法的規(guī)則與基本原則相比,它的主要作用在于為人們的行為提供標準,指示人們在具體的情況下應(yīng)當為什么、不應(yīng)當為什么、可以為什么，否則要承擔什么樣的法律責任，也即規(guī)定了具體的權(quán)利、義務(wù)及相應(yīng)的法律后果。而基本原則則不同,它并未提供具體的、可操作的行為模式，也未指明法律后果。不過,法律規(guī)范是以基本原則為指導(dǎo)的，它將基本原則具體化，并將之與一定的法律后果相聯(lián)系，從而實現(xiàn)基本原則的命令性。正因為此，在具體適用法律時總是先根據(jù)具體事實尋找可適用的法律規(guī)范，僅在無具體法律規(guī)范適用時由法官依據(jù)法律的具體原則、基本原則行使自由裁量權(quán)。

[內(nèi)容摘要]：在我國，隨著各種合伙企業(yè)和各種組織的普遍發(fā)展，關(guān)于合伙的法律地位問題越來越受到民商法學(xué)界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)代意義的合伙不僅具有契約性特征，同時還具有團體性的特征，是一種經(jīng)濟實體，屬于獨立的民事主體。將合伙確定為第三民事主體并不是人為地提高合伙的地位，而是社會生產(chǎn)方式發(fā)展的必然結(jié)果；將合伙確定為第三民事主體的標準在于其是否具有團體性。

[關(guān)鍵詞]：合伙民事主體團體性

合伙,早在公元前18世紀的古巴比倫《漢穆拉比法典》中即有明確規(guī)定。此后,在羅馬法及后世法律中均作為一種重要經(jīng)營方式予以調(diào)整。在中國,也早在西周時期就有了關(guān)于合伙的規(guī)定。此后,作為一項民間經(jīng)營方式,也歷來被廣泛運用。就企業(yè)形態(tài)而言,合伙只是作為一種從私人獨資企業(yè)向公司發(fā)展過程中誕生的過渡性經(jīng)營方式而存在,但是,隨著公司制度在全球范圍內(nèi)的廣泛建立和完善,合伙不僅沒有被取代,反而日益發(fā)展、成熟,成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家中公司、獨資企業(yè)并存的市場主體基本形態(tài)。然而,盡管如此,合伙的法律地位卻一貫尷尬,處于一種無可歸屬的境地:民法只規(guī)定了自然人與法人兩種主體,組織體形態(tài)的合伙只能歸入無權(quán)利能力的非法人團體中去,自然就沒有民事主體地位了。在合伙(企業(yè))作為市場主體基本形態(tài)廣泛參與市場經(jīng)濟活動的現(xiàn)實情況下,經(jīng)歷了漫長的非“人”(指民事法律上的“人”,即民事主體)待遇后,原本在大陸法系各國民法典中無主體資格的合伙(企業(yè))紛紛以各種方式取得了獨立主體地位。而追求實用的英美法系的主要國家英國、美國等國也逐漸確立了合伙的第三民事主體地位。因此,盡管在多數(shù)國家的民法典中尚未確立合伙的主體地位(即賦予其權(quán)利能力),但合伙的主體資格問題卻已不再成為問題。

在我國，合伙則是近幾年才興起的。隨著我國農(nóng)村經(jīng)濟改革和城市經(jīng)濟改革的推行，國家法律和政策確認城鄉(xiāng)個體經(jīng)濟的合法地位，允許其存在，促進其發(fā)展，個體經(jīng)濟隨即以其強盛的活力而蓬勃發(fā)展。最初，是在城鄉(xiāng)涌現(xiàn)了大批農(nóng)村承包經(jīng)營戶和城鎮(zhèn)個體工商戶。后來，資金聯(lián)合的要求推動了自然人（主要是兩戶）共同出資、合伙經(jīng)營的萌發(fā)。合伙這一形式由于有利于集中資金，共同經(jīng)營，共擔風險，因而樂于為人們所采用?，F(xiàn)在，合伙經(jīng)營已成為我國經(jīng)濟生活中一種重要的合作經(jīng)營組織，近幾年崛起的私營企業(yè)中不少就是以合伙的形式出現(xiàn)的。合伙經(jīng)營的范圍也愈來愈廣，合伙涉及的領(lǐng)域愈來愈寬，從農(nóng)副產(chǎn)品加工、農(nóng)業(yè)種植與養(yǎng)殖、運輸、服務(wù)業(yè)、建筑、商業(yè)，以至到目前的合伙承包企業(yè)、合伙租賃企業(yè)（承包或租賃的企業(yè)可以是集體的，也可以是國營的）等，均采取了合伙的形式。然而即使在《合伙企業(yè)法》早已出臺多年的今天,合伙(企業(yè))獨立的主體地位卻仍然爭議不斷,倍受質(zhì)疑。究其原因,首先應(yīng)歸咎于立法上的模糊規(guī)定;其次,應(yīng)歸咎于學(xué)界對國外立法與理論上模糊乃至錯誤的認識;最后,我國在法制現(xiàn)代化過程中大陸法系與英美法系的立法實踐與理論的同步移植也導(dǎo)致了我國立法與理論上的體系矛盾。因此,在立法不夠明確,理論尚待厘清的狀況下,探討合伙的法律地位絕非空談,而實是維系合伙順利發(fā)展、完善市場主體建設(shè)的務(wù)實之舉。要做到這一點至少需要具備以下條件:其一,正確區(qū)分合伙,明確作為組織形態(tài)的合伙(企業(yè))的團體性;其二,重新界定民事主體的要件,論證合伙能否成為民事主體。

一、合伙的概念與特征

（一）合伙的概念：