一、社會公共利益的含義

社會公共利益是一個極為抽象和模糊的概念。國內(nèi)外學者對它的理解可謂千人千詞，不一而論。歷史上許多學者曾把社會利益作為個人利益的對立面加以闡述。如18世紀法國唯物主義者愛爾維修就認為，個人利益不能違背大多數(shù)人的公共利益，主張要將個人利益與社會利益結合起來①。英國功利主義法學家邊沁則提倡個人利益應與公共利益相統(tǒng)一，他認為社會公共利益是許多私人利益的相加，增進私人利益就增進了整個社會的利益。美國社會法學的創(chuàng)始人羅斯科·龐德則把利益分為三類：個人利益、社會利益與公共利益。個人利益是指直接包含在個人生活之中，并以這種生活的名義而提出的各種要求、需要或愿望，包括人格利益、家庭關系利益和物質(zhì)利益。公共利益則是指國家的人格利益與物質(zhì)利益以及國家作為社會利益捍衛(wèi)者的利益。社會利益是指包含在文明社會生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要和愿望②。從龐德的描述來看，他所謂的公共利益就是指國家利益，而此處的社會利益可解釋為本文的社會公共利益。

盡管社會公共利益一詞頻頻出現(xiàn)于我國的有關法律條文中——幾乎每一部法律、法規(guī)都有涉及到社會公共利益保護的條款，但我國學者對此研究并不多，執(zhí)法部門援引這些條款的就更少了。對社會公共利益的已有表述可大致分為兩類，一是認為社會公共利益包括了國家利益。如學者陳運來認為，公共利益是指在法與道德等社會規(guī)范所調(diào)整的秩序中形成的帶有社會普遍性的利益，在目前市場經(jīng)濟新時期，隨著“國家——社會”二元化結構的初步形成，社會利益逐漸從國家利益中分離出來，兩者共同構成公共利益的內(nèi)容③。第二種觀點認為社會公共利益和國家利益是兩個不同的概念。如孫笑俠教授認為社會利益是與個人利益、集體利益、國家利益相并列的一種利益，它是公眾對社會文明狀態(tài)的一種愿望與需要④。社會公共利益的主體是公眾，即社會公眾。社會公共利益的主體既不能與個人、集體相混淆，也不能是國家所能代替的。

筆者認為，把國家利益并入社會公共利益是對市民社會與政治國家這兩個概念的混淆。市民社會是作為政治國家的對立面而存在的。社會公共利益是一個抽象的模糊的概念，隨著社會的發(fā)展而發(fā)展。但作為一個經(jīng)常見諸于法條的專業(yè)詞匯，給它確定一個相對明確的外延與內(nèi)涵還是很有必要的。因此，所謂的社會公共利益是指以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時代相適應的公平正義觀念。

二、社會公共利益的特點

（一）社會公共利益的主體是公共社會，具有公眾性。利益主體就是利益的擁有者。作為需要主體與需要對象之間存在的一種矛盾關系，任何利益都是一定的需要主體與需要對象之間的對立統(tǒng)一關系，因此，凡談到利益，必會言及利益主體，不屬于任何主體或沒有利益主體的利益是不存在的。社會公共利益的主體是公共社會，是廣大的市民階層。據(jù)此我們可以把它同個人利益、群體利益與國家利益區(qū)分開來⑤。

一、經(jīng)濟法社會公共利益本位觀念的確立“法本位”(或稱“法律本位”)作為一個原創(chuàng)命題,我國學者早在20世紀初就已經(jīng)提出,但到目前為止,學界對于“法本位”的概念還沒有取得一致意見。有的學者認為,“法律本位是指國家權力機關在制定法律的時候,必須首先確立的法律的基本目的、基本任務和基本功能,它反映了法律的基本觀念和價值取向?！盵1](P292-305)有的學者則認為,“所謂法律本位問題,其實是指法律的直接依據(jù),即立法理由:法律根據(jù)何種理由而立,或者說由何種觀念派生?”[2]

對于相對年輕的經(jīng)濟法而言,合理確定經(jīng)濟法的法律本位有著更為重要的意義。經(jīng)過學界的不斷探索與努力,經(jīng)濟法的社會本位觀念得以逐步確立,并日益為大多數(shù)學者所接受。所謂經(jīng)濟法的社會本位,簡而言之,就是指經(jīng)濟法要以維護社會利益為己任。經(jīng)濟法社會本位觀念的確立,有助于其與以個人利益為本位的民法、以國家利益為本位的行政法區(qū)別開來。但是經(jīng)濟法社會本位觀念的確立也并非十全十美,因為社會具有高度抽象性,“也許是我們永遠也無法知道的東西”;同時,經(jīng)濟法的社會本位也易混淆經(jīng)濟法和社會法之間的界限,可能會使經(jīng)濟法再次墜入與社會法進行長期爭論的泥淖之中。因而有的學者進一步提出,應該將社會公共利益確立為經(jīng)濟法的本位[3](P107-119)。筆者也贊同將社會公共利益確立為經(jīng)濟法本位的觀點,因為這不僅有利于理清經(jīng)濟法與民法、行政法以及社會法等其他相關部門法之間的界限,而且符合經(jīng)濟法的根本性質(zhì)。經(jīng)濟法社會公共利益本位觀念的確立不是主觀臆造,而是有其必要性和合理性的,是為經(jīng)濟法的客觀發(fā)展史所證明的。

二、“市場失靈”和“政府失靈”:社會公共利益本位確立的依據(jù)

通過對經(jīng)濟法發(fā)展史的考察,我們不難發(fā)現(xiàn),從自由資本主義階段到壟斷資本主義階段,從“重商主義理論”、“重農(nóng)學派”、“歷史學派”、“凱恩斯主義”、“供應學派”再到“新制度學派”,從“戰(zhàn)爭統(tǒng)制經(jīng)濟法”到“危機管制經(jīng)濟法”,通篇經(jīng)濟法的發(fā)展史都是國家與市場互動互抑的關系史,國家與市場的關系是經(jīng)濟法關注的焦點問題[4](P23-27)。

(一)市場失靈:對社會公共利益的悖離

所謂市場失靈,是相對于完美的市場機制理論而言的,一般認為,是指市場發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場機制不能自我調(diào)節(jié)的情形,是指由于一定的因素使市場在資源配置方面呈現(xiàn)低效率運行的一種非理想狀態(tài)[5](P70)。市場失靈突出表現(xiàn)在以下兩個方面:一是市場的外部性問題。

摘要：國家利益是一個政治性的概念，筆者認為將其放進合同法中，有諸多不妥。因此，以社會公共利益涵蓋國家利益并作為無效合同認定的邊界，符合私法存在的基礎即平等公正、社會自治的精神。

關鍵詞：國家利益集體利益社會公共利益合同法

在我國的司法實踐中，一般認為公有住房及國有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國家利益”。有學者認為，國家利益是特定的，僅指國防利益。如是，就國家利益、集體利益作為無效合同認定的邊界是否妥當，有何弊端，對國有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國家財產(chǎn)的保護在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個人、社會和國家關系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個社會也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對立的利益體系，著名的羅馬法學家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個法律體系劃分為了公法和私法，他認為：“公法是關于羅馬帝國的規(guī)定，私法則是關于個人利益的規(guī)定?！边@也就是說，在社會生活中存在兩類不同性質(zhì)的關系，即平等主體之間的、不需要國家公權力參與的關系與不平等主體之間的、需要國家公權力參與的關系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無疑，調(diào)整平等主體之間關系的合同法當屬私法領域。

對于私法，一個不爭的觀點就是私法以保障個人利益，高揚個人權利為主旨，即使其對公共利益有所保護，也在很大程度上仍然是以個人利益的保護為起點和依歸的。但我國的合同法中，卻一直存在社會公共利益、國家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國家利益被加以了特別的保護，那么，這樣的規(guī)定是否妥當呢？

關鍵詞：經(jīng)濟法；法益目標；經(jīng)濟基本權；公平；整體調(diào)節(jié)

摘要：不同的法律部門有不同的法益目標，經(jīng)濟法的法益目標應是經(jīng)濟法首先追逐和實現(xiàn)的利益即社會公共利益。這種法益目標，以經(jīng)濟基本權為權利外形，以實現(xiàn)經(jīng)濟上的"公平"為核心。經(jīng)濟法的法益目標的社會根源，是經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關系，它是以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關系。經(jīng)濟法的法益目標依靠社會整體調(diào)節(jié)機制的作用而實現(xiàn)。

我國現(xiàn)代經(jīng)濟法的發(fā)展是同我國市場經(jīng)濟的發(fā)展緊密聯(lián)系的。在市場經(jīng)濟的發(fā)展中，正確地確定與把握經(jīng)濟法的利益保護目標日益顯得必要。人們不可能設想，經(jīng)濟法將以保護社會上存在的所有形態(tài)的利益作為自己的任務。同樣，也不可能設想，經(jīng)濟法會不加區(qū)別地將任何具體形態(tài)的利益作為自己的首要保護目標。究竟它應確定什么樣的利益保護目標即法益目標，這就是本文所要探討的主題。

一、經(jīng)濟法首要的法益目標--社會公共利益

(一)利益與法益目標

法益應為法律保護的利益。[1]任何部門法都將保護一定的利益作為自己的任務，或言之，將追逐和實現(xiàn)一定的利益作為自己的目標。所以，所有部門法都有自己的法益目標。

社會公共利益是為了論證國家與社會存在的必要，同時也是法律目的，法律秩序的終極價值體現(xiàn)，憲法上也對其進行了一定的規(guī)定，其理論價值不可替代，對各項立法的實現(xiàn)具有重要意義，而經(jīng)濟法是用來維護社會公共利益的，必須有自己獨特的制度與內(nèi)涵，本文就對其進行深入的探討。

一、經(jīng)濟法在維護社會公共利益中的重要體現(xiàn)

(一)經(jīng)濟法對企業(yè)在社會中的地位進行了明文規(guī)定。作為市場經(jīng)濟條件下運行的主題，企業(yè)在生產(chǎn)生活中發(fā)揮著重要作用?，F(xiàn)代社會分工細密，協(xié)作關系十分復雜，因此，企業(yè)的活動也必須考慮到整個社會的需求，必須對其經(jīng)濟行為進行規(guī)范化管理，否則將會影響整個社會的經(jīng)濟秩序。

(二)對社會經(jīng)濟組織之間的競爭與協(xié)作關系做出了規(guī)范。社會化的生產(chǎn)與彼此的分工協(xié)作和競爭是分不開的，這是屬于整個社會的事，因此，這種競爭必須在公平的前提下進行，在統(tǒng)一的規(guī)則中按照既定的程序進行，促進良性競爭，推動經(jīng)濟發(fā)展。

(三)對國家間接調(diào)控經(jīng)濟運行的模式與方法進行了規(guī)范。經(jīng)濟法的模式與方法可以對經(jīng)濟運行的周期狀況進行有效地控制，協(xié)調(diào)社會收支的平衡。

(四)對社會保障關系進行了規(guī)范。勞動與社會保障成為全民關注的重點，其不僅體現(xiàn)了社會進步的人道精神，也是實現(xiàn)高質(zhì)量、高水平勞動者的必須環(huán)節(jié)。為了經(jīng)濟發(fā)展的需求，國家必須對其實施保護。

內(nèi)容摘要：國家利益是一個政治性的概念，筆者認為將其放進合同法中，有諸多不妥。因此，以社會公共利益涵蓋國家利益并作為無效合同認定的邊界，符合私法存在的基礎即平等公正、社會自治的精神。

關鍵詞：國家利益集體利益社會公共利益合同法

在我國的司法實踐中，一般認為公有住房及國有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國家利益”。有學者認為，國家利益是特定的，僅指國防利益。如是，就國家利益、集體利益作為無效合同認定的邊界是否妥當，有何弊端，對國有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國家財產(chǎn)的保護在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個人、社會和國家關系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個社會也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對立的利益體系，著名的羅馬法學家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個法律體系劃分為了公法和私法，他認為：“公法是關于羅馬帝國的規(guī)定，私法則是關于個人利益的規(guī)定?！边@也就是說，在社會生活中存在兩類不同性質(zhì)的關系，即平等主體之間的、不需要國家公權力參與的關系與不平等主體之間的、需要國家公權力參與的關系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無疑，調(diào)整平等主體之間關系的合同法當屬私法領域。

對于私法，一個不爭的觀點就是私法以保障個人利益，高揚個人權利為主旨，即使其對公共利益有所保護，也在很大程度上仍然是以個人利益的保護為起點和依歸的。但我國的合同法中，卻一直存在社會公共利益、國家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國家利益被加以了特別的保護，那么，這樣的規(guī)定是否妥當呢？

法律責任是法律保護的屏障?！盁o救濟,則無權利”,而無責任,亦無救濟。經(jīng)濟法在風風雨雨中走過了20多年,其作為我國社會主義法律體系而重要的法律部門已得到了廣泛的認可。然而,我們?nèi)允芾в谶@么一個簡單而另人疑惑的問題:違反經(jīng)濟法要承擔什么責任?因而,經(jīng)濟法責任理論成為了經(jīng)濟法學者研究的熱點、焦點也是難點問題。經(jīng)濟法具有自己獨立的法律責任形態(tài)嗎?經(jīng)濟法學界對此眾說紛紜。張守文教授稱之為經(jīng)濟法“責任的客觀性”問題,指出,經(jīng)濟法上的“責任的客觀性”問題主要體現(xiàn)在兩個層面:其一,在承認一般法理且認同經(jīng)濟法是一個獨立的部門法的前提下,可以肯定地推論出在經(jīng)濟法領域,法律責任是客觀存在的;其二,也是最有分歧的,是經(jīng)濟法上的法律責任是否有自己獨立的責任形態(tài)(或稱責任形式)問題。[1]近年來,在經(jīng)濟法理論研究中,經(jīng)濟法責任的獨特性問題已經(jīng)成為了經(jīng)濟法責任理論研究中的“瓶頸”。鑒于此,筆者試圖從現(xiàn)實生活中去發(fā)掘和提煉經(jīng)濟法的責任形式,進而論證經(jīng)濟法責任是客觀存在的。

一、出發(fā)點:關注社會生活中的公共利益

現(xiàn)象一:生活中無處不在的虛假廣告現(xiàn)象。假設某藥品生產(chǎn)企業(yè)虛假廣告數(shù)年(或較長時間)。其承擔的法律責任通常有如下情形:(1)對該消費者承擔民事責任;(2)責令停止、罰款、沒收廣告費用等;(3)構成犯罪的,依法追究刑事責任。我們意識到,個別消費者通過投訴或起訴維護了自己的權益,廣告主也得到了懲罰,然而,問題僅此而已嗎?經(jīng)驗告訴我們,“對已經(jīng)發(fā)生的欺詐性廣告,具有較強的社會記憶和廣泛的擴散、傳播功能,會長期遺留在公眾心目之中”,[2]這意味著:即使行政機關對虛假廣告者采取罰款,沒收廣告費等行政處罰措施,盡管特定的消費者可能得到了賠償并有可能向其親友宣傳該廣告為虛假廣告而拒絕再次購買其產(chǎn)品,但由于信息不對稱的客觀存在,社會上眾多不特定的公眾并不知悉該廣告為虛假廣告的事實,因而,“更多的消費者因不知情會陷于蒙騙中而永遠不了解事物的真相,具有繼續(xù)上當?shù)目赡堋?[3]這必然使得社會不特定的公眾的利益仍處于一種潛在的威脅之中,此為其一;其二,正是由于不知情的消費者仍有可能購買虛假廣告者的產(chǎn)品,從競爭者角度觀察,該虛假廣告仍在繼續(xù)侵害自己的正當競爭利益,所以,更為嚴重的結果是,如果這種虛假廣告的潛在影響不能消除,出于競爭的需要,競爭者將很可能作出相同的決策:進行虛假廣告,正所謂“劣幣驅逐良幣”。這也就不難理解為什么我們的生活充斥著如此繁雜的虛假廣告。我們的交易秩序勢必陷入一種極其混亂的狀態(tài),從而,一方面,消費者會輕易做出購買決策嗎?“市場啟動的原動力是消費者的購買力”,[4]我們怎么來維護原動力?另一方面,在充斥虛假信息的市場中,消費者的每一個消費決策都必須收集大量信息,進行多方反復比較,經(jīng)過深思熟慮才可能做出,無疑大大增加了交易成本,造成消費者福利的損失,甚至導致市場的萎縮。綜上所述,經(jīng)過一般法律程序(即前述法律責任的承擔)處理后的虛假廣告仍危害著廣大不特定的消費者的福利,威脅著競爭者的利益,破壞著市場交易的秩序,這些相關者的利益本質(zhì)上都屬于一種社會公共利益,社會公共利益處于威脅之中。

現(xiàn)象二:生活中缺陷產(chǎn)品大量流入市場的現(xiàn)實。“缺陷產(chǎn)品”是指由于企業(yè)在產(chǎn)品設計上的失誤或在生產(chǎn)線某環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤,導致大批量危及人身安全及財產(chǎn)安全的產(chǎn)品出現(xiàn),而且這些產(chǎn)品已流入市場。依目前法律規(guī)定,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者可能承擔退款、賠償損失等民事責任、責令停止生產(chǎn)、銷售,沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品;罰款、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政責任以及構成犯罪的,依法追究刑事責任。

另人遺憾的是,這些承擔責任的方式卻透露出了它的無奈:怎樣消除已經(jīng)流入市場的缺陷產(chǎn)品可能對不特定的消費者及其他社會大眾造成的損害?“為加強對缺陷汽車產(chǎn)品召回事項的管理,消除缺陷汽車產(chǎn)品對使用者及公眾人身、財產(chǎn)安全造成的危險,維護公共安全、公眾利益和社會經(jīng)濟秩序”,國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局等部門了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,然而,值得我們進一步思考的是,第一,在紛繁復雜的市場中,難道只有汽車產(chǎn)品才可能存在嚴重的缺陷?第二,目前,我國正在研究和制訂缺陷產(chǎn)品管理和召回制度,但這并不是有效之舉,因為,在任何商品都可能是缺陷產(chǎn)品的情況下,我們難道要對任何一種商品都制定一部召回缺陷產(chǎn)品法律嗎?那么,缺陷產(chǎn)品對社會公共利益(不特定社會公眾的生命、財產(chǎn)安全利益)的危害如何消除?

二、社會公共利益之維護———法律責任形式的創(chuàng)新

一、社會公共性的內(nèi)涵

經(jīng)濟法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟管理機關和經(jīng)濟組織、公民之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關系的法律規(guī)范的總和。①其中，對于何謂“社會公共性”，學界至今仍沒有定論。筆者將從經(jīng)濟法的意志和法益目標兩方面分析社會公共性的內(nèi)涵。

（一）社會公共性包涵社會性和公共性

經(jīng)濟法是社會法，所體現(xiàn)的意志和私法、公法不同。以民商法為代表的私法體現(xiàn)私人的意志，以行政法為代表的公法體現(xiàn)國家的意志，而經(jīng)濟法體現(xiàn)的是社會公共意志。社會公共意志即大眾的、社會普遍性的意志，是關于公有性而非私有性、關于共享性而非排他性的。這一意志指導經(jīng)濟法在協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行之時關注社會性和公共性，例如，社會穩(wěn)定、基礎設施、公共服務，等等。經(jīng)濟法的意志決定了社會公共性包涵社會性和公共性。

（二）社會公共性包涵公益性和干預性

經(jīng)濟法協(xié)調(diào)國家經(jīng)濟運行中的個體利益和公共利益，并以社會公共利益作為其首要法益目標。公共利益是屬于公眾的利益，它代表利益分配的公平性而非獨享性、利益本位的社會性而非個人性。要實現(xiàn)公眾的利益，必須依靠一定的干預。這里的干預，除了內(nèi)在自發(fā)性的，還有外在強制性的；除了市場機制調(diào)節(jié)，還有國家權力干預；除了私人自治，還有公共決策。只有借助國家干預才能實現(xiàn)社會公共利益。經(jīng)濟法的法益目標決定了社會公共性的公益性和干預性密不可分。

所謂法律本位乃指法的基本觀念，或基本目的，或基本作用（依王伯倚先生之說）。經(jīng)濟法的社會本位性是指經(jīng)濟法立足于社會整體，以維護社會公共利益為基本目標，具有社會法的性質(zhì)。經(jīng)濟法是在私法社會化和公法社會化的過程中形成的，其經(jīng)濟基礎、思想理論基礎、法律基礎都產(chǎn)生了社會化傾向，經(jīng)濟法的產(chǎn)生正是滿足了社會化的需求，使其自出生起就帶有社會法的氣息。經(jīng)濟法屬于社會法中的一員，與民法、行政法區(qū)別開來，各盡其責，更加證明其社會本位性。經(jīng)濟法所維護的社會公共利益從其內(nèi)涵、核心以及目的也表現(xiàn)了經(jīng)濟法這一與生俱來的性質(zhì)。

一．經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史前提

（一）經(jīng)濟法的經(jīng)濟基礎

經(jīng)濟的發(fā)展對經(jīng)濟法的形成起到了至關重要的作用。西方資本主義國家經(jīng)濟思想和政策的演變與社會主義國家經(jīng)濟思想和體制的變革有的截然不同的歷程，但是都為各自經(jīng)濟法理論形成奠定了經(jīng)濟基礎。

亞當·斯密的自由放任主義理論在自由資本主義時期影響了整整幾個時代的思想家和政治家，他們相信經(jīng)濟的自我調(diào)節(jié)機能，相信市場這只“看不見的手”會自覺地指明前進的方向，而國家只需充當“守夜人”的角色，管的越少越好。一時之間，經(jīng)濟的自由放任、政府的不加干預成為了管理經(jīng)濟最成功的經(jīng)驗。然而19世紀末20世紀初席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟危機打破了亞當·斯密為人們所設想的最為理想的經(jīng)濟模式。經(jīng)濟危機是人們認識到由于在市場機制作用下，市場經(jīng)濟主體具有天然趨利性和盲目性，因而也產(chǎn)生了單純市場主體本身難以克服的缺陷。凱恩斯在其著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中對傳統(tǒng)經(jīng)濟理論和政策進行了全面的反思與批判，提出了一個以政府干預為中心，以醫(yī)治資本主義經(jīng)濟危機為目標的完整的宏觀經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策體系。凱恩斯主張擴大政府職能，以各種經(jīng)濟政策來干預消費傾向和投資，從而刺激生產(chǎn)，他還主張國家通過稅收等政策來改變資本主義收入分配不公的狀況。由于凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學理論中對政府干預的過分依賴，缺少對資本主義制度本質(zhì)的剖析，使其完成了“反危機”任務后對新出現(xiàn)的經(jīng)濟滯脹現(xiàn)象顯得力不從心。這時，眾多新的經(jīng)濟學派開始對凱恩斯的理念進行了批判。供應學派認為20世紀70年代資本主義經(jīng)濟的主要問題是滯脹，政府對社會經(jīng)濟生活的干預是必要的，但干預范圍有限，應實行“小政府”下的“無為而治”。社會市場經(jīng)濟學派認為自由、競爭和限制政府干預是社會市場經(jīng)濟的三個核心，而社會市場經(jīng)濟是將自由與秩序有機結合之后形成的在絕對自由與極權之間的一條健全的中間道路。公共選擇派更是一針見血的指出凱恩斯所設想的政府是由一群精英人物所構成的理想政府，在現(xiàn)實生活中只要是人就會有局限，因此這種理想政府是不存在的。他們認為市場調(diào)節(jié)的社會效率高于官僚主義的干涉方式，市場比政府更靠得住。從上面的爭論可知，無論是何種學派都表明了同一種觀點：“[y1]自由放任主義和政府干預主義已經(jīng)不再是人們的兩極思維方式了，而是能有機地、科學地把自由放任和政府干預主義結合起來成為人們的辨證思維方式。他們并不是完全絕對地選擇此而摒棄彼，而是將它們?nèi)跁炌?，結成一體?！雹?/p>

西方資本主義國家經(jīng)濟思想和政策地演變向我們展示了無論是市場機制還是政府干預都是經(jīng)濟發(fā)展之必需，經(jīng)濟法的理念尤其注意協(xié)調(diào)好兩者的關系，讓其各顯其長的同時互相彌補，忽略任何一方都會導致經(jīng)濟的停滯甚至衰退。

摘要:隨著社會和時代的不斷發(fā)展，人們自我保護意識逐漸提升，公共利益在社會中發(fā)揮的作用越來越大，對公共利益進行保護顯得十分必要?，F(xiàn)階段，我國的法制化建設不斷提升，相關的法律制度也在不斷完善，對公共利益進行法律層面的保護已經(jīng)取得一定進步，但是在法律限度上仍然存在一些局限，需要進一步加以完善?；诖?，本文將對經(jīng)濟法對社會公共利益的現(xiàn)實意義進行分析，并對公共利益保護中的法律限度以及完善對策加以闡述。

關鍵詞:經(jīng)濟法;公共利益;法律限度

現(xiàn)階段，公共利益受損情況時有發(fā)生，從法律層面對公共利益進行保護已經(jīng)成為大勢所趨。在我國法律體系中，有許多法律涉及到公共利益保護問題，其中經(jīng)濟法便是具有代表性的一種，然而從實質(zhì)上看，經(jīng)濟法對于公共利益的保護仍然存在一些限度，抑制了法律效力的充分發(fā)揮。對此，相關法律研究人員應對此加強重視，充分認識經(jīng)濟法對公共利益保護的重大意義，并尋找存在的限度問題，使其得到科學有效的解決。

一、經(jīng)濟法對社會公共利益的現(xiàn)實意義

由于個人對社會公共利益與個人利益間的概念常?；煜?，在現(xiàn)實生活中常常出現(xiàn)個人利益與公共利益相沖突等情況，經(jīng)濟法作為為經(jīng)濟發(fā)展而設立的法律，當二者出現(xiàn)沖突時，可以從中進行調(diào)節(jié)盡量達到平衡。在市場經(jīng)濟發(fā)展浪潮中，部分不法分子為了追求更高的經(jīng)濟效益，做出一些危害國家和社會之事，如造假、生產(chǎn)一些劣質(zhì)產(chǎn)品等，以最低的利益獲取最高效益，對于此類現(xiàn)象，經(jīng)濟法應從法律層面對其進行制裁，阻止其對社會經(jīng)濟發(fā)展做出進一步的破壞，從某種意義上來說，雖然經(jīng)濟法對于造假事件進行制裁，但卻是維護了整個社會的經(jīng)濟發(fā)展，消除社會毒瘤，間接的對社會公共利益起到了保護作用，對于一些威脅公共集體利益的個體活動進行有效制約，使社會經(jīng)濟能夠在經(jīng)濟法的保障下得到健康快速的發(fā)展。由此可見，公共利益與個人利益本質(zhì)上存在共性關系，經(jīng)濟法在維護社會經(jīng)濟健康發(fā)展的同時，對于社會公共利益也起到了較大的保護作用，這對現(xiàn)代化社會快速發(fā)展來說，具有十分重要的現(xiàn)實意義［1］。

二、經(jīng)濟法下公共利益保護法律限度