沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國(guó)的誕生,就不會(huì)有近幾年關(guān)于“司法最終權(quán)”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現(xiàn)象上的提示,我國(guó)立法對(duì)司法最終權(quán)既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應(yīng)該是一個(gè)憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態(tài)度,而是司法最終權(quán)在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國(guó)法制建設(shè)中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權(quán)的意義

盡管我國(guó)已經(jīng)有人嘗試著談?wù)撝袊?guó)的“司法最終權(quán)”,但這個(gè)概念既不是我國(guó)的特產(chǎn),也不首先產(chǎn)自中國(guó)。最先提出并肯定司法最終權(quán)的是西方人,我國(guó)有些人只是在發(fā)現(xiàn)我國(guó)的某些制度有些西方司法最終權(quán)制度的樣子,才有了這種不合傳統(tǒng)憲政思想的提法。事實(shí)上,所請(qǐng)西方的司法最終權(quán),既不是由憲法或哪個(gè)普通立法的某個(gè)條文明確規(guī)定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長(zhǎng)期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發(fā)展,在法治實(shí)踐、尤其是憲政實(shí)踐的不斷進(jìn)步中形成的,如今已被認(rèn)為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會(huì)的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個(gè)法院,其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無權(quán)審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進(jìn)行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛,是平民違法或被認(rèn)為違法而引起的法律糾紛,傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會(huì)立法要適用并服從憲法,政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進(jìn)入法治社會(huì)之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質(zhì),即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內(nèi)在的。我們暫時(shí)不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容,僅從它對(duì)解決法律糾紛的重要作用看,它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度,因?yàn)?法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

論文關(guān)鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國(guó)的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

論文關(guān)鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國(guó)的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，是高度組織化的商品經(jīng)濟(jì)，是法制的經(jīng)濟(jì)。1就是這樣一種經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)羅了所有人的生活，把人們的生活帶入日益高節(jié)奏、高效率、高信息流的社會(huì)。司法活動(dòng)無法避免參與其中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求司法活動(dòng)必須跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)作，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。司法人才斷層、司法經(jīng)費(fèi)緊張等等問題又現(xiàn)實(shí)的擺在法院面前。在這樣大背景下，要求司法資源必須得到合理的利用。但要嚴(yán)格定義司法資源是什么，是一件困難的事，至少可以得出，司法資源是社會(huì)資源的一部分，它應(yīng)包括司法機(jī)構(gòu)、司法人員和與司法活動(dòng)相關(guān)財(cái)政保障資源。從而可以得出，利用司法資源，必須有司法人員人力資源與財(cái)政資源的耗損。司法資源具有資源的特征稀缺性，是限的，有投入，并不能無限支取。濫用《現(xiàn)在漢語詞典》解釋為胡亂地或過度地使用。因?yàn)樗痉ㄙY源的稀缺性，探討司法資源的濫用才有意義。

司法資源濫用具體表現(xiàn)為，1、在沒有通過其他糾紛解決前，直接選擇進(jìn)入司法程序，司法活動(dòng)具有最終裁量性，因此在司法途徑之前，社會(huì)應(yīng)有其他途徑解決，司法是最終無可奈何的選擇，在行政訴訟表現(xiàn)為，可先行復(fù)議，不經(jīng)復(fù)議起訴，民事訴訟表現(xiàn)小額訴訟增加，當(dāng)事人不經(jīng)調(diào)解、協(xié)商途徑等等；2、非法院主管案件，訴諸法院，在行政訴訟中，行政主體行為是否為行政行為，不管行政行為是否為內(nèi)部行政行為，是否行政行為是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利與義務(wù)有影響，民事訴訟中，明知不可訴而訴，無理之訴；3、反復(fù)纏訴，一案一審再審，司法無權(quán)威，不具有最終裁量性。4、執(zhí)行難，對(duì)執(zhí)行難的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有執(zhí)行能力案件經(jīng)多次執(zhí)行不能執(zhí)行，無執(zhí)行能力案件用盡措施，不及時(shí)終結(jié)，反復(fù)執(zhí)行。

一、司法資源濫用存在的原因：

一是對(duì)法律期望值太高，法律宣傳缺失，法律界過分宣揚(yáng)法律途徑是解決糾紛的最好途徑，強(qiáng)調(diào)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是對(duì)自己的義務(wù)”，2“主張權(quán)利是對(duì)社會(huì)義務(wù)?！?傳統(tǒng)“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”，遭到法律人的無情諷刺，認(rèn)為這與法治理念格格不入，甚至有法官認(rèn)為親兄弟明算帳，有糾紛上法庭是法治社會(huì)進(jìn)步，案件數(shù)多少一直是法院考評(píng)法官工作的重要指標(biāo)?！拔乙蠓伞?成為一部分纏訪纏訴的人生信仰，致使一些本應(yīng)該在民間解決的糾紛，一此本應(yīng)該息事寧人的糾紛進(jìn)入法院，不計(jì)成本的小額訴訟，寧可輸錢不輸氣的官司，花幾千元、幾百元錢請(qǐng)律師打爭(zhēng)議幾百元的訴訟在法院常見，這種訴訟即使勝訴了，雖有個(gè)說法也是沒個(gè)說法，《秋菊打官司》正是這個(gè)理念下的產(chǎn)物，討個(gè)說法，秋菊最后的失落，不是因?yàn)榉ㄖ闻c傳統(tǒng)社會(huì)格格不入，而是這種理念與法治理念和傳統(tǒng)不符，走向了另一個(gè)極端。家長(zhǎng)里短的糾紛，本應(yīng)是“父子沒有隔夜仇，夫妻床頭打架床尾和”，這類糾紛討個(gè)說法，正是法治觀念的缺失，有道是青官難斷家務(wù)事，司法途徑更多的成為當(dāng)事人的心結(jié)，難以消除。

二是法律信仰缺失，與法律期望值太高相反，對(duì)法律的信仰缺失，這種缺失往往表現(xiàn)為對(duì)人的不信任，更為直接的說對(duì)當(dāng)代司法機(jī)關(guān)和法官的不信任，未成訴訟先查法官戶口的事，尤為普遍，更有甚者法官的祖宗三代也能查個(gè)明明白白。勝訴則法官青天，敗訴則法官不公。不僅當(dāng)事人如此，法官本身對(duì)法律信仰的缺失更為可怕，如“法官的權(quán)威在于公正，沒有公正就沒有權(quán)威”看視冠冕堂皇的道理下，也隱藏一個(gè)大的法治悖論，公正與權(quán)威本是司法的兩面，沒有權(quán)威哪來公正，法官點(diǎn)評(píng)其他法官判決書，將自己對(duì)法律理解和處理意見帶入其他法官之中，法律如此博大，不同觀點(diǎn)為常事，正如卡多佐所言“我們也許會(huì)盡我們的之所愿地努力地客觀地理解事物,即使如此,我們卻永遠(yuǎn)不可能用任何他人的眼睛來理解這些事物?！?同案同判只不過是烏托邦式理想，永遠(yuǎn)不可實(shí)現(xiàn)，如此點(diǎn)評(píng)判決書，給敗訴當(dāng)事人一絲希望，更多給了是當(dāng)事人對(duì)司法的失望，寄希望于遇見賢人或包青天式的法官，所以上訪纏訴不斷，司法最終裁量權(quán)在這些法官和法律人眼中并未形成，法官?zèng)]有正確的法律信仰，又如何能要求百姓尊重司法權(quán)威，所以肖揚(yáng)院長(zhǎng)最近幾年關(guān)注司法權(quán)威的構(gòu)建正是抓住了法院主要矛盾。

三是訴訟制度設(shè)置不合理。1、司法資源是有成本的，正因?yàn)槿绱藝?guó)家要收取訴訟費(fèi)，至少有以下幾點(diǎn)好處，1）、避免當(dāng)事人濫用司法資源，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立是為全社會(huì)而設(shè)立，司法資源是全社會(huì)的資源，任何人利用這種資源都應(yīng)支付一定的成本，訴訟需要慎重，畢竟是有成本；2）、減少當(dāng)事人被訴的風(fēng)險(xiǎn)，與濫訴相對(duì)的，就是被別人訴的可能性降低。以上兩點(diǎn)體現(xiàn)了息訴的法治理念，符合司法最終裁量性，當(dāng)事人只有先通過其它途徑解決糾紛，才是最為經(jīng)濟(jì)的，司法途徑永遠(yuǎn)不會(huì)是最經(jīng)濟(jì)的解決糾紛的途徑，訴訟不會(huì)是解決糾紛的最好途徑，只有在沒有其它途徑可選擇時(shí)，才應(yīng)考慮的。新的訴訟收費(fèi)辦法，大有提倡小額訴訟之意，小額訴訟收費(fèi)的降低僅是當(dāng)事人訴訟成本的降低問題嗎？可沒看到司法成本增加必然，社會(huì)為此付出更多人力財(cái)力，在行政訴訟中需要很高成本的投入，過多考慮相對(duì)人利益，造成了原告低成本，行政主體行政執(zhí)法成本增加，司法資源高投入的訴訟，民法公法化、商法公法化等諸多原因，現(xiàn)階段民事行政交織在一起的訴訟日益增多，涉及第三人的行政訴訟中，原告進(jìn)入訴訟的低門檻，就意味著訴訟地位不僅高于被告，也高于平等主體的第三人，行政訴訟主體地位不對(duì)等，行政訴訟不僅沒有成為真正需要解決問題當(dāng)事人的正當(dāng)途徑，反而成為那些不需要人的充分利用起來，或通過行政訴訟解決民事糾紛主要途徑，可以提高勝訴的幾率和訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。新收費(fèi)辦法低保戶等訴訟費(fèi)用無條件免收，權(quán)利不加限制，沒有約束的權(quán)利都容易被濫用，不管是公權(quán)力還是私權(quán)力都是如此，如某法院一年受理某低保戶案件僅行政訴訟案件8件，上訴6件，法官疲于應(yīng)付，至少我們應(yīng)重新審視新的訴訟收費(fèi)辦法真的合理。轉(zhuǎn)、執(zhí)行難問題，執(zhí)行難是一個(gè)社會(huì)問題，一個(gè)社會(huì)誠(chéng)信和法院誠(chéng)信的問題，應(yīng)本文所探討的是司法資源問題，故僅局限于濫用一詞談執(zhí)行難，難執(zhí)行案件無終了時(shí)，無非三種原因，一是有執(zhí)行能力，被執(zhí)行人不執(zhí)行，二是無執(zhí)行能力要繼續(xù)執(zhí)行，三是有執(zhí)行能力，因各種原因法院不執(zhí)行。正確區(qū)分執(zhí)行是真難與假難的問題，對(duì)于第二種情形而言，就不應(yīng)列為執(zhí)行難，市場(chǎng)和民事活動(dòng)本身的特點(diǎn)，司法活動(dòng)不能代替民商風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)將此類案件提供其他途徑，如破產(chǎn)，限制高消費(fèi)，申報(bào)財(cái)產(chǎn)等等制度，對(duì)于第一類和第三類就是社會(huì)誠(chéng)信和法院的誠(chéng)信問題。3、檢察院的民行抗訴和法院主動(dòng)再審問題，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣p易發(fā)動(dòng)，對(duì)司法最終裁量權(quán)最具威脅的不是當(dāng)事人，而正是法院和檢察院的杰作，審理一案，反復(fù)再審，動(dòng)用了全院的法官全院的書記員，基層法院常有發(fā)生，判決如此不穩(wěn)定，公正與不公正，已經(jīng)無所謂了，沒有了權(quán)威，公正還在嗎？司法權(quán)威早已不復(fù)存在，我們不承認(rèn)法官的認(rèn)識(shí)有限，不能容忍法官的自由裁量權(quán)，法官與法官，法官與檢察官之間必須高度統(tǒng)一，同案同判，電腦量刑等深得“民心”的“現(xiàn)代”司法理念閃亮登場(chǎng)，法治的理念卻又退了一大步。正如卡多佐所說：“它也許并非某一時(shí)刻都接受的同一個(gè)原則，也并非某個(gè)法官在所有時(shí)刻都接受的同一個(gè)原則?！?不管我們是否承認(rèn)，法官在審理案件時(shí)必然要有法官個(gè)人獨(dú)特的判斷因素融于法官的判決之中。