導語：如何才能寫好一篇社會法學論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

作者：王嘉順 單位：華僑大學哲學與社會發(fā)展學院

社會學研究中的演繹邏輯類型及其特點

在前文已經(jīng)提到社會學研究中的理論檢驗就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對具體的假設，進而通過對假設的檢驗來實現(xiàn)對理論的檢驗，但是在降低理論抽象層次的過程中，如果不能夠嚴格遵循一定的演繹邏輯規(guī)則就有可能出現(xiàn)研究假設與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗證所需檢驗的理論。為了說明這個問題，我們先要介紹演繹的兩種類型，一個是邏輯演繹，另一個是經(jīng)驗演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對于邏輯演繹來說，這種方法主要在自然科學中應用，而運用最好的就是數(shù)學。數(shù)學可以用非常抽象的語言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯(lián)結在一起居于同一邏輯體系之下。數(shù)學主要是根據(jù)一些已知的公理為基礎，然后根據(jù)一定的演繹規(guī)則推理出需要的定理。社會科學的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應用這種定理化方式來演繹理論假設，所不同的是他們演繹的基礎不是一些不證自明的公理，而是一些暫時假定成立的理論，而這些理論可能是通過歸納邏輯得到的，也可能是經(jīng)過前一階段的檢驗而獲得暫時的穩(wěn)定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來的理論有效性的質疑，因此在應用這些理論來演繹出更低抽象層次的假設時就有可能使研究假設帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會學中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒有被清晰定義過，并且社會科學內部并沒有對所有的概念及其測量方法達成一致的認識。但是邏輯演繹的一個優(yōu)點就是它能從原先那些無法被驗證的公設①中推演出研究命題，并且保證這些研究命題和推演出它們的公設處在同一個抽象層次。而對于經(jīng)驗演繹來說，由于社會科學的研究對象畢竟不如數(shù)學的研究對象那樣單純，社會學不太可能根據(jù)邏輯演繹方法推演出如數(shù)學那樣抽象的命題或者研究假設。所以實際上，社會學的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗的研究假設往往運用經(jīng)驗演繹的方法。這種方法實際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設之后，運用經(jīng)驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念與其變量聯(lián)系起來，在經(jīng)驗層次上得出更加具體的假設也即工作假設。在得到工作假設這一過程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內涵的資料。可以看出經(jīng)驗演繹可以克服邏輯演繹的不足。經(jīng)驗演繹能夠將抽象的理論及概念降低抽象層次使之轉化成可以被觀察到的指標，從而使理論在經(jīng)驗材料中得到檢驗。并且由于有了具體的指標，研究者可以根據(jù)具體的指標收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長的相反，經(jīng)驗演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標是處于不同的抽象層次上的。

社會學研究中的演繹邏輯使用通過簡單的分析

我們可以在理論檢驗的初步階段應用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設，應用這樣的推演方法可以保證研究假設和推演出它們的理論處在同一個抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關系；而在檢驗的后一個階段，研究者可以應用經(jīng)驗演繹的方法，在得到具體的研究假設之后，運用經(jīng)驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念及其變量聯(lián)系起來，以使理論得到具體的驗證。但是還應該看到即使將這兩種方法結合起來后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內涵檢定及其變量、指標的確定。某個概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標來代替是一個理論素養(yǎng)和經(jīng)驗積累的問題。社會學研究中有時需要對某些概念進行測量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當然每個概念的情況各不相同，有時是不同的研究者對其認識不同，而對于一些相對比較經(jīng)典的概念，就算研究者之間已經(jīng)形成比較接近的認識，但是對于概念的內涵及外延的界定不清楚，仍然會造成對概念的內涵檢定及其變量、指標的確定的不清楚的問題。

篇2

[鍵詞]和諧社會：主流文化；科學發(fā)展

同志在十七大報告中強調：“文化越來越成為民族凝聚力和創(chuàng)造力的重要源泉、越來越成為綜合國力競爭的重要因素，豐富精神文化生活越來越成為我國人民的熱切愿望”。在我國的社會轉型過程中，隨著經(jīng)濟全球化和現(xiàn)代信息技術的迅速發(fā)展。各個民族之間、地區(qū)之間的文化聯(lián)系和交流日益增多。文化與經(jīng)濟、政治相互交融。與科技的結合也日益緊密，文化在綜合國力競爭中的地位和作用日益突出，越來越成為衡量一個國家綜合國力的重要尺度之一。當前，以社會主義核心價值體系為核心的主流文化在構建社會主義和諧文化中的地位越來越重要。是構建和諧社會的關鍵。

一、什么是社會主義主流文化

任何一個社會的文化都有主流文化和非主流文化之分，沒有一個社會能夠例外。主流文化就是在一個社會中占統(tǒng)治地位或能夠在諸多文化中起到主導地位，并能整合和引領其他文化的文化。在當今社會，我國的社會主義主流文化就是以為指導，吸取中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和世界優(yōu)秀文化遺產的、具有先進性并體現(xiàn)時代精神，為人民服務的、有中國特色的社會主義文化。在構建社會主義和諧社會中，包括指導思想、中國特色社會主義共同理想、以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時代精神、以“八榮八恥”為主要內容的社會主義榮辱觀的社會主義核心價值體系，是建設和諧文化的根本，同時也更加集中、簡潔地表達了我國當今社會主義主流文化的科學內涵。

二、社會主義主流文化的主導地位

構建和諧社會要大力發(fā)展先進文化，使先進文化占據(jù)社會文化的主導地位，成為主流文化，為構建社會主義和諧社會提供思想保證、精神支持、道德基礎和文化條件。在當代中國發(fā)展先進文化就是發(fā)展面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來的，民族的科學的大眾的社會主義文化。不斷豐富人們的精神世界。增強人民的精神力量，滿足人民的精神文化需求。使社會主義先進文化突出表現(xiàn)其人本性，先進性和時代性。先進的主流文化是先進政黨在思想上精神上的一面旗幟，堅持什么樣的文化方向，推動什么樣的文化建設反映了一個政黨的思想境界和精神追求。構建社會主義和諧社會。要堅持以先進主流文化為指導。確保社會主義和諧社會構建的文化方向：要發(fā)展和諧文化，確保社會主義和諧社會構建的思想基礎。從而確立社會主義主流文化的主導地位。

三、堅持主流文化的社會主義發(fā)展方向

當今中國社會主義發(fā)展的典型特征是我國正面臨著“全球化背景下的轉型”。這一特征使得我國在文化和社會發(fā)展的現(xiàn)狀上面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)。哈佛大學政治學教授亨廷頓在《文明的沖突與世界次序的重建》一書中指出，中國的崛起將“在21世紀初給世界的穩(wěn)定造成巨大的壓力”，將中華文明看做“人類歷史上最大的競爭者”。足以說明中華巨大的精神內涵和發(fā)展?jié)摿?。中國的崛起吸引了全世界的目光，漢語也成了世界了解中國的重要工具。貼在巴黎街頭的一則醒目的海報這樣寫著：“學漢語吧，那意味著你未來幾十年內的機會和財富?！敝袊幕呀?jīng)走向全球。然而中國并沒有與之相適應的完善體系。比如在兒童語言教育方面，所謂的“雙語”教育正在打壓、矮化漢語教育，更有甚者某些地方教委竟然明令禁止幼兒園推行幼兒識字教學。數(shù)典忘祖、破壞民族文化傳承的舉動在復興本土文明、珍惜非物質文化遺產、傳承民族信念的大潮前，多么愚昧可怕!民族的復興首先是文化的復興，文字是文化傳承的載體，不理解我們的文字，談不上教育進步，更談不上發(fā)揚民族精神!要改變這種狀況，首先就需要構建中華民族的主流文化并堅持其社會主義的發(fā)展方向。

四、科學發(fā)展社會主義主流文化

中國文化的缺失導致西方文化日益侵蝕，我們所經(jīng)歷的種種困境無不在呼喚中國文化的崛起，中國主流文化的崛起!但如何科學發(fā)展社會主義主流文化呢?

首先要堅持以為指導核心，指導思想是社會主義主流文化的靈魂。只有堅持貫徹指導思想的指導地位，才能保證社會主義主流文化的科學性與先進性。以馬列主義科學發(fā)展觀為指導的社會主義主流文化既是中國傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代的延續(xù)，又是中國化在意識形態(tài)領域占主導地位的結果。貫徹實事求是，理論聯(lián)系實際，堅持走群眾路線，堅持文化改革，注重法制、效率、公平，成為中國社會主義主流文化的主旋律。

其次要繼承和發(fā)揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，繼承本土文化，發(fā)揚民族精神。任何一個民族的文化，都是由這個民族的傳統(tǒng)文化積淀而成的。如果沒有傳統(tǒng)文化支撐，而一味地鼓動崇尚“崇洋之風”，那這個民族就是一個沒有靈魂的民族，而喪失了靈魂的民族必然會日漸衰亡，走向沒落?？倳浽赋?，一個民族的文化，往往凝聚著這個民族對世界和生命的歷史認知和現(xiàn)實感受，也積淀著這個民族最深層的精神追求和行為準則。

再次要充分發(fā)揮政府職能，占領網(wǎng)絡陣地。網(wǎng)絡社會作為對現(xiàn)實社會生活的一種延伸，形成了“虛擬世界”中多種文化并融交錯的格局。在網(wǎng)絡文化空間中，從直接涉及社會文化價值層面的高層次的理論論戰(zhàn)到低層次“娛樂至死”的消費文化甚至黃、毒、賭等丑惡社會現(xiàn)象，幾乎無所不包、無所不有。各級政府和相關部門應充分利用網(wǎng)絡優(yōu)勢。通過建立和完善政府網(wǎng)站開展優(yōu)質的政府公眾信息服務，積極宣傳黨和國家的路線、方針和政策，組織優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化信息資源上網(wǎng)，把中國博大深厚的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源和當代文化成果轉制成數(shù)字化的包括中文和外文界面的信息文化產品，拓展先進文化信息的輻射空間，提高中華文明在互聯(lián)網(wǎng)上的文化地位。

最后要批判的接受外來文化，使之與本土文化相輔相成。和諧共存。當今文化的全球化發(fā)展使我國面臨著文化多元化的挑戰(zhàn)，在吸收外來文化的同時，必然要驗證其可借鑒性。每一個民族都有其可貴的民族文化，而每一種民族文化都旗幟鮮明地張揚著本民族的精神。這種獨特的民族文化是基于本國的民族精神而形成的，是歷史傳承的，是長期發(fā)展過程中積淀總結的。所以。對外來民族文化的借鑒與吸收要經(jīng)歷一個辯證揚棄和自覺內化的過程。不能不加選擇地生搬硬套，要有選擇地使兩者達到辯證統(tǒng)一，內化為適用于我國實際情況的文化繼承。

篇3

(一)參與熱情較高,認識存在偏差

目前,高校以各種紀念日、重大活動為契機,組織開展了內容豐富的社會實踐活動,引導大學生積極參與社會實踐,從結果看,大學生對社會實踐表現(xiàn)出較高的參與熱情,但受社會多元化價值取向的沖擊和自身社會閱歷及知識結構的影響,大學生在參與社會實踐的認識和動機上普遍存在一定偏差,主要表現(xiàn)在三個方面:一是參加社會實踐帶有較強的隨意性,對參加何種社會實踐,為何參加社會實踐不太明確;二是忽視前期準備,實踐過程中抓不住重點,找不到關鍵,參與社會實踐的熱情與社會實踐的成效差距較大;三是不能正視社會實踐與知識學習、素質提升的關系,造成社會實踐與專業(yè)學習脫節(jié),不能有效地將社會實踐轉化為完善自身素質,提升專業(yè)能力的重要載體。

(二)高校普遍重視,管理存在缺位

目前,高校已普遍認識到社會實踐對大學生成長成才的積極作用,越發(fā)重視大學生社會實踐,在制度建設、人員安排等方面給予大力支持,一定程度上有力推進了大學生社會實踐。由于大學生社會實踐是一項系統(tǒng)工程,社會發(fā)展也要求不斷創(chuàng)新大學社會實踐內涵和形式,對高校大學生社會實踐的管理提出了更高要求,但目前高校普遍地存在管理缺位現(xiàn)象,如缺乏對大學生社會實踐的整體規(guī)劃和系統(tǒng)設計,未把社會實踐納入教育管理體系;制度落實不到位,執(zhí)行走樣,監(jiān)管失范,考核評價機制不完善;缺少前期調研,經(jīng)費預算與社會實踐需求不匹配,忽視學生需求。

(三)政策環(huán)境優(yōu)化,合力尚未形成

一方面,大學生社會實踐的政策環(huán)境不斷優(yōu)化。國家相繼出臺了《關于改進和加強高等學校思想政治工作的決定》、《關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》和《關于進一步加強和改進大學生社會實踐的意見》等一系列政策文件,明確提出要加強和改進大學生社會實踐工作,使大學生社會實踐政策環(huán)境進一步優(yōu)化;另一方面,社會實踐不僅需要國家的政策指導,還需全社會的廣泛認同和大力支持。目前,各級教育主管部門、高校、家庭及社會公眾對大學生社會實踐重要性認識仍然不足,缺乏認同,難以進行有效溝通和協(xié)調,合力推進社會實踐的運行機制仍不健全,合力推進大學生社會實踐的工作格局尚未形成,制約了大學生社會實踐的提升發(fā)展。

二、大學生社會實踐存在的主要問題

總體看,大學生社會實踐已經(jīng)在已經(jīng)取得了一定成績,但仍存在不少問題。只有準確把握制約大學生社會實踐發(fā)展的主要問題及成因,才能更加有效提升大學生社會實踐工作成效。

(一)大學生對社會實踐重要性的認識不足

社會實踐是幫助大學生樹立正確世界觀、人生觀和價值觀的有效途徑,是大學生將理論知識應用于實踐,提高動手能力的重要手段。目前,大部分大學生對社會實踐目的認識較模糊,盲目參加社會實踐,不能根據(jù)自身成長成才現(xiàn)實需要有選擇地參加社會實踐,直接影響社會實踐成效,甚至使社會實踐流于形式;同時,受市場經(jīng)濟沖擊和不良思潮的影響,部分大學生被個人主義、拜金主義和功利化思想所影響,看待和處理問題時不以是非曲直為標準,而以是否對己有利為標準,表現(xiàn)為將評優(yōu)獲獎作為參與社會實踐的直接動力,社會實踐計劃被隨意更改,實踐時間被隨意壓縮,打“提前”戰(zhàn),走過場,實踐過程體驗被忽視,社會實踐的預期目標難以實現(xiàn)。

(二)大學生社會實踐的體制機制不健全

體制機制不健全是制約大學生社會實踐提升發(fā)展的主要瓶頸。從體制方面看,一是組織領導有待加強。高校建立社會實踐工作領導機構,涉及部門過多,架構復雜,造成職責不明,有功大家搶,無功大家閃,領導和指導職能尚未有效發(fā)揮。二是應對舉措稍顯不足。社會進步使大學生社會實踐不斷面臨新情況、新問題,高校對這些新情況、新問題認識不足,疏于調查研究,應對問題的舉措不多,制訂的政策和舉措與現(xiàn)實匹配度不高。三是實踐與教學聯(lián)系不夠。表現(xiàn)為社會實踐游常離于教學工作之外,未能將社會實踐納入課程教學體系;從機制層面看,一是指導不到位。社會實踐有效指導偏少,實踐導師局限在少數(shù)教師身上,絕大多數(shù)專業(yè)教師并未納入實踐導師行列,大學生參與社會實踐的指導力量嚴重不足。二是實踐與專業(yè)聯(lián)系不緊密。部分高校并未將社會實踐與專業(yè)結合,使實踐活動設計和學校專業(yè)設置及培養(yǎng)目標脫節(jié),無法實現(xiàn)社會實踐與專業(yè)課程教學相得益彰,形成人才培養(yǎng)的倍增效應。三是管理制度不健全。評價激勵機制和經(jīng)費保障制度不健全,現(xiàn)有的制度已不能適應日益發(fā)展的大學生社會實踐,社會實踐可持續(xù)發(fā)展遇到新的阻力。

(三)大學生社會實踐社會支撐不配套

目前,大學生社會實踐社會支撐不配套,亟需提升社會支撐。一是社會各界對大學生社會實踐普遍存在認識誤區(qū),尚未對大學社會實踐重要性達成共識,如機關部門認為大學生參加社會實踐是走過場,造聲勢,意義不大;企業(yè)認為大學生社會實踐給企業(yè)帶來麻煩;家長認為大學生首要任務是學習,參與實踐會影響學業(yè)。二是政策執(zhí)行不力。各地教育主管部門未能結合實際,制定與地方經(jīng)濟社會發(fā)展相適應的實施方案,對大學生社會實踐投入偏少。三是社會支持力度不夠。社會單位把接收大學生社會實踐看作是負擔,不會主動為大學生提供實踐機會;即便提供實踐崗位,在實施過程中對待大學生也是態(tài)度生硬,疏于指導;實踐單位往往不愿意花人力、物力和財力來培養(yǎng)參與社會實踐的大學生,大學生得不到系統(tǒng)培訓,能力素質很難得到提升。

三、大學生社會實踐提升發(fā)展對策建議

(一)強化大學生社會實踐參與意識

1.加強教育引導,明確社會實踐重要意義。積極引導大學生學習國家、省、市有關大學生社會實踐的政策文件,通過各種新聞媒介、互聯(lián)網(wǎng)等渠道,了解社會實踐發(fā)展趨勢、現(xiàn)有經(jīng)驗、先進事跡和先進典型,加深對社會實踐的深刻內涵和重要意義的認識;要借助QQ、人人網(wǎng)、微博等新媒體工具,拓展大學生交流平臺,通過身邊的社會實踐參與者帶動大學生積極投身社會實踐,增強對社會實踐的認同感,幫助大學生自覺將知識學習與社會實踐有機結合起來,提升綜合素質和動手能力。

2.明確目標導向,注重技能素質提升。大學生要明確社會實踐的目標導向,首先要樹立正確的實踐觀,明確社會實踐對個人成長成才的積極作用,變被動實踐為主動參與。其次要堅持三個原則,一是要始終堅持社會實踐的社會主義性質不動搖,二是要堅持理論與實踐相結合,三是要堅持思想道德素質提升與科學文化素質提升并重發(fā)展。再次,大學生要著眼長遠,以全面發(fā)展要求、就業(yè)創(chuàng)業(yè)需求為根本出發(fā)點和落腳點,在豐富學習生活需求的同時,著力完善自我、增長才干。

(二)健全大學生社會實踐的體制機制

1.強化社會實踐組織領導。高校是大學生社會實踐的組織者和直接管理者,應切實加強對社會實踐組織領導和協(xié)調。建立指揮有力、統(tǒng)籌協(xié)調、分工明確、密切協(xié)同的內部組織領導體系,整合資源,提升高校對大學生社會實踐的組織和領導能力;通過聘請地方黨政領導、機關干部、企(事)業(yè)單位負責人參與指導、協(xié)調社會實踐工作,共同研究發(fā)展規(guī)劃,探索構建并完善校地聯(lián)合的新型組織領導體系,實現(xiàn)組織指導體系的社會化、網(wǎng)絡化,強化推進大學生社會實踐的組織保障。

2.健全社會實踐導師制。高校健全社會實踐導師制是提升大學生社會實踐成效的關鍵。高校應從以下方面健全社會實踐導師制:一是在制度安排上消除專業(yè)教師顧慮,把指導大學生社會實踐與專業(yè)教師個人發(fā)展相結合,納入工作量計算,并在職稱評定、福利待遇等方面給予政策傾斜,從而調動廣大教師參與大學生社會實踐指導的主動性和積極性;二是建立大學生社會實踐導師評價機制,對優(yōu)秀的社會實踐導師進行表彰;三是建立導師隊伍培訓制度,學?；蛟合到Y合導師隊伍現(xiàn)狀開展各種培訓,提高導師隊伍指導大學生社會實踐的業(yè)務能力與水平。

3.實踐與專業(yè)教學對接。社會實踐既是專業(yè)教學的延伸,又是專業(yè)教學的重要組成部分,還是大學生學習專業(yè)知識的第二課堂。高校應把社會實踐納入整體教學計劃,規(guī)定學時學分,把大學生社會實踐作為高校辦學質量和水平評估的主要參考指標。在編制人才培養(yǎng)方案和教學計劃過程中應增加專業(yè)見習、實習及實踐環(huán)節(jié),以更好地培養(yǎng)大學生的創(chuàng)新精神和實踐能力。

4.建立協(xié)同管理機制。積極構建社會實踐協(xié)同管理機制,提升社會實踐成效。一是建立團隊和個體實踐兼顧機制。高校亟需改變長期偏重團隊實踐而忽略個體實踐的現(xiàn)狀,針對團隊實踐和個體實踐的不同功能和特點,建立團隊實踐和個體實踐兼顧發(fā)展的有效機制。二是建立校內和校外統(tǒng)籌協(xié)調機制。高校應本著“合作共贏”理念,立足地方經(jīng)濟社會發(fā)展實際和大學生成長成才需要,建好、管好、用好大學生社會實踐基地,搭建大學生長期有效的社會實踐平臺。社會各界也應大力配合高校做好大學生社會實踐工作,形成高校主導、社會支持、合力推進的良好局面。

5.完善社會實踐考核機制。完善社會實踐聯(lián)動考核機制是社會實踐提升發(fā)展的重要保障。要從以下三個方面著手:一是建立過程監(jiān)管機制。明確實踐隊長、導師、考評小組的職責,通過電話跟蹤、實地走訪、考評檢查等手段,發(fā)揮監(jiān)督、指導功能。二是建立成果交流制度。社會實踐結束后,高校應組織開展社會實踐總結會、經(jīng)驗交流和表彰會,通過實踐心得、實踐經(jīng)驗和實踐成果匯報交流,深化情感體驗,激發(fā)再次參與社會實踐的熱情,激勵更多的大學生踴躍參與社會實踐。三是完善考評激勵機制。制定《大學生社會實踐考評細則》等相關制度,對大學生參加社會實踐作出具體規(guī)定。如可設計《大學生素質拓展證書》,把大學生參加社會實踐情況及成績記入證書,作為評價學生依據(jù)。

(三)提升大學生社會實踐的社會保障

1.加強宣傳,營造氛圍。各級教育主管部門應立足國情、民情,把握大學生社會實踐發(fā)展的新形勢、新規(guī)律,轉變觀念,切實增強做好社會實踐工作的責任感和使命感。要借助廣播電臺、電視節(jié)目、各大報紙及互聯(lián)網(wǎng)等媒體資源,重點圍繞國家有關大學生社會實踐方針政策舉措開展廣泛宣傳,使社會實踐實施主體能準確領會政策導向,堅持正確工作方向。還要開辟社會實踐專題網(wǎng)站,印制專刊和簡報,開辟BBS專區(qū)等,充分挖掘高校大學生社會實踐取得的成效和經(jīng)驗,重點宣傳特色、亮點和涌現(xiàn)出先進事跡、先進典型,營造良好輿論氛圍。

2.落實政策,強化支持。要從發(fā)揮地方政府職能和健全經(jīng)費保障體系兩個方面落實政策,強化支持。一是主管部門要認真學習領會社會實踐有關文件,明確工作重點及目標,制定具體工作方案,加強督促監(jiān)管,重點在制度安排上落實人員責任,履行職能。二是健全經(jīng)費保障機制。一方面要加大財政扶持力度,將大學生社會實踐納入財政預算,增強經(jīng)費保障,另一方面要積極引導全社會關注大學生社會實踐,吸引社會資金支持大學生社會實踐,實現(xiàn)大學生社會實踐保障經(jīng)費的多元化,以更好地滿足和保障大學生社會實踐的經(jīng)費需求。

篇4

論文關鍵詞：校園文化；學生干部；大學生活動

高校校園文化是一所學校的精髓，也是一所學校特色的重要組成部分。它是一個多層次、立體性的概念，它是社會主義精神文明在學校的具體體現(xiàn)，是一所學校獨特的精神風貌，也是學生文明素養(yǎng)、道德情操的綜合反映。它對于當今大學生的成才具有重要的影響，為他們學習如何做人、做事、做學問都起著潛移默化的作用。高校學生干部是老師與學生之間的紐帶和橋梁，是校園文化活動中的積極組織者和主要參與者，是開展校園文化活動的有效保證和中堅力量。

一、高校校園文化的涵義

校園文化相對于社會文化而言是一種亞文化，是社會文化的分支系統(tǒng)，有著比較寬泛的外延及內涵。從廣義上講，校園文化是指校內的師生員工共同創(chuàng)造的物質文化與精神文化的總和；從狹義上講，校園文化是指第一課堂之外的物質形態(tài)和精神活動。目前有關校園文化的說法很多，一種看法認為校園文化就是學校的藝術教育和學生的課外文化活動；一種看法認為校園文化是學校在建設和發(fā)展中所形成的物質文明和精神文明的總和；另一種看法在兩者之間，認為校園文化僅括學校的思想、意識、觀念、習慣及情感領域。一般認為校園文化從形態(tài)上可分為校園物質文化、校園精神文化、校園制度文化三大類(也有人說制度文化是精神文化的一種)。校園物質文化主要包括建筑物、教育教學設施、文體娛樂活動及生活設施(也即是整個校園一切物化設施及環(huán)境)等。校園精神文化是一所學校在長期的發(fā)展歷程中逐步形成并被廣泛認同，帶有鮮明特色的校園精神、傳統(tǒng)、作風、道德規(guī)范以及理想追求和思想意識等方面的集中反映，是校園文化的核心，是一種強大的精神力量。它應包括校風、學風、教風、校訓、校園精神、校園意識等內容。校園制度文化是指校園管理者和被管理者在交往過程中形成的社會關系以及用于調整、控制和規(guī)范這些關系的規(guī)范體系。主要包括國家的法律法規(guī)，學校的各種規(guī)章制度，教學、科研、管理以及道德行為規(guī)范等等。校園制度文化是校園物質文化和校園精神文化的保證。我們所說的校園文化是指學校全體師生員工在長期的辦學過程中培育形成并共同遵循的最高目標、價值標準、基本信念和行為規(guī)范，它是一種管理文化、教育文化和組織文化，校園文化的形成過程是一個內化的過程，需要全體師生員工的認同和外界的認可，優(yōu)秀校園文化是一個歷史積累的過程，是一個主動建設營造的過程。

二、學生干部在建設校園文化中的中堅作用

高校學生干部是開展校園文化活動的有效保證，同時他們還肩負著構建和諧校園文化、提高學生工作質量的重大任務，一個團結、高效、合作、務實的團隊是學生工作順利開展，不斷發(fā)展的核心動力。 轉貼于

（一）校園文化建設中的組織領導作用

在日常校園文化活動中，學生干部承擔著組織領導職能。他們應有感召力、影響力、向心力，用自己的人格力量感染周圍同學，把同學團結在一起，使他們心往一處想，勁往一處使，共建良好的班風、校風、學風，對形成團結向上的集體發(fā)揮重要的作用。實踐證明，高校的精神文明建設，各項規(guī)章制度的實施，學生社團活動的開展，如果離開了學生干部的組織、領導和積極參與，就無法收到良好而持久的效果。高校學生干部是廣大學生的領頭軍，是高校管理工作中的一支生力軍，他們在學生中間具有良好的群眾基礎和較強的凝聚力，在高校校園文化活動中發(fā)揮著重要作用。

（二）校園文化建設中的協(xié)調管理作用

學生干部是校園文化活動的組織者和開展者，是校園教學生活秩序的維護者，是和諧校園的建設者。他們既是學校開展各類校園文化活動的有力助手，又是實施自我教育、自我管理、自我發(fā)展的組織者和領導者，能充分調動了同學們的積極性、主動性和參與性，有助于其培養(yǎng)主人翁精神和社會責任感。

（三）校園文化建設中發(fā)揮創(chuàng)新作用

學生干部要具有創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力，才能造就全新的工作局面。作為學生干部應自覺突破舊的模式的束縛，更新思維方式，開發(fā)創(chuàng)新興趣，培養(yǎng)獨立思維能力和創(chuàng)新能力，善于發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題，才能不斷探索出適應時展要求的工作方法，才能不時地在活動中加入個人的想法，從而使每一項校園文化活動都能吸引更多的學生參加，開創(chuàng)工作的全新局面。

（四）校園文化建設中發(fā)揮橋梁紐帶作用

學生干部起到下情上傳，上情下達的橋梁溝通作用。一方面學生干部將學校的方針政策、規(guī)章制度等認真學習，并在同學中宣傳疏導、貫徹實施，將學校和教師的要求內化為學生的自覺行為，使學校的各項工作落到實處；另一方面，學生干部向學校和老師及時反饋同學們的意見、建議和實情，對學校的學生工作決策作出有益的補充，使之更加貼近學生學習和生活的實際情況，提高解決問題的針對性和效率，使師生關系更加和諧，從而化解矛盾。

（五）校園文化建設中發(fā)揮模范帶頭作用

學生干部和同學們生活、學習在一起，年齡、閱歷、愛好相仿，因此對學生的影響更直接，更現(xiàn)實。學生干部的榜樣作用也更好地感染、激勵、號召和帶動著學生共同進步，是學生最現(xiàn)實的榜樣和楷模。學生干部應該嚴于律己、以身作則，成為遵守校規(guī)校紀的典范；以自身具有的號召力影響和帶動其他同學共同進步，營造健康的輿論環(huán)境，形成積極向上的集體氛圍。

篇5

 

環(huán)境法學與民法學的范式整合

摘要：環(huán)境法學與民法學的范式整合的實質是個人主義與整體主義之間的范式對話，環(huán)境法與民法二者之間在內容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會存在著差異性。由于當前環(huán)境問題的突出，致使法學面臨著嚴峻的考驗，因此實現(xiàn)法學與民法學的對話尤為重要，與此同時環(huán)境法學與民法學自身的范式危機也是構成當前實現(xiàn)二者對話必要性的深層因素。基于此，本文首先闡述了環(huán)境法學與民法學產生的動因，然后對民法學與環(huán)境法學對話的可能性與必要性進行了分析，在此基礎上研究了民法學與環(huán)境法學對話的目的與功能，再次對民法學與環(huán)境法學對話的內容與現(xiàn)狀進行了探討，最后為實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學的范式整合與重構提出對策，即以“公序良俗原則”為整合與重構二者之路。

 

關鍵詞：環(huán)境法學；民法學；范式整合；個人主義范式；整體主義范式

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A文章編號：1001-828X(2015)005-000-03

前言：當前，環(huán)境法與民法之間的互動性成為了法學研究界所關注的一大焦點，民法學關注此問題的原因在于當前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關注這一問題的原因在于當前很多關于環(huán)境法的基本問題都與此研究相關，而關于存在爭議性強的問題通過法學的分析，也會歸結到這一互動研究上。盡管當前關于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對其進行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對話構建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學與民法學的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎。

 

一、環(huán)境法學與民法學對話產生的動因

(一)環(huán)境問題的日益突出

當前，隨著環(huán)境問題的日益突出，相關學術界一直為探索解決途徑而努力，加上科學發(fā)展觀的提出，面對日益復雜的環(huán)境問題，促使跨學術研究更加的活躍。因此，基于社會這股強大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對話得以實現(xiàn)。

 

(二)民法典立法的推波助瀾

隨著民法典立法進程的推進，民法學界為了進一步捋清環(huán)境問題對民法學的影響，因而需要與環(huán)境法學之間建立對話，以順應對民法典立法這一項重任所帶來的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關于物權法的制定涉及到了自然資源方面的立法問題，關于侵權行為的相關法律的制定又涉及到環(huán)境侵權救濟的問題，因此，民法必然會尋求與環(huán)境法實現(xiàn)對話的途徑。

 

(三)環(huán)境法學探索者的推波助瀾

針對當前日益嚴峻的環(huán)境問題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學者當前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關內容正符合了環(huán)境法學者的需求，因而構建二者之間的對話，也成為了環(huán)境法學解決問題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問題為先導，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實現(xiàn)跨專業(yè)研究，而民法又是集諸多部門法于一身的法學理論“儲備庫”，順利成章的成為環(huán)境法學者尋求溝通的對象。

 

二、環(huán)境法學與民法學對話的可能性與必要性

(一)環(huán)境法與民法對話的可能性

1.二者同屬中國的法律系

環(huán)境法學與民法學共存于中國現(xiàn)行的法律體系內，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構成，其立法的本質屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學與民法學之間是以共性為基礎的，因此，實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學的對話，只是基于學科設置不同而進行的分領域研究。

 

2.二者的歷史淵源

二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時，關于環(huán)境的相關法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學與民法學有著內在的關系，從某種層面上講，環(huán)境法學是民法學的繼承者與進化者。而這種關聯(lián)性就為環(huán)境法學與民法學對話的實現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學與環(huán)境法學之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨特屬性使其構成了不同的法律學科，這在當前的法學研究學科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學與民法學探討共同理論問題時，需要給予明確的界分。

 

3.二者之間的沖突的實質是選擇

針對民法學與環(huán)境法學之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當前社會環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎上，進一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時所面對的是民法與環(huán)境法，解決時所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。

 

(二)環(huán)境法與民法對話的必要性

二者實現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應對當前“挑戰(zhàn)與危機”，其挑戰(zhàn)是來自當前社會環(huán)境問題的嚴峻形勢，而其危機則是來自于民法學危機與環(huán)境法學危機。對于其所應對的挑戰(zhàn)是實現(xiàn)二者對話的根本動因，而關于二者所存在的危機的本質為理論研究范式危機。

 

1.理論范式概念

所謂的范式指的是：由從事某一特定學科研的學者們在這一領域內所達成的共識以及基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當前，在國內學術界對于范式的應用非常廣泛，因而其內涵已經(jīng)遠遠的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當前范式所指的是涉及到一個學術共同體時，學者們所構建的共有知識假設、研究模式、研究方法、價值標準，還包括了人們理解世界的知識體系。

 

2.環(huán)境法學范式危機

理論范式概念的誕生來衡量我國法學理論學科，能夠充分的反映出當前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學范式危機的存在。之所以說當前中國環(huán)境法學尚未構建自身的理論研究模式，可從以下實例找到原因：蔡守秋教授提出“調整論”在環(huán)境法學界引起軒然大波，對整個中國的法學界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學尚未形成理論范式體系。但是，并不能因為中國環(huán)境法學尚未建立自身的理論范式，就片面的認為中國的環(huán)境法學就是弱勢學科，事實上，范式危機存在于當前中國各法律學科中。3.民法學范式危機

 

中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個人主觀觀念為基礎建立的，在20世紀的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進而危機四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時，也相應的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學，在當今的改革階段，顯然其所承擔使命的完成任重而道遠。但是，不能因為當前我國的民法體系的不規(guī)范，就認為其要將其作為全部任務與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學的主要任務。因此，作為我國法律全局性的范式危機，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時間其必將能夠茁壯成長。

 

4.范式的整合

實踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動力因素。因此，不管對范式危機承認與否，都應該使理論還原于實踐，通過實踐來驗證，并通過實踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應對社會真實問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當前就是社會中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因為環(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學的誕生，而同樣是因為環(huán)境問題的日趨加劇，致使法學“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構建環(huán)境法學與民法學對話，是理論打破重重危機并構建全新范式理論的最好方式。實現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學與民法學對各自的觀念、立場等問題進行明確的界定，從而實現(xiàn)二者理論重構的目標，也就是實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學的范式整合與重構。

 

三、環(huán)境法學與民法學對話的目的與功能

(一)環(huán)境法學與民法學對話的目的

環(huán)境法學與民法學對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價值等，從而實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學各自的理論范式的整合與重構。

 

(二)環(huán)境法學與民法學對話的功能

民法學與環(huán)境法學對話的功能為：拓展雙方的視野、轉換雙方當前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實現(xiàn)各自價值的重構。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進行轉變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調二者之間的對話，進而以對話互動的形式來促進各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學與民法學實現(xiàn)了換位思考，通過轉變自身原有思維來實現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構。此外，在實現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學對各自觀念、立場以及價值等的重新認識與界定，從而在協(xié)調二者之間關系的過程中，也就實現(xiàn)了對環(huán)境法學與民法學的范式整合。

 

四、環(huán)境法學與民法學對話的內容與現(xiàn)狀

(一)環(huán)境法學――以民法力量實現(xiàn)對環(huán)境問題的解決

環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉換到民法上，很多時候會“另有一番天地”，這就是民法學對環(huán)境學的影響。這種現(xiàn)象產生的根源在于政府強調自身的主導作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應的行政法特點，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導與市場機制相結合”的立法模式成為當前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關于引進市場機制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學的個人主義理論來實現(xiàn)環(huán)境法學理論范式的重構。

 

(二)民法學――環(huán)境問題給民法以及民法學理論所帶來的機遇與挑戰(zhàn)

環(huán)境問題給民法學所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機遇。因此，當前加強二者之間的對話，能夠推進民法典制定以及民法學理論構建的進程。當前，民法學理論已經(jīng)踏上了重構之路，只是尚需時間來實現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關于物權法與合同法的理論：當前，在民法中關于物權法領域，如何實現(xiàn)物權法理論的生態(tài)化，成為了當前民法學者所關注的焦點。由于物權的社會化，致使將公法的支配與公法的義務融于物權概念中，從而展現(xiàn)了當前物權對社會群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點，就有學者提出了將環(huán)境保護融于物權理論中，從而構建生態(tài)物權；也有學者在研究農林牧副漁權的基礎上，提出準物權理論的構建思想。在合同法領域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

 

五、實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學范式整合的途徑――公序良俗原則

“公序良俗原則”在當前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當前關于公共安全秩序原則，相關學者對其進行了總結，大致分為十種，其中關于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進行進一步的概念解釋。事實上，這一原則的實質便是個人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應當前的發(fā)展形勢，民法學理論也自覺的承擔起社會化、生態(tài)化的重任，結合自身理論框架的實際，最大程度的來實現(xiàn)對社會化與生態(tài)化的理論實踐。而當社會化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會出現(xiàn)民法無法再調整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學產生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學理論從誕生起便以社會法自居，其所注重的是強調對社會的公益性?；诖耍穹ㄅc此類“社會法”之間不但在理論上、還在實際規(guī)范性上存在許多必然的關聯(lián)性，而且其在調整的過程中在內容上也呈現(xiàn)出一定的承接關系，也正是基于這一意義，民法學者梅格庫斯提出了經(jīng)濟法、勞動法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點已經(jīng)表明了所謂的“社會法”―環(huán)境法，在內容的調整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關系。事實上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會法”的內容調解分工上的分界，可以將其視為當前法律體系的一種新的思路。

 

六、總結

綜上所述，本文基于民法學與環(huán)境法學的整合進行了研究研究探討，從而為二者之間的對話構建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學與民法學的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎。通過對民法學與環(huán)境法學對話的產生動因、可行性與必要性、目的與功能、內容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構。

 

參考文獻：

[1]陳新夏.康德的目的論與“人類中心主義”問題[J].首都師范大學學報：社會科學版，2013，5(01)：52-56.

[2]葉俊榮.環(huán)境問題的制度因應―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國政法大學出版社，2014.

[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

篇6

(一)憲法的形式分類

1.成文憲法與不成文憲法

(1)提出者：英國學者J·蒲萊士1884年在牛津大學演講時首次提出。

(2)分類標準：憲法是否具有統(tǒng)一的法典形式

(3)定義：

成文憲法是指具有統(tǒng)一法典形式的憲法，有時也叫文書憲法或制定憲法，其最顯著的特征在于法律文件上既明確表現(xiàn)為憲法，又大多冠以國名。17、18世紀自然法學派提出社會契約論是成文憲法最重要的思想淵源。1787年《美利堅合眾國憲法》是世界上第一部成文憲法，1791年法國憲法是歐洲大陸第一部成文憲法。

不成文憲法指不具有統(tǒng)一的法典形式，而是散見于多種法律文書、憲法判例、憲法慣例的憲法。不成文憲法的最顯著特征在于，雖然各種法律文件未被冠以憲法之名，但卻發(fā)揮著憲法的作用。英國是典型的不成文憲法的國家。英國憲法的主體有各個不同時期頒布的憲法性文件構成，包括：《權利請愿書》(1628年);《人身保護法》(1679年);《權利法案》(1689年);《王位繼承法》(1701);《國會法》(1911年);《國民參政法》(1918年);《男女選舉平等法》(1928年);《人民代表法》(1969年)

2.剛性憲法與柔性憲法

(1)提出者：英國學者J·蒲萊士在《歷史研究與法理學》一書中首先提出。

(2)分類的標準：法律效力以及其制定修改的程序。法律敎育網(wǎng)

(3)定義：剛性憲法是指制定、修改的機關和程序不同于一般法律的憲法。一般又有三種情況：

①制定或修改憲法的機關不是普通的立法機關，而往往是特別成立的機關;

②制定或修改憲法的程序嚴于一般立法程序;

③特別的機關依據(jù)特別的程序制定修改。

【注意】實行成文憲法的國家往往也是剛性憲法的國家。

柔性憲法是指制定、修改的機關和程序與一般法律相同的憲法。

【注意】實行不成文憲法的國家往往也是柔性憲法的國家。

3.欽定憲法、民定憲法、協(xié)定憲法

(1)分類的標準：制定憲法的主體不同

(2)定義

欽定憲法是指由君主或者以君主的名義制定和頒布的憲法。如1814法國國王路易十八頒布的憲法、1848年意大利薩丁尼亞王亞爾培頒布的憲法、1889年日本明治天皇頒布的憲法、1908年清政府頒布的《欽定憲法大綱》。

民定憲法是指由民意機關或者由全民公決制定的憲法。

協(xié)定憲法是由君主與國民的代表機關協(xié)商制定的憲法。如1215年英國的《大》、法國1830年憲法。

(二)憲法的實質分類

1.憲法學家根據(jù)國家的類型，根據(jù)憲法的階級本質的不同，把憲法區(qū)分為社會主義類型的憲法和資本主義類型的憲法。

篇7

【論文摘要】意思自治程度高低是劃分公私法性質的標準，也是夫妻財產制度性質的劃分標準。我國目前的夫妻財產制度具有私法和社會法的雙重屬性。因此，在婚姻家庭立法上不能再限于意思自治的私法理論的框架，應根據(jù)我國家庭生產力發(fā)展水平和習俗、經(jīng)濟生活的現(xiàn)狀。予以完善。

夫妻財產制度作為一種法律制度，其性質討論意義重大。根據(jù)現(xiàn)有法學理論和司法實踐，不同性質的法律制度在調整社會關系類型、調整的方法、甚至價值體系上等均有不同。目前關于夫妻財產制度的性質研究上有不同的理解，且爭議較大，這影響了夫妻財產制度的研究及在立法上的深化，在制度設計8寸欠缺邏輯的嚴密性也不合實際。

一、現(xiàn)有夫妻財產制度性質學說的檢討

普遍觀點認為，夫妻財產制度是民法的一部分，當屬于私法的范疇，其立論的依據(jù)便是《民法通則》第2條中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。夫妻財產制度調整平等的民事主體——夫與妻的人身關系和財產關系，顯然屬于民法的范疇，而民法就是私法的代名詞，因此夫妻財產制度的性質是私法。

第二種觀點認為，夫妻財產制度介于社會法與私法之間，其較有代表性的就是臺灣的林秀雄教授，認為：“夫妻財產制度是規(guī)律夫妻財產關系的法律，從規(guī)律夫妻關系之觀之，理應屬于身份法之范圍，但從規(guī)律財產關系之觀點，又脫不了財產法之性質。從規(guī)律身份關系的角度來說，屬于社會法，而從規(guī)律財產關系的角度來說，又屬于市民法。因此夫妻財產制度介于社會法與市民法之間。

第三種觀點認為，夫妻財產制度是社會法。其較有代表性的是臺灣的劉得寬教授，認為：家庭法雖然被列入民法中，其本質并非民法，因民法為商品交換關系，&D排斥他人追求自己之利益之對立關系，以利益社會關系為規(guī)律對象，具有財產性格；家庭法以規(guī)律家屬共同生活關系，即使有一碗飯，亦由夫妻子女共同分享。以利益共同關系，即以共同社會關系為規(guī)律對象，行為規(guī)范之性格較強”，應屬于社會法。上述三種觀點頗有道理，亦比較典型，但仍有相當值得檢t寸之處。

第一種觀點的推理邏輯如下：民法調整平等的民事主體之間的人身關系和財產關系，那么所有的平等民事主體之間的人身關系和財產關系應當由民法來調整。這顯然是站不住腳的，民法通則第二條只是規(guī)定民法調整的社會關系限于平等的民事主體之間的財產關系和人身關系，而非所有的平等的民事主體之間的社會關系均由民法來調整。否貝u我們要勞動法，不正當競爭法何用難道其也能納入民法之中嗎第二種觀點的邏輯推理關系如下：第一，調整財產的法律為財產法，而財產法屬于私法，即調整財產關系的法律為私法。第二，調整夫妻關系的法律屬于身份法，身份法屬于社會法的性質，因此調整夫妻身份關系的法律為社會法。故夫妻財產制度兼具私法和社會法的屬性。根據(jù)此推理過程，可以得出法律性質的判斷依據(jù)是調整的社會關系的客體是財產關系還是身份關系。人類社會本身僅由財產關系和身份關系建立起來的，那么財產關系和身份關系均由私法和社會法調整了，那么刑法、行政法又調到十么呢?稅法調整財產關系，那么稅法是私法嗎?

第三種觀點的立論依據(jù)以調整的社會關系主體的利益是否對立為法律性質的評價標準，即調整利益共同關系之法律為社會法，而調整利益沖突雙方關系之法律為私法。此標準值得商榷。其一，一般認為合伙當事人對外被認為是利益的共同體，非對立體；對內則利益同樣又是相沖突的，是利益對立體，其到底性質如何呢?社會法還是私法?而一般民法理論及實踐認為，調整合伙關系的法德一般為民法，即私法。其二，利益是否沖突是個相對的范疇，其劃分相當難。以社會主義的價值觀，即我為人人，人人為我，個人利益和社會利益的統(tǒng)一為前提，如果在上述評價體系之下，社會主義法豈不都是社會法。另外在社會資源匱乏的時代，社會總體資源是有限的，一個人享用到的資源多了，其他人享用到的資源就少了，因此歸根結底利益仍然是沖突的，從這個意義上來說，其利益是沖突的，那么就應該屬于私法的范疇。、因此，上述分類標準依據(jù)不明確，且難以執(zhí)行，故不可取。

二、對夫妻財產制度法律性質劃分標準的探討

上述判斷法律性質的依據(jù)和標準均有欠缺，那么到底是什么應當成為判斷標準呢對一個具體法律制度的性質而言，我們還得從法律公法和私法的劃分標準來看。在傳統(tǒng)的公私法劃分標準上存有如下幾種學說：

利益說。利益說在羅馬法中就已有人提及，_3根據(jù)此說，判斷一項法律關系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應以涉及到的是公共利益還是私人利益為準。然而在社會福利國家中，公共利益和私人利益往往是不能相分離的。事實上，法律本身是一種審慎的建榪，試圖在公共利益和私人利益，私人和私人之間達到利益的平衡。韋伯認為，在古代國家權力不受約束的羅馬帝國和中世紀B寸期，公益和私益也許可以表達統(tǒng)治者與人民的利益對立。但是在國家行為也受法律約束的情況下，公益和私益的戈分就失去了意義。L5

隸屬說。隸屬說認為，公法的根本特征在于調整隸屬關系，而私法的根本特征則在于調整平等的關系。公法中也存在平等關系，如兩個州之間的關系。另外上面已經(jīng)陳述了，平等關系均非完全由私法來調整。隸屬說之缺陷亦為明顯。

主體說。根據(jù)此說，如果某個公權載體正是以公權載體的身份參與法律關系，則存在公法關系。問題在于什么時候，主體行使的是公權，且行使的方式足以表明國家是在上述定義的意義上參與的法律關系的?此說進入了概念循環(huán)之中而不能自拔，并不能解決實質性的問題。形式說。公私法的劃分乃基于法律的形式不同而已。許多學者注意到公私法的劃分實際上也是基于法律形式和法律特點上的不同而作出的一種分類，如德國的法學家拉德布魯赫認為：。公法和私法，物法和人法，這些法律制度基本區(qū)分恰恰不是出自法律的目的，而是法律形式。刑法與民法的區(qū)分是基于程序規(guī)則和調整手段不同而建立的。行政法與民法的區(qū)別則建立于兩者調整的社會關系主體和規(guī)則不同這一前提之上，而這均有歸于法律形式上的不同。公私法的劃分若僅此而已，劃分亦無多大意義。

在此，我們提出意思自治程度的高低是判斷法律性質的標準。李建華、許中緣認為：“私法自治在私法中居于龍頭地位，是私法的最高原則，自治是私法的根本價值之所在。在民法領域，所謂的對契約自由的限制并不是否定私法自治，而是為了維護真正意義上的契約自由。

“在公法中，法律對大部分有待作出的決定都已經(jīng)作了非常詳細的規(guī)定公法是指受約束的決策的法，而私法是指自由決策的法。學者的上述觀點正好證實此觀點。根據(jù)現(xiàn)代法律觀念，私法調整的市民社會，從國家契約理論出發(fā)，市民是自由的，其意思當然也是自由的。而國家組織的權利和職能是公民通過契約的形式轉讓的，為了防止國家濫用權力而有害于公民自由權利的行使，對涉及國家權力的法律作了嚴格的限制。根據(jù)意思是否自治的不同建構了兩個截然不同的法律體系，在這兩個法律體系下，分別統(tǒng)領著市民社會和政治社會。市民社會經(jīng)過充分的發(fā)展，出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，平等的主體之間的力量懸殊，非經(jīng)法律干涉弱者的意思自由必將受到而違背其真實的意思自治，進而損害整個社會利益，社會法正是在這樣的基礎上應運而生。正如林秀雄所說：市民法以擁有完全自由平等獨立的人格的人為規(guī)律的對象，而社會法以實力不相當，條件不平等為規(guī)律對象。因此，一個法律制度如果以當事人的意思自治為立法本位的話，那么該法律制度應當歸與私法，如果一法律制度的目的在于制約國家權力(包括立法、私法和行政三權)為本位，那么該制度應當歸于公法。社會法為了糾正一味的意識自治帶來的弊端(如違背弱者的意思自由、破壞公序良俗等)，而對意思自治進行適當?shù)南拗?，同時引入國家權力的調節(jié)，是兼于公法和私法之間的法律。

三、夫妻財產制度性質的確立

上述關于法律性質的探討是建立在現(xiàn)代法律理念之上，而夫妻財產制度有一個歷史的問題，自從有了婚姻，有了財產，該制度就已經(jīng)存在了。我們當然不能用市民社會的法律概念去探討身份社會的法律性質，甚至是原始社會制度的性質，但是基于制度的連貫性考慮仍有必要說明。

在原始社會早期，生產力極不發(fā)達，食不果腹，未有任何財產多余，當然不產生夫妻之間的財產關系。如果說有的話，也就是氏族社會的財產(食物)分配關系，為了維持氏族的生存，將狩獵獲取的食物多分配給作為男性的勞動力，使其能維持必要的體力，能在第二天的狩獵中獲取更多的食物。隨著生產力的發(fā)展，多余財產的出現(xiàn)導致了私有制的出現(xiàn)，氏族社會開始解體，出現(xiàn)了國家的組織形式。在我國的宗法制國家制度下，家、國相通，君、天、忠、孝相連。父權履行大宗、小宗權利義務的分配，使得家成為了國家政權組織的延伸，夫妻財產關系更是淹沒在夫權主導的大家庭關系之下。在身份社會之中，身份制度是構建了國家政權制度的基礎，顯然屬于國家基本制度之一，事實上由公法來調整。在這一制度下，弱者只能按既定規(guī)則履行義務，而權利相當少，意思自治更是無從談起，如果有，那么也是單向的意思自治，即身份地位高者可以隨心所欲處置身份低者，一方意思強加于另一方是強權的表現(xiàn)而非意思自治。在夫妻財產關系上，夫有很大的財產處分權，但夫權又在父權和族權之下，即便是夫的財產自由處分權也很少，更何況妻呢?因此在身份社會中，夫妻財產制度為了維護既定的社會的身份關系起到了很大的作用，而身份關系又事關國家之存在，屬于國家的強制關系，原則上不可更改，意思自治的空間被極大地擠壓，公法色彩較為濃厚。這～時期，國王和王后的財產關系乃體現(xiàn)這個國家內部基本政治制度，即便是萬人之上的國王，也不能隨便改變其和王后的關系，否則會被視為有違祖制，甚至王權旁落，故顯非屬于私法。

篇8

 

早在20世紀80年代初，國內就有法律人倡導關注法律經(jīng)濟學,?但幾乎沒有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀五六十年代的國外法律經(jīng)濟學思潮而是有關經(jīng)濟基礎和上層建筑關系的政治經(jīng)濟學原理對于法學研究的意義和作用，其在國內首創(chuàng)“法經(jīng)濟學詞，也有點名不副實。②80年代末90年代初，三聯(lián)書店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當代經(jīng)濟學文庫”首次譯介了一批法律經(jīng)濟學經(jīng)典,③并很快被經(jīng)濟學界所吸收消化。不過，經(jīng)濟學界擅長用數(shù)理工具分析法律制度、法律問題,不乏嚴謹漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對于我國法制運行狀況特別是司法裁判實踐過程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類似于科斯所稱“黑板經(jīng)濟學”的“黑板法學”窠臼，離開約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國現(xiàn)實生活中的真實法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實、中看而不中用。同時,法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對經(jīng)濟學侵入法學領域所帶來的革命性變革難以應對，進退失據(jù),而且對法律經(jīng)濟學的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領會法律經(jīng)濟學開山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學蘇力教授從案例研究入手的法律經(jīng)濟學論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問世，就在國內法理學界引起了極大反響。但無論是支持者還是反對者，均大多對科斯法律經(jīng)濟學的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領的論著隨處可見，有的甚至完全背離而渾然不覺。拙文雖曾對此作過仔細分析,但也許偏重文本解讀，對于并不熟悉相關文獻的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權利有效配置的命題,則由于部門法理學的局限性，未及充分討論法律經(jīng)濟學原理原則在法律學界的一般化、普適化問題。?而這正是本文的主旨所在。

 

筆者認為,法律人盡管也都承認科斯對于法律經(jīng)濟學的基礎性貢獻，但對其兩篇諾貝爾經(jīng)濟學獎獲獎論文所創(chuàng)新制度經(jīng)濟學包含的產權理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經(jīng)濟學之間的關系恐怕不是十分清楚，對所謂科斯定理的內核也未必真正理解。當然,假如國內大學教育能夠養(yǎng)成法科學生精通高等數(shù)學和經(jīng)濟學的能力，所有法律人將無須尋找從經(jīng)濟學通向法律學蹊徑的法門，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢坐上最大化訴求的直通車，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實。而且，即使教育部立即改革法學專業(yè)課程設置,增加高等數(shù)學課程數(shù)量，增設一批經(jīng)濟學主干課程，已經(jīng)走上社會的法律人也無緣直接受益，以徹底改善自己的知識結構。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚長避短，盡量發(fā)掘科斯法律經(jīng)濟學富礦，并將其理論內核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關將資源配置轉換為權利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領法律人達到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經(jīng)濟學與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經(jīng)濟學在推進我國法學理論、法制建設科學化進程中的應有作用。

 

本文在以引言導出主題后，首先對法學方法論與經(jīng)濟學方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經(jīng)典論文中的法律經(jīng)濟學內核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經(jīng)濟學思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結語將前述分析方法擴及當今社會熱點法律問題、甚至一般人類行為并結束全文。

 

二、法學方法論與經(jīng)濟學方法論的簡單比較

 

法律經(jīng)濟學的一大特色是將經(jīng)濟學與法學勾連起來，開拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學研究的一場革命,其根源在于經(jīng)濟學方法論相較于法學方法論的獨到優(yōu)勢。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。

 

從亞當斯密為代表的古典經(jīng)濟學，經(jīng)馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟學，再到凱恩斯、后凱恩斯時代以來的現(xiàn)代經(jīng)濟學,經(jīng)濟學已經(jīng)呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經(jīng)濟學異軍突起，為法律經(jīng)濟學奠定了堅實的理論基礎。相較于傳統(tǒng)法學在方法論上擁有統(tǒng)一語境及一以貫之的分析工具的劣勢，科學化已經(jīng)得到舉世公認的經(jīng)濟學,正是法律經(jīng)濟學彰顯其帝國主義擴張本性的根本原因。對此，很多法律人也許并不同意，但確實是一個不爭的現(xiàn)實，法律人已經(jīng)無法熟視無睹，唯有積極應對才是上策。撇開其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€學科的經(jīng)典讀物作比較,就可見一斑。

 

龐德為享譽國際的著名法學家。他在《法理學》(第一卷)中將法學或者法理學歸納為：“有關通過法律或者借助法律達到社會控制目的的科學,詳言之，這是一門有關文明社會中以司法及行政機關對人類關系的規(guī)范裁決為手段對權益加以保護的科學?！雹芏牡つ崴箘诎５碌葎t認為,法理學的“工作”之一是提供法的認識論種關于法律領域的真正知識的可能性的理論。①前者僅是對英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認識論”的特殊性。據(jù)此,我們無法窺見法學或者法理學的真實面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國內具有代表性的法理學教材的表述稍微清楚一點。如張文顯認為：‘法學是以法律現(xiàn)象為研究對象的各種科學活動及其認識成果的總稱?！雹诟鸷榱x的解釋則是：“所謂法學，就是研究法律現(xiàn)象的知識體系,是以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學問?！?顯然，這樣的解釋仍然無法將法學與其他社會科學區(qū)分開來,不僅初學者不知所云，即使專業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領。國內高校600多個法律院系大一開設的法理學課程，能夠聽懂的學生寥寥無幾，有的院系不得不將其移至高年級開設。

 

以民法解釋學為代表的法學方法論(包括法律邏輯學中的三段論)對于訓練法律人的思維意義重大，只是有時顯得過于機械,往往無法適應變動不居的社會現(xiàn)實，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國的利益法學派無疑對傳統(tǒng)的法律解釋學具有很好的補充作用，但難免有點抱殘守缺、捉襟見肘;近年譯介到國內的拉倫茨的〈法學方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時勢所然。⑤后者在具體應用時，多少會接觸到經(jīng)濟分析，但重點顯然不在用經(jīng)濟學方法取代法學方法,且似乎與科斯理論毫無淵源，故難以入流即無法達到能夠用規(guī)范的經(jīng)濟分析進行科學化表述的程度。舉例而言，涉及我國社會制度改革話題，經(jīng)濟學界長期處在獨步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒有多少話語權。法學學科優(yōu)勢不及經(jīng)濟學,進而出現(xiàn)經(jīng)濟學界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無力侵入眾多經(jīng)濟(學)領域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個深層原因。

 

經(jīng)濟學的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經(jīng)濟學教科書,對于經(jīng)濟學的定義均是簡單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國內的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經(jīng)濟學(第7版)》認為:微觀經(jīng)濟學“研究的就是稀缺資源的配置”。其進一步解釋道:在現(xiàn)代經(jīng)濟中，消費者、個人和企業(yè)在配置稀缺資源時具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經(jīng)濟學描述消費者、個人和企業(yè)所面臨的權衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經(jīng)濟學(第5版)》將微觀經(jīng)濟學定義為“關于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場上如何相互作用的研究?！逼渲行脑硎亲顑?yōu)化一他們在給定的目標和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經(jīng)齊學原理一微觀經(jīng)濟學分冊(第5版)》中，則更是將經(jīng)濟學簡化為“研究社會如何管理自己的稀缺資源?！雹嗔硪徊苛餍械慕?jīng)濟學教科書即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經(jīng)濟學(第19版)》對此稍作拓展:經(jīng)濟學研究的是—個社會如何利用稀缺的資源生產有價值的商品，并將它們在不同的人中間進行分配。⑨諾獎得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點，經(jīng)濟學定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標之間進行分配。今天，經(jīng)濟研究的領域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關的全部決定。經(jīng)濟學的特點在于，它研究問題的本質，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產生的資源分配與選擇問題,均可納入經(jīng)濟學的范圍,均可以用經(jīng)濟分析加以研究。經(jīng)濟分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類行為。我確信,經(jīng)濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科關鍵所在不是它的研究對象,而是它的研究方法。最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運用便構成了經(jīng)濟分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場與法律》，則在借用羅賓斯有關經(jīng)濟學定義(經(jīng)濟學，就是對如何安排人類目標與多種用途的稀缺資源之間關系的人類行為的研究。)后，認為“這個定義使經(jīng)濟學成為一門研究人類選擇的學科”。更進一步而言，由貝克爾歸納的經(jīng)濟學本質一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運用于分析動物行為就毫無問題”。

篇9

    內容提要: 當今的私法研究以財產私法為重,而身份私法相對薄弱。身份法基本理論研究的式微源于學界對身份法的歷史偏見、財產法優(yōu)位主義以及民事立法理念的片面繼受等因素。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當代中國社會生活現(xiàn)實對身份利益保護與救濟的需求,都需要我們認真對待民法領域的身份問題。身份法研究既要追求身份關系的制度構建與倫理秩序原理間的協(xié)調與平衡,又應致力于身份制度與民法整體制度的邏輯融合,還要為現(xiàn)代親屬身份生活領域的利益糾紛化解提供理論基礎。

    一、引言

    “身份”作為主體在一個特定社會或群體中所處的位置或資格,廣泛存在于社會生活的各個領域。每個社會個體或組織體都會有一個或多個社會“身份”?？梢哉f,現(xiàn)代社會的身份、身份關系無處不在。政治國家需要藉由身份關系來組織管理社會、謀求社會秩序,譬如公務員制度、戶籍制度、身份證制度的功能意義。而且,有時一個主體在社會中的身份地位還關涉其資源的占有份額、利益的分配依據(jù),諸如財產繼承制度、薪金制度、社會福利制度。而且,無論社會形態(tài)發(fā)生怎樣的變遷或更迭,身份在倫理秩序領域的存在意義始終未曾缺失過。梅因所謂社會“從身份到契約”的進步運動,[1]96-97只揭示了個體的法律人格和社會地位從古代到近生革命性轉變,但梅因的斷言并不意味著身份的消亡(注:有教科書在介紹梅因這一斷言時認為,“這顯然是對人類發(fā)展史的曲解”。參見張宏生:《西方法律思想史》,北京大學出版社1983年版,第381頁。)。

    民法為典型的私法,調整平等主體之間的人身關系和財產關系。私法可分為“身份私法”與“財產私法”。身份私法主要指規(guī)范和調整婚姻家庭領域基于親屬身份地位產生的相關權利義務關系的法律,而財產私法則主要關乎私生活領域財產歸屬與財產流轉過程中的相關權利義務關系。自羅馬法以來,民法就將親屬法上的身份關系納入其調整對象,它包括家長與家屬間的身份關系、父母與子女的身份關系、夫與妻的身份關系。民法學主要關注“私”的身份問題,而公民身份、社會身份、身份犯罪中的身份都不是民法學所要研究的身份。當代中國私法制度建設中,財產法的理論研究和制度建設可謂成熟與發(fā)達,合同法、物權法、知識產權法、各類商法、侵權責任法等民法部門法在深入的理論研究基礎上,已經(jīng)逐步形成完備的財產法體系。人格法也因為現(xiàn)代人自身人格意識的覺醒而呈勃興之勢。而相比之下,身份法部分的理論研究和立法實踐,還相當薄弱(注:2010年生效的《侵權責任法》作為民事權利保護與救濟的專門法、一般法,對親屬身份權是否作為調整對象,態(tài)度曖昧,僅將監(jiān)護權明確納入保護范圍,而監(jiān)護權又非嚴格意義的身份權),尤其是身份法與傳統(tǒng)民法的邏輯關聯(lián),尚未見充足的論說(注:由于法制繼受的歷史背景和立法政策等因素,現(xiàn)行《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等是否應歸于民法以及如何成為民法的一部分,仍然是一個不斷被討論的問題。參見雷春紅:《論親屬法在我國未來民法典中的地位》,載陳小君主編《私法研究》(第9卷),法律出版社2010年版,第263頁。)。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當代中國社會現(xiàn)實生活對身份關系保護與救濟的需求,都需要我們認真對待民法領域的身份問題。

    二、身份法研究之現(xiàn)狀解析:觀念變革與法律繼受

    在我國改革開放前,如果說存在“私法”,那也僅指“身份私法”,絕無“財產私法”之余地。改革開放與經(jīng)濟轉軌帶來觀念變遷,財產私法日漸強盛,當今的私法研究顯然以財產私法為重,而身份私法則日漸式微。“蓋因財產法理論及經(jīng)濟學之普及極大促進了財產私法的繁榮?！盵2]自序在近年來各種法學研究綜述中,有關親屬身份法研究的論文數(shù)量和所載期刊檔次都遠不如財產法的研究;[3]各類法學研究獲批的課題立項中,親屬身份法的份額也是寥寥無幾(注:例如,2011年立項的中國法學會部級法學研究課題中,就沒有一項涉及身份法研究。參見“2011年度中國法學會部級法學研究課題立項公告”, chinalaw. org. cn/Column/Column_View. aspx? ColumnID =126&InfoID =4138,2011-5-25;2011年立項的國家社科基金資助項目中只有一項以此為主題的法學項目。)。而且,現(xiàn)有的民法研究論文或研究課題也很少有圍繞身份法基本理論而展開的。[4]中國民法學領域中財產法繁榮與身份法薄弱形成鮮明對比,個中原因,值得我們認真反思。

    (一)身份法研究背負著沉重的歷史包袱

    法制史上身份法的封建糟粕導致現(xiàn)代民法學研究存在意識形態(tài)偏見。在古代西方社會未曾從“身份”進步到“契約”之前,身份法的地位在法制史上優(yōu)于財產法。眾所周知,早期的羅馬社會基本就是身份社會,羅馬法的人法就是“身份法”,它擔負著社會組織化的功能。[5]羅馬法的人法實質上是一種人格法,其有關自然人身份的規(guī)則確定了人的一般法律地位,作為組織身份社會的基本法,具有公法的性質。而財產法不過是身份法的附屬品,即身份確定是財產分配的前提,無身份即無人格;無人格即無財產。[6]羅馬法將自然人的法律人格與身份“捆綁”在一起,統(tǒng)治者利用這一法律工具(亦可謂之政治工具)對被統(tǒng)治者進行“適格”判斷,實現(xiàn)其統(tǒng)治所需的差序格局;更有甚者,羅馬法將奴隸排除在人格判斷之外,使之成為法律的“客體”。羅馬法的身份人格顯示出其反倫理性,也因此招致后世詬病。[7]等級森嚴的身份法建立后,社會財產的分配與經(jīng)濟利益的流動自然就以此為標準和依據(jù)。身份的高下,意味著人格的優(yōu)劣、財產的多寡。直至中世紀,身份法仍歸屬于公法、社會組織法。中世紀的身份權是人身支配權、是專制權、是絕對權。身份社會幾乎就是“封建社會”的別名!擊碎身份社會的枷鎖遂成為近代資產階級革命的首要任務。于是在法律領域,從身份法到契約法的轉變,標志著社會的進步。

    在現(xiàn)代民法學理論與立法研究中,“身份”研究備受冷落,很大程度上源于社會大眾及法律學者們對封建社會的身份制度抱有成見。不少學者和立法者將現(xiàn)代社會中身份概念及制度功能與中世紀以前的身份概念及制度功能相關聯(lián),從而在意識形態(tài)上排斥“身份”概念。因此,重提身份關系、身份權、身份法等概念,似乎具有“封建復辟”之嫌,關于“身份”的話語和研究幾乎成為主流學者們的禁忌。也正因為如此,在現(xiàn)代民法內容體系中,盡管“人身關系”被立法明示為民法兩大調整對象之一,但由于人格權的勃興使得民法中“身份關系”內容被擠壓在非常狹小的空間(注:學者們在談及法律關系、法律行為、權利類型等概念時,針對身份關系、身份行為、身份權等要么寥寥數(shù)語,一筆帶過,要么避而不論。)。事實上,人類社會從“身份社會”進步運動到“契約社會”后,“身份”的內涵和社會功能已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。[8]91-92近代社會以來,民法不再具有社會組織化功能(該功能由憲法等基本法承擔)。近代民法之人法,完全不同于羅馬法之人法。近現(xiàn)代人法逐步成為主要規(guī)范婚姻家庭倫理秩序的身份法。因此,若要健全完整的民事法律理論體系,需要摒棄對“身份”的偏見與成見,從而改變身份法領域理論研究的薄弱現(xiàn)狀。身份法的既往歷史不應成為現(xiàn)代民法排斥、輕視其存在的理由。

    (二)身份的民法學意義被遮蔽

    現(xiàn)代社會中,“身份”的政治學意義、社會學意義湮滅了其法律學意義。在多數(shù)學者們的意識領域里,身份問題是一個社會學或政治學命題。法學理論研究者多認為身份問題似乎不屬于法律、尤其不是民法學研究的問題。政治學學者熱衷于研究“公民身份”,認為公民身份比起其他各種社會身份,更能夠滿足人類的根本政治需求。[9]7公民身份由公民的要素、政治的要素和社會的要素所組成,三種要素分別表明了公民身份所包含的三種權利:公民權利、政治權利和社會權利[10]代譯序。社會學者從政治社會學、社會哲學等角度對社會成員的“身份認同”展開研究,認為社會整合是由社會身份系統(tǒng)參與達成;身份系統(tǒng)的基本功能是對社會成員所處的位置和角色進行類別區(qū)分,通過賦予不同類別及角色以不同的權利、義務和責任,在群體的公共生活中形成“支配-服從”的社會秩序。社會身份是基于具體個人的自然屬性和社會屬性形成的身份,個體的社會角色成為其各種責任擔當?shù)囊罁?jù)。[11]3政治學、社會學對“身份”問題給予了熱切而深入的關注。相形之下,私法學領域的“身份”問題似乎無足輕重,進而“身份私法”的研究也似乎無所必要。然而,身份問題不是專屬于政治學、社會學的領地,民法學在身份問題上并不是無所作為。民事生活領域中的婚姻家庭制度、知識產權制度、行為能力制度等都涉及個體的身份問題,其間主體的諸多身份利益都需要民法的關懷。

    在滌除封建社會、奴隸社會“身份”的糟粕意義后,現(xiàn)代身份法存在的意義體現(xiàn)在對社會生活的組織管理、家庭倫理秩序的維護以及社會弱勢群體的保護。只不過現(xiàn)代社會中,法律將承擔社會組織管理與弱者保護功能的身份法主要交給公法規(guī)制(如憲法、行政法、新興的社會法及一些特別法);而僅僅將婚姻家庭領域的身份法納入到民法的調整范圍(即狹義的身份法)。

    特別需要指出的是,民法學領域的身份問題與社會學領域的身份問題應有適當?shù)慕绶?擴大化地理解私領域的“身份”可能也會弱化甚至遮蔽民法上的身份法特質。有民法學者基于近代社會契約與身份同時勃興,大量的身份契約出現(xiàn)在新興社團組織關系之中,個體通過契約重新組合,進入新的身份體,認為私人間法律關系的一些領域越來越多地通過身份關系來確定。[12]然而筆者認為,上述諸多新型身份體更確切地說是社會身份,而非嚴格意義的“私法”身份,它最多也只是現(xiàn)代民法社會化在主體制度上的體現(xiàn)。將民法視野中的“身份”社會化、一般化而交由私法調整,實乃民法(私法)不能承受之重!

篇10

論文關鍵詞：歷史法學派；倫理解釋；人種學和生物解釋；社會解釋；社會法學派

作為社會的調節(jié)器，法律應當穩(wěn)定，但社會生活狀況卻是在不斷變化著的，法律因隨其而適時的改變。據(jù)此，法律穩(wěn)定的必要性和變化的必要性不可避免的產生了沖突。而幾個世紀以來法律思想家們一直試圖在尋找解決此問題的方法，龐德也是其中之一。

一、法哲學的發(fā)展與演變

為了解決上述的問題，人類主要依徇三條線路進行了嘗試，即權威、哲學和歷史。12—16世紀在人們普遍接受了古代以神權為代表的權威觀后，一些大膽的立法者將這種觀念引入了立法，法律成為了者個人意志的體現(xiàn)。16—18世紀當人們將法律從權威神學中解放出來之后，走入了自然法“理性”的殿堂，在那里，法學家們認為法律的規(guī)則和原則應當依照人的“理性”去撰寫，自此一種新的權威即“事物之本性”或“人之本性”的哲學權威被創(chuàng)立了起來。但因為自然法所固有的缺陷，而在18世紀末被人們所拋棄。法哲學的發(fā)展進入了第二階段，即分析法學派、哲理法學派、和歷史法學派三足鼎立時期，以薩維尼為代表的歷史法學派認為法是由各民族歷史發(fā)展所決定的民族共同意志，或者說是民族共同信念的反映，即通常所說的法律是一種“民族精神”，所以法律只能夠被發(fā)現(xiàn)而不能夠被創(chuàng)造。雖然它在法律史的發(fā)展歷程中作出了貢獻，但因其解決方式的單一性而最終遭到了挫敗。法哲學的第三個階段是龐德在20世紀初創(chuàng)建的社會學法理學，龐德在總結了法律史發(fā)展過程中各個階段的發(fā)展成果后，提出了以社會利益為最終歸屬點的社會解釋的方法，為法律確立了一個“社會神”以解決書中開篇所提出的問題。

二、歷史法學派的解決方法

（一）倫理學解釋和宗教解釋

倫理解釋是形而上學派賦予歷史法學派的，其中所存的合理性的因素，在19世紀發(fā)揮過巨大的作用，即使是這樣其卻有著致命的弱點。第一，“有關法律觀念之內容具有連續(xù)性的那種謬誤”。因為這種觀點堅持傳統(tǒng)中存在著一種固有的不變真理，因而忽視了外界因素以及法律外部因素的連續(xù)不斷的影響。第二，“先將某一時段的法律分析置回到歷史之中，然后使之成為衡量所有時期法律發(fā)展的一個標準，并通過這種做法來嚴格限制反復試錯的過程”。第三，“傾向于根據(jù)法官或法學家的個人情感、所接受的訓練以及個人聯(lián)想來填補權利觀念的抽象內容；第四，由于歷史法學派方法論上的固有性使他們認為法律史未來的發(fā)展方向必須與某些方案相一致，使他們及其追隨者傾向于為各種原則做機智靈活的辯護，而不是對各項法律律令的實際效用。第五，歷史法學派興起時帶有當時所特有的浪漫主義傾向。

所有的這些缺點，再加上歷史法學家們天真的相信法律史中只有一種單一的因果因素在發(fā)揮作用，使得倫理解釋必然在歷史的檢驗中遭到了挫敗。

（二）政治解釋

在政治解釋中最重要的一個方面就是梅因將法律史概括為一種從身份到契約的進步過程。龐德認為，歷史法學派的這種具體的以自由為內容的正義觀，因為其不帶有任何的倫理觀念的偏見，我們只需要去發(fā)現(xiàn)歷史中有待于我們去發(fā)現(xiàn)的東西即可。另在歷史法學派把法理學與政治學進行統(tǒng)一的過程中，它至少在所有學科部門都被分解的時代使得法理學和政治學相結合這一努力具有了顯示的可能性。最后，歷史法學派還認為，法律秩序僅是社會控制的一個部分，它與宗教、道德在某種程度上擁有一致性，即成為社會控制的一種手段。這種思維方式為打破那種視法律為一種自我存在、自我服務、自我評價的整體的觀念起到了很大的作用。但同時龐德也指出了這種解釋所存在的不足：它是一種否定性的法律理論，它把歷史法學派有關人們不應當創(chuàng)造任何東西的思想擴大到了極限。并且這種理論只贊同根據(jù)法律本身對法律進行歷史——分析的批判，因此它反對人們用任何其它方法對法律制度、法律規(guī)則和法律學說進行批判。這顯然對立法和法律的發(fā)展起到了阻礙的作用。

（三）人種學解釋和生物學解釋

所謂的人種學解釋即是根據(jù)種族精神、種族心理或種族制度去結實法律和法律史。人種學解釋有三種形式，唯心主義的形式、心理學的形式和實證主義的形式，他們認為法律的目的是協(xié)調社會中人的本能之間的沖突，因此避免了唯心主義的論調，但是他們的想法太過天真，因為當他們真正去實踐時，所做的只是用“根據(jù)本能反映出來的所有人的一直將康德協(xié)調個別意志的觀點付諸實踐而已”。

生物學解釋以適者生存的競爭的觀點去描述法律制度的存在與演變。其有三種類型：第一，是唯心主義的類型，同人種學解釋的第一種形式一樣，它也是從觀念出發(fā)去解讀法律的發(fā)展。其次，它認為在法律史中存在著許多的法律觀念，各種法律觀念相互的斗爭，符合并能最好的體現(xiàn)前述法律功能的法律觀念，將被留存下來，而其他的將被淘汰，法律史實質上是一部“觀念間的沖突史”。第三形式是經(jīng)濟形式的生物學解釋，“他把法律制度、法律規(guī)則和法律學說視作是一場階級沖突或一系列階級沖突的結果，它們由最適應社會者生存的原則所決定”。但上述解釋缺點也是顯而易見的。首先，這些解釋斷言，一項單一的原則便能夠充分解釋所有的現(xiàn)象。同時，他們都排除了人類的創(chuàng)造性。并且這些解釋也僅是考慮和說明了一部分法律現(xiàn)象。

（四）經(jīng)濟解釋

經(jīng)濟解釋，它認為歷史的轉向仍是亙古不變，在一條固定的軌道上勇往直前，而其中的核心力量則是一種經(jīng)濟的因素，即一種能夠最大限度的滿足物質要求的狀況。并以此原則作為法律修改的內在的動因。但是經(jīng)濟解釋在兩個方面出現(xiàn)了問題，第一，“經(jīng)濟學解釋把那種分離和排除法律思想中的倫理成分的做法推向了極端”。第二，經(jīng)濟學解釋認為，法律人在法律的修改和創(chuàng)制中完全不起作用，法官、法學家和立法者只是統(tǒng)治階級意志在法律上體現(xiàn)的代言人而已，不管他們的意志如何，法律都將向著那個既定的方向前進和發(fā)展。

三、龐德的兩種解釋

（一）查缺補漏：著名法律人的解釋

在對歷史法學派的各種解釋加以分析研究后，龐德注意到歷史法學派完全的忽略了法官和法學家在法律史中的作用，因為19世紀考慮的是抽象的人，不是具體的人，但上述這些人的作用在法律史中卻又是顯而易見的，據(jù)此他提出了著名法律人的解釋。

著名人物的創(chuàng)造性的立法活動主要采取了三種形式：第一，確立程序性擬制的形式。其中衡平法和自然法的擬制是最為大膽的，由法官、律師、和法學家，依照其對法律的理解亦或是所謂的“正義”的標桿來對法律中所謂規(guī)定的棘手的案件予以裁判，并由此發(fā)展出了一項法律基本原則的創(chuàng)造性的過程。第二，“是司法經(jīng)驗主義的形式，或者經(jīng)由司法審判而展開的反復試錯或兼容否棄的形式”如曼斯菲爾德勛爵將羅馬法中的不當?shù)美挠^念引入衡平法，再如柯滕漢姆勛爵在“托爾克訴莫克斯”一案中對地役權法創(chuàng)造性的發(fā)揮，都是司法經(jīng)驗主義的體現(xiàn)。第三，“法律科學和立法的形式”。創(chuàng)造性法理科學的原本的內涵是將龐雜的法律材料予以重新的組合，以構成新的“復合物的學科”但是現(xiàn)實中其真正的意義遠非于此，它甚至吸收了法律因素以外的因素與現(xiàn)有的法律因素相結合，“以創(chuàng)制出更新穎的復合物”。

（二）終極方案：一種社會工程解釋

在設定出體現(xiàn)人創(chuàng)造性的著名人物解釋后，龐德試圖提出一種更加廣泛的解釋類型，而他卻在柯勒的“文明解釋”中找到了靈感。

柯勒認為法律是和文明相對的，文明就是最大限度的展現(xiàn)人類力量的社會發(fā)展。個人的自由得到最大程度的滿足，當然這種自由是有限度的，即體現(xiàn)在法律的規(guī)制上，而法律的這種規(guī)制是以社會利益為基礎的。同時，科勒提出了“文明先決條件”的概念，他認為“法律先決條件并不是法律規(guī)則，而是各種有關由法律制度和法律律令應予實現(xiàn)的權利的觀念”。對于柯勒的文明解釋，龐德認為其優(yōu)點是很顯而易見的，但該理論存在著一種唯心主義的缺陷，因此，龐德指出，我“趨向于一種工具主義者的觀點”，“人們通過運用這種工具可以在事后理解法律的發(fā)展，組織法律發(fā)展的現(xiàn)象，從而使它們適合于法理學的目的”。這種工具性的觀點就是社會工程的觀點，他把法律比喻成是社會工程，兩者都是一種過程，因此應當考慮法律中的過程性的問題。