導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民事訴訟法意見(jiàn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞 公益訴訟 公共利益 受案范圍

公益訴訟制度的建立有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有訴訟制度的缺陷， 目前我國(guó)的公益訴訟制度才剛剛得以確立，將經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的適應(yīng)和實(shí)施階段。

一、民事公益訴訟受案范圍理論含義

科學(xué)的界定受案范圍是一項(xiàng)訴訟制度充分發(fā)揮作用的根本，因此建立公益訴訟制度首先要界定公益訴訟的受案范圍。民事公益訴訟概念本身包含兩個(gè)基本元素即民事訴訟和公益訴訟，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)基本概念的闡述，進(jìn)而界定民事公益訴訟。民事訴訟受案范圍是法院依法受理、審判，解決民事糾紛的權(quán)限，重在劃分與其他政府機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體間解決民事糾紛的職權(quán)范圍，主要涉及民事主體間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系糾紛。公益訴訟是指任何公民和組織依據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵害國(guó)家利益和公共利益的行為提訟，由法院依法處理違法行為的司法活動(dòng)。因此，民事公益訴訟受案范圍應(yīng)當(dāng)滿足既是民事主體間人身財(cái)產(chǎn)糾紛，同時(shí)又屬于侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的違法行為。公共利益必然是公民特定私有利益的集合，民事公益訴訟強(qiáng)調(diào)的是民事法律關(guān)系范圍內(nèi)的訴訟，區(qū)別于行政、刑事公益訴訟。

二、評(píng)析新民事訴訟法第五十五條

民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！北緱l文采用的是概括和列舉相結(jié)合的方式界定公益訴訟受案范圍。

（一）分析法條所列舉的兩類行為的性質(zhì)

此兩類得以明確主要是由于該類糾紛比較普遍，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)惡性環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，一定程度上制約了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，如2011年中海油與康菲的渤海灣“蓬萊19-3油田”連續(xù)發(fā)生兩起溢油事故，直接造成不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。消費(fèi)者權(quán)益指消費(fèi)者在接受服務(wù)或商品時(shí)依法享有的權(quán)益，其遭受侵害主要表現(xiàn)為出售假冒偽劣產(chǎn)品、提供劣質(zhì)服務(wù)等，如三鹿奶粉事件，受影響人數(shù)眾多， 潛在受影響的人數(shù)難以估算。

這兩類案件都具公害性質(zhì)，即造成的損害是針對(duì)不確定范圍的人們，都是以存在損害為基礎(chǔ)，但顯然不能囊括目前損害公共利益的行為，雖然本次立法在其后加了“等”字，但比較抽象，使得司法實(shí)踐與立法理論不和諧，立法無(wú)法得以保障。

（二）社會(huì)公共利益如何界定

《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》中將公共利益解釋為“公眾的、與公眾有關(guān)的或?yàn)楣姷?、公用的利益”。公共利益?nèi)容的不確定性使得司法實(shí)踐中訴訟案件限制在環(huán)境權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益兩類，救濟(jì)范圍過(guò)于狹窄。

社會(huì)公共利益是以不特定多數(shù)人為享有主體，且與私益不可分離，體現(xiàn)在個(gè)體利益與公共利益相包容，如楊艷輝訴南方航空公司案、民惠公司客運(yùn)合同糾紛案及趙紹華訴廣深珠高速公司服務(wù)不合格案，但排除民事主體可以自主處分的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍，即只涉及私益的內(nèi)容。社會(huì)公共利益的核心就是滿足公民基本的生產(chǎn)、生活需求，內(nèi)容非常廣泛，主要包括良好的自然環(huán)境和教育環(huán)境、對(duì)公共設(shè)施的無(wú)償利用、食品的安全、社會(huì)的穩(wěn)定、公平的交易市場(chǎng)、對(duì)國(guó)家通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲得的物質(zhì)財(cái)富的間接利用等。結(jié)合我國(guó)社會(huì)實(shí)踐具體分析以下幾類案件，進(jìn)而論證其屬于社會(huì)公共利益范疇而應(yīng)納入民事公益訴訟受案范圍。

1、導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失行為。國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)是全民所有，國(guó)家以維護(hù)全體人民利益為出發(fā)點(diǎn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)因出資者、管理者、經(jīng)營(yíng)者主觀故意或過(guò)失而流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，廣大公民的公共利益也因此大打折扣，故應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)公益訴訟程序以免國(guó)有資產(chǎn)受到損害，保護(hù)社會(huì)公共利益。

2、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，行政壟斷侵犯公共利益的現(xiàn)象也隨之屢禁不止，主要表現(xiàn)在公用事業(yè)領(lǐng)域的壟斷，如供水電、電信、交通管理、重要資源等部門(mén)，利用其壟斷地位強(qiáng)制搭售產(chǎn)品等；區(qū)域化壟斷同樣存在，如河南某縣政府為保護(hù)本地化肥生產(chǎn)而制定的規(guī)定；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)于政府采購(gòu)中，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有明確采購(gòu)行為的監(jiān)督主體，同時(shí)信息透明度不足，導(dǎo)致無(wú)法遏制采購(gòu)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，財(cái)政性資金被濫用，公眾利益遭受侵害，應(yīng)將其納入到民事公益訴訟受案范圍。

3、金融市場(chǎng)中侵害公民合法權(quán)益的行為。近年來(lái)我國(guó)的股民數(shù)量逐年遞增，但證券市場(chǎng)不夠規(guī)范，欺詐行為時(shí)有發(fā)生，股民大都分散在各地同時(shí)在證券市場(chǎng)上沒(méi)有資金、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，客觀上很難提起共同訴訟；另外，2003年《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目多達(dá)3000種，銀行等金融機(jī)構(gòu)的不合理收費(fèi)行為，致使眾多公民的權(quán)益已無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有法律制度得以救濟(jì)。為保障我國(guó)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，民事公益訴訟制度將在此領(lǐng)域內(nèi)起到至關(guān)重要的作用。

4、社會(huì)保險(xiǎn)案件。我國(guó)參保人數(shù)越來(lái)越多，社保功能日益增強(qiáng)，但保險(xiǎn)主體的違法行為卻嚴(yán)重沖擊了社會(huì)公共利益，主要特征為：違法后果的廣域性和連鎖性；損害對(duì)象的廣泛性和不特定性；利害關(guān)系沖突的公益性和集團(tuán)性。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)挪用、貪污、擠占保險(xiǎn)基金的行為削弱了基金的支付能力，不僅關(guān)系到公眾的切身利益，而且會(huì)影響社會(huì)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)行，政府信譽(yù)度降低，引發(fā)連鎖性的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)后果?；谏鐣?huì)保險(xiǎn)糾紛日漸凸現(xiàn)的公益化傾向，適用公益訴訟制度更有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。

上述行為是我國(guó)目前較為突出的侵害公共利益的行為，但還有一些其他行為，比如特價(jià)機(jī)票不得退改簽、因?qū)I(yè)取消被迫退學(xué)、火車站廁所收費(fèi)違法等，由此可知我國(guó)法律對(duì)民事公益訴訟的受案范圍界定確實(shí)狹窄，還需不斷探索與完善。

三、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)公益訴訟制度提出立法建議

（一）國(guó)外公益訴訟概況

美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國(guó)，其受案范圍包括1863年《反欺騙政府法》規(guī)定欺騙政府錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋?890年《謝爾曼反托拉斯法案》禁止企業(yè)間聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、企業(yè)兼并行為；1914年《克萊頓法》禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為等。美國(guó)法院又從1940年的桑德斯兄弟廣播站案和1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案等判例中發(fā)展出“私人檢察官”制度。1960年后美國(guó)又通過(guò)頒布多部環(huán)境保護(hù)法將環(huán)境污染問(wèn)題納入公益訴訟的范圍。德國(guó)公益訴訟的受訴范圍也相當(dāng)寬泛，包括侵害憲法規(guī)定的基本權(quán)利案件、環(huán)境污染、禁治產(chǎn)、申請(qǐng)婚姻無(wú)效等案件。英國(guó)的“檢舉人訴訟”主要是阻止公共性不正當(dāng)行為，如提出審查地方行政的合法性、要求減少公害以及議會(huì)對(duì)領(lǐng)取養(yǎng)老金的人免收車費(fèi)、禁止電視公司放映被認(rèn)為有違社會(huì)大眾情感的節(jié)目等。

（二）國(guó)外公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)比較研究，分析國(guó)外公益訴訟制度的共同性，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)加以借鑒。首先，訴訟目的公益性，通過(guò)個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。其次，國(guó)外民事公益訴訟的受案范圍是在實(shí)踐中不斷拓寬的，逐步將更多類型的案件納入其中，由最初的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等與公民生活關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的案件，擴(kuò)展到現(xiàn)在的涉及消費(fèi)權(quán)益保護(hù)、公民人身權(quán)利等與公民生活密切相關(guān)的案件。再次，在公益訴訟制度比較完善的國(guó)家，其受案范圍主要規(guī)定在實(shí)體法中。我國(guó)是大陸法系在借鑒時(shí)還應(yīng)考慮本國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀、法律環(huán)境等因素。

（三）具體的立法建議

新民事訴訟法作為歷史性開(kāi)端，首次確立了公益訴訟制度，值得欣慰和肯定。制度構(gòu)建初期必然存在一些問(wèn)題，但為維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性不宜直接對(duì)民事訴訟法五十五條進(jìn)行補(bǔ)充修改。筆者認(rèn)為借鑒國(guó)外公益訴訟制度法治模式，將以上所分析的國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、金融市場(chǎng)侵權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)等幾類行為所涉及的具體法律法規(guī)有針對(duì)性地作出司法解釋，說(shuō)明其適用民事訴訟法第五十五條之規(guī)定，從而將其納入到民事公益訴訟受案范圍，彌補(bǔ)新民事訴訟法概括性規(guī)定的不足。如此能夠保證公共利益包含符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的具體權(quán)益，從而減少公共利益的不確定性，使公共利益受損的案件更具有可操作性和實(shí)行性，適應(yīng)發(fā)展中的社會(huì)公共利益需求，而且未有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目

注釋：

王婷.試論環(huán)境法與公益訴訟的契合性[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（12）.

高曉樓.淺談公益訴訟的受案范圍[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

梁毅，葉習(xí)勤，劉瑩.對(duì)藥事監(jiān)督管理中行政公益訴訟制度建立的探討[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2004.

參考文獻(xiàn)：

[1]曾于生.關(guān)于公益訴訟的若干理論問(wèn)題反思[J].華東師范大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[2]陳蕾.淺析我國(guó)新增公益訴訟制度存在的問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（5）.

[3]顏運(yùn)秋，周曉明.公益訴訟制度比較研究――兼論我國(guó)公益訴訟制度的建立[J].法治研究，2011 （11）.

篇2

【關(guān)鍵詞】辯論主義 協(xié)同主義 釋明義務(wù) 訴訟促進(jìn)義務(wù) 真實(shí)義務(wù)

一、德國(guó)民事訴訟法改革的背景

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)延續(xù)了以往的司法改革，特別是對(duì)于民事訴訟法的修改。改革的原因除了有經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、訴訟拖延、效率低下等傳統(tǒng)因素外，還有了歐洲政治、經(jīng)濟(jì)一體化推動(dòng)等重要原因。

（一）經(jīng)濟(jì)制度變革與德國(guó)民事訴訟法的關(guān)系

自2000年以來(lái)，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度繼續(xù)延續(xù)其二戰(zhàn)后的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，但是為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要也進(jìn)行了一定的改革、調(diào)整。德國(guó)在統(tǒng)一后實(shí)行的是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，隨著世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，為適應(yīng)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的需要，德國(guó)對(duì)其經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行了改革、完善，而這也直接導(dǎo)致作為其上層建筑的法律制度的變革。

二戰(zhàn)后，德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德·繆勒-阿爾馬克于1947年提出了社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，該制度被稱為“德國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡之父”的路德維奇·艾哈德推行。有別于自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是以自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，為了維護(hù)社會(huì)的平等，政府適度地對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、引導(dǎo)，使自由的競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)的總體發(fā)展有效地結(jié)合起來(lái)的一種制度。也就是說(shuō)，在該經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體一方面要堅(jiān)持商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律，充分發(fā)揮市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)作用，另一方面國(guó)家通過(guò)適度立法進(jìn)行適度干預(yù)，達(dá)到既要保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、又要防止“不道德”的競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)的不良后果。做到經(jīng)濟(jì)權(quán)利分工上的社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)利益分配上的社會(huì)公平和居民在日常生活中有社會(huì)福利保障，促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)與穩(wěn)定發(fā)展。[]經(jīng)濟(jì)制度的變革以及經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型也必定對(duì)司法改革產(chǎn)生直接或間接的影響，其對(duì)于民事訴訟的影響主要表現(xiàn)在：

（1）民事訴訟目的的轉(zhuǎn)變。德國(guó)民事訴訟法不再將當(dāng)事人主義作為唯一的訴訟模式，法院的職權(quán)在民事訴訟中得到了極大的強(qiáng)化，民事訴訟的目的也不單單是為了保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利，維護(hù)法律秩序也是民事訴訟的重要目的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭猩鐣?huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與此相對(duì)應(yīng)，在民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)民事訴訟體制。德國(guó)民事訴訟目的的重大改變導(dǎo)致了一系列的后果：立法中法院對(duì)民事訴訟的主導(dǎo)地位逐步強(qiáng)化，當(dāng)事人對(duì)訴訟材料的控制決定權(quán)受到很大限制；訴訟中法院更多地以法律規(guī)范來(lái)評(píng)斷案件，而不是以當(dāng)事人的主張和舉證。這種轉(zhuǎn)變的原因就在于，人們?cè)谏鐣?huì)觀念及公共生活的所有領(lǐng)域中放棄了自由放任的原則，而更過(guò)地看重社會(huì)福利的要求，進(jìn)而國(guó)家當(dāng)然有權(quán)力也有義務(wù)為個(gè)人的自由設(shè)定界限。這就直接促成了德國(guó)2001年《民事訴訟法改革法》的頒布。

（2）法律援助制度的發(fā)展。法律援助制度被視為司法領(lǐng)域的特殊社會(huì)救助，社會(huì)民事訴訟制度的建立也要求加強(qiáng)法律援助制度。1976年《婚姻與家庭法的第一次修訂法》將訴訟費(fèi)用援助制度引入民事訴訟法，為了加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，該制度為申請(qǐng)人設(shè)置了較低的門(mén)檻。只要當(dāng)事人愿意提供有關(guān)其收入和經(jīng)濟(jì)狀況必要的證明材料，法院一般會(huì)許可提供法律援助。法律援助在實(shí)施初期確實(shí)收到良好的效果，但它的弊端也逐步顯現(xiàn)。主要表現(xiàn)在適用法律援助的門(mén)檻過(guò)低，導(dǎo)致申請(qǐng)的人居高不下，政府法律援助的支出逐年增大。因此，為了擺脫法律援助給政府財(cái)政造成的重大負(fù)擔(dān)，德國(guó)在1980年對(duì)該法進(jìn)行了修改，將法律援助制度與社會(huì)保障法律結(jié)合起來(lái)。同時(shí)規(guī)定，如果當(dāng)事人通過(guò)誤導(dǎo)法院而獲得法律援助許可，法院有權(quán)在發(fā)現(xiàn)后撤銷其已獲得的許可。

（二）歐洲一體化對(duì)德國(guó)民事訴訟法的影響

歐洲一體化進(jìn)程也對(duì)歐盟各國(guó)的法律產(chǎn)生巨大影響，歐盟各國(guó)必須修改法律以使相互之間的法律得到統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，德國(guó)民事訴訟法也受到了相當(dāng)大的影響。1992年歐共體成員國(guó)在有關(guān)“司法和內(nèi)務(wù)”方面的合作協(xié)定，使歐共體在這方面的權(quán)限大為擴(kuò)展，其立法內(nèi)容對(duì)德國(guó)民事訴訟法的修改提出了新的要求。

歐盟法律至今主要著眼于跨國(guó)民事訴訟，主要涉及國(guó)際管轄權(quán)以及對(duì)判決的相互承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行。歐洲委員會(huì)一項(xiàng)有關(guān)協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)程序的遠(yuǎn)期規(guī)劃的重點(diǎn)在于：制定訴訟費(fèi)用援助的最低標(biāo)準(zhǔn)；訴訟行為的標(biāo)準(zhǔn)化及統(tǒng)一化；消費(fèi)法和商事法爭(zhēng)議方面的訴訟程序的簡(jiǎn)化和加快；其他爭(zhēng)議解決方式在程序上的簡(jiǎn)化和加快。隨著歐盟內(nèi)部相關(guān)法律的協(xié)調(diào)與同化的進(jìn)行，包括德國(guó)在內(nèi)的歐盟成員國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)法改造的步伐也在有條不紊地進(jìn)行。因此，歐盟法律對(duì)德國(guó)民事訴訟法的影響也是德國(guó)民事訴訟法改革的重要外因。

二、德國(guó)在民事訴訟法改革背景下協(xié)同主義的新含義

德國(guó)《民事訴訟法》并不一直都是受辯論主義支配的。辯論主義雖然曾經(jīng)是普通訴訟的組成部分，然而在德國(guó)《民事訴訟法》施行前，普魯士適用的卻是職權(quán)探知主義。事實(shí)上，1877年的德國(guó)《民事訴訟法》一開(kāi)始并沒(méi)有提到辯論主義，人們必須費(fèi)力地從一些規(guī)定中間接推導(dǎo)出辯論主義，如第228、282、288、331、617和第622條。與此相反，在1877年的法律中已經(jīng)包含了大量有關(guān)支持法官積極參與收集訴訟材料以及當(dāng)事人因此而承擔(dān)相應(yīng)的合作責(zé)任的規(guī)定。只不過(guò)，法官的釋明在一開(kāi)始的時(shí)候是一種可能性的規(guī)定，即法官詢問(wèn)權(quán)。在1924年的《修訂法》中轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性的規(guī)定——詢問(wèn)義務(wù)。該《修訂法》從1898年《修訂法》的139、503條和1909年《修訂法》的第502條中產(chǎn)生了今天的第139條：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)致力于讓當(dāng)事人就所有重要的事實(shí)為完整的說(shuō)明，提出有益的申請(qǐng)，尤其是補(bǔ)充對(duì)所提出的事實(shí)的不充分說(shuō)明并且表明證據(jù)手段。為此目的在必要的情況下可與當(dāng)事人從事實(shí)方面和法律方面討論案件事實(shí)情況和爭(zhēng)議情況并進(jìn)行提問(wèn)。” 這一釋明義務(wù)至今仍被稱為“民事訴訟的大”。 1976年的《簡(jiǎn)易化修正法》進(jìn)一步擴(kuò)充了法官進(jìn)行訴訟領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)限，然而卻沒(méi)有取消辯論原則。因此，法官原則上不允許依職權(quán)將新的與個(gè)案有關(guān)的事實(shí)引入訴訟。

（一法官的釋明義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)

（1）釋明義務(wù)。法官的釋明義務(wù)首先針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)。根據(jù)聯(lián)邦的判例，釋明義務(wù)甚至可以達(dá)到下述的程度：向申請(qǐng)人提出建議，撤回已經(jīng)說(shuō)明理由的申請(qǐng)。但這一點(diǎn)在一個(gè)受處分原則規(guī)范的民事訴訟程序中只能是一個(gè)例外。因此，法官的釋明義務(wù)必須限定在當(dāng)事人能夠自由的對(duì)訴訟對(duì)象進(jìn)行支配因而也必須由自己承擔(dān)責(zé)任來(lái)尋求法律保護(hù)這一框架下進(jìn)行組織。法官的釋明行為通常局限在：查明由原告陳述的法律保護(hù)請(qǐng)求并且就這點(diǎn)而言提出有助于調(diào)查事實(shí)情況的申請(qǐng)和對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行協(xié)助。

法官的釋明義務(wù)不依賴于當(dāng)事人是否有律師。這種義務(wù)對(duì)于法律外行來(lái)說(shuō)具有更大的意義。但法官必須一直努力使他的問(wèn)題和提示保持適當(dāng)?shù)墓椭辛?，以便不遭致?duì)其公正性的懷疑。不過(guò)也不能認(rèn)為在當(dāng)事人的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下，對(duì)一方當(dāng)事人提供幫助就意味著是對(duì)另一方當(dāng)事人的不利。單純這一點(diǎn)疑慮不能阻擋法官履行他的釋明義務(wù)。2001年的《民事訴訟法改革法》修訂后的第139條更加強(qiáng)調(diào)法院“實(shí)質(zhì)的訴訟領(lǐng)導(dǎo)”，并且賦予了法官通過(guò)公開(kāi)和及時(shí)的信息來(lái)引發(fā)當(dāng)事人更豐富和更具有針對(duì)性的活動(dòng)的任務(wù)。

（2）訴訟促進(jìn)義務(wù)。法官的訴訟促進(jìn)義務(wù)在德國(guó)《民事訴訟法改革法》于2002年1月1日施行之前，已經(jīng)在德國(guó)《民事訴訟法》中有所表現(xiàn)。主要規(guī)定于德國(guó)《民事訴訟法》第139條之中。但其內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，而且因缺乏明確法官促進(jìn)訴訟的行為及對(duì)違反促進(jìn)義務(wù)的罰則規(guī)定而顯得操作性較差。德國(guó)《民事訴訟法改革法》對(duì)第139條的修正，除了一部分是加強(qiáng)對(duì)法官釋明義務(wù)的規(guī)定外，法官的訴訟促進(jìn)義務(wù)的法律內(nèi)容也在本條的修正中得到明顯的增強(qiáng)。修正后的第139條總的來(lái)說(shuō)，將法官的義務(wù)規(guī)定為：指示義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、發(fā)問(wèn)義務(wù)、照顧義務(wù)。后3項(xiàng)義務(wù)主要是針對(duì)法官的釋明義務(wù)而規(guī)定的，指示義務(wù)則被視為是法官的訴訟促進(jìn)義務(wù)的主要規(guī)定。

（二）當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)

（1）真實(shí)義務(wù)。真實(shí)義務(wù)的觀念源自羅馬法。根據(jù)羅馬法的規(guī)定，當(dāng)事人有進(jìn)行真實(shí)陳述的義務(wù)，該義務(wù)是指當(dāng)事人不準(zhǔn)在法律有爭(zhēng)議時(shí)故意為刁難行為，尤其是不能以不正當(dāng)?shù)脑V訟將對(duì)方陷入紛爭(zhēng)之一般義務(wù)的一部分。另外羅馬法上的強(qiáng)制一般宣誓制度也有助于阻止非真實(shí)的陳述。原告必須宣誓不會(huì)故意刁難訴訟，被告也必須宣誓自己不會(huì)故意刁難否認(rèn)原告的權(quán)利。拒絕宣誓就會(huì)導(dǎo)致敗訴。這種一般宣誓后來(lái)被針對(duì)特定訴訟行為的特定宣誓所取代。后來(lái)的教會(huì)訴訟法、普通訴訟法都繼承了以宣誓明確當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的做法。自古代至近代施行的宣誓制度，其目的都在于以此發(fā)現(xiàn)真實(shí)，即宣誓使法律上的供述盡量做到真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)之供述予以嚴(yán)厲之制裁。但在今天宣誓制度事實(shí)上已經(jīng)不能發(fā)揮法律希望的效果，所以，從1933年的德國(guó)《民事訴訟法》的《修訂法》開(kāi)始，就廢紙了將宣誓制度作為證據(jù)方法的制度。此時(shí)，各國(guó)法典明文規(guī)定真實(shí)義務(wù)而代替宣誓制度。

和誠(chéng)信原則不同，真實(shí)義務(wù)只涉及當(dāng)事人對(duì)事實(shí)狀況的陳述，而不涉及當(dāng)事人的其他行為以及法院的行為。對(duì)于不屬于當(dāng)事人責(zé)任范疇的法律適用，當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行真實(shí)的引用和闡述。然而，作為人的律師也不允許有益地歪曲法律狀況，他只能在法律允許的范圍內(nèi)尋求當(dāng)事人的利益。真實(shí)義務(wù)不僅適用于口頭審理，而且也適用于書(shū)面陳述和書(shū)面程序，這一義務(wù)不僅存在于審判程序，也存在于督促程序、訴訟費(fèi)用援助程序、抗告程序和執(zhí)行程序等。真實(shí)義務(wù)的主體是當(dāng)事人及其人和輔助人以及法律顧問(wèn)（律師），他們對(duì)法庭和對(duì)方當(dāng)事人強(qiáng)制性地負(fù)有真實(shí)義務(wù)。真實(shí)義務(wù)不僅僅是一種負(fù)擔(dān)，而且是一種真正的訴訟義務(wù)，是義務(wù)主體誠(chéng)實(shí)、正當(dāng)?shù)倪M(jìn)行訴訟的義務(wù)。它不能因?yàn)榱x務(wù)主體可能真實(shí)陳述后會(huì)伴隨某些不利后果而被免除。

（2）訴訟促進(jìn)義務(wù)。人們對(duì)于在1976年《簡(jiǎn)易化修正法》之前是否存在當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，至少法律條文中沒(méi)有明確地提到這一義務(wù)。1933年《修訂法》的起始部分提到了這一義務(wù)：通過(guò)誠(chéng)實(shí)的、謹(jǐn)慎的陳述來(lái)減輕法官發(fā)現(xiàn)法律的困難。1942年的《簡(jiǎn)化法》的第529條也提到了當(dāng)事人適當(dāng)?shù)?、?jǐn)慎地真實(shí)促進(jìn)訴訟的義務(wù)。而1976年的《簡(jiǎn)易化修正法》明確提到了謹(jǐn)慎、要考慮促進(jìn)訴訟義務(wù)的訴訟實(shí)施，這是立法目的中第一次明確清楚地表明了訴訟促進(jìn)義務(wù)這一基本原則。當(dāng)事人負(fù)有一般性的訴訟促進(jìn)義務(wù)，法院甚至可以以違警罰款的方式強(qiáng)迫當(dāng)事人在言詞審理時(shí)親自出庭（第141條）。

（三）協(xié)同主義

對(duì)于協(xié)同助于需要正確理解。協(xié)同主義表明的是：訴訟使得法院和當(dāng)事人參加到統(tǒng)一法律關(guān)系中來(lái)，其目標(biāo)在于確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)私權(quán)并恢復(fù)被破壞的法律秩序。為完成這一法律任務(wù)需要參與人之間相互合作，尤其要求法院進(jìn)行訴訟指揮，這種訴訟指揮不可能是專斷的，而只能是合作式的，并且絕不應(yīng)當(dāng)與辯論原則相沖突。正確理解協(xié)同主義對(duì)法院的意義在于：法院實(shí)施訴訟指揮時(shí)不得消極或?qū)嗟匦袨椋鴳?yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的協(xié)助下盡可能容易地、迅速地、完美地實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)。對(duì)于當(dāng)事人而言，協(xié)同主義并不意味著他們必須雙方親密地在一起共同解決訴訟，而只是要求他們必須接受法院相應(yīng)的訴訟指揮并且在其中積極合作。

三、借鑒德國(guó)司法改革構(gòu)建協(xié)同主義的訴訟模式

通過(guò)對(duì)德國(guó)民事訴訟法的研習(xí)比較得出，1976年《簡(jiǎn)易化修正法》至2001年德國(guó)《德國(guó)民事訴訟法改革法》，最值得我國(guó)借鑒的亮點(diǎn)即是德國(guó)逐步確立的協(xié)同型民事訴訟模式。

我國(guó)1991年《民事訴訟法》頒布后，我國(guó)審判方式改革的主要方向即是引入當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)化當(dāng)事人主體地位，弱化法官職權(quán)。當(dāng)時(shí)這種改革潮流也影響了實(shí)務(wù)界，法官?gòu)拇艘桓拇蟀髷埇F(xiàn)象，轉(zhuǎn)為“消極法官”。而我國(guó)有學(xué)者指出，當(dāng)事人主義模式在我國(guó)的引入，似乎是學(xué)者的一種“理想”，而缺乏歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在我國(guó)確立當(dāng)事人主義模式需要律師制度的普及、重要司法原則的改變、人們糾紛解決一般意識(shí)的更替與社會(huì)成本的儲(chǔ)備與支出，而這些在改革之前均沒(méi)有做詳細(xì)論證與鋪墊。因此，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)該建立協(xié)同主義訴訟模式。

為了完成構(gòu)建協(xié)同型民事訴訟模式，結(jié)合德國(guó)改革的具體內(nèi)容，應(yīng)該在以下幾個(gè)方面完善：

（一）引入法官的釋明義務(wù)

我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有“釋明”這一術(shù)語(yǔ)。而最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第1款、第35條在事實(shí)上規(guī)定了在一定的情況下，法官有向當(dāng)事人說(shuō)明的義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定法官不作為的法律后果。為了實(shí)現(xiàn)協(xié)同主義的訴訟模式，法官釋明義務(wù)還須做以下的完善：

（1）明確將釋明作為法官的義務(wù)規(guī)定。法律應(yīng)規(guī)定，在特定的情況下法官必須做出釋明行為，這些情形應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求不明確、訴訟請(qǐng)求與證據(jù)資料明顯無(wú)關(guān)、當(dāng)事人自認(rèn)、當(dāng)事人舉證不明確等。在技術(shù)上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法官釋明行為的培訓(xùn)等。

（2）明確規(guī)定法官違反釋明義務(wù)的法律后果。德國(guó)2001年改革后的《民事訴訟法》第139條強(qiáng)調(diào)通過(guò)釋明，法院應(yīng)能達(dá)成實(shí)質(zhì)的“訴訟領(lǐng)導(dǎo)”法官對(duì)于第139條的違反，被視作違反當(dāng)事人的法定庭審權(quán)行為一種，可以作為提起控訴的理由。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法官違反釋明義務(wù)，無(wú)論是過(guò)度釋明還是釋明不作為，都應(yīng)當(dāng)作為提起上訴的法定理由。

（二）明確規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中的真實(shí)義務(wù)

協(xié)同主義訴訟模式的另外一項(xiàng)保障，是當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的確立。德國(guó)學(xué)者巴姆巴哈認(rèn)為：在民事訴訟中，“國(guó)家絕不給與不正之人或無(wú)良心之人的一種工具”。我國(guó)欠缺英美對(duì)抗制訴訟的歷史、文化與社會(huì)基礎(chǔ)，將訴訟作為當(dāng)事人之間的“詭道”，用欺詐的手段獲得訴訟的勝利，很難為國(guó)人接受。因此，我國(guó)老百姓打官司往往意味著要通過(guò)訴訟尋求其中的客觀真實(shí)，這一點(diǎn)任何改革措施都必須引起注意。而真實(shí)義務(wù)是依靠證據(jù)獲得的法律真實(shí)與客觀真實(shí)結(jié)合的橋梁。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)改革后當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)內(nèi)容，構(gòu)建我國(guó)訴訟中當(dāng)事人訴訟行為中的真實(shí)義務(wù)體系。從而使當(dāng)事人行為與法官行為共同協(xié)動(dòng)，探尋案件中的真實(shí)，解決糾紛。

參考文獻(xiàn)：

篇3

一、關(guān)于在民事再審訴訟中，原審原告能否撤回原審的問(wèn)題。

當(dāng)前，啟動(dòng)民事再審程序之途徑有三：當(dāng)事人申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)抗訴、人民法院決定再審（上級(jí)法院指令和本院決定）。故在民事再審訴訟中，原審原告能否撤回，筆者觀點(diǎn)，不能一概而論，應(yīng)視情況而定。

其一、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審的，在再審裁判宣告前，再審申請(qǐng)人（原審原告）能否撤回原審，有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在再審裁判宣告前，再審申請(qǐng)人（原審原告）申請(qǐng)撤回原審的，不予準(zhǔn)許。其主要理由：

生效裁判文書(shū)對(duì)法院和當(dāng)事人均有約束力，非因法定程序不得撤銷。如果允許再審申請(qǐng)人（原審原告）在再審訴訟中撤回原審，則意味著當(dāng)事人可以自己的意志撤銷法院原審裁判，顯然有悖法理。

其次，依現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院決定再審的案件，一般存在或?qū)嶓w或程序錯(cuò)誤?！睹袷略V訟法》第一百七十九條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的。人民法院對(duì)不符合前款規(guī)定的申請(qǐng)，予以駁回。

因此，在民事再審訴訟中，再審申請(qǐng)人（原審原告）申請(qǐng)撤回原審的，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，再審中的撤訴應(yīng)理解為撤回再審申請(qǐng)，法院可裁定終結(jié)再審訴訟。否則，不予準(zhǔn)許。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在再審裁判宣告前，再審申請(qǐng)人（原審原告）可以撤回原審。其主要理由：

再審程序適用原審程序?！睹袷略V訟法》第一百八十四條規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是第二審法院作出的，按第二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決裁定；上級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此，可以看出，審判監(jiān)督程序適用原審普通程序，并另行組成合議庭。

原審一、二審程序并未禁止當(dāng)事人撤回。按照《民事訴訟法》第十三條等相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！睹袷略V訟法》第一百三十一條第一款規(guī)定：宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。《民事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定：第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《民事訴訟法意見(jiàn)》）第191條規(guī)定：當(dāng)事人在二審中……因和解而申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

依照上述規(guī)定，在一、二審裁判宣告前，原告或上訴人可以申請(qǐng)撤回或上訴，應(yīng)無(wú)異議。因此，在適用原審程序?qū)徖碓賹彴讣^(guò)程中，若非原審裁判嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益或案外第三人利益，對(duì)再審申請(qǐng)人（原審原告）撤回原審的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

至于生效裁判對(duì)當(dāng)事人和人民法院的約束力，因人民法院在裁定進(jìn)入再審時(shí)，原則上要中止原生效裁判的執(zhí)行。因此，在民事再審訴訟中，再審申請(qǐng)人（原審原告）撤回原審的，經(jīng)審查，若符合法定撤訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。具體作法，可考慮在同一裁定中先撤銷原審裁判，同時(shí)準(zhǔn)予再審申請(qǐng)人（原審原告）撤回原審。

其二、由法院決定再審的，原審原告可否撤回原審。

各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院或上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，經(jīng)法定程序進(jìn)入再審，并裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行。在再審裁判宣告前，原審原告申請(qǐng)撤訴，人民法院能否準(zhǔn)予撤訴？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由法院決定再審的，在再審裁判宣告前，原審原告申請(qǐng)撤訴的，不應(yīng)準(zhǔn)許。其主要理由：

首先，再審并非當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。經(jīng)本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并經(jīng)審判委員會(huì)決定或上級(jí)法院指令而啟動(dòng)的再審程序，非因當(dāng)事人的訴訟行為引起。因此，作為原審訴訟程序中的一方當(dāng)事人，原審原告如欲終止再審程序而申請(qǐng)撤回原審，已不可能，且無(wú)法定權(quán)利。

其次，現(xiàn)行法律、司法解釋未規(guī)定再審程序中原審原告可以撤訴的結(jié)案方式?！睹袷略V訟法意見(jiàn)》第201條規(guī)定：按審判監(jiān)督程序決定再審或提審的案件，由再審或提審的人民法院在作出新的判決、裁定中確定是否撤銷、改變或者維持原判決、裁定；達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解協(xié)議送達(dá)后，原判決、裁定即視為撤銷。

同時(shí)，即使原審原告申請(qǐng)撤回原審，是否準(zhǔn)許，決定權(quán)在法院。《民事訴訟法》第一百三十一條第一款規(guī)定：宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。第一百五十六條規(guī)定：第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。《民事訴訟法意見(jiàn)》第161條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理?！睹袷略V訟法意見(jiàn)》第190條規(guī)定：在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。

再次，從撤訴的法律后果看，一旦準(zhǔn)許原審原告撤回原審，則形成訴訟程序逆轉(zhuǎn)回原審訴訟開(kāi)始前的狀態(tài)，其訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算。一個(gè)案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)原審和再審，因原審原告撤訴而引訟時(shí)效重新計(jì)算，顯然違背“一事不再理”的訴訟原則，同時(shí)，也有可能因當(dāng)事人濫用訴權(quán)造成訴訟秩序的混亂。

從法理上講，在訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)總是相對(duì)的，有限度的，在不同的階段有不同的表現(xiàn)形式。民事再審程序與當(dāng)事人訴權(quán)處分原則并不沖突，同樣貫穿于民事再審程序，可表現(xiàn)為放棄權(quán)利，進(jìn)行調(diào)解等。但因民事再審程序的啟動(dòng)受其主體、條件、目的的限制，在訴訟權(quán)利上是受到一定制約的。因此，由法院決定再審的，在再審裁判宣告前，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回原審的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明再審啟動(dòng)原由，要求其參加再審訴訟。

同時(shí)，原審錯(cuò)誤的判決、裁定或調(diào)解，可能存在嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或嚴(yán)重?fù)p害案外第三人合法利益的情形。只有通過(guò)再審，由法院在作出新的判決時(shí)確定是否撤銷、改變或維持原裁判；或由雙方當(dāng)事人達(dá)成新的不損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或案外第三人利益的調(diào)解協(xié)議，原審裁判即視為撤銷。

因此，由法院決定再審的，在再審裁判宣告前，原審原告不能撤回。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤回原審的，法院可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)告知其不予準(zhǔn)許。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以允許原審原告申請(qǐng)撤訴。其主要理由：

按照《民事訴訟法》第一百八十四條規(guī)定，原生效的判決、裁定是第一審人民法院作出的，按第一審程序?qū)徖?；原生效的判決、裁定是第二審人民法院作出的，按第二審程序?qū)徖?。第一百三十一條第一款規(guī)定：宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！睹袷略V訟法意見(jiàn)》第191條規(guī)定：當(dāng)事人在二審中……因和解而申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

依照上述規(guī)定，原告在一、二審程序中均可以申請(qǐng)撤訴。在一審宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)審查認(rèn)為符合撤訴條件的，裁定準(zhǔn)許撤訴，從而終結(jié)訴訟；在二審宣判前，因雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，原告申請(qǐng)撤訴，二審法院經(jīng)審查，其協(xié)議不存在嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，或嚴(yán)重?fù)p害案外第三人合法利益的情形，可以作出裁定，撤銷一審判決，準(zhǔn)許原告撤許。

因此，在民事再審訴訟中，無(wú)論按一審程序或二審程序?qū)徖?，若?dāng)事人自行和解而原審原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查，不存在嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，或嚴(yán)重?fù)p害案外第三人合法利益的情形的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并以裁定撤銷原審（一審或一、二審）判決，準(zhǔn)許原審原告撤訴。

從法理上講，申請(qǐng)撤訴是原審原告依法行使自己的合法訴權(quán)，只要其撤訴申請(qǐng)系真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。法院準(zhǔn)許原審原告撤訴，原審判決同樣視為撤銷；如原審裁判確有錯(cuò)誤，也同樣起到糾錯(cuò)的功能。否則，原審原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定不準(zhǔn)許，則存在強(qiáng)行剝奪原審原告訴權(quán)的情形。從司法實(shí)踐上看，在再審訴訟中準(zhǔn)許原審原告撤回后，社會(huì)效果較好，當(dāng)事人一般也不再纏訴纏訪。

其三、因檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入再審，原審原告申請(qǐng)撤訴應(yīng)否準(zhǔn)許。

按照《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。第一百八十六條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

篇4

    一、《民事訴訟法》關(guān)于分期履行債務(wù)法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定不科學(xué)

    在執(zhí)行實(shí)踐中,法院判決書(shū)、仲裁裁決、行政機(jī)關(guān)處罰決定等法律文書(shū)一般都是強(qiáng)制性裁決即時(shí)付清生效的法律文書(shū),申請(qǐng)執(zhí)行的期限和執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題簡(jiǎn)單明確,當(dāng)事人容易把握,很少出現(xiàn)偏差,一般不會(huì)出現(xiàn)喪失執(zhí)行時(shí)效的問(wèn)題。出現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題最多的環(huán)節(jié)反映在分期履行的民事調(diào)解書(shū)和公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行上。一是對(duì)因分期履行引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否喪失的爭(zhēng)議,常使執(zhí)行法官備感辣手,難以把握。如調(diào)解書(shū)確定從某年某月開(kāi)始按月、季、半年支(償)付借款、租賃費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等,調(diào)解書(shū)生效后,有的債務(wù)人中途或陸續(xù)支付了部分債款后未再履行支付義務(wù),權(quán)利人也未在2年的期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行,而選擇在最后一期債務(wù)到期的2年后才申請(qǐng)執(zhí)行,債務(wù)人往往因此提出已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限的抗辯。此時(shí),執(zhí)行法官要審查的不僅是每筆已履行債務(wù)的確切支付時(shí)間,區(qū)分、確認(rèn)履行的是哪一批分期履行債務(wù),還要適用訴訟時(shí)效中止、中斷的概念區(qū)分哪批債務(wù)已過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)期限。而案件實(shí)際情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜,一些環(huán)節(jié)和情節(jié)難以辨析和認(rèn)定,抗辯爭(zhēng)議的審查變得十分繁瑣、復(fù)雜,甚至難以裁定。第二種情形是,分期履行的第一期債務(wù)到期后即申請(qǐng)到法院執(zhí)行,由于案件執(zhí)行困難,一拖好幾年都未能執(zhí)結(jié)。期間,申請(qǐng)人由于糾結(jié)于第一批債務(wù)尚未執(zhí)行到位,執(zhí)行法官忙于執(zhí)行,均忽略了其后N批分期債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行,造成后續(xù)債務(wù)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效,一旦出現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)效抗辯,申請(qǐng)人就會(huì)面臨喪失后續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題,執(zhí)行矛盾就變復(fù)雜了。第三種情形是,債務(wù)人未按調(diào)解書(shū)(債權(quán)文書(shū))履行某一期債務(wù)義務(wù),申請(qǐng)人不管到期與否就將全部分期履行債務(wù)合并一起申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行法官對(duì)此種是否應(yīng)分期分批申請(qǐng)執(zhí)行也常常存在爭(zhēng)議,有的認(rèn)為,期限應(yīng)從第一次履行期間屆滿的最后一日起計(jì)算,如第一期遲延履行的,其后履行期間均視為到期,可全部申請(qǐng)執(zhí)行;有的執(zhí)行法官則認(rèn)為申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)以每期到期后的最后一日起計(jì)算,并應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效中止、中斷的限制。兩種看法差異很大。

    二、2年的申請(qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短

    一些案件當(dāng)事人在審判(裁)決程序結(jié)束后,為緩和矛盾,會(huì)與債務(wù)人和解協(xié)商債務(wù)履行的方式、時(shí)限等,加之部分債務(wù)人確實(shí)比較困難需較長(zhǎng)時(shí)間來(lái)償付債務(wù),此時(shí)應(yīng)給當(dāng)事人雙方充分的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商和履行義務(wù),不宜因時(shí)效問(wèn)題催促債權(quán)人過(guò)早行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),使訴訟矛盾擴(kuò)大或激化。如一些當(dāng)事人在案件裁判后即返回外地務(wù)工經(jīng)商,權(quán)利人或因事務(wù)繁忙延誤了返鄉(xiāng)申請(qǐng)執(zhí)行案件,債務(wù)人或因一時(shí)困難未按約(規(guī))定償付債務(wù)致使申請(qǐng)權(quán)利人的執(zhí)行時(shí)效滅失,都因2年的申請(qǐng)期限過(guò)短而造成。

篇5

關(guān)鍵詞:民事訴訟和解;形式;效力;英美法系;大陸法系

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)15-0235-02

一、民事訴訟和解概述

民事訴訟和解是指當(dāng)事人于訴訟系屬中在法官面前,以解決已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛為目的,就彼此間的爭(zhēng)議互相讓步或作出妥協(xié),從而終結(jié)全部或一部訴訟的訴訟行為[1]。訴訟和解的形式是指當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議所具備或應(yīng)具備的形式規(guī)范特征,而訴訟和解的效力,則是指當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及訴訟系屬本身,所發(fā)生的法律上的作用或影響。訴訟和解的形式和效力的關(guān)系因國(guó)而異。在大陸法系,訴訟中和解的具體形式一般不影響和解的法律效力,只要依民事訴訟法的規(guī)定將和解協(xié)議記入法院的有關(guān)記載手續(xù)中,和解即可發(fā)生終局判決的法律效力。但在英美法系,訴訟和解的形式,則對(duì)和解的法律效力有著直接的影響[2]。

二、英美法系國(guó)家民事訴訟和解的形式與效力

在英美法系國(guó)家,訴訟中和解主要有和解契約和和解裁判兩種形式:

(一)和解契約

英國(guó)的和解契約許多是由組織和解的律師負(fù)責(zé)進(jìn)行的,律師代表當(dāng)事人將和解的有關(guān)條款記載在律師所寫(xiě)的案情大綱上,就意味著和解作為契約的成立。這種和解契約是純粹私法意義上的,相當(dāng)于成立一個(gè)取代原先訴訟原因的新合同,不具有訴訟法上的強(qiáng)制執(zhí)行力[3]。

在美國(guó)的民事訴訟中,雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并不當(dāng)然終結(jié)訴訟。要想終了正在系屬的訴訟程序,有兩種方法:(1)根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第41條第1款1項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人向法院書(shū)記室提交雙方當(dāng)事人簽署的撤回訴訟的書(shū)面協(xié)議,以此終了訴訟程序;(2)當(dāng)事人雙方以和解協(xié)議為基礎(chǔ),向法院申請(qǐng)合意判決。

(二)和解裁判

1.英國(guó)的和解裁判。英國(guó)的和解裁判通常有兩種形式:第一,當(dāng)事人達(dá)成和解之后,可以申請(qǐng)法院將和解事項(xiàng)記載在裁決上,從而形成以和解協(xié)議為內(nèi)容的裁決。這是一種通常形式的裁決,具有強(qiáng)制執(zhí)行力。第二,“Tomlin”裁定。Tomlin裁定的內(nèi)容主要有三項(xiàng):(1)載明受訴法院對(duì)當(dāng)事人和解協(xié)議的立場(chǎng),即“鑒于原告與被告已就附件上載明的條件達(dá)成協(xié)議,因此,本院命令除有關(guān)執(zhí)行這些條件的程序外,進(jìn)一步的程序一律中止進(jìn)行?！?2)載明當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行和解條款的規(guī)定。(3)有關(guān)訴訟費(fèi)的規(guī)定。在裁定中,法官對(duì)附件所載和解條件,既不表示批準(zhǔn),也不表示不批準(zhǔn)。按英國(guó)判例,和解的內(nèi)容可以超出原訴訟標(biāo)的的范圍。

Tomlin裁定沒(méi)有直接的執(zhí)行力,當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議,執(zhí)行程序分兩步進(jìn)行:第一,對(duì)方須先申請(qǐng)法院作出令違反和解條件的一方履行和解義務(wù)的裁定。第二,如果后者不按裁定履行,才可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行程序較煩瑣是Tomlin裁定的不利之處,但Tomlin裁定的和解條件不公開(kāi),且可列入其他裁定所不能吸收的復(fù)雜的和解條件,是其優(yōu)點(diǎn)。但在大多數(shù)情況下,當(dāng)事人都會(huì)自愿執(zhí)行,不需要進(jìn)行上述的分兩步走的程序。以上兩種由裁決記錄下來(lái)的和解方式,又稱為合意判決(Judgment by Consent)。

1999年生效的英國(guó)民事訴訟規(guī)則,在其“訴訟指引”的第40C章中規(guī)定了一種新的和解裁決形式,即“整體性和解命令”。依“訴訟指引”第40C章第1條的規(guī)定,“整體性和解命令”主要適用于支付一定金額的案件,既可以用于開(kāi)庭審理前,也可以用于開(kāi)庭審理之后,還可以適用于特殊情形之需要。如果當(dāng)事人是在訴訟開(kāi)始前和解,應(yīng)根據(jù)民事訴訟規(guī)則第23章“申請(qǐng)法院命令的一般規(guī)則”,申請(qǐng)法院在命令中記載或批準(zhǔn)和解協(xié)議。如果當(dāng)事人要求舉行審理程序,則法院可以要求其提交有關(guān)文書(shū)、證據(jù)、整體性和解的建議草案,以及其他使法院信服的充分信息。在此基礎(chǔ)上,法院可以制作整體性和解命令。

2.美國(guó)的和解裁判。過(guò)去,按照英美普通法,原告可以在訴訟中自愿停止訴訟(Discontinuence),這樣做并不構(gòu)成對(duì)將來(lái)再的阻礙,但英美普通法有一種稱為Retraxit的制度,即在公開(kāi)庭上原告作出的自愿放棄訴訟(Renunciation)表示,其結(jié)果是訴訟終止并阻止就同一訴訟原因再行。雙方就和解條件達(dá)成協(xié)議后,就可以援用這種辦法。

按照現(xiàn)行法,雙方協(xié)議停止并不阻礙再次。除非雙方協(xié)議不再行。結(jié)束經(jīng)和解的案件,還有另一種辦法可以使用,即由法院作出合意判決(Consent Judgment)。合意判決將以原告為勝訴方,以協(xié)議金額為判決的內(nèi)容。雙方當(dāng)事人很可能不愿泄露和解條件。在這種情形下,他們可申請(qǐng)法院以名義,即象征性金額(Nominal Amount)作成合意判決。有時(shí),被告作為和解條件要求作成以被告為勝訴人的合意判決。合意判決與一方應(yīng)訴判決相同。盡管事實(shí)上沒(méi)有經(jīng)過(guò)審理,但就同一訴訟原因來(lái)說(shuō),產(chǎn)生既判力。

三、大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟和解的形式與效力

(一)訴訟和解的形式

根據(jù)法國(guó)民事訴訟法第129條和第130條的規(guī)定,各方當(dāng)事人達(dá)成和解,應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法官作見(jiàn)證確認(rèn)。和解協(xié)議的內(nèi)容,即使是部分和解,也必須制成和解筆錄,經(jīng)法官及各方當(dāng)事人簽字后方具有法律效力。

德國(guó)民事訴訟法第118條關(guān)于訴訟費(fèi)用救助問(wèn)題的“準(zhǔn)許程序?和解”的第1款規(guī)定,在準(zhǔn)許訴訟費(fèi)用救助之前,應(yīng)給予對(duì)方當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì);對(duì)方當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)可以向書(shū)記官陳述,并作成記錄。如果法院預(yù)期可以取得一致意見(jiàn),可以向雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭討論;此時(shí)可以進(jìn)行和解并制作法庭上的記錄。德國(guó)民事訴訟法第492條“調(diào)查證據(jù)?記錄”,是關(guān)于在第一審法院的證據(jù)調(diào)查程序中進(jìn)行和解的規(guī)定。根據(jù)該條第3款,在證據(jù)調(diào)查的過(guò)程中,如果法院預(yù)期雙方當(dāng)事人可以達(dá)成一致時(shí),可以傳喚雙方進(jìn)行口頭討論;如果討論達(dá)成和解,則和解應(yīng)記入法庭記錄。

根據(jù)日本民事訴訟法第267條“和解筆錄等效力”的規(guī)定,法院或法官接受和解的陳述后,認(rèn)為和解成立合法,就由書(shū)記官將和解條款記錄在筆錄里,和解筆錄具有同確定判決相同的效力。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”也有相類似的規(guī)定。根據(jù)“民事訴訟法”第379條的規(guī)定,試行和解而成立者,應(yīng)作成和解筆錄。和解筆錄內(nèi)容涉及雙方當(dāng)事人重大的利害關(guān)系,應(yīng)于當(dāng)庭向參與和解的當(dāng)事人宣讀或令其閱覽。如當(dāng)事人對(duì)于和解筆錄內(nèi)容有異議時(shí),法院書(shū)記官可以予以更正或補(bǔ)充。若雙方當(dāng)事人對(duì)和解筆錄所記均無(wú)異議時(shí),最后應(yīng)由當(dāng)事人及審判長(zhǎng)、書(shū)記官于和解筆錄內(nèi)簽名。和解筆錄,應(yīng)于和解成立之日起10日內(nèi),以正本送達(dá)于當(dāng)事人及參加和解的第三人。

由此可見(jiàn),大陸法系國(guó)家和地區(qū)都十分強(qiáng)調(diào)“記入法庭記錄”程序在當(dāng)事人達(dá)成和解過(guò)程中的重要作用。

(二)訴訟和解的效力

1.羈束力。第一,對(duì)法院的羈束力。和解一經(jīng)成立,受訴法院即受該和解成立內(nèi)容的羈束,除有誤寫(xiě)誤算或其他類似的顯然錯(cuò)誤由書(shū)記官更正處分外,法院不得任意撤銷或更正之。第二,對(duì)當(dāng)事人的羈束力。和解當(dāng)事人應(yīng)受和解成立內(nèi)容的拘束。如果和解是以給付為內(nèi)容的,可以據(jù)此作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

2.確定力。第一,形式的確定力。和解成立后,當(dāng)事人不得以上訴等方式聲明不服,這是和解的形式上的確定力。因有此確定力,訴訟程序即行終結(jié),訴訟系屬也歸于消滅。第二,實(shí)質(zhì)的確定力。判決實(shí)質(zhì)上的確定力也稱既判力。民事訴訟法承認(rèn)既判力的理由,是為了避免就同一訴訟標(biāo)的發(fā)生相互抵觸的判決,使當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。因此,既判力要求,法院的判決確定以后,無(wú)論該判決是否存在誤判,在未被其他法院依法變更或者撤銷以前,當(dāng)事人和法院都要受判決的拘束,不得就該判決的內(nèi)容進(jìn)行任何意義上的爭(zhēng)執(zhí)。但是,關(guān)于訴訟和解有無(wú)既判力的問(wèn)題,學(xué)者向有爭(zhēng)執(zhí)。訴訟和解有無(wú)既判力的問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立。如果承認(rèn)和解有既判力,就比較重視法院對(duì)和解的介入,應(yīng)當(dāng)依既判力遮斷當(dāng)事人對(duì)和解瑕疵的主張,只能通過(guò)再審來(lái)排除既判力。如果否認(rèn)和解有既判力,就比較重視和解是當(dāng)事人自主解決糾紛的方式,如果和解有瑕疵,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人除再審程序以外的救濟(jì)方法。筆者的意見(jiàn)傾向于既判力否定說(shuō)[4]。

3.執(zhí)行力。從上文分析可知,和解成立,便與確定判決有同一的效力,這其中的效力就包括執(zhí)行力。法國(guó)民事訴訟法第131條規(guī)定,見(jiàn)證、確認(rèn)和解的筆錄,可提交其節(jié)本,節(jié)本等于執(zhí)行憑據(jù)。德國(guó)民事訴訟法第794條“其他的執(zhí)行名義”第1款規(guī)定,當(dāng)事人雙方之間,或當(dāng)事人一方與第三人之間,為解決訴訟,對(duì)于訴訟的全部或訴訟標(biāo)的的一部,在德國(guó)法院或在為州司法行政機(jī)關(guān)所設(shè)立的或批準(zhǔn)的調(diào)解所訂立的和解,以及依第118條第1款和第492條第3款在法官的記錄中記載的和解,可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。根據(jù)日本民事執(zhí)行法第22條“債務(wù)名義”第7款的規(guī)定,同確定的判決具有同等效力的文書(shū)(當(dāng)然包括和解),可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)名義。

參考文獻(xiàn):

[1]包冰鋒.中國(guó)民事訴訟和解制度的反思[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(6):81.

[2]包冰鋒.民事訴訟和解效力之研究[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1):36.

篇6

我國(guó)《民事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)是以“高度蓋然性”為理論，也就是說(shuō)，人民法院對(duì)在平等主體的公民之間、法人之間，以致公民與法人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系、私人關(guān)系發(fā)生的糾紛審理時(shí)，以我國(guó)《民事訴訟法》商定的“高度蓋然性”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)所證明的特征事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。但是，我國(guó)《民事訴訟法》確立的舉證原則是以“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”，也就是說(shuō)，提供證據(jù)的責(zé)任主要采用的當(dāng)事人主義，法官居中裁決，但涉及國(guó)家利益、集體利益以及公民、法人在存在客觀障礙的情況下無(wú)法提供，法官才依職權(quán)收集證據(jù)。而當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)量以及多寡，提供證據(jù)的時(shí)間又是法官審查后，以其作為證明的特征事實(shí)是否具有“高度蓋然性”的依據(jù)，若證據(jù)的特征事實(shí)具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出正確裁判；若證據(jù)證明的特征事實(shí)不具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出相反的裁判。因此，證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時(shí)間決定了司法審判的效率和公正性。

關(guān)鍵詞 民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；法律制度

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化和發(fā)展，因民事、經(jīng)濟(jì)引發(fā)的各類糾紛一直是呈上升趨勢(shì)，而當(dāng)事人因提供的證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時(shí)間又困擾著司法的效率和公正，而司法效率的高低和公正與否又直接或間接影響著社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及司法正義。經(jīng)濟(jì)愈發(fā)展，國(guó)家通過(guò)法律手段以職權(quán)干預(yù)的內(nèi)容就愈加強(qiáng)和擴(kuò)大，我國(guó)的《民事訴訟法》就法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定而言，比較原則和概括，可以說(shuō)是一個(gè)軟性而不是硬性的規(guī)定，在很大程度上操作起來(lái)也比較困難，不利于保障民事訴訟證據(jù)的質(zhì)量及其數(shù)量的充分性和提供證據(jù)的時(shí)間保證，致使司法的公正和效率引起社會(huì)的質(zhì)疑，影響了社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者說(shuō)就我國(guó)的民事法律訴訟制度的“高度蓋然性”，當(dāng)事人提供證據(jù)的不足以及完善職權(quán)主義之法律制度作必要的分析和探討。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的含義及我國(guó)民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

由于法律概念在詞源意義上不同表述，以及在法律思維方式上存在的差異，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的定義，人們從不同角度自然會(huì)得出不同的結(jié)論。艾里歐特（Elliot）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人舉證的份量來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)超過(guò)多少？”摩菲（Murphy）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“指履行證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或者程度。……是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中造成的確定性或者蓋然性的程度，是承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。”布萊克（Black）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指“特定類型的案件所要求的證明負(fù)擔(dān)（burden of proof）。”我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明訴訟案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度?！瓕?shí)際是衡量是否證明的尺度”。從上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同定義表述，可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：

其一，證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平或程度。也就是說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)是指為了避免遭到于已不利的裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其責(zé)任必須達(dá)到的法律所要求的程度。

其二，對(duì)于法官而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)當(dāng)事人的證明活動(dòng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的依據(jù)，如果當(dāng)事人履行證明責(zé)任達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人的訴訟主張成立。反之，法官則應(yīng)判定其訴訟主張不成立。

可見(jiàn)，法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，對(duì)參與訴訟的各方均有約束力，既作用于當(dāng)事人的舉證行為，也作用于裁判者的裁判行為。因此，筆者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張達(dá)到何種程度，方能使審理者形成內(nèi)心確信，從而確認(rèn)待證事實(shí)為真或者為偽的程度性要求。在這里法院并非負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體，而是一個(gè)被動(dòng)的居中的裁判者。法院依據(jù)憲法、組織法、訴訟法等法律賦予的職權(quán)，以民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對(duì)整個(gè)民事訴訟證明過(guò)程進(jìn)行居中裁判。

（二）我國(guó)民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用

關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論大陸法系還是英美法系，在學(xué)理和實(shí)踐上，均采用“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性。在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，確立了“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第73條規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)的情況下，由人民法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)所支持的事實(shí)具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果通過(guò)對(duì)證明力的比較，仍無(wú)法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在民事訴訟中，堅(jiān)持“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，既有現(xiàn)行立法規(guī)定作依據(jù)，又有正確的理論認(rèn)識(shí)為其支撐，尤其它對(duì)審判實(shí)踐中充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)法官對(duì)正義、公平理想的追求及樹(shù)立司法權(quán)威，營(yíng)造全社會(huì)對(duì)法律的維護(hù)與服從的意識(shí)具有積極的意義。

二、我國(guó)民事訴訟由當(dāng)事人提供證據(jù)存在的不足

由于民事訴訟的舉證責(zé)任遵循的一般原則是“誰(shuí)主線，誰(shuí)舉證”，提供證據(jù)的責(zé)任主要是當(dāng)事人主義，在不涉及國(guó)家、集體利益或者在無(wú)客觀障礙的情況下，法官不依職權(quán)收集證據(jù)，可是應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人提供證據(jù)，在一定程度上都受到一定的限制，其所提供的證據(jù)，無(wú)論在形式上還是在內(nèi)容某種程度上都存在與民事訴訟證據(jù)的法律要求不相符，且在時(shí)間上也往往得不到保障，這些事實(shí)，都直接或間接影響民事訴訟的順利進(jìn)行，當(dāng)事人又直接承擔(dān)了不利的提供證據(jù)、提供時(shí)間在民事訴訟法上所產(chǎn)生的法律后果之間的因果關(guān)系，并非完全接受，因而也就產(chǎn)生了許多不利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)、以及司法公正的因素，具體表現(xiàn)化在：第一、長(zhǎng)期而不息訴。當(dāng)事人對(duì)不利的證據(jù)和提供證據(jù)時(shí)，之間所產(chǎn)生的不利的法律后果往往強(qiáng)加于法官，怨恨法官對(duì)證據(jù)審查的不利，以及對(duì)怨恨法官對(duì)在合理期間的合理請(qǐng)求不采納，致使一審的裁判在二審被變更和撤銷，并且也反復(fù)出現(xiàn)再審法院對(duì)原裁判的撤銷——維持或維持——撤銷的怪現(xiàn)象，由此形成長(zhǎng)期而不息訴的現(xiàn)象，有的事件訴訟時(shí)間甚至長(zhǎng)達(dá)十年、二十年之久。第二、造成司法裁判法律后果的混亂，產(chǎn)生了司法正義的質(zhì)疑。由于法官在民事訴訟中居中裁判，因而當(dāng)事人在自己收集提供證據(jù)時(shí)，總是圍繞著有利于自己的利益而從事，不僅出現(xiàn)了當(dāng)事人反復(fù)收集證據(jù)的現(xiàn)象，而且在一審、二審或再審的法院中，審理的證據(jù)所證明的事實(shí)對(duì)象發(fā)生改變，使裁判的法律后果形成不一致，導(dǎo)致司法裁判混亂，因而使公民對(duì)司法的正義產(chǎn)生質(zhì)疑。第三，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生諸多不利因素。由于當(dāng)事人總是圍繞著有利于自己的法庭訴訟而從事，而當(dāng)事人收集證據(jù)的對(duì)象又往往指向同一對(duì)象，即人作證的對(duì)象所作的證明在不利于一方當(dāng)事人時(shí)，不利的一方當(dāng)事人往往采用賄賂、收買(mǎi)、脅迫，甚至暴力等非法手段，迫使作證明的人事手就擒，不僅干擾妨礙了司法的公正性，而且也破壞了社會(huì)治安秩序的穩(wěn)定。第四，妨礙了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。特別是經(jīng)濟(jì)全國(guó)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，就同一經(jīng)濟(jì)糾紛，同一審、二審和再審程序使審判的維持、變更、撤銷的結(jié)果不同，往往產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的反復(fù)，使經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的——財(cái)產(chǎn)，要經(jīng)過(guò)一段很長(zhǎng)的時(shí)間投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，因生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)資金短缺，必然影響和妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第五，不利于經(jīng)濟(jì)階段社會(huì)關(guān)系的鞏固和發(fā)展。法律的社會(huì)作用和政治職能，在于確認(rèn)、維護(hù)和發(fā)展有利于統(tǒng)治階段的社會(huì)關(guān)系，有利于統(tǒng)治階段的社會(huì)關(guān)系，一旦受到破壞，就要用法律恢復(fù)和彌補(bǔ)受到破壞的社會(huì)關(guān)系，民事糾紛的發(fā)生，說(shuō)明被確認(rèn)的社會(huì)關(guān)系，可能或者已經(jīng)受到破壞，當(dāng)法律通過(guò)具體的司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整時(shí)，由于司法機(jī)關(guān)在一審、二審和再審的過(guò)程中發(fā)生維持、變更和撤銷，使確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以得到恢復(fù)和彌補(bǔ)，顯然，不利于統(tǒng)治階段社會(huì)關(guān)系的鞏固和發(fā)展。

三、完善我國(guó)民事訴訟依職權(quán)收集證據(jù)法律制度之分析

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)時(shí)人對(duì)自己提出的主線，有責(zé)任提供證據(jù)。”該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”1992年7月14日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》）第七十三條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：⑴當(dāng)事人改其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；⑵人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；⑶當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾的；⑷人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。從上述的規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院主動(dòng)收集證據(jù)是有條件的，即限制在《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》第七十三條規(guī)定的情形之中。最高人民法院為正確適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的民事經(jīng)濟(jì)審判機(jī)制，保證依法、正及時(shí)地審理案件。于1998年6月19日通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《高院民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》）第三條規(guī)定：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查取證：⑴當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的；⑵應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的；⑶當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過(guò)庭審指證無(wú)法認(rèn)定其效力的；⑷人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。從這一規(guī)定可以看出，是對(duì)依職權(quán)收集證據(jù)的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大。但是從《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》的第三條規(guī)定與《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》第七十三條規(guī)定相對(duì)比，可以看出，《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條對(duì)法官依職權(quán)收集證據(jù)以下幾個(gè)特點(diǎn)。第一，范圍擴(kuò)大。增中了“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提該證據(jù)線索。第二，強(qiáng)調(diào)了客觀標(biāo)準(zhǔn)?！陡叻袷略V訟若干意見(jiàn)》第七十三條第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的”，而《商法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條第二項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或教委托鑒定的”。因而可以看出強(qiáng)調(diào)了“客觀標(biāo)準(zhǔn)。第三，明確規(guī)定了法律后果的承擔(dān)?！陡叻袷陆?jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”由此可以看出，無(wú)論是當(dāng)事人的申請(qǐng)，還是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)需要自行調(diào)查收集的證據(jù)，凡是未能收集到的，均由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不能的后果。雖然《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》對(duì)《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》關(guān)于法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定作了一定的修改，但是從修改后的內(nèi)容看，仍無(wú)較大的突破。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為我國(guó)司法審判提出了新的要求，“效率和公正”是時(shí)代對(duì)司法審判的要求，但是，要實(shí)現(xiàn)司法的“效率和公正”，就必須要有符合法律規(guī)定的形式和內(nèi)容的證據(jù)，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，不僅對(duì)證據(jù)的質(zhì)量提出了要求，而且使當(dāng)事人自行收集證的難度增強(qiáng)，同時(shí)，依賴當(dāng)事人自行收集證據(jù)，無(wú)論對(duì)市社會(huì)的穩(wěn)定還是對(duì)司法的效率和公正，都存在著許多弊端。從維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定，以及司法效率和公正的角度出發(fā)，就有必要的法律的形式完善法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律制度，對(duì)此作以下分析和闡述。

（一）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍

我國(guó)的《民事訴訟法》、《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》、《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》對(duì)法官依職權(quán)收集證據(jù)規(guī)定的都比較概括，原則，即不利于法官在審判中進(jìn)行具體操作，而且法官對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)因何種障礙才能依法行使職權(quán)收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不易把握，因而當(dāng)事的合法權(quán)益也就很難得到保障。為規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為，就有必要明確依法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍。首先，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。秘密和隱私一般都不為社會(huì)公眾所知悉，并且范圍越小越好，尤其是國(guó)家秘密和商業(yè)秘密都涉及到一定的經(jīng)濟(jì)利益，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅保證了秘密的安全，而且也保證了證據(jù)材料的真實(shí)可靠，有利于司法效率的快捷高效。其次，涉及國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)利益的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。國(guó)家和集體經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有主導(dǎo)地位，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅提高了司法審判效率，而且使破壞了國(guó)家、集體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀及時(shí)得到恢復(fù)，有利于促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再次，雙方當(dāng)事人自行收集的證據(jù)指向同一自然人的，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集證據(jù)。自然人作證人由于心理受多方因素的影響，其所作的不僅在法庭上一時(shí)難辯真?zhèn)?，也容易在一審、再審引起證據(jù)反復(fù)變化造成司法裁判的混亂，同時(shí)雙方當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)利益的糾紛與同一作證的自然人發(fā)生不利于社會(huì)穩(wěn)定的各種因素，法官依職權(quán)收集同一作證的自然人的證據(jù)材料，既保證了證據(jù)的真實(shí)可靠，又有利于司法公正，同時(shí)也及時(shí)消除了社會(huì)矛盾。第四，對(duì)于案情復(fù)雜的主要證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)案件，不僅其主要證據(jù)難度大，而且在庭審的過(guò)程中也一時(shí)也難以查明，其主要證據(jù)也容易引起變化無(wú)常，致使該案在多次的再審中形成難以長(zhǎng)期息訴，法官依職權(quán)收集證據(jù)，既保證了主要證據(jù)的客觀真實(shí)性，又保證了司法效率和公正，同時(shí)也不易形長(zhǎng)期訴訟的再審案件，促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定。第五，國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。法官依職權(quán)從國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，從組織上而言，都是從國(guó)家利益出發(fā)；從保密的角度而言，有利于使案件的秘密限制在一定范圍，有利于社會(huì)的穩(wěn)定；從當(dāng)事人的心理而言，能及時(shí)使情緒得到穩(wěn)定，不易發(fā)生危害社會(huì)的各種因素。

（二）明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任

法官依職權(quán)收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是一種職權(quán)行為，為保證法官依法行使國(guó)家職權(quán)，就必須明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任。從法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為看，一是合法行為；二是不合法行為。不合法行為具體表現(xiàn)在：不作為、、超越職權(quán)、徇私枉法等行為。從其行為的情節(jié)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任看，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，同時(shí)明確，確立民事經(jīng)濟(jì)國(guó)家賠償制度，民事經(jīng)濟(jì)國(guó)家賠償制度，是指法官因違法先例職權(quán)，在民事經(jīng)濟(jì)審判司法活動(dòng)中，經(jīng)公民、法人以及其他組織的合法權(quán)造成損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的總稱。公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)民事經(jīng)濟(jì)審判的目的，在于保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，如果法庭違法行使職權(quán)，不僅使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得不到保護(hù)，反而使自己的合法權(quán)益的損害被加重。從司法的正義而言，公民、法人和其他組織因法官的違法行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家得到賠償，法官也應(yīng)當(dāng)受以追償，這是社會(huì)制度文明進(jìn)步的要求。明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任，其目的在于規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的執(zhí)法行為。保護(hù)了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法效率和公正。

（三）應(yīng)當(dāng)明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系

我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了法院之間委托執(zhí)行的民事訴訟法律關(guān)系，但沒(méi)胡規(guī)定法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系，筆者認(rèn)為這是不全面的，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，民事經(jīng)濟(jì)的訴訟證據(jù)隨著人流、物流而發(fā)生變化，我國(guó)幅員遼闊，無(wú)論相對(duì)于當(dāng)事人還是相對(duì)于法官，在收集證據(jù)方面要投入很大的人力和物力，不僅增大了當(dāng)事人的額外負(fù)擔(dān)，也很很實(shí)現(xiàn)司法效率，因此，以法律的形式明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系勢(shì)在必行。但是，明確法院之間委托收集證據(jù)民事訴訟法律關(guān)系，也是從我國(guó)實(shí)際國(guó)情和司法效率與公正發(fā)出，至于界定委托收集證據(jù)的范圍，就要視具體情況而言，由于我國(guó)還缺少司法委托收集證據(jù)的司法經(jīng)驗(yàn)，界定過(guò)窄，無(wú)實(shí)際司法意義，界定過(guò)寬，又很難保障其全面實(shí)施，這就涉及到一個(gè)度和量的關(guān)系。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下因素予以考慮：一是所涉及的證據(jù)必須在受委托的法院管轄所在地；二是必須涉及國(guó)家、集體和公民的重大利益；三是必須有明確的地址、姓名和具體的文件名稱；四是涉及的證據(jù)比較單一而不復(fù)雜。

參考書(shū)目：

（1）宋世杰著：《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社。

（2）劉金友主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

（3）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

（4）樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社。

篇7

《民事訴訟法》第一百六十二條的不足之處

（一）當(dāng)事人的程序選擇權(quán)由圖一可知，除德國(guó)外，美、英、日等國(guó)都允許當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)，即在符合小額訴訟程序適用條件的前提下，允許當(dāng)事人在該程序的適用與否上做出選擇。這種做法出自于“每個(gè)當(dāng)事人都是自身利益的最佳判斷者”的考慮，符合“理性經(jīng)濟(jì)人”的理念以及“意思自治”原則。賦予當(dāng)事人自主選擇權(quán)，理應(yīng)作為保障當(dāng)事人程序權(quán)的內(nèi)在要求而成為小額訴訟程序的一項(xiàng)法定內(nèi)容。然而，我國(guó)民事訴訟法基于立法簡(jiǎn)潔明了的考慮，并沒(méi)有一一詳細(xì)規(guī)定。在今后的司法解釋制定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)內(nèi)容納入其中。（二）程序適用的限制1.原告資格與次數(shù)的限制。小額訴訟創(chuàng)設(shè)之初，曾經(jīng)被金融信貸業(yè)者所利用而成為其討債的手段[2]，從而與小額訴訟的設(shè)立宗旨———司法大眾化、平民化———相違背。為了避免這種情況的再次發(fā)生，有些國(guó)家的立法就對(duì)原告的資格加以限制，排除了法人或團(tuán)體作為原告的可能。在美國(guó)，除華盛頓外，其他各州都有類似規(guī)定。同時(shí)，還嚴(yán)格限制的次數(shù)，如俄亥俄州就規(guī)定禁止同一原告在一個(gè)月內(nèi)超過(guò)四次[3]，日本規(guī)定每個(gè)人每年在同一裁判所不超過(guò)10次[6]。2.律師的限制。對(duì)于標(biāo)的額不大的小額糾紛而言，聘請(qǐng)律師訴訟就會(huì)加大成本，從而使得訴訟效益大為降低。因此，很多國(guó)家鼓勵(lì)當(dāng)事人自行訴訟，排除或限制律師。如美國(guó)加利福尼亞州，明令禁止律師出庭。英國(guó)雖無(wú)明文禁止，但鼓勵(lì)當(dāng)事人自己進(jìn)行訴訟。（三）審理程序的簡(jiǎn)化綜觀上述國(guó)家立法可見(jiàn)，小額訴訟適用的審理程序是一種較簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化的程序，表現(xiàn)在如下方面：（1）法律文書(shū)簡(jiǎn)化：很多法律文書(shū)可以采用表格的形式，判決書(shū)的內(nèi)容也可以部分省略，如事實(shí)和理由；（2）開(kāi)庭時(shí)間靈活：為了方便當(dāng)事人，小額之訴開(kāi)庭時(shí)間可以安排在夜間或非工作日，而不是像普通程序那樣限定在工作日的白天；（3）法庭審理簡(jiǎn)化：不必嚴(yán)格遵循普通程序中適用的那些審理規(guī)則，可以進(jìn)行書(shū)面審理，簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查，限制交叉詢問(wèn)，有的還要求一次開(kāi)庭即結(jié)案，不適用陪審制等。只有簡(jiǎn)化了審理程序，才能夠縮短審理期限，從而達(dá)到小額訴訟追求司法效率的宗旨。囿于條文簡(jiǎn)練的限制，《民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，所以這也是今后需完善的一個(gè)方面。（四）上訴救濟(jì)限制英國(guó)對(duì)小額訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)予以嚴(yán)格限制，只有在判決適用法律錯(cuò)誤或程序違法時(shí)，方可行使；在加利福尼亞，原告不得上訴，被告享有有限的上訴權(quán)；在日本，當(dāng)事人不可上訴，但可以提出異議申請(qǐng)。我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十二條只規(guī)定了實(shí)行一審終審，而沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人不服裁判時(shí)的救濟(jì)途徑予以明示，雖然一審終審的內(nèi)涵排除了上訴的可能，但當(dāng)事人是否可以對(duì)判決提出異議并不明了。

完善我國(guó)小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第一百六十二條相對(duì)原則的立法模式，決定了在制定司法解釋時(shí)，需要對(duì)小額訴訟程序作進(jìn)一步的細(xì)化和完善。具體而言，需要在以下方面作出努力：（一）審前階段1.程序選擇權(quán)：由圖一可知，除德國(guó)規(guī)定一旦符合適用條件，自動(dòng)交付小額訴訟程序?qū)徖硗?，其他?guó)家均賦予了當(dāng)事人程序選擇權(quán)?；诿穹ㄒ馑甲灾蔚木瘢ㄗh我國(guó)在制定民事訴訟法司法解釋時(shí)，賦予原告一方該項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，被告一方可以提出異議，若異議成立，則不適用小額訴訟程序。2.管轄原則：對(duì)于小額訴訟中的原告來(lái)說(shuō)，“原告就被告”的一般管轄原則，并不經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槿艟嚯x被告住所地較遠(yuǎn)，則會(huì)增加訴訟成本，而使得訴請(qǐng)額本就不大的收益又大打折扣。據(jù)此，建議在小額訴訟中，改采協(xié)議管轄原則或者直接規(guī)定由原告住所地法院管轄。3.與答辯：首先，關(guān)于原告資格和次數(shù)。如前所述，為實(shí)現(xiàn)司法平民化之立法宗旨，建議排除法人或團(tuán)體作為小額訴訟原告的資格，同時(shí)對(duì)同一原告在一定期間內(nèi)的次數(shù)作出適當(dāng)限制。其次，應(yīng)當(dāng)允許口頭或答辯，同時(shí)法院可以制定表格化的狀和答辯狀，供當(dāng)事人填寫(xiě)。4.庭前準(zhǔn)備工作：庭前準(zhǔn)備較普通程序而言更為靈活，對(duì)當(dāng)事人的通知可以以口頭或電話形式，送達(dá)、簽字應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化。同時(shí)，由于限制律師，所以法官或書(shū)記員應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人更多的指導(dǎo)，幫助他們做好應(yīng)訴材料、證據(jù)等的準(zhǔn)備工作。（二）在具體審理程序的設(shè)置方面，遵循如下規(guī)則：1．開(kāi)庭時(shí)間：小額訴訟的開(kāi)庭時(shí)間應(yīng)當(dāng)盡量遵循方便當(dāng)事人的原則，可以安排在夜間或者休息日，如此一來(lái)當(dāng)事人可以在下班后應(yīng)訴。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，小額法庭的工作時(shí)間就應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的調(diào)整，而不同于普通程序。2．審理期限：為了實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易高效的目的，小額訴訟的審理期限應(yīng)當(dāng)盡量縮短，相較于普通程序三個(gè)月的審理期限而言，控制在一個(gè)月的時(shí)間較為合適。同時(shí)，盡量做到一次開(kāi)庭即結(jié)案。當(dāng)然，遇有特殊情形，可以適當(dāng)延長(zhǎng)庭審時(shí)間和次數(shù)。3．律師：國(guó)外立法大多限制或禁止律師參與小額訴訟，我國(guó)亦可對(duì)此作出規(guī)定，鼓勵(lì)當(dāng)事人自行訴訟。與此相適應(yīng)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提供必要的指導(dǎo)和幫助，以保障訴訟順利進(jìn)行。4．法庭調(diào)查與辯論：我國(guó)嚴(yán)格區(qū)分法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段的庭審模式，極易造成某些程序的重復(fù)，從而人為延長(zhǎng)庭審時(shí)間。國(guó)外立法多采用言詞辯論主義，沒(méi)有兩階段的劃分。在小額訴訟程序中，建議這兩個(gè)階段可以交叉進(jìn)行。同時(shí)，可以簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，限制交叉詢問(wèn)，證人無(wú)須強(qiáng)制出庭，對(duì)于事實(shí)和理由沒(méi)有爭(zhēng)議而僅對(duì)舉證責(zé)任分配有異議的，可以直接進(jìn)入法庭辯論階段。5．調(diào)解原則：調(diào)解與審判相結(jié)合，是我國(guó)民事訴訟一貫堅(jiān)持的原則，在小額訴訟程序中，更應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用。開(kāi)庭前或庭審中，都可以征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)，同意調(diào)解的，進(jìn)入調(diào)解階段。這樣有利于及時(shí)化解矛盾，降低司法成本。6.判決：一是不同于普通程序往往采用的擇日宣判的方式，對(duì)于小額訴訟能當(dāng)庭判決的盡量當(dāng)庭判決；二是判決書(shū)的內(nèi)容也可以簡(jiǎn)略書(shū)寫(xiě)，對(duì)于事實(shí)和理由部分可以省略，僅載明判決內(nèi)容和時(shí)間即可。（三）救濟(jì)效率與公正都是法律追求的重要價(jià)值，但有時(shí)兩者會(huì)發(fā)生沖突。在這種情況下，法律往往側(cè)重于其中之一。如前所述，各國(guó)立法大多對(duì)小額訴訟程序當(dāng)事人的上訴權(quán)加以限制。這實(shí)際上就是公正這一價(jià)值目標(biāo)對(duì)效率價(jià)值的讓步，為了追求高效率而對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)作出特殊限制。然而，這種限制并不是絕對(duì)的，在符合特定條件的前提下，當(dāng)事人可以有限的提出上訴或者異議。筆者認(rèn)為，我國(guó)雖然規(guī)定了“一審終審”，原則上禁止當(dāng)事人上訴，但是也不能絕對(duì)犧牲司法公正，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)法律適用錯(cuò)誤的判決提出異議。（四）執(zhí)行小額訴訟由于標(biāo)的額較小，所以對(duì)于有履行能力的義務(wù)人，可以規(guī)定當(dāng)庭履行，在制作好法庭筆錄后，即進(jìn)入執(zhí)行階段。對(duì)于無(wú)法一次履行完結(jié)的義務(wù)人，可以規(guī)定其在合理的期限內(nèi)分期履行。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的義務(wù)人，可以采取延期支付的方式，并合理確定遲延履行期間的利息。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法對(duì)小額訴訟程序的創(chuàng)設(shè)，厘清了其與普通程序、簡(jiǎn)易程序的界限，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法大眾化、提高訴訟效率具有十分重要的意義。但囿于法律條文的限制，在很多方面尚不完備，因此需要在以后制定司法解釋時(shí)予以細(xì)化和完善，以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐的要求。

作者：劉金露 單位：上海市閘北區(qū)人民法院

篇8

關(guān)鍵詞：民事訴訟，證人制度，偽證

證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，無(wú)論英美法系還是大陸法系的訴訟制度，其核心都在證據(jù)。證人證言作為法定證據(jù)之一，甚至有“無(wú)證人、無(wú)訴訟”一說(shuō)。我國(guó)1991年《民事訴訟法》初步規(guī)定了證人在民事訴訟過(guò)程中作證的條款，1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)證人參加民事訴訟有了進(jìn)一步的規(guī)定，2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次比較系統(tǒng)地對(duì)證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要件、對(duì)證人的詢問(wèn)規(guī)則等作出了比較明確的規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)民事訴訟證人制度的框架，但總的來(lái)說(shuō)現(xiàn)行法律對(duì)證人制度的規(guī)定仍存在諸多缺陷和不足。因此，為推動(dòng)民事審判方式改革深入開(kāi)展，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，完善民事訴訟中的證人制度成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)民事訴訟證人制度的立法缺陷

1、我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與證人出庭的方式存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位1

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度雖然確立了證人出庭作證制度，卻未規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)證人的到庭問(wèn)題。實(shí)踐中常采用普通法系的做法，當(dāng)事人及律師為證明自己的事實(shí)主張，積極尋找證人，并在庭審時(shí)直接帶到法庭。證人作為“當(dāng)事人的證人”，證人不出庭導(dǎo)致無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人承擔(dān)。因此法官在大多數(shù)情況下事前并不知道當(dāng)事人是否提出證人，證人是誰(shuí)，要證明什么。而我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)屬大陸法系，證人作證是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，證人被定位于“法院的證人”，因而在對(duì)證人的詢問(wèn)和審查方面通常由法官直接進(jìn)行，當(dāng)事人及律師詢問(wèn)證人須經(jīng)法官許可。這種畸形搭配不可避免會(huì)導(dǎo)致證人制度的機(jī)制失衡和功能紊亂。

2、有關(guān)證人制度的規(guī)定，違背了“行為模式與法律后果”的立法邏輯規(guī)律

我國(guó)民事訴訟法第七十條規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。從法理上說(shuō)，法律義務(wù)必須履行，違反要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但我國(guó)現(xiàn)行制度僅規(guī)定了證人必須作證的行為模式，卻未規(guī)定拒證應(yīng)承擔(dān)何種不利的法律后果，顯而易見(jiàn)，這不符合立法的邏輯規(guī)律。在缺乏責(zé)任約束的情況下，證人出庭作證便成為可以規(guī)避的義務(wù)，證人不履行(拒絕作證)或不正確履行(作偽證)義務(wù)的現(xiàn)象也就在所難免。

3、關(guān)于證人主體資格的規(guī)定不科學(xué)。

我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定證人的概念，僅規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！备鶕?jù)對(duì)該法律條文的理解，證人包括個(gè)人和單位。然而，從立法技術(shù)上講，“單位”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，在法的實(shí)施中容易產(chǎn)生歧義。民事訴訟法本身也沒(méi)有對(duì)“單位”的概念作出界定，其他法律也沒(méi)有作出明確的解釋。實(shí)踐中，一般采用刑法意義上單位犯罪概念中單位的概念，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體及基層組織。從世界各國(guó)立法看，目前只有我國(guó)規(guī)定單位可以作證。正如有學(xué)者所稱“在我國(guó)，它不過(guò)是作為擴(kuò)大證據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式。2”

4、關(guān)于證人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定嚴(yán)重失衡

我國(guó)現(xiàn)行制度明確規(guī)定了證人作證的義務(wù)，而忽略了對(duì)證人權(quán)利的授予和利益的保護(hù)，從而不僅導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，而且也違背了一般的人性規(guī)律。如證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)措施的缺失，往往導(dǎo)致證人遭到打擊報(bào)復(fù)或恐嚇時(shí)求助無(wú)門(mén)。在權(quán)利保護(hù)不到位的情況下，一味強(qiáng)調(diào)證人的出庭作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。即使被強(qiáng)制出庭，也只會(huì)導(dǎo)致證人消極作證，與設(shè)置證人出庭作證制度的目的相距甚遠(yuǎn)。

5、偽證行為刑事責(zé)任缺位

盡管民事訴訟法規(guī)定對(duì)作偽證的個(gè)人可以處以1000元以下罰款，十五日以下拘留；單位處以3萬(wàn)元以下罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？墒恰缎谭ā返谌倭阄鍡l規(guī)定的偽證罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人，令民事訴訟中的對(duì)偽證行為刑事責(zé)任的追究被懸空。

6、法律規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性

首先，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。”由此可見(jiàn)，證人可以出庭作證，也可以選擇提供書(shū)面證言；此外，對(duì)于何為“確有困難不能出庭”的情況沒(méi)有具體列舉。法條表述的模糊性，易給證人以誤導(dǎo)，違背了立法應(yīng)有的明晰性要求。

其次，實(shí)踐中對(duì)證人確有困難不能出庭的情況法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)當(dāng)事人解釋證人“在外地居住或出國(guó)或生病”等理由，即可獲得準(zhǔn)許，而不需要提供證據(jù)證明。而證人常常以工作無(wú)法離開(kāi)為由，婉轉(zhuǎn)地規(guī)避了出庭作證的義務(wù)，從而造成證人出庭作證率低。民事證據(jù)規(guī)則第五十六條規(guī)定的“特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”、“路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的”、“其他無(wú)法出庭的特殊情況”，訴訟中成為證人不履行出庭作證義務(wù)的借口。

再次，民事訴訟法第一百二十二條關(guān)于法院在開(kāi)庭三日前通知證人出庭的規(guī)定也違背客觀規(guī)律或常情，一是由于時(shí)間短，證人沒(méi)有充分的時(shí)間準(zhǔn)備證言；二是對(duì)路途較遠(yuǎn)的證人而言，由于時(shí)間不夠，不能及時(shí)到庭；三是由于作證通知來(lái)得太突然，證人已經(jīng)安排好工作或行程往往不愿或不能更改，從而影響證人出庭作證。而依據(jù)該規(guī)定，人民法院只要在開(kāi)庭三日前履行了通知義務(wù)即可，不承擔(dān)負(fù)責(zé)證人到庭的義務(wù)，導(dǎo)致證人出庭率低。

二、完善我國(guó)民事訴訟證人制度的幾點(diǎn)建議

“現(xiàn)行民事訴訟法中有關(guān)證人證言的條款卻只有廖廖兩條，要想規(guī)范司法實(shí)踐中證人的資格、權(quán)利、義務(wù)、作證的程序、證言的收集、判斷取舍等方方面面，顯然是望尖莫及。”對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)民事訴訟證人制度的完善，筆者提出以下意見(jiàn)。

（一）取消單位作證的規(guī)定

理論上一般認(rèn)為，“證人是指知曉案件事實(shí)并應(yīng)當(dāng)事人的要求和法院的傳喚到法庭作證的人，”但是在具體的案件中，證人必須具有感知能力，并且憑借其感知能力知曉案件真實(shí)情況。單位作為一種法人或非法人組織，盡管在法律上具有主體地位，但無(wú)法就其感知的事實(shí)“親自”向法庭陳述，也無(wú)法接受當(dāng)事人雙方的辯論、質(zhì)證，故應(yīng)取消單位作證的法律規(guī)定。目前，所謂的單位作證主要是通過(guò)法定代表人出庭作證和書(shū)面證明并加蓋公章的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。法定代表人不是單位意志的傳話筒，其出庭作證，應(yīng)歸屬于自然人作證范疇。單位所提供的檔案材料、證明文件和其他書(shū)面材料，屬于書(shū)證的范疇，不能被界定為證人證言。

（二）完善證人出庭作證的保護(hù)和保障措施

權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，是良法必備的條件之一。強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，必須加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的保護(hù)制度和保障措施的建設(shè)。制度與措施健全與否，對(duì)于提高證人出庭作證的主動(dòng)性與積極性有重要作用。

1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

證人出庭作證是為了協(xié)助國(guó)家實(shí)施法律、幫助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案情，維護(hù)法治秩序，因此其出庭作證所支出的必要費(fèi)用應(yīng)由國(guó)家負(fù)擔(dān)，并由國(guó)家給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以為解決證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)之憂。我國(guó)應(yīng)建立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)證人取得補(bǔ)償費(fèi)用的項(xiàng)目、時(shí)間、方式等予以明確規(guī)定。

2、保護(hù)制度

證人出庭作證，其人身及財(cái)產(chǎn)安全理應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)。英國(guó)的丹寧勛爵以其經(jīng)典的富于哲理的司法意見(jiàn)表達(dá)了對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)的必要性：“采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！贬槍?duì)司法實(shí)踐中各機(jī)關(guān)在證人保護(hù)上存在相互推諉的現(xiàn)象，建議在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)證人安全保障的具體事務(wù)，做到事先針對(duì)性的防范與處置和事后的追訴與懲罰相結(jié)合，解決證人出庭作證的后顧之憂。

(三)有選擇地推行強(qiáng)制證人出庭作證制度

目前，證人不出庭作證的原因是多方面的，不僅僅有公民法律意識(shí)淡薄，也有法律制度不完善等因素。因此，應(yīng)有選擇的推行強(qiáng)制證人出庭作證制度。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭作證的“證人”，法院應(yīng)通過(guò)“證人”出具的書(shū)面證詞或“證人”書(shū)寫(xiě)的知曉案件事實(shí)并愿意出庭作證的“聲明”進(jìn)行識(shí)別，避免法院通知非證人參加訴訟，以加重他人負(fù)擔(dān)。經(jīng)法院識(shí)別具有證人資格的人，享有證人權(quán)利，并承擔(dān)證人的義務(wù)，應(yīng)接受法院的通知出庭作證。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其出庭作證并給予一定法律制裁。

（四）確立集中審理原則，保障證人證言的質(zhì)量及證人的權(quán)利

所謂集中審理，是指案件的審理應(yīng)當(dāng)不間斷的持續(xù)進(jìn)行，直接審理完畢的審理原則。對(duì)有證人的案件以一次審理完畢，即使需二次及以上審理的復(fù)雜案件，亦應(yīng)以每日連續(xù)審理，直至審理完畢為止。證人證言的真實(shí)性一定程度上取決于其知密性，其在法庭上所作陳述不應(yīng)受到其他因素的影響，如不能旁聽(tīng)案件的庭審；不能事先了解當(dāng)事人、其他證人的陳述內(nèi)容。如果案件不能集中審理，證人的知密性將無(wú)法保障，證人證言的質(zhì)量將大打折扣。

此外，如果案件的審理期限較長(zhǎng)，開(kāi)庭次數(shù)較多，證人作證將遭受到不預(yù)期的開(kāi)庭通知的風(fēng)險(xiǎn)。有的證人已按法院通知的時(shí)間到達(dá)，由于庭審效率低，證人因沒(méi)有出庭作證還得等待下次開(kāi)庭通知，無(wú)疑加重了證人的負(fù)擔(dān)，這是目前證人出庭率低的原因之一。因此，確保有證人案件的集中審理，有利于全面保障公民作證義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，依法維護(hù)證人的合法權(quán)利。

（五）完善偽證行為懲戒制度

實(shí)踐中，由于證明偽證行為的難度大，偽證責(zé)任不健全，加上法官一般不愿主動(dòng)追究，偽證行呈日趨蔓延趨勢(shì)。鑒于偽證嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，破壞社會(huì)信用，完善偽證的懲戒制度勢(shì)在必行。對(duì)庭審前主動(dòng)承認(rèn)偽證行為的，可以從輕處罰，給予訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過(guò)；對(duì)經(jīng)法庭宣誓后的偽證行為應(yīng)從重處罰，予以罰款、拘留等；對(duì)于嚴(yán)重妨礙民事訴訟的偽證行為，按偽證罪追究刑事責(zé)任。與此相關(guān)，建議刑法第三百零五條修改為：“在訴訟中，證人、鑒定人……”，對(duì)民事訴訟中的嚴(yán)重偽證行為處罰納入刑罰范疇。同時(shí)，強(qiáng)化司法人員對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的偽證行為的處理，對(duì)姑息縱容、放縱的，予以行政處分。

綜上所述，完善民事訴訟證人制度，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，需要從理念、文化、制度、規(guī)則、保障和懲戒等方面綜合加以解決，尤其注意從證人角度考慮問(wèn)題，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責(zé)任意識(shí)，杜絕偽證現(xiàn)象的產(chǎn)生，以維護(hù)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護(hù)司法公正。

主要參考文獻(xiàn)：

1徐昕：《法官為什么不相信證人》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第346頁(yè)。

2畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第58頁(yè)。

篇9

關(guān)鍵詞：精神病人；離婚訴權(quán)；無(wú)民事行為能力人；監(jiān)護(hù)人

我國(guó)婚姻法規(guī)定，患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病者不能結(jié)婚。雖然婚姻法沒(méi)有進(jìn)一步具體明確哪些疾病屬于醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，但“精神病屬于不應(yīng)結(jié)婚的疾病之一”在理論與實(shí)踐上并不存在爭(zhēng)議。一方面精神病人不能結(jié)婚，另一方面精神病人成為婚姻關(guān)系一方的現(xiàn)象又客觀存在。精神病人之所以成為婚姻關(guān)系的一方當(dāng)事人，原因多為結(jié)婚時(shí)其精神正常，屬于民法上的完全民事行為能力人，依法有結(jié)婚的民事行為能力，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因某些原因患上精神病，或者婚前已治愈的精神病婚后復(fù)發(fā)，或者間歇性的精神病人婚后病情加重轉(zhuǎn)化為完全的精神病人。由于精神病人的離婚意思表示存在缺陷，離婚途徑受到限制，只能通過(guò)訴訟離婚的方式離婚，且近年來(lái)精神病人作為婚姻關(guān)系一方當(dāng)事人的離婚案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，因此對(duì)精神病人離婚訴權(quán)的保障顯得十分重要與迫切。

一、離婚訴權(quán)的內(nèi)涵及特征。

離婚訴權(quán)是訴權(quán)的一種，是現(xiàn)代法律賦予婚姻當(dāng)事人的一項(xiàng)民事權(quán)利，也是公民婚姻自由權(quán)利的內(nèi)容之一。離婚訴權(quán)是指合法婚姻當(dāng)事人依法就婚姻關(guān)系的解除向人民法院提起訴訟、應(yīng)訴的權(quán)利。它是婚姻當(dāng)事人對(duì)離婚問(wèn)題有爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求人民法院依法裁決，解除婚姻關(guān)系的法律手段?，F(xiàn)代各國(guó)婚姻家庭法賦予人們婚姻自由的權(quán)利，當(dāng)婚姻關(guān)系不能繼續(xù)下去時(shí)，婚姻當(dāng)事人可以行使離婚訴權(quán)解除不幸的婚姻。

離婚訴權(quán)的基本特征表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：（1）離婚訴權(quán)是一種程序權(quán)利。當(dāng)婚姻當(dāng)事人對(duì)離婚問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以依照法律規(guī)定的條件向法院提出離婚訴訟請(qǐng)求，法院依法進(jìn)行能動(dòng)的查證與裁決。（2）離婚訴權(quán)由婚姻當(dāng)事人雙方平等享有。古代法律賦予丈夫解除婚姻關(guān)系的專權(quán)，妻子無(wú)離婚權(quán)。隨著婦女在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭中地位的提高，現(xiàn)代法律規(guī)定妻子享有離婚權(quán)，并為其行使離婚權(quán)提供特別的法律保護(hù)，離婚訴權(quán)由夫妻平等享有。（3）離婚訴權(quán)的行使需要具備一定的條件。世界各國(guó)婚姻立法都對(duì)法院裁判離婚規(guī)定了必要的條件，即婚姻當(dāng)事人提起離婚訴訟必須具備法律規(guī)定請(qǐng)求離婚的事實(shí)與理由；法院裁決是否離婚必須嚴(yán)格遵守法律的相關(guān)規(guī)定。如我國(guó)婚姻法明確規(guī)定判斷離婚的法定條件是夫妻感情是否確已破裂。因此，婚姻當(dāng)事人一方起訴離婚時(shí)必須證明夫妻感情確已破裂，法院在審理案件的過(guò)程中，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的事實(shí)理由判斷夫妻感情是否確已破裂，并以此為依據(jù)作出是否準(zhǔn)許離婚的裁判。（4）離婚訴權(quán)的行使結(jié)果取決司法機(jī)關(guān)的依法裁判?；橐霎?dāng)事人一方向法院起訴離婚后，其離婚訴權(quán)的行使結(jié)果不以自已的意志為轉(zhuǎn)移，而是取決于法院的依法裁判。即法院經(jīng)過(guò)審理后既可以依法批準(zhǔn)婚姻當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求，裁判雙方離婚，并對(duì)涉及離婚的后果如未成年子女的撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割等進(jìn)行全面統(tǒng)一的審查并作出一次性的裁決；也可以依法駁回婚姻當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求。（5）離婚訴權(quán)是婚姻當(dāng)事人向法院起訴離婚的權(quán)利總稱。它既包括婚姻當(dāng)事人向法院提起離婚訴訟的起訴權(quán)，也包括在離婚案件的審理過(guò)程中，一方婚姻當(dāng)事人持有不同意見(jiàn)時(shí)依法行使的抗辯權(quán)，還包括法院作出一審裁決后，不服裁決的一方婚姻當(dāng)事人依法行使的上訴權(quán)。［1］二、精神病人離婚訴權(quán)的立法現(xiàn)狀。

（一）立法規(guī)定。

精神病人離婚訴權(quán)的立法主要體現(xiàn)在《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法意見(jiàn)》）中。《民法通則》第十三條規(guī)定：“不能辨認(rèn)自已行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定人民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自已行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定人，或者征得他的法定人的同意?！痹摲l的立法目的是保證精神病人在民事活動(dòng)中的訴權(quán)。當(dāng)精神病人無(wú)能力訴訟離婚時(shí)，依法應(yīng)由他的法定人行使離婚訴權(quán)。

司法實(shí)踐中處理精神病人離婚最直接的法律依據(jù)是《民事訴訟法意見(jiàn)》第九十四條的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人的離婚案件，由其法定人進(jìn)行訴訟。法定人與對(duì)方達(dá)成協(xié)議要求發(fā)給判決書(shū)的，可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書(shū)?！痹摋l將《民法通則》第十三條規(guī)定的精神病人在民事活動(dòng)中的訴權(quán)進(jìn)一步明確具體為精神病人離婚訴權(quán)的行使。

篇10

20世紀(jì)90年代以來(lái)產(chǎn)生了所謂司法危機(jī)，在民事訴訟領(lǐng)域，世界上許多國(guó)家和地區(qū)幾乎同時(shí)在進(jìn)行著聲勢(shì)浩大的改革。各國(guó)為解決司法危機(jī)而進(jìn)行的改革，帶來(lái)了司法理念的調(diào)整，大體而言，各國(guó)民事司法理念晚近比較顯著的變化主要表現(xiàn)在：從實(shí)質(zhì)正義到分配正義、從當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟、從爭(zhēng)議解決方式的單一化到多元化。在新的司法理念的影響下，各國(guó)訴訟制度呈現(xiàn)出新的動(dòng)向，其中較為突出的是日益重視對(duì)審前程序的改革與完善。我國(guó)在90年代初，還在推行以“一步到庭”為先導(dǎo)的民事審判方式改革,強(qiáng)化庭審功能。然而到了90年代末,理論界和司法界均開(kāi)始重新審視審前準(zhǔn)備，在對(duì)“一步到庭”的做法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，提出了許多關(guān)于我國(guó)民事審前程序的見(jiàn)解。據(jù)一些學(xué)者所見(jiàn)，我國(guó)的民事審前準(zhǔn)備尚未形成獨(dú)立的程序,確切地應(yīng)稱之為審前“階段”；而建立民事審前程序在比較的視角下，既屬必須，又有前車之鑒。而今年，學(xué)界更是掀起了新一波民事訴訟法修改的熱潮，其中，重新構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟審前程序正是熱點(diǎn)之一。本文欲通過(guò)對(duì)美、德、法三國(guó)民事訴訟審前程序的比較分析，立足于本國(guó)理論和司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，采它山之石，對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序的構(gòu)建提出一點(diǎn)微末看法。

一美、德、法、中“審前程序”比較

美國(guó)的審前程序主要是證據(jù)開(kāi)示(discovery)和審前會(huì)議(pretrialconference),德國(guó)主要是書(shū)面訴訟準(zhǔn)備或初步審理,法國(guó)主要是準(zhǔn)備程序。而中國(guó)則體現(xiàn)在以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。

1938年美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示程序,開(kāi)創(chuàng)了民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)新的時(shí)代。證據(jù)開(kāi)示(Discovery)的基本含義是:民事訴訟的當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的方法。美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示起著以下幾種作用：（1）保全審理時(shí)不能出庭的證人的證言；（2）暴露事實(shí)；（3）明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)；（4）把證言凍結(jié)起來(lái)防止偽造；（5）當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)他們之間唯一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)為法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)時(shí)，便于援用建議判決程序；（6）經(jīng)過(guò)仔細(xì)地調(diào)查，雙方摸清了對(duì)方的事實(shí)與法律點(diǎn)的分量后，很可能進(jìn)行和解；（7）即使不能避免進(jìn)行審理，運(yùn)用得當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)方式能為審理做好準(zhǔn)備，使審理的事項(xiàng)達(dá)到具體化程度。而證據(jù)開(kāi)示的具體制度，在美國(guó)各州之間并不盡相同，大致有如下一些方法：（1）筆錄證言；（2）答復(fù)書(shū)面問(wèn)題的筆錄證言；（3）對(duì)書(shū)面問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)；（4）發(fā)現(xiàn)書(shū)面材料與物件；（5）身體和精神狀態(tài)的檢查；（6）自認(rèn)。而審前會(huì)議（PretrialConference）一般在證據(jù)開(kāi)示程序結(jié)束之后舉行。在審前會(huì)議上，雙方律師與法官作非正式的交談，旨于對(duì)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)達(dá)到協(xié)議。雙方律師知道他們打算在審理時(shí)將提出哪些證據(jù)、帶來(lái)哪些證人，所以能同法官一起規(guī)劃審理的進(jìn)行和方式。

德國(guó)沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示程序。在德國(guó)民事訴訟中,一方當(dāng)事人不能強(qiáng)迫對(duì)方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息。如果當(dāng)事人不愿提交書(shū)證,這一證據(jù)只有通過(guò)法院的命令方能獲得。這一差異與德美兩國(guó)“開(kāi)庭審理”方式的不同有關(guān)。日本學(xué)者谷口安平指出:“德國(guó)法和美國(guó)法之間最根本的區(qū)別根植于開(kāi)庭審理方式的差異。”證據(jù)開(kāi)示的需要乃基于美國(guó)對(duì)抗制下一次性、集中、連續(xù)的審理方式,一次性集中審理是當(dāng)事人證明其主張并辯駁對(duì)方證據(jù)的唯一機(jī)會(huì)。證據(jù)開(kāi)示使當(dāng)事人在進(jìn)入開(kāi)庭審理時(shí)就已充分準(zhǔn)備好所有訴訟細(xì)節(jié)。而在典型的大陸法系國(guó)家中,民事案件的“審理”是通過(guò)一定期限內(nèi)的一系列開(kāi)庭展開(kāi)的。在這種審理程序中,有爭(zhēng)議的證據(jù)可以輕易地在隨后的某次開(kāi)庭中查明、提交。但德國(guó)經(jīng)由斯圖加特模式和1976年改革,實(shí)際上已將審理結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行重組,將“審理”分為準(zhǔn)備性審理(即初步審理)和主要庭審,所謂審前程序指的是主要庭審之前的程序。因此,德國(guó)初步審理和書(shū)面訴訟準(zhǔn)備發(fā)揮著美國(guó)證據(jù)開(kāi)示和審前會(huì)議的功能。

法國(guó)盡管屬于大陸法系國(guó)家，其民事審判程序仍保留了當(dāng)事人注意模式，與英美法國(guó)家大致相同。根據(jù)法國(guó)民事訴訟審前程序又被稱作事前程序。法國(guó)民事訴訟法受自由主義傳統(tǒng)的影響，其審前程序的絕大部分的具體工作是由訴訟當(dāng)事人及其律師來(lái)完成的，法官并不越俎代庖。審前程序的具體工作都是由當(dāng)事人及其律師完成的，法官只是起指揮和主持的作用。當(dāng)事人和律師在事前程序中起主導(dǎo)作用。在法國(guó)的準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人和律師應(yīng)完成下列準(zhǔn)備工作：交換主張和證據(jù)、明確正點(diǎn)等，使案件達(dá)到可開(kāi)庭審理的程度。在法官的主持之下，法國(guó)的準(zhǔn)備程序主要由當(dāng)事人及其律師實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示（Discovery）和審前會(huì)議的功能。

而我國(guó)并沒(méi)有獨(dú)立的審前程序，今年來(lái)采取了一系列以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了所謂的“舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度”。其中第32條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算?！钡?4條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”并在第41條定義了“新的證據(jù)”。從制度建設(shè)上講，未嘗不是新的進(jìn)步。然而，盡管在法律傳統(tǒng)上，我國(guó)訴訟法律制度接近于大陸法系,但在準(zhǔn)備程序的構(gòu)建上,更多地是采用英美法系的術(shù)語(yǔ)。從學(xué)理觀之，近年來(lái),“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”頻頻見(jiàn)諸報(bào)刊文章,并付諸改革實(shí)踐。由于缺乏美國(guó)特定法律文化的內(nèi)涵,中國(guó)法院以“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”為名的準(zhǔn)備程序改革,實(shí)際上是接近于德國(guó)法“初步審理”的審判方式,這或許是改革者始料不及的。故有學(xué)者作結(jié)道：實(shí)踐表明,在中國(guó)的法律文化背景下,幾乎不可能建立美國(guó)法意義上的“證據(jù)開(kāi)示”。

問(wèn)題在于：（1）我國(guó)法官?gòu)氖芾戆讣_(kāi)始就全面充分地接觸案件的方方面面，難免先入為主。目前法官的主導(dǎo)，不論是從其后開(kāi)庭審理的公正性上說(shuō)還是從訴訟效率角度，未免都失之被動(dòng)。（2）盡管通過(guò)司法解釋等實(shí)踐改革，（不論法理上其法律效力究竟如何，）證據(jù)交換制度在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)初步建立，但是庭審前，當(dāng)事人仍然沒(méi)有機(jī)會(huì)積極參與準(zhǔn)備工作，制度失之粗糙，仍然不利于雙方當(dāng)事人迅速、準(zhǔn)確地形成案件爭(zhēng)點(diǎn)，也不利于他們?cè)谕徶谐浞峙e證、質(zhì)證、認(rèn)證；由于在目前的證據(jù)交換制度中，開(kāi)了所謂“新的證據(jù)”的口子，但是其正當(dāng)性和合理性仍然缺乏有效論證，在實(shí)踐中仍然給突然襲擊留下了可能。這一現(xiàn)狀和我國(guó)立法和司法實(shí)踐中仍未將審前程序作為一個(gè)獨(dú)立的程序?qū)Υ?，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到它的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。

二充分認(rèn)識(shí)審前程序的獨(dú)立價(jià)值

在美國(guó)，通過(guò)審前程序和ADR（AternativeDisputeResolution）的分流，只有5%的案件會(huì)進(jìn)入到審理程序之中。而不論在哪個(gè)國(guó)家，相對(duì)審前程序就將當(dāng)事人之間的糾紛解決，審理程序都是漫長(zhǎng)的，也必然花費(fèi)更多的金錢(qián)和時(shí)間，并且消耗更多的司法資源。無(wú)論美國(guó)、德國(guó)還是法國(guó)，審前程序都具有都是整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)并促進(jìn)和解的功能。即使當(dāng)事人的糾紛不能在正式審理之前得到解決，正式對(duì)案件進(jìn)行審理的法官也將面對(duì)著清晰的案件爭(zhēng)點(diǎn)和圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的證明材料。從整體上看,各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度,使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系,甚至在英美法系的一些國(guó)家,“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏,相反,它被設(shè)定為一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的途徑。審前程序正逐步成長(zhǎng)為一種解決民事糾紛的自足性訴訟程序形態(tài),具備了糾紛解決所需要的一切程序要件,其不依賴于其它程序,僅依靠自身構(gòu)造,就有能力解決民事糾紛,完成訴訟的目的和任務(wù),與庭審程序等一起構(gòu)建起了程序完整的糾紛解決流程。而我國(guó)審前的證據(jù)交換制度，現(xiàn)在卻很難說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的功能，因而也很難說(shuō)我國(guó)已經(jīng)建立起了獨(dú)立的審前制度，這和沒(méi)有認(rèn)識(shí)到審前程序的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。

在我國(guó)，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序的一個(gè)階段,完全依附于庭審程序。司法實(shí)務(wù)中,“一步到庭”審理方式在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下,將包括整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)在內(nèi)的所有訴訟內(nèi)容籠而統(tǒng)之地在開(kāi)庭中一并審理,反而弱化了庭審功能,降低了審判效率,與審判方式改革目的相悖。

從美、德、法各國(guó)來(lái)看，審前程序的目標(biāo)有兩個(gè):一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟,一是尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能。前者要求審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能(即促進(jìn)審理集中化),后者則以促進(jìn)和解功能為典型。

從審前程序的獨(dú)立價(jià)值角度出發(fā)，如果要實(shí)現(xiàn)其功能，審前程序就必須做到：

1、獨(dú)立性。盡管審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟效率的功能，審前程序并非和開(kāi)庭審理是一體的。它是作為程序形態(tài)存在的,自身具有糾紛解決功能,如果案件經(jīng)此流程即能完成訴訟目的,則不必再啟動(dòng)其它程序,因而,從效率角度考量,審前程序的獨(dú)立性也是必需的。

2、自足性。審前程序應(yīng)該具備了發(fā)揮程序功能所需的一切要素和資源，使得自身就能滿足功能需要,完成功能任務(wù),實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在一個(gè)獨(dú)立完整的審前程序之中，審前程序應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)其獨(dú)立解決糾紛的功能。即使僅僅是將爭(zhēng)點(diǎn)整理清楚，我們也將會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中的大量案件并不需要進(jìn)入到審理程序中去。例如原告訴被告償還債務(wù)，被告對(duì)債務(wù)的存在和數(shù)額并無(wú)異議，那么這個(gè)案件就沒(méi)有真正的爭(zhēng)點(diǎn)，在審前程序就可以得到解決。

3、安定性。作為一種程序形態(tài),審前程序要實(shí)現(xiàn)解決糾紛的功能目標(biāo),必須對(duì)程序內(nèi)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)固定化,使之趨向安定,由動(dòng)態(tài)化逐步靜態(tài)化,這是程序安定和訴訟誠(chéng)信的需要,也是審前程序依照非訟法理處理無(wú)爭(zhēng)議事件的基礎(chǔ)。這種安定性一方面表現(xiàn)為程序內(nèi)的穩(wěn)定性,程序終結(jié)時(shí),訴訟活動(dòng)內(nèi)容一經(jīng)固定,在本程序內(nèi)不能再次出現(xiàn)變動(dòng)；另一方面則表現(xiàn)為程序外的穩(wěn)定性,即在程序終結(jié)之后,正常情況下,訴訟活動(dòng)內(nèi)容也不能被其它程序所變動(dòng)。

4、正當(dāng)性。審前程序作為一種糾紛解決的程序形態(tài),使案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理獲得終結(jié),從某種程度上講,是缺乏程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)的,如果要獲得與經(jīng)過(guò)庭審終結(jié)的案件相同的程序正當(dāng)性,那么,審前程序在獲得程序結(jié)果時(shí),案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到與進(jìn)行庭審之后相同的法律狀態(tài),或是達(dá)到?jīng)]有必要進(jìn)行庭審的法律狀態(tài),也就是說(shuō),要么與庭審后的效果一樣,要么庭審沒(méi)必要。這就要求在案件事實(shí)方面,審前程序要以消滅當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)為目標(biāo),一切的訴訟活動(dòng)都要具有縮小當(dāng)事人之間分歧的功能,最終即便不能完全消滅分歧,也要使分歧縮小到盡可能小的程度,因?yàn)?分歧越小,溝通也就越容易,爭(zhēng)點(diǎn)越少,的機(jī)率也就越高,當(dāng)事人也就越易于取得一致。因此,在不能消除分歧的情況下,自然會(huì)濾出爭(zhēng)點(diǎn),濾出爭(zhēng)點(diǎn)的目的就在于讓當(dāng)事人真正認(rèn)清案件的癥結(jié)所在,對(duì)照爭(zhēng)點(diǎn),審視相關(guān)證據(jù)材料,作出符合自身利益的程序選擇。

三制度建構(gòu)

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條至第119條的規(guī)定和民事審判實(shí)踐，審理前的準(zhǔn)備工作主要有以下內(nèi)容：（1）在法定期間內(nèi)及時(shí)送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）認(rèn)真審核訴訟材料；（4）調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他準(zhǔn)備，包括追加當(dāng)事人，移送案件，預(yù)收訴訟費(fèi)用。然而這還不足以建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的審前程序并實(shí)現(xiàn)其本可具有的功能和價(jià)值。從建構(gòu)和進(jìn)化我國(guó)審前程序的角度考慮，我國(guó)應(yīng)建立以下民事訴訟制度：

1、民事訴訟失權(quán)制度。

民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人(含第三人)在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。要使審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能,在我國(guó)目前的民事訴訟體制下,必須建立答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第113條規(guī)定,答辯與否是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;第125條規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此,就證據(jù)方面而言,我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為立法采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。而在司法實(shí)踐中，最高人民法院2001年12月6日制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)此進(jìn)行了變革。第33條規(guī)定：“舉證期限可以由人民法院指定,或由當(dāng)事人協(xié)商一致,并經(jīng)人民法院認(rèn)可。”第34條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利?！钡?1條通過(guò)限縮性解釋方式,對(duì)《民事訴訟法》第125條規(guī)定的“新的證據(jù)”范圍作出嚴(yán)格界定。據(jù)此,在民事訴訟法未作修改的情況下,我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已改采“證據(jù)適時(shí)提出主義”。但是，該規(guī)定仍是之粗糙，可操作性仍不強(qiáng)；而且存在有待解決的法律效力上的問(wèn)題，因?yàn)樗痉ń忉尞吘共皇恰胺伞保瑥姆晌浑A上仍沒(méi)有對(duì)抗我國(guó)民訴法第113條的充分理由。因而，在立法上對(duì)失權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定使之上升為法律的地位，并加以細(xì)化以方便操作，是目前亟待解決的問(wèn)題。

2、訴答程序。

書(shū)和答辯狀是當(dāng)事人訴訟意見(jiàn)的載體,基本上載明了事實(shí)、理由及證據(jù),其中也反映了當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)。但當(dāng)事人在狀和答辯狀表述的爭(zhēng)點(diǎn)有可能是模糊的、非實(shí)質(zhì)性的,特別是在沒(méi)有律師指導(dǎo)或代擬的情況下更是如此。因而,有必要建立互動(dòng)式的訴答程序,即美德法的訴答文書(shū)交換制度。原告針對(duì)被告的答辯有權(quán)進(jìn)行反答辯,法院在將反答辯狀送達(dá)被告時(shí),可以根據(jù)訴答情況或當(dāng)事人請(qǐng)求決定下一步工作。如果當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)已基本明確,法官可通過(guò)初步審理(預(yù)備庭)進(jìn)一步整理爭(zhēng)點(diǎn),或直接進(jìn)入開(kāi)庭審理程序。如果當(dāng)事人還有新的意見(jiàn),或者經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求,法官亦可繼續(xù)進(jìn)行訴答文書(shū)交換。在當(dāng)事人住所距離法院較遠(yuǎn)、交通不便的情況下,多次進(jìn)行文書(shū)交換可便利當(dāng)事人訴訟,節(jié)省訴訟成本。

3、初步審理。

對(duì)于法官在開(kāi)庭審理前主持當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)、促進(jìn)和解的活動(dòng),實(shí)務(wù)界有多種名稱:準(zhǔn)備庭、預(yù)備庭、預(yù)審?fù)?、審前?tīng)證會(huì)、審前會(huì)議等?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》則將這種審判活動(dòng)名之以“證據(jù)交換”。然而從司法傳統(tǒng)角度，以及名實(shí)相符角度，以借鑒德國(guó)“初步審理”的審前準(zhǔn)備方式為佳。在初步審理中,法官在可能的情況下也可作出最終判決。從程序法理角度看,是對(duì)傳統(tǒng)的審理內(nèi)容重新調(diào)整,即將現(xiàn)行法庭調(diào)查、法庭辯論中的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的內(nèi)容前置于審前,從而使開(kāi)庭審理集中化。進(jìn)而言之,經(jīng)過(guò)審前的整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù),傳統(tǒng)開(kāi)庭審理的“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”結(jié)構(gòu)已被消解,開(kāi)庭審理實(shí)際上成為當(dāng)事人僅就爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行辯論的過(guò)程。初步審理過(guò)程中，尤應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主導(dǎo),法官的職能應(yīng)是程序性和管理性,對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)只梳理存疑而不評(píng)判,實(shí)質(zhì)性審理應(yīng)盡可能避免。但在初步審理時(shí)如發(fā)現(xiàn)案件屬爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)易案件,則可徑行辯論和判決,此時(shí)初步審理轉(zhuǎn)化為完整的庭審。如果開(kāi)庭審理必須進(jìn)行,法官可將初步審理中爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理結(jié)果形成書(shū)面文件,在開(kāi)庭前送達(dá)當(dāng)事人和其他法官,從而將初步審理與開(kāi)庭審理銜接起來(lái)。

4、多元化的糾紛解決機(jī)制。

司法紛爭(zhēng)解決方式多元化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)司法改革潮流趨勢(shì)之一。司法為社會(huì)正義的最后一道防線,故其改革目標(biāo),除在于促成新的排解糾紛機(jī)構(gòu)的形成和發(fā)展外,國(guó)家司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)與其保持某種程度之聯(lián)系或牽制,共同達(dá)成當(dāng)事人紛爭(zhēng)解決之多元化和法律化。美國(guó)ADR作為一個(gè)能提供快捷和減少對(duì)抗的糾紛解決機(jī)制,值得我國(guó)民事司法改革借鑒。在審前程序充分利用多種替代性解決糾紛方式,乃ADR題中之義。調(diào)解是ADR中最為常見(jiàn)和最重要的一種形式,是所有其他ADR形式的基礎(chǔ)。調(diào)解制度作為我國(guó)ADR的構(gòu)成部分,其未來(lái)發(fā)展可遵循以下的進(jìn)路:將調(diào)解從現(xiàn)行民事訴訟法中剝離出來(lái),制定獨(dú)立的民事調(diào)解法,對(duì)調(diào)解的原則、適用范圍、調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成等內(nèi)容作全面的規(guī)范。該法作為純粹的關(guān)于調(diào)解一般程序的規(guī)定,不僅適用于法院調(diào)解,而且也適用于仲裁調(diào)解和任何民間性質(zhì)的調(diào)解。與此同時(shí),在民事實(shí)體法中將和解確認(rèn)為一種有名合同,賦予其契約的效力,使得當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行的和解,由法院或第三者主持下進(jìn)行的和解(調(diào)解),經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)或核定,都具有可執(zhí)行的效力。

注釋：

①齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。

②劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。

③張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第62頁(yè)。

④李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

⑤沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第87頁(yè)。

⑥[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第29頁(yè)。

⑦齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

⑧白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第86頁(yè)。

⑨參見(jiàn)[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。

⑩湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序———審前程序和庭審程序并立的改革觀》，《政法論壇》2004年第4期。

⑪張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，《法學(xué)研究》1999年第6期。

參考文獻(xiàn)

1、齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

2、屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。

3、劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。

4、張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。

5、李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

6、沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版。

7、[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

8、白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版。

9、[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。