導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律論證的目的，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、我國(guó)法律邏輯中的兩種不同邏輯觀 

1.形式邏輯下的法律邏輯 

形式邏輯下的法律邏輯主要體現(xiàn)在法律推理上，作為法律思維活動(dòng)的主要類型及表現(xiàn)形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結(jié)論的思維推理過(guò)程，在所有的法律交往行為活動(dòng)中，都存在法律推理。對(duì)于法律推理，并不是由單純的技術(shù)手段、邏輯方法所構(gòu)建的，而是基于司法實(shí)踐產(chǎn)生的，是一種實(shí)踐推理的結(jié)果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關(guān)系到控、辯雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利及義務(wù)。法律推理是具有相應(yīng)目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實(shí)，達(dá)到相應(yīng)目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據(jù)已知的條件，明確控、辯雙方的爭(zhēng)端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護(hù)相關(guān)受害者的利益，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。法律推理的實(shí)質(zhì)是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對(duì)目標(biāo)的判斷，如在法律推理中，發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)，要進(jìn)行填補(bǔ)，在法律規(guī)則中發(fā)現(xiàn)相互矛盾時(shí)，需要將其消除。 

在我國(guó)，形式邏輯對(duì)法律邏輯的構(gòu)建有很大影響，當(dāng)前市場(chǎng)上關(guān)于法律邏輯學(xué)的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規(guī)則中加入司法實(shí)踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規(guī)范、規(guī)則是大基礎(chǔ)，而小基礎(chǔ)則是正當(dāng)程序所確定的事實(shí)，法律結(jié)論是利用形式邏輯推理規(guī)則及規(guī)律，在大小基礎(chǔ)下“必然得出”。 

2.非形式邏輯下的法律邏輯 

非形式邏輯是與形式邏輯相對(duì)應(yīng)的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來(lái)，隨著西方法律論證理論的引入，我國(guó)對(duì)法律論證的研究也越來(lái)越深入。對(duì)于法律論證，從裁判結(jié)論的角度看，主要是對(duì)法律規(guī)范命題、實(shí)施命題的真實(shí)性、合法性、正當(dāng)性進(jìn)行論證研究，從而保證裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性。法律論證還是對(duì)法律結(jié)論進(jìn)行證明，從理論來(lái)源、確證標(biāo)準(zhǔn)等角度，可以結(jié)合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強(qiáng)的開(kāi)放性。加上法律了論證是一個(gè)被人們所接受、認(rèn)可的結(jié)論，使得法律論證在總體上呈現(xiàn)方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供科學(xué)、合法的依據(jù)。對(duì)于法律論證，要想保證其是一個(gè)好的論證，必須滿足一下兩點(diǎn)要求：一是前提真實(shí)，二是推理有效。 

非形式邏輯是邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點(diǎn)特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當(dāng)前提有所增加或者減少時(shí)，結(jié)論依據(jù)發(fā)生了改變，那么結(jié)論狀態(tài)就有可能發(fā)生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調(diào)性，對(duì)于法律論證，是無(wú)法套用形式邏輯規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單推理的，法律論證的非單調(diào)性主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、法律事實(shí)等構(gòu)成前提和推出結(jié)論之間是不能由單調(diào)性決定的，也就是一個(gè)前提的改變，會(huì)對(duì)已經(jīng)做出的結(jié)論產(chǎn)生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過(guò)非形式邏輯研究。 

二、兩種不同法律邏輯觀的評(píng)析 

1.形式邏輯與非形式邏輯的簡(jiǎn)單比較 

在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實(shí)性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比： 

（1）結(jié)構(gòu)上的一致與差異，對(duì)于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎(chǔ)上，在結(jié)構(gòu)上主要由大、小前提及結(jié)論組成，其最典型的結(jié)構(gòu)就是司法三段論式推理。對(duì)于法律論證，一般認(rèn)為其主要由論題、論據(jù)、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過(guò)程性證明，是一個(gè)動(dòng)態(tài)推導(dǎo)的過(guò)程。 

（2）內(nèi)容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨(dú)抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內(nèi)容的聯(lián)系，違背了內(nèi)容和形式同一的思維本質(zhì)。對(duì)于非形式邏輯，其本身就是對(duì)思維內(nèi)容進(jìn)行研究的，法律論證的研究主要是針對(duì)內(nèi)容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內(nèi)容同一的思維本質(zhì)。 

（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)律、規(guī)則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎(chǔ)上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，在判定法律論證的有效性時(shí)，是從真實(shí)、合法、正當(dāng)?shù)那疤徇M(jìn)行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。 

2.兩種不同法律邏輯觀的得失 

法律邏輯的發(fā)展，特別是法律推理的發(fā)展，與形式邏輯有十分緊密的關(guān)聯(lián)，形式邏輯的規(guī)律、規(guī)則在法律推理中有很高的地位。在法律事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確的案件中，法律推理可以說(shuō)是形式邏輯推理的主要體現(xiàn)，而在法律事實(shí)不清楚、權(quán)利義務(wù)不明確的復(fù)雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實(shí)際問(wèn)題，但也不會(huì)因此而忽視形式邏輯。在實(shí)際中，面對(duì)復(fù)雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持推理“必然得出”來(lái)保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會(huì)穩(wěn)定。在實(shí)際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對(duì)化，應(yīng)該對(duì)形式邏輯在法律推理中的適用性進(jìn)行全面分析，堅(jiān)持程序與實(shí)體并重，在司法判決中加強(qiáng)釋法說(shuō)理，在判決過(guò)程中注重法律推理的形式邏輯應(yīng)用，通過(guò)法律推理的“必然得出”來(lái)提高判決的客觀性。

    　非形式邏輯的發(fā)展對(duì)論證理論發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)法律論證理論產(chǎn)生了很大影響。國(guó)際上對(duì)非形式邏輯下的法律論證理論的批評(píng)、質(zhì)疑很少，但是在我國(guó)，關(guān)于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結(jié)構(gòu)、特征、模式等的刻畫(huà)，導(dǎo)致難以取得實(shí)質(zhì)性效果。關(guān)于法律論證、法律結(jié)論的證成準(zhǔn)則、規(guī)則及修辭等還需要進(jìn)一步進(jìn)行研究。法律論證為法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供正當(dāng)、合理、可接受理由時(shí)，缺乏了對(duì)結(jié)論真假的驗(yàn)證，這也使得在進(jìn)行法律邏輯研究時(shí)，一提到非形式邏輯，往往會(huì)看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，這就要求應(yīng)該從形式邏輯的“必然得出”對(duì)其進(jìn)行完善。 

3.形式邏輯與非形式邏輯的融合 

在實(shí)際中，進(jìn)行法律推理時(shí)，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說(shuō)服對(duì)應(yīng)方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說(shuō)服審判方，而審判方則需要說(shuō)服所對(duì)應(yīng)的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德，然后為當(dāng)事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對(duì)形式邏輯進(jìn)行填補(bǔ)，而法律邏輯也應(yīng)該在法律推理中綜合應(yīng)用法律論證。 

在形式邏輯結(jié)構(gòu)下，有效性重點(diǎn)在于推理形式的“必然得出”，也就說(shuō)如果前提是正確的，那么結(jié)論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關(guān)注，也就是說(shuō)其看重的只是“如果前提正確，那么結(jié)論就是真”。對(duì)于非形式邏輯，其論證的基礎(chǔ)是前提的正當(dāng)、真實(shí)，只有保證了前提的正當(dāng)、真實(shí)，才能確保其論證的有效，從這個(gè)角度看，可以通過(guò)非形式邏輯來(lái)對(duì)形式邏輯進(jìn)行彌補(bǔ)，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結(jié)論。對(duì)此，為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律邏輯的有效性，應(yīng)該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實(shí)現(xiàn)邏輯上的一致、思維上的統(tǒng)一，既能保證客觀事實(shí)的真實(shí)還原，還可以確保推導(dǎo)過(guò)程的有效真實(shí)。 

三、總結(jié) 

綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構(gòu)上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯規(guī)律、規(guī)則，保證前提和結(jié)論的“必然得出”推導(dǎo)關(guān)系，從而確立法律推理的有效性標(biāo)準(zhǔn)。在非形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯論證評(píng)價(jià)理論、修辭理論，從前提的恰當(dāng)性、真實(shí)性來(lái)論證結(jié)論符合法律理性，從而構(gòu)建法律論證分析評(píng)價(jià)體系。在實(shí)際中，為了進(jìn)一步促進(jìn)法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實(shí)現(xiàn)司法理性。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]張曉婷.淺議法律邏輯學(xué)的研究方向[J].法制與社會(huì)，2013（25）：1-2. 

[2]李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對(duì)“天然邏輯”理念的一個(gè)發(fā)揮[J].法學(xué)論壇，2015（4）：53-62. 

[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（3）：154-159. 

[4]劉文麗.如何正確處理法律文書(shū)的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農(nóng)家科技旬刊，2016（10）：36-37. 

[5]席煜翔.形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理[J].青年時(shí)代，2015（19）：86-87. 

[6]李娟.法社會(huì)學(xué)視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學(xué)刊，2017 （2）：86-92. 

篇2

關(guān)鍵詞：商業(yè)道德；不確定性；決定論；決斷論；法律論證

中圖分類號(hào)：DF59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）12-0185-08

一、商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的定位及其不確定性

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一直以其行為多樣且變化多端著稱[1]，故有學(xué)者將其喻為模糊且幻變無(wú)窮的云彩。而發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其快速迭代性更為顯著。近年來(lái)國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域爆發(fā)的一系列具有重大社會(huì)影響力的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件即為明證①。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迅猛發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不可能也無(wú)法對(duì)各樣態(tài)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以周延、具體的類型化規(guī)定。于是，當(dāng)涌現(xiàn)一些全新樣態(tài)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未予具體規(guī)定且實(shí)質(zhì)性破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，該法第2條（即“一般條款”）則成為司法機(jī)關(guān)判定這些新型競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不二選擇[2]。然而，一般條款的不確定性是其顯著特征[3]。究其原因，一是法律概念的不確定，表現(xiàn)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念外延開(kāi)放且內(nèi)涵不確定，以“公平競(jìng)爭(zhēng)”為例，其概念本身的含義極為抽象，可從哲學(xué)、法律、政治學(xué)等多個(gè)視角闡釋②；二是法律規(guī)則的不確定，最典型表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，這些規(guī)則雖作為客觀的強(qiáng)行性規(guī)范，然其內(nèi)涵甚為概括抽象，其內(nèi)容可能因不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景而賦予不同的意義。一般條款以誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德作為核心內(nèi)容，便也表現(xiàn)出顯著的不確定性，可能導(dǎo)致條文抽象寬泛、實(shí)施起來(lái)無(wú)所適從，難以為市場(chǎng)行為主體和社會(huì)公眾提供合理的行為預(yù)期，可能減損競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)秩序基本法的指引和預(yù)測(cè)功能，貶損競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)威，阻滯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)有效規(guī)范的探求。如何具化一般條款的核心內(nèi)容，值得理論界和實(shí)務(wù)界予以重大關(guān)切。

誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德作為一般條款的核心內(nèi)容，評(píng)判行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，取決于行為是否侵害了誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德。鑒于誠(chéng)實(shí)信用原則更多是以公認(rèn)商業(yè)道德的形式予以體現(xiàn)[4]，故如何勘定公認(rèn)商業(yè)道德則成為司法認(rèn)定涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之關(guān)鍵。據(jù)前述可知，商業(yè)道德具有明顯的不確定性，其表述過(guò)于空泛且邊界模糊，也未能涵攝任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其具體要素可能因各異社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景而有很大差異，甚至可能基于對(duì)各不同要素的不同強(qiáng)調(diào)比重而改變?cè)u(píng)判結(jié)果[5]。若無(wú)法給公認(rèn)商業(yè)道德認(rèn)定提供一個(gè)相對(duì)確定的答案，可能導(dǎo)致同案不同判的困局?？茖W(xué)界定公認(rèn)商業(yè)道德是合理適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款、有效規(guī)制一切新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)。

伴隨新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不斷涌現(xiàn)，學(xué)界逐步重視對(duì)一般條款核心內(nèi)容——商業(yè)道德的研究。從既有成果看，學(xué)界對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的研究聚焦在：（1）公認(rèn)商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷中的作用和地位[6]；（2）商業(yè)道德司法適用中面臨的挑戰(zhàn)與相應(yīng)的細(xì)化規(guī)則[7]；（3）商業(yè)道德適用中的局限[8]。這些研究在一定程度對(duì)商業(yè)道德不確定性的克服有所助益，然仍存在以下不足：（1）多數(shù)局限于單一正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，欠缺從整體視角認(rèn)定商業(yè)道德；（2）大多拘泥于商業(yè)道德的認(rèn)定細(xì)則，即僅從微觀視角予以修補(bǔ)，未能上升到較高層面的認(rèn)定思路做出反思，從宏觀視角闡明商業(yè)道德整體認(rèn)定思路和認(rèn)定流程的研究可謂闕如；（3）雖提出一些關(guān)于商業(yè)道德認(rèn)定的初步解決方案，但所提建議多數(shù)流于空泛，未能最大限度保障個(gè)案中商業(yè)道德認(rèn)定的確定性。而司法部門(mén)雖絞盡腦汁，基于不同角度提出一些商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則，然其要么過(guò)于微觀、精細(xì)，要么仍然陷入另一種不確定性、空洞化的困境，無(wú)法在實(shí)質(zhì)意義上克服商業(yè)道德的不確定性。

通過(guò)審視學(xué)界研究和司法認(rèn)定細(xì)則，發(fā)現(xiàn)過(guò)于微觀、精細(xì)的司法認(rèn)定細(xì)則和理論觀測(cè)點(diǎn)均難以從根本意義上具體化商業(yè)道德。明智而務(wù)實(shí)的做法是將視角投擲商業(yè)道德的認(rèn)定思路上，這是通往商業(yè)道德確定性的必然之路。既有理論研究和司法實(shí)踐所提規(guī)則難以真正達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定，其根本原因也在于這些規(guī)則背后的認(rèn)定思路存在弊端，難以承擔(dān)商業(yè)道德可感知化、細(xì)致化、具體化的重任。是故，本文從商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則出發(fā)，提煉、審視這些認(rèn)定規(guī)則背后的認(rèn)定思路并予以反思、批判之，基于此重構(gòu)商業(yè)道德認(rèn)定的新思路——法律論證分析框架，以及闡明其具體運(yùn)用。

二、商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則的檢視

最高人民法院在審理“海帶配額案”中指出，如涉訴行為無(wú)法納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列舉的規(guī)制行為，則以行為是否有損公認(rèn)商業(yè)道德做出評(píng)判③。其雖肯定了商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中所起的關(guān)鍵作用，然其仍未提供如何勘定商業(yè)道德的答案。商業(yè)道德具有明顯的概括性和不確定性，如何厘定商業(yè)道德的內(nèi)涵異常艱難。慶幸的是，立法者和實(shí)踐中逐步摸索和提煉出商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則。經(jīng)歸納發(fā)現(xiàn)，關(guān)于商業(yè)道德存在如下兩種認(rèn)定規(guī)則：

（一）規(guī)則一：以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德

所謂行業(yè)慣例，意指行業(yè)自律組織基于行業(yè)共同體成員的共同利益、保障該行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展而頒布的對(duì)行業(yè)全體成員普遍適用的行為規(guī)范，是行業(yè)自律管理中普遍存在的規(guī)范性文件?？紤]到行業(yè)慣例與商業(yè)道德源起一致[9]，且兩者的內(nèi)在表征、核心指向高度重合，故有學(xué)者坦言，公認(rèn)商業(yè)道德作為商業(yè)慣例與行為規(guī)范另一種形式上的表述[10]，因此可以行業(yè)慣例來(lái)輔佐認(rèn)定商業(yè)道德。最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”的終審判決也力主行業(yè)自律慣例在認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的作用，認(rèn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)及自律組織為規(guī)整該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)會(huì)結(jié)合該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)需求與行業(yè)特點(diǎn)，在歸納總結(jié)其行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以行業(yè)自律公約的形式制定該領(lǐng)域的從業(yè)規(guī)范，旨在為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為提供指引或約束。這些行業(yè)自律規(guī)范常常體現(xiàn)該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)，故可作為法院認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德與行為標(biāo)準(zhǔn)的重要淵源④。類似案件還有“百度與360違反robots協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”⑤、“百度與3721不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”⑥等。

（二）規(guī)則二：司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德

個(gè)別法官結(jié)合自身對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的理解與實(shí)際案情，提煉了一些具體認(rèn)定規(guī)則。如北京高級(jí)人民法院在審理“百度訴奇虎插標(biāo)案”中，提出了“非公益必要不干擾原則”⑦；而在“百度與奇虎robots案”中，北京第一中級(jí)人民法院總結(jié)了“協(xié)商通知原則”⑧；還有法官分別創(chuàng)設(shè)了“最小特權(quán)原則”⑨及“一視同仁原則”⑩。

后續(xù)審理某類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，有法官?gòu)阶詫⒛抗庖浦吝@些規(guī)則。如在“愛(ài)奇藝與極路由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”B11，法官則徑自借用“非公益必要不干擾原則”論證：“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為”。無(wú)獨(dú)有偶，在“優(yōu)酷與UC瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”B12，法官也以該規(guī)則論述行為的正當(dāng)性：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營(yíng)者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當(dāng)商業(yè)利益”。對(duì)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為：這些規(guī)則的創(chuàng)設(shè)一方面豐富了判決書(shū)的論證說(shuō)理，另一方面有效緩解了法院審理此類案件面臨的道德資源貧瘠困境。

三、對(duì)商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定思路的反思

從商業(yè)道德既有認(rèn)定規(guī)則看，主要采取以認(rèn)識(shí)為主、強(qiáng)調(diào)立法主導(dǎo)作用的決定論立場(chǎng)和以裁定為核、強(qiáng)調(diào)法院主導(dǎo)作用的決斷論立場(chǎng)。其中，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德類似于一種立法決定論立場(chǎng)，而司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德屬于司法決斷論立場(chǎng)。

（一）決定論立場(chǎng)在商業(yè)道德適用中的檢討

所謂決定論立場(chǎng)是一種法律形式主義的立場(chǎng)，其側(cè)重立法的周密規(guī)定，認(rèn)為法律作為由規(guī)范組合而成的無(wú)縫隙體系，法官的主要任務(wù)是從法律體系找尋合適規(guī)范，并采用既定程序?qū)⑵渑c事實(shí)結(jié)合起來(lái)，這意味著立法對(duì)案件的事前概括認(rèn)識(shí)已然決定事后糾紛的最終解決方案。決定論的立場(chǎng)承認(rèn)立法者的萬(wàn)能理性，否認(rèn)裁判者的創(chuàng)造性。然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一、事先可把握的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，立法難以提供統(tǒng)一明確、封閉的標(biāo)準(zhǔn)，這限制了決定論立場(chǎng)的發(fā)揮空間。具體言之，行業(yè)慣例的立法決定論立場(chǎng)之所以不適應(yīng)于商業(yè)道德認(rèn)定，其原因有二：

一是以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的立法決定論立場(chǎng)奉行一種從前提到結(jié)論的簡(jiǎn)單推導(dǎo)，然“現(xiàn)存的市場(chǎng)慣例不一定是良好的”[11]，行業(yè)慣例的形成可能因欠缺不同類別利益主體的廣泛參與而未能證成其本身的正當(dāng)性。若僅以決定論思路進(jìn)行，依靠簡(jiǎn)單的邏輯演繹，未經(jīng)利益平衡審查而徑自借助現(xiàn)有的行業(yè)慣例來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，未免顯得草率。即便是經(jīng)過(guò)共同體內(nèi)成員的普遍確認(rèn)而形成，但未能符合行業(yè)通行實(shí)踐，也可能有違市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[12]，不可作為認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的參考。從這個(gè)角度看，決定論立場(chǎng)的推導(dǎo)過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了個(gè)案中商業(yè)道德的“特質(zhì)性”。

二是不同領(lǐng)域的行業(yè)慣例通常不具有通約性，特定行業(yè)領(lǐng)域具有特定的行業(yè)慣例，有的行業(yè)慣例正在修訂，有的行業(yè)慣例還未形成。若仰賴于既有發(fā)生效力的行業(yè)慣例來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，容易顯得無(wú)所適從。比如，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代迅速，商業(yè)模式更迭速度尤快，創(chuàng)新程度極高[13]，相關(guān)行業(yè)的自律慣例也正在形成和不斷發(fā)展中，甚至在某些時(shí)候這些行業(yè)慣例呈現(xiàn)階段性特征，難以保證始終存在效力穩(wěn)定且內(nèi)容明確的行業(yè)規(guī)則，如此時(shí)以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德，可能引發(fā)同案不同判的困局。而其他一些新興領(lǐng)域可能未形成可視化、穩(wěn)定的行業(yè)慣例，也無(wú)法給商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供合理答案。對(duì)于商業(yè)道德認(rèn)定而言，重要的并非行業(yè)慣例的大量制定，而是始終具有穩(wěn)定可靠、經(jīng)過(guò)全面利益衡量的行業(yè)慣例。即便行業(yè)慣例制定多縝密，數(shù)量如何繁多，也難以保證行業(yè)慣例本身的穩(wěn)定性，無(wú)法始終如一、源源不斷為商業(yè)道德認(rèn)定輸送養(yǎng)料。這種基調(diào)決定了立法決定論立場(chǎng)難以適用商業(yè)道德的認(rèn)定。概言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所涉領(lǐng)域的廣泛性、豐富性決定了，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場(chǎng)很難站得住腳。

（二）決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德適用中的批判

決斷論的主要視線是關(guān)注法院的司法審判，其有別于上述提倡立法理性萬(wàn)能的決定論，表明“法律不過(guò)是對(duì)法官行為的預(yù)測(cè)”，且在個(gè)案中充分尊重利益與價(jià)值權(quán)衡。不得不說(shuō)，與決定論相比，決斷論的立場(chǎng)更契合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的實(shí)際審理。商業(yè)道德的認(rèn)定復(fù)雜模糊，為保證個(gè)案的實(shí)質(zhì)理性需要法院的有所作為。并且，商業(yè)道德的判定也并非事先有既定規(guī)范可仰賴，而需在特定具體情勢(shì)下經(jīng)利益權(quán)衡與價(jià)值判斷后做出認(rèn)定。以決斷論立場(chǎng)認(rèn)定商業(yè)道德，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求。然這種從立法中心向司法中心主義的轉(zhuǎn)變，同樣可能引發(fā)新難題：

一是如何在個(gè)案中把握商業(yè)道德的“不唯一性”？商業(yè)道德內(nèi)涵多元且抽象性極強(qiáng)，這可能意味著個(gè)案中法官的主觀道德正義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)道德的客觀正義并不完全吻合。商業(yè)道德作為白紙規(guī)定，乃授予法官的“空白委任狀”，個(gè)案中法官對(duì)商業(yè)道德的把握見(jiàn)仁見(jiàn)智，其所提煉的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則不免帶有極強(qiáng)的個(gè)人主觀色彩，甚至是滲雜過(guò)多的價(jià)值判斷，如未能考察特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”，這種基于法官個(gè)人的主觀道德正義而提煉的商業(yè)道德認(rèn)定規(guī)則，極有可能背離市場(chǎng)的客觀道德正義。

二是失去立法的事前約束，如何確保法官所做裁判基于客觀性要求而非恣意？決斷論立場(chǎng)并未為達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供答案。裁量的運(yùn)用，非但有正義，亦有非正義；非但基于通情達(dá)理，亦可能基于任意專斷[14]。商業(yè)道德是一個(gè)曖昧、滑動(dòng)尺度較大的概念，包含不同射程的譜系，其具體內(nèi)容因時(shí)展而異，也因所處特定行業(yè)領(lǐng)域而有所側(cè)重，甚至因各經(jīng)營(yíng)模式而呈不同概貌，如單方地將商業(yè)道德的認(rèn)定權(quán)授予法官卻欠缺制度性的約束，難以確保這種創(chuàng)設(shè)行為基于合理、有效的約束，無(wú)法杜絕法官的恣意裁判?！澳睦镉胁皇芟拗频淖杂刹昧繖?quán)，哪里便無(wú)法治可言”。雖然，“國(guó)內(nèi)法治建設(shè)正處于轉(zhuǎn)型期，司法實(shí)踐總是走在理論前面”[15]。賦予法官享有一定裁量權(quán)認(rèn)定商業(yè)道德，是立法有意設(shè)置的留白，然如果這種創(chuàng)設(shè)未能基于必要的限制和約束，則只能不斷偏離確定性和穩(wěn)定性的方向，進(jìn)一步強(qiáng)化商業(yè)道德的不確定性。如法官未能堅(jiān)守謙抑態(tài)度，過(guò)于隨性提煉商業(yè)道德的細(xì)化規(guī)則，長(zhǎng)久以往，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也將演變?yōu)榕欣??？梢?jiàn)，商業(yè)道德認(rèn)定中決斷論的立場(chǎng)也不盡妥適。

四、商業(yè)道德認(rèn)定思路的重構(gòu)

經(jīng)由前述得知，決定論立場(chǎng)和決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德認(rèn)定中較難發(fā)揮效用。法律論證立場(chǎng)（被視為“第三條道路”）正是在超越?jīng)Q定論和決斷論立場(chǎng)的困境而產(chǎn)生。商業(yè)道德的特性決定了以論證為核心的法律論證分析框架更契合商業(yè)道德的判定。

（一）法律論證分析框架的理論基礎(chǔ)與分析方法

法律論證“被看成是一場(chǎng)關(guān)于某種法律觀點(diǎn)可接受性對(duì)話的組成部分。論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”[16]。推崇程序正義的法律論證理論的誕生，標(biāo)志著對(duì)既往各種立法和司法模式的反思，重視綜合性程序正義的法律論證理論逐步成為被廣泛接受的范式。正如學(xué)者所言，“在當(dāng)代社會(huì)中，法治提供了正當(dāng)性的來(lái)源，但是法治需要新的論證，即規(guī)范意義上的民主程序。法治的正當(dāng)性，在于以道德論辯，以制度構(gòu)建，以程序反思。弘揚(yáng)生活世界的交往理性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)合理化的可能出路”[17]。

法律論證分析的主旨在于確保參與商談的各方主體以程序交往的方式達(dá)致某種共識(shí)、合意，且最終結(jié)果的獲得正是構(gòu)筑于該合意的基礎(chǔ)之上。具言之，法律論證的過(guò)程并非呈現(xiàn)單一方向的簡(jiǎn)單線性邏輯推演過(guò)程，而毋寧是一個(gè)由多方參與主體共同對(duì)話、協(xié)商的論辯過(guò)程、一個(gè)不斷促成共識(shí)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程以可見(jiàn)、外向性的程序?yàn)楸Ｕ?，整個(gè)程序的進(jìn)行包括通過(guò)試行錯(cuò)誤而逐漸摸索出妥適的解決方案，以及與之相關(guān)的相互作用和不斷的對(duì)話、論證、商談，最終達(dá)成的共識(shí)或者表現(xiàn)為羅爾斯所言的“重疊性共識(shí)”，或者表現(xiàn)為哈貝馬斯所主張的“暫時(shí)性共識(shí)”，但其共同的前提是：這些由程序合成的共識(shí)均不存在所謂的先驗(yàn)價(jià)值、真理或大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)[18]。

法律論證理論的分析框架包括邏輯方法、修辭方法和對(duì)話方法。其中，對(duì)話方法為其他兩種方法提供了總體的運(yùn)行框架，在整個(gè)法律論證理論中意義最為突出。事實(shí)上，整個(gè)法律論證的分析、證立結(jié)果能否接受取決于對(duì)話方法是否獲得良好運(yùn)用。而對(duì)話方法所彰顯的所有價(jià)值均來(lái)源于其對(duì)交往理性與程序正義的推崇。對(duì)話方法將對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)化為一個(gè)程序性問(wèn)題，其核心主張是：任一正當(dāng)且正確的法律決定無(wú)不立基于理性民主的商談、對(duì)話和交流機(jī)制而形成，建立在程序正義基礎(chǔ)上的對(duì)話才能聯(lián)結(jié)法律意義上的真理與藉由理性形成的共識(shí)[19]。

（二）法律論證分析框架應(yīng)用于商業(yè)道德認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)及其定位

既有研究以及前述司法所提認(rèn)定細(xì)則，不僅面向過(guò)于微觀，無(wú)法在整體視角把握商業(yè)道德，而且都試圖從實(shí)體角度認(rèn)定商業(yè)道德，最終結(jié)果只能是以一種不確定代替另一種不確定。而法律論證分析框架的運(yùn)用，恰從程序的視角并以對(duì)話方法克服了立法決定論和司法決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德認(rèn)定中的局限性。

相較于以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場(chǎng)，法律論證分析思路的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)為：第一，是由多個(gè)論證理由相互印證、組合而成，而非限于以行業(yè)慣例認(rèn)定，法律論證分析框架通過(guò)不斷論證，是一種永遠(yuǎn)均可借助新證據(jù)以及正當(dāng)論證程序去不斷逼近終極觀點(diǎn)的論辯式真理[20]。第二，法律論證分析框架充分考量利益衡量與價(jià)值判斷，不推崇從前提到結(jié)論的簡(jiǎn)單推導(dǎo)的蘊(yùn)含和涵攝過(guò)程。商業(yè)道德認(rèn)定處于一種開(kāi)放狀態(tài)，并非一個(gè)可以事先能直接把握住的封閉的絕對(duì)真理，無(wú)法通過(guò)直線式、單一方向的邏輯推演即可得出答案。任一規(guī)則的正確性無(wú)不需要來(lái)自另一規(guī)則的證立，當(dāng)然，除了那些不需證明的“元規(guī)則”。如只是簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的行業(yè)自律慣例來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，論證鏈條不但比較單一，也囿于已有的且具有效力的行業(yè)慣例之?dāng)?shù)量。法律論證分析框架不拘泥于機(jī)械套用既有的行業(yè)慣例，對(duì)于適用的行業(yè)慣例本身進(jìn)行審查，還予以相應(yīng)的利益衡量，整個(gè)邏輯推導(dǎo)過(guò)程思路縝密，由層層鏈條組合而成。

而相較于創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德具體細(xì)則的決斷論立場(chǎng)，法律論證分析思路又獨(dú)到地彰顯其在商業(yè)道德適用中的優(yōu)越性：

首先，最大限度限制和約束法官的自由裁量權(quán)。體現(xiàn)為：其一，法律論證分析框架要求法官進(jìn)行嚴(yán)密論證，以程序確定性的形式規(guī)則和技術(shù)規(guī)則來(lái)約束法官，要求法官基于理性做出符合普遍實(shí)踐論證的判斷，并且要求其廣泛結(jié)合客觀的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，避免其主觀道德正義與客觀道德正義不吻合。正如臺(tái)灣著名學(xué)者黃茂榮先生所言，“他（法官）應(yīng)依共認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作客觀的價(jià)值判斷。同時(shí)這些共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必須是可以驗(yàn)證的，而且為既存之規(guī)范模式所支持，而不該僅僅是政策上之合目的性的偶然考慮的結(jié)果”[21]。商業(yè)道德帶有較強(qiáng)的時(shí)代屬性，永遠(yuǎn)處于一種演變的姿態(tài)，為避免法官對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定忽視客觀市場(chǎng)背景而滲入過(guò)多主觀因素，需對(duì)法官科以充分論證的義務(wù)，防止出現(xiàn)背離市場(chǎng)客觀道德正義之情狀。其二，納入當(dāng)事人的視角，對(duì)法官的詮釋提供了一種背景約束。案件兩造對(duì)規(guī)范的闡釋具有直接的利害關(guān)系，其利益應(yīng)走到前臺(tái)并創(chuàng)建一個(gè)由法官、訴爭(zhēng)雙方共同論辯、尋求真理的“場(chǎng)域”。而法律論證分析思路正是體現(xiàn)所有參與主體視角的制度結(jié)構(gòu)，法律論證分析思路不僅鎖定法官的視角，還納入了案件兩造的視角，即同時(shí)體現(xiàn)法官和當(dāng)事人的視角，體現(xiàn)了公民間的公共交往理性[22]，從而對(duì)法官的闡明提供了必要的背景約束。從這個(gè)視角看，法律論證分析思路可有效限制法官在認(rèn)定商業(yè)道德過(guò)程中過(guò)于恣意的裁量權(quán)。

其次，以程序可見(jiàn)的方式最大限度確保個(gè)案的確定性。整個(gè)法律論證分析的過(guò)程是一個(gè)不斷對(duì)話論證的過(guò)程，也是一個(gè)以推崇程序正義和交往理性的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程不同于以往結(jié)果確定性的追求，而將視線置于程序確定性的追求，是以一種程序看得見(jiàn)的方式把握商業(yè)道德的認(rèn)定。商業(yè)道德的確定性追求應(yīng)落實(shí)到程序確定性的追求上，才能保證開(kāi)放性判決結(jié)果的合理性。這種對(duì)商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果確定性轉(zhuǎn)化為認(rèn)定程序確定性的過(guò)程，是一種肯定“知識(shí)共識(shí)論”和追求“知識(shí)真理論”的過(guò)程，是一種依賴于利益相關(guān)者通過(guò)充分論辯、獲得所有人共識(shí)而保障確定性的過(guò)程。

商業(yè)道德的認(rèn)定并非交由某種簡(jiǎn)單的邏輯推演便可獲得確定無(wú)誤的規(guī)則，也非借助純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證即可獲得唯一正解。關(guān)于商業(yè)道德的認(rèn)定，欲獲得一個(gè)合理可接受的答案，“不可能通過(guò)直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直覺(jué)中提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說(shuō)通過(guò)以論辯的方式而實(shí)施的論證過(guò)程”[23]。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下商業(yè)道德的認(rèn)定關(guān)涉多元價(jià)值，難以直接從價(jià)值判斷中抽離出來(lái)，次之其涉及多方主體利益，這些不同、不可通約的主體利益都是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所致力保護(hù)的，而這些不同主體利益不存在順位差異，也無(wú)法基于位階的優(yōu)越性進(jìn)行直觀判斷。此時(shí)，借助法律論證分析框架可巧妙趨避這些難題。

法律論證分析“將對(duì)法律實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)換為一個(gè)程序問(wèn)題，”而程序不存在預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，也不與特定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固定在一起，而呈現(xiàn)出很強(qiáng)的技術(shù)性，故得以較好避開(kāi)商業(yè)道德認(rèn)定中的價(jià)值多選難題。法律論證分析重視對(duì)話式的討論，藉由在討論中不斷論證，通過(guò)實(shí)質(zhì)推理方法為法官、訴訟當(dāng)事人給定一個(gè)論證規(guī)則和論證程序，提供討論框架并引導(dǎo)討論秩序，從程序角度設(shè)定了約束以達(dá)致程序確定性的答案[24]。其既非直接寄希望于立法者，也非將選擇唯一正確規(guī)范的權(quán)力交由法官。而是植入論題學(xué)取向的思維方式，強(qiáng)調(diào)訴訟主體間性，倚賴論辯這一中立的交涉方式，強(qiáng)調(diào)以對(duì)話方式尋求解決糾紛的途徑，通過(guò)論辯程序不斷逼近商業(yè)道德認(rèn)定的“終結(jié)觀點(diǎn)”。

“一個(gè)正當(dāng)?shù)囊彩钦_的法律決定必須通過(guò)民主的理性的協(xié)商、交流與對(duì)話制度才能形成，把法律意義上的真理與通過(guò)溝通理性形成的共識(shí)聯(lián)系起來(lái)”[25]。商業(yè)道德認(rèn)定經(jīng)由植入法律分析框架，各方話語(yǔ)權(quán)得到充分保障，任一方主體均可參加論辯，也可質(zhì)疑其他主體所提任何主張（如圖1），并在論辯中提出主張和表達(dá)態(tài)度（需求），且有權(quán)確保不受論辯內(nèi)外的某種因素之強(qiáng)制性阻礙。即言之，商業(yè)道德認(rèn)定適用法律論證分析框架，得以確保所有利益相關(guān)者以平等機(jī)會(huì)參加談判，并且這種談判平等地對(duì)結(jié)果施加影響。唯有奠定于真正平等的基礎(chǔ)上，才得以進(jìn)行協(xié)商與交流，否則僅有命令及權(quán)威。即便獲得參與主體的服從，也無(wú)法得到尊重，而毋寧提正當(dāng)性了。反之，在平等基礎(chǔ)上經(jīng)由充分的討論和協(xié)商而獲得的共識(shí)，才稱得上真正的合意，以及獲得當(dāng)事人內(nèi)在的遵從。

五、法律論證分析框架在商業(yè)道德認(rèn)定中的具體運(yùn)用

需進(jìn)一步追問(wèn)的是商業(yè)道德認(rèn)定中具體如何適用法律論證分析框架，亦即如何構(gòu)建商業(yè)道德認(rèn)定的程序性框架。法律論證理論對(duì)法律裁決的證立結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的詮釋，體現(xiàn)為在證立時(shí)需要區(qū)分出哪些層次和多少個(gè)論證步驟。商業(yè)道德認(rèn)定植入法律論證分析框架，也具化為不同論證層次和論證步驟。

由于商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一的構(gòu)成要件作為前提，故難以從簡(jiǎn)單的三段論邏輯推演直接得出認(rèn)定結(jié)果。而正如阿列克西所言，如推導(dǎo)展開(kāi)的步驟極少且跨度非常大，則無(wú)法清晰展現(xiàn)這些步驟的規(guī)范性內(nèi)涵[26]。欲提高商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果的支持力度與論證強(qiáng)度，不妨盡可能細(xì)致地還原商業(yè)道德的推導(dǎo)步驟。由于商業(yè)道德認(rèn)定涉及多重主體、多方利益與多元因素，不存在絕對(duì)、單一、封閉的認(rèn)定理由，應(yīng)盡可能對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定理由進(jìn)行多元分解。

鑒于“同一論證方向的兩個(gè)理由強(qiáng)于其中任何一個(gè)單獨(dú)理由”，應(yīng)嘗試以論證鏈的形式對(duì)這些多元理由進(jìn)行分層論證。其中，每一推導(dǎo)步驟作為一個(gè)層級(jí)，每一層級(jí)可能存在若干個(gè)支持理由，第一層級(jí)認(rèn)定商業(yè)道德的各個(gè)理由又分別需要來(lái)自第二、第三層級(jí)等次級(jí)理由的支持。鏈條的長(zhǎng)度決定了論證的強(qiáng)度。在論證鏈條中，每一理由的論證強(qiáng)度伴隨其支持理由的增加而增加，“其他條件不變，支持一個(gè)命題的論據(jù)鏈越長(zhǎng)，這一命題的論證強(qiáng)度就越大”[27]。其具體論證思路如下（其中A代指商業(yè)道德，Bn代表商業(yè)道德認(rèn)定的各種理由，Cn、Dn、En、Fn、Gn、Hn分別代表各不同層級(jí)的次級(jí)理由）：

商業(yè)道德認(rèn)定理由據(jù)個(gè)案可能是符合行業(yè)自律慣例（B1）、遵循商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等。當(dāng)事人可以其行為符合行業(yè)自律慣例、遵循商業(yè)模式、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保障消費(fèi)者利益，從而證明其行為未違背公認(rèn)商業(yè)道德而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至此，當(dāng)事人需分別進(jìn)一步證明，為何行為符合行業(yè)自律慣例則不違背商業(yè)道德、為何行為遵循商業(yè)模式則不違背商業(yè)道德等。這就是說(shuō)，以行為符合行業(yè)自律慣例等為理由還需要其他層級(jí)理由的支持，當(dāng)它與其他理由結(jié)合形成鏈條結(jié)構(gòu)，這個(gè)論證才可靠，才具有說(shuō)服力。

不妨以行業(yè)自律慣例（B1）為例，行為人為論證其行為符合行業(yè)慣例而未違背商業(yè)道德，行為人需首先證明行業(yè)自律慣例與商業(yè)道德的源起一致（C1），并且證明行業(yè)自律慣例的正確性（C2）。如何證明其正確性？據(jù)考夫曼的洞見(jiàn)，可用同意的程度來(lái)衡量?jī)?nèi)容的正確性。故此時(shí)行為人可以行業(yè)自律慣例的制定立基于行業(yè)共同體內(nèi)多數(shù)成員的合意（D1），來(lái)證立C2。但論證鏈條還不能就此止步，并非任一種同意均可作為正確性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，還須確保據(jù)以形成合意的程序是理性的，即還需要證明行業(yè)自律慣例的制定基于理性程序（D2），等等。同理，符合商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等理由的證立也需要遵循上述論證思路。

在一方當(dāng)事人論證過(guò)程中，另一方當(dāng)事人均可質(zhì)疑對(duì)方所提理由并表明自身態(tài)度與需求，但也需提供相應(yīng)理由并以論證鏈條的形式來(lái)證立其主張，以確保這些論據(jù)的融貫性。而法官的主要任務(wù)一是組織和引導(dǎo)整個(gè)論證過(guò)程的開(kāi)展，二是權(quán)衡這些論證觀點(diǎn)并做出最終決斷。該決斷的得出也需不斷進(jìn)行論證。法官應(yīng)盡量使論證的理由鏈更長(zhǎng)，但并非局限于單純的數(shù)量追求，而是最大限度確保不同理由之間的支持關(guān)系。理由之間的融貫程度決定了其對(duì)結(jié)論的支持程度。于此對(duì)法官的權(quán)衡或判斷能力也是極大考驗(yàn)。法官不能“孤獨(dú)地”考慮自身觀點(diǎn)，而是要確保其結(jié)論得以為相關(guān)主體所認(rèn)可、易被公眾接受，以及結(jié)論的社會(huì)實(shí)效性[28]。法官應(yīng)向當(dāng)事人公開(kāi)其論證商業(yè)道德的思路，并在判決書(shū)詳細(xì)闡明判決理由以及其形成原因。“任何規(guī)則必須公開(kāi)，且是普遍可傳授的”。

至此，應(yīng)該說(shuō)商業(yè)道德的整體認(rèn)定流程已基本明晰。值得說(shuō)明的是，我們無(wú)法設(shè)計(jì)一個(gè)完美的程序并確保通過(guò)該程序證立的命題必然正確，也無(wú)法一一列舉商業(yè)道德可能的認(rèn)定理由，我們所能為者，就是給商業(yè)道德認(rèn)定設(shè)定一個(gè)程序性框架，并就商業(yè)道德認(rèn)定中的不協(xié)調(diào)觀點(diǎn)“調(diào)整之以達(dá)成理性同意”，則足矣。

六、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

篇3

〔關(guān)鍵詞〕法律學(xué)術(shù)論文；英漢對(duì)比；引言；體裁；語(yǔ)步

〔中圖分類號(hào)〕H05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2013）02-0203-06

一、 引言

隨著對(duì)外開(kāi)放的領(lǐng)域拓展和程度加深，中國(guó)與國(guó)際法律界的交流與日俱增，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)論文也成為中外法律界探討各種熱點(diǎn)問(wèn)題、交流信息、完善法律制度、解決法律爭(zhēng)端的重要途徑。就一定層面來(lái)看，要讓我國(guó)法律研究走向世界，得到國(guó)際學(xué)術(shù)界同行的認(rèn)可并占有一席之地，當(dāng)務(wù)之急是在國(guó)際重要的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表高水平學(xué)術(shù)論文。因此，了解中英文法律論文的寫(xiě)作差異，掌握英文法律學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作規(guī)范是法律研究工作者的當(dāng)務(wù)之急。

引言作為論文的開(kāi)局部分，以簡(jiǎn)短的篇幅介紹論文的寫(xiě)作背景和目的、目前的研究熱點(diǎn)、存在的問(wèn)題及文章的研究意義，從而引出本文的主題并激發(fā)讀者對(duì)本篇論文的興趣。因此，引言對(duì)正文起到提綱挈領(lǐng)和激發(fā)閱讀興趣的作用，在整篇學(xué)術(shù)論文中具有十分重要的地位功能。目前法學(xué)界對(duì)法律類學(xué)術(shù)論文中引言的研究則尚顯不足，而從英漢對(duì)比的角度探討英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征的研究更是極其稀缺。鑒于此，本研究采用語(yǔ)料庫(kù)方法，選取30篇中外法律權(quán)威學(xué)術(shù)論文，修正了體裁分析的框架，對(duì)比分析英漢法律類學(xué)術(shù)論文引言，旨在準(zhǔn)確地描述英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征，并探討差異背后的社會(huì)文化原因，借此喚起國(guó)內(nèi)法律研究者對(duì)英文論文中引言寫(xiě)作的規(guī)范意識(shí)，促進(jìn)我國(guó)法律學(xué)者在國(guó)外權(quán)威法學(xué)期刊上發(fā)表高水平的學(xué)術(shù)論文。

二、理論依據(jù)

體裁是以交際目的為導(dǎo)向的交際事件，具有其話語(yǔ)社團(tuán)公認(rèn)和遵守的圖示結(jié)構(gòu)，并且對(duì)語(yǔ)篇的內(nèi)容和形式起著制約作用?！?〕它不是一般的交際事件，而是一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征鮮明、高度約定俗成的可辨認(rèn)的交際事件。在建構(gòu)語(yǔ)篇時(shí)，人們必須遵循某種特定體裁所需要的慣例。 〔2〕而體裁分析方法是多學(xué)科交叉研究的產(chǎn)物，它綜合了語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究方法，將交際目的與策略技巧緊密聯(lián)系在一起，把語(yǔ)篇分析從描述擴(kuò)展到解釋，不僅考慮社會(huì)文化因素，而且考慮心理語(yǔ)言因素。〔3〕

引言也是一種具有特定框架的體裁。為了分析引言的體裁結(jié)構(gòu)，Swales提出了CARS（Create A Research Space）模型。該模型包含三個(gè)必需的語(yǔ)步（Move），而每個(gè)語(yǔ)步包含若干可選擇的步驟（Step）來(lái)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇的交際功能，如語(yǔ)步一（Move 1）中包含三個(gè)步驟：指出研究重要性 （claiming centrality） ，概述主題（making topic generalizations）、評(píng)述以往研究（Reviewing previous re-search）。雖然CARS模式是分析論文引言結(jié)構(gòu)的有效模式，但學(xué)術(shù)論文的多樣性必然導(dǎo)致引言的體裁多樣性，例如軟件工程學(xué)科論文引言的某些新語(yǔ)步，如定義術(shù)語(yǔ)、舉例說(shuō)明等，無(wú)法在CARS模型中找到對(duì)應(yīng)?！?〕而在不同學(xué)科的論文引言里，某些特定的語(yǔ)步，具有獨(dú)特的語(yǔ)篇功能和位置。〔5〕

筆者在分析英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言語(yǔ)料時(shí)發(fā)現(xiàn)，英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言在回顧文獻(xiàn)、通報(bào)當(dāng)前研究和介紹論文結(jié)構(gòu)這三大語(yǔ)步的寫(xiě)作規(guī)范有很大的差異。因此為了更深層次的討論，本研究將它們作為單獨(dú)的語(yǔ)步列出。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)英文引言中的一些步驟，如定義關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，陳述當(dāng)前研究，陳述主要計(jì)劃，概述研究目的，研究問(wèn)題/假說(shuō)和研究?jī)r(jià)值等，在CARS模型中找不到對(duì)應(yīng)。因此，本研究將新步驟加入了CARS模型里，結(jié)合英文法律學(xué)術(shù)論文中引言特有的語(yǔ)步，以及CARS模型里缺少的語(yǔ)步和步驟，修正了CARS模型，提出了英文法律類學(xué)術(shù)論文類CARS模型（見(jiàn)表1）。

三、研究現(xiàn)狀

在當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界，體裁分析已被廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域，其中包括對(duì)某一特定學(xué)科的英漢論文體裁對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)某些特定學(xué)科論文引言里包含了CARS模式?jīng)]有的一些重要步驟，如定義術(shù)語(yǔ)等；〔6〕一些學(xué)者從修辭策略的角度，對(duì)某一特定學(xué)科的跨文化跨語(yǔ)言論文引言進(jìn)行對(duì)比研究；使用體裁分析理論比較同一學(xué)科不同領(lǐng)域的論文的引言結(jié)構(gòu)也是語(yǔ)言學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)?！?〕這些研究豐富了體裁分析理論，完善了CARS模式，也揭示了不同交際目的下引言寫(xiě)作的多樣性。

在國(guó)內(nèi)， ESP教學(xué)，寫(xiě)作和翻譯研究，〔8〕以及學(xué)術(shù)語(yǔ)類語(yǔ)篇的模塊標(biāo)注〔9〕等領(lǐng)域是體裁理論研究的焦點(diǎn)。與法律學(xué)術(shù)論文的相關(guān)問(wèn)題也引起了學(xué)者的廣泛探討，其中有對(duì)法學(xué)論文各部分寫(xiě)譯規(guī)范化的探討，〔10〕也有對(duì)當(dāng)前法學(xué)論文現(xiàn)狀和存在問(wèn)題和解決方案的研究，〔11〕以及對(duì)英漢法律語(yǔ)篇和語(yǔ)言差異的研究〔12〕等等。這些探索性研究對(duì)體裁分析的應(yīng)用與拓展起到了積極作用，同時(shí)有助于對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)研究的反思并推動(dòng)其發(fā)展。

縱觀以上研究，雖然它們從不同方面對(duì)法學(xué)論了廣泛而深入的探討，但多數(shù)是從理論論證，沒(méi)有進(jìn)行大量實(shí)例驗(yàn)證，缺乏有力的數(shù)據(jù)支撐。而且這些研究多集中于中文法學(xué)論文，對(duì)比中英文法學(xué)論文的研究涉及甚少，對(duì)于幫助國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者了解國(guó)際法學(xué)刊物的寫(xiě)作規(guī)范作用有限。

四、研究方法

本研究從國(guó)內(nèi)外法律權(quán)威學(xué)術(shù)期刊共選取語(yǔ)料30篇，創(chuàng)建共計(jì)30240字?jǐn)?shù)的小型英漢法律學(xué)術(shù)論文引言語(yǔ)料庫(kù)。英文期刊包括Harvard International Law Journal， International Review of Law and Economics，Computer Law and Security Review等。中文期刊包括《法學(xué)研究》、《現(xiàn)代法學(xué)》。運(yùn)用英文法律類學(xué)術(shù)論文CARS模型，對(duì)30篇英漢法律論文引言中的語(yǔ)步步驟進(jìn)行人工標(biāo)注，用AntConc軟件提取，歸納各語(yǔ)步及步驟頻率分布特征，總結(jié)英漢法律論文中的引言語(yǔ)步分布以及實(shí)現(xiàn)形式差異，并深入探討其產(chǎn)生的深層次原因，力求從對(duì)比分析的角度更全面、客觀地把握英文法律學(xué)術(shù)類論文中引言的體裁特征，幫助中國(guó)法律學(xué)者寫(xiě)出高質(zhì)量的英語(yǔ)法律學(xué)術(shù)論文。

五、結(jié)果分析與討論

基于以上研究方法，我們得到英漢法律學(xué)術(shù)論文中引言的宏觀語(yǔ)步和微觀步驟分布特征（見(jiàn)表2），我們將逐一分析它們的異同，并探討其背后深層次的社會(huì)文化原因。

1.英漢法律論文中引言的宏觀語(yǔ)步分布特征

（1）由表2可見(jiàn)，中英文法律論文中的引言語(yǔ)步特征呈線性分布：確立研究領(lǐng)域開(kāi)篇-闡述前期研究成果-設(shè)置研究空間-通報(bào)當(dāng)前研究-填補(bǔ)研究空間-介紹論文結(jié)構(gòu)。但英漢法律學(xué)術(shù)論文引言的宏觀整體結(jié)構(gòu)有較大不同，在語(yǔ)步的順序和分布上具有明顯差異，主要體現(xiàn)在語(yǔ)步1（確立研究領(lǐng)域）、語(yǔ)步5（填補(bǔ)研究空間）和語(yǔ)步6 （介紹論文結(jié)構(gòu)）。

（2）相比中文法律學(xué)術(shù)論文引言，英文法律論文引言更注重詳盡、全面地介紹研究領(lǐng)域。引言開(kāi)篇采用介紹研究領(lǐng)域，研究背景這一語(yǔ)步，可以讓讀者能夠迅速進(jìn)入研究情景，了解必要的背景知識(shí)以便更好地理解作者的文章論證及觀點(diǎn)。所有30篇英文法律論文中的引言十分詳細(xì)具體地介紹了研究領(lǐng)域，涵蓋了相關(guān)領(lǐng)域的方方面面，所占篇幅較大，有的達(dá)到數(shù)千字（由于篇幅有限，作者不再舉例說(shuō)明）。雖然86%的中文法律論文中的引言介紹了研究領(lǐng)域，但篇幅在整個(gè)引言中較短，寥寥數(shù)語(yǔ)，甚至有2篇引言未介紹研究領(lǐng)域而直接進(jìn)入了“設(shè)置研究空間”這一語(yǔ)步。

英漢法律論文中引言對(duì)于介紹研究領(lǐng)域的顯著差異主要源于國(guó)內(nèi)外不同的學(xué)術(shù)寫(xiě)作習(xí)慣。國(guó)外學(xué)者通常采用作者負(fù)責(zé)型寫(xiě)作方法，這種方法要求作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示邏輯推理的過(guò)程和事物的具體性，這使得文章條理清楚，目的明確，也大大減輕了讀者的負(fù)擔(dān)；而中國(guó)學(xué)者則傾向于采用傳統(tǒng)的讀者負(fù)責(zé)型寫(xiě)作方法。這種寫(xiě)作方法傾向于含蓄概括，思維委婉跳躍，作者只是提出模糊的意向和幫助理解的材料，大量背景知識(shí)需由讀者自行查找，作者的觀點(diǎn)深意也要由讀者從文章敘述中得出， 讀者的主觀理解發(fā)揮了極大的作用。所以在例1中，作者在第一句中就直接切入研究焦點(diǎn)：教育權(quán)，第二句高度概括了造成不同理解的原因，并沒(méi)有展開(kāi)此話題，給讀者留下了更多的想象空間，以待在下文中尋求答案。

例1.現(xiàn)代法律一般都承認(rèn)受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，但各國(guó)的立法表述上不同，導(dǎo)致人們對(duì)受教育權(quán)性質(zhì)的含義有多種不同的理解……（《從國(guó)際法角度看受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)》）

（3）英文法律論文更傾向在引言里通報(bào)其填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，而中文法律論文引言涉及極少?！巴▓?bào)研究空間”這一語(yǔ)步的主要功能是直接說(shuō)明研究成果，并指出其在研究領(lǐng)域的理論和實(shí)踐上的意義和價(jià)值，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究的貢獻(xiàn)。

由表2可見(jiàn)，英文法律論文作者一般在引言里直接提出其研究結(jié)果，解決方案，觀點(diǎn)看法等，80%的英文法律學(xué)術(shù)論文都在引言里通報(bào)了填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，這使得讀者在一開(kāi)始就對(duì)文章的立場(chǎng)清晰理解（見(jiàn)例2、例3）。在例2中，作者提出了一種常識(shí)性理論，這種理論可以很好的解決前文提出的藝術(shù)品訴訟法庭爭(zhēng)議的問(wèn)題。在例3中，作者直接表明了自己的立場(chǎng)和文章的結(jié)論：修訂法不能根本改變被告的權(quán)利，從而回答了一直備受關(guān)注的問(wèn)題。

例2.In contrast to the work of such scholars， this Article， written on the verge of a possible dramatic reworking of the rules governing international jurisdictional conflicts and judgments， posits a simple common sense theory： courts should defer to the forum exercising in rem jurisdiction will have the most control over the ultimate disposition of the chattel.（〈Crossroads in the Great Race： Moving Beyond the International Race to Judgment in Disputes over Artwork and Other Chattels〉）

例3. This Comment concludes that the amended rules are not likely to change substantially the rights of criminal defendants with respect to the introduction of prior act evidence.（〈COMMENT： Oregons New Character Evidence Rules〉）

相比之下，中文法律學(xué)術(shù)論文極少在引言中直接揭示其觀點(diǎn)立場(chǎng)或解決方案等，只有20%在引言里指出了研究結(jié)果，解決方案等。由此可反映出中英學(xué)者不同的論文寫(xiě)作習(xí)慣：外國(guó)學(xué)者寫(xiě)作直接清晰，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，而中國(guó)學(xué)者寫(xiě)作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)寫(xiě)作進(jìn)程。

（4）大部分英文法律論文會(huì)在引言里介紹論文結(jié)構(gòu)，而中文法律論文引言都缺少這一語(yǔ)步。介紹論文結(jié)構(gòu)能幫助讀者掌握文章脈絡(luò)，更好地理解作者的思路，從而更深刻地掌握作者論證的方法過(guò)程。此外，論文結(jié)構(gòu)可以使讀者更有針對(duì)地閱讀文章，有選擇、有重點(diǎn)地研究自己感興趣的部分，在閱讀引言時(shí)就能夠確定自己閱讀的重點(diǎn)（見(jiàn)例4）。表2表明70%以上的英文法律論文都在引言里介紹了論文結(jié)構(gòu)，不僅使得文章邏輯嚴(yán)密，條理清晰，還使得讀者有了整體的概念，也方便讀者快速閱讀感興趣的部分。在例4中，作者用主題句、特點(diǎn)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，清楚地呈現(xiàn)了整個(gè)篇章結(jié)構(gòu)，使讀者能迅速地把握文章脈絡(luò)，選取自己的興趣點(diǎn)。

例4. The structure of this Article is as follows： In Part I， I briefly survey……In Part II， I analyze……I demonstrate that （a）…… （b）……（c）…… I then turn in Part III to a description of……In Part IV， I examine…… In Part V， I put forward the basic tenets of an IL approach. In this model， （〈Integrative Linkage： Combining Public and Private Regulatory Approaches in th Design of Trade and Labor Regimes〉）

而中文法律論文引言幾乎都沒(méi)有包括這一語(yǔ)步，中國(guó)學(xué)者更傾向引起讀者興趣，使其繼續(xù)閱讀，自己探尋文章脈絡(luò)。

2. 英漢法律論文中引言的微觀步驟對(duì)比

（1）確立研究領(lǐng)域選用的步驟不同。英文法律論文引言大多通過(guò)概括論題內(nèi)容，介紹相關(guān)背景知識(shí)來(lái)引領(lǐng)讀者進(jìn)入研究領(lǐng)域，而中文法律論文則更多的介紹論題重要性來(lái)確立研究領(lǐng)域（見(jiàn)表3）。

55%的英文法律學(xué)術(shù)論文作者采用概括論題內(nèi)容來(lái)確立該論文的研究領(lǐng)域，由此可見(jiàn)，國(guó)外學(xué)者重視邏輯思維和嚴(yán)密分析，通過(guò)一步步的概括和闡述論題內(nèi)容，由點(diǎn)及面，由個(gè)體到整體的描繪出整個(gè)研究領(lǐng)域，引導(dǎo)讀者輕松進(jìn)入研究情境。而近一半的中國(guó)學(xué)者傾向使用“介紹論題重要性”，是為了吸引讀者。在信息時(shí)代，高效率的讀者會(huì)首先通過(guò)閱讀引言了解文章大致內(nèi)容是否與自己的研究息息相關(guān)或是否具有重要意義來(lái)決定是否繼續(xù)閱讀文章。因此，“介紹論題重要性”就發(fā)揮了強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究、吸引潛在讀者的作用。在例5中，作者通過(guò)用一些闡明論題重要性的短語(yǔ)，如“議論的熱點(diǎn)”，“熱門(mén)話題”等，突出了該話題的重要性和時(shí)效性，以達(dá)到迅速吸引讀者的眼球，并促使他們繼續(xù)往下讀的效果。

例5.近年來(lái)，隨著社會(huì)生活領(lǐng)域各種基本規(guī)范的確立，我國(guó)法治建設(shè)的中心已逐步從“立法”轉(zhuǎn)向“司法”，與司法相關(guān)的話題也逐漸成為實(shí)務(wù)界和學(xué)界議論的熱點(diǎn)?！胺稍瓌t如何適用”即是其中的一個(gè)熱門(mén)話題。（《法律原則適用與程序制度保障———以民事法為中心的分析》）

（2）在回顧前期研究成果步驟中，大多數(shù)英文法律論文引言都會(huì)采用回顧前期研究成果，而中文法律論文引言較少涉及（見(jiàn)表4）?；仡櫱捌谘芯砍晒@一語(yǔ)步，主要是通過(guò)大范圍討論先前研究從而自然地引入當(dāng)前研究來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它將當(dāng)前研究與以往研究聯(lián)系到一起，既可以體現(xiàn)當(dāng)前研究的重要性和貢獻(xiàn)，又可以為設(shè)置研究空間提供依據(jù)。然而，回顧前期研究成果并不是單純?yōu)榱嘶仡?，而是幫助作者：?）將論題縮小到當(dāng)前研究的一個(gè)具體點(diǎn)上；（2）找到前期研究的局限性和問(wèn)題；（3）通過(guò)回顧前期研究成果，尤其是知名研究，并提出問(wèn)題使得文章更具學(xué)術(shù)性，更使人信服。因此，回顧前期研究成果兼具交流和說(shuō)服的作用。

中英法律論文引言在此步驟上的不同與中外的研究傳統(tǒng)緊密相關(guān)。西方國(guó)家個(gè)人主義根深蒂固，倡導(dǎo)消極禮貌策略，強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值，〔13〕因此體現(xiàn)在學(xué)術(shù)寫(xiě)作上就是回顧前期研究成果和指出研究差距，既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出缺陷突出本研究的必要性。 如例6中，作者在討論先前研究時(shí)，明確地指出了每一個(gè)觀點(diǎn)的作者，如Cary和Winter，體現(xiàn)了西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值的價(jià)值觀。

例6. Noting that a large part of Delaware’s revenue was derived from the incorporation business， Cary （1974） opined that Delaware bent over backward to offer a corporation law that appealed to corporate managers. In response， Winter （1977） noted that if Delaware corporations did in fact do poorly， one would expect that their cost of capital would increase to reflect the diminished returns. Winter noted that there was no evidence that this was the case.（〈The role of interjurisdictional competition in shaping Canadian corporate law〉）

然而，中國(guó)文化深受集體主義價(jià)值觀的影響，提倡積極禮貌策略，折射在學(xué)術(shù)尤其是社會(huì)科學(xué)研究上，〔16〕回顧前期研究成果的方式十分隨意模糊，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。

在例7中，作者在回顧前期研究成果時(shí)，并未明確地指出是哪位或哪些學(xué)者提出了這些觀點(diǎn)，而是籠統(tǒng)地用“學(xué)者們”概括，這就體現(xiàn)了集體主義的價(jià)值觀。另外一方面，盡管作者指出前期研究得出“與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法制觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰”的結(jié)論，但卻沒(méi)有明確指出得出這些結(jié)論的文獻(xiàn)和作者，這也會(huì)讓讀者疑惑是前人做出的這些結(jié)論，還是作者的主觀推斷。所以，相比之下，英文法律學(xué)術(shù)論文引言在回顧前期研究成果時(shí)，非常明確地指出了作者及文獻(xiàn)，這使得引用更具客觀性，真實(shí)性和說(shuō)服性。

例7. 學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，法律的有效實(shí)施，除了必須具備一些體制內(nèi)的“硬件”（包括足夠的執(zhí)法力度、完善的監(jiān)督機(jī)制以及高素質(zhì)的法律職業(yè)群體等等）之外，還需要社會(huì)環(huán)境的支持。如果環(huán)境不利，法律就難免在其實(shí)施過(guò)程中被扭曲變形，甚至形同虛設(shè)。然而，讓人頭疼的問(wèn)題是，中國(guó)社會(huì)的“水土”究竟有哪些成分不適合“現(xiàn)代法律制度”的運(yùn)行？ 對(duì)此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法治觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰，歸根到底，中國(guó)本土的“法律文化”與來(lái)自西方的現(xiàn)代法律制度之間存在深刻的裂痕，甚至在某些地方格格不入。（《法治及其社會(huì)資源———兼評(píng)蘇力“本土資源”說(shuō)》）

（3）在通報(bào)當(dāng)前研究這一語(yǔ)步的實(shí)現(xiàn)形式上，英漢法律學(xué)術(shù)論文引言采用的步驟相差較大（見(jiàn)表5）。在這一語(yǔ)步中，中文法律論文中引言采用的四個(gè)步驟比例較均衡，而一半以上英文法律論文中引言主要采用“陳述論文主要計(jì)劃”這一步驟。更值得注意的是，中文法律論文中比例較高的“陳述研究?jī)r(jià)值”步驟，在英文法律論文中卻幾乎沒(méi)有。

例8. This Article examines the awarding of punitive damages in international commercial arbitrations in light of Mastrobuono. It determines that， because special considerations are due in international disputes…… The Article concludes by proposing a framework for analyzing claims for punitive damages in international arbitrations……（〈Awarding Punitive Damages in International Commercial Arbitrations in the Wake of Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton， Inc.〉）

相比之下，中文法律論文引言較多地采用了陳述研究?jī)r(jià)值這一步驟。國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于首先吸引讀者關(guān)注研究，至于具體的研究過(guò)程及問(wèn)題假說(shuō)則由讀者在正文中自行探索（見(jiàn)例9）。而且，陳述研究?jī)r(jià)值具有推銷性的特征。作者引言中采用“本研究具有重要的價(jià)值……”，“本研究為……作了重要貢獻(xiàn)”，“本研究對(duì)……提供了獨(dú)特的視野和指導(dǎo)”等結(jié)構(gòu)，既使得讀者了解了研究意義，同時(shí)又間接推銷了文章。

例9.了解和研究這些保留和解釋性聲明，不僅對(duì)我國(guó)提出相關(guān)的保留或解釋性聲明有借鑒意義，而且對(duì)今后解釋和適用《公約》，完善我國(guó)的相關(guān)立法有重要參考價(jià)值。（《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的保留和解釋性聲明）

六、結(jié)語(yǔ)

從以上討論，我們可以看出英漢法律類學(xué)術(shù)論文中的引言在語(yǔ)步和步驟的使用頻率、順序和分布上存在顯著差異，究其原因，可歸納為以下三方面：

1.寫(xiě)作方法的不同。國(guó)外學(xué)者傾向使用作者負(fù)責(zé)型的寫(xiě)作方法。為了減輕讀者負(fù)擔(dān)，讓他們更輕松進(jìn)入話題，作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示推理過(guò)程，使文章觀點(diǎn)明確、條理清楚。而國(guó)內(nèi)學(xué)者多采用讀者負(fù)責(zé)型的寫(xiě)作方法，旨在給讀者更多的發(fā)揮空間，并激發(fā)讀者興趣。在確定研究領(lǐng)域，通報(bào)前期成果和介紹論文結(jié)構(gòu)等方面都較含糊籠統(tǒng)，讓讀者自行歸納，理清脈絡(luò)。

2.價(jià)值觀差異。西方個(gè)人主義價(jià)值觀所倡導(dǎo)的消極禮貌策略充分體現(xiàn)在英語(yǔ)法律學(xué)術(shù)論文中關(guān)于引言的前期研究回顧步驟中。國(guó)外作者在法律學(xué)術(shù)論文中既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出其缺陷，并突出本研究的必要性；相反，東方集體主義價(jià)值觀深深影響國(guó)內(nèi)作者，他們?cè)谡撐膶?xiě)作時(shí)采取積極禮貌策略，在前期研究回顧中為了顧及他人面子，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。

3.思維方式和寫(xiě)作習(xí)慣差異。國(guó)外學(xué)者傾向于直接清晰、開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的寫(xiě)作方式，更重視邏輯嚴(yán)密，條理清晰。而國(guó)內(nèi)學(xué)者寫(xiě)作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)的過(guò)程，給讀者留出更大的主觀空間，同時(shí)也很重視推銷自己的文章。

英漢法律學(xué)術(shù)論文引言中所展現(xiàn)在宏觀語(yǔ)步結(jié)構(gòu)上的不同取向以及微觀步驟上的選擇差異，反映了中西方學(xué)者潛意識(shí)中的不同的心理、寫(xiě)作習(xí)慣和社會(huì)文化觀念。國(guó)內(nèi)法律學(xué)者在撰寫(xiě)英文法律學(xué)術(shù)論文時(shí)，必須把握英漢法律學(xué)術(shù)論文引言在體裁結(jié)構(gòu)方面存有的顯著差異及其深層次原因，進(jìn)而諳熟英文法律學(xué)術(shù)論文引言的體裁結(jié)構(gòu)，遵循系統(tǒng)規(guī)范的英文引言寫(xiě)作要求，從而提高英文論文引言的寫(xiě)作質(zhì)量。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Swales，J.M.Genre Analysis： English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press， 1990.

〔2〕〔3〕Bhatia，V.K.Analyzing Aenre： Language Use in Professional Settings.London： Longman， 1993，pp.16-22.

〔4〕Anthony，L.，Writing Research Article Introductions in Software Engineering： How Accurate Is A Standard Model？IEEE Transactions on Professional Communication，1999，42.pp.38-46.

〔5〕〔6〕〔7〕Samra，J.B.Introductions in Research Articles： Variations Across Disciplines.English for Specific Purposes， 2002，21.pp.1-17.

〔8〕韓金龍，秦秀白. 體裁分析與體裁教學(xué)法〔J〕.外語(yǔ)界，2000，（1）；李俊.體裁分析法與寫(xiě)作產(chǎn)出〔J〕.廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）；秦秀白.體裁教學(xué)法述評(píng)〔J〕.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2000，（1）.

〔9〕黃萍，沈燕.學(xué)術(shù)語(yǔ)類語(yǔ)篇模塊標(biāo)注的理論整合探索〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

〔10〕鄧勇.法學(xué)論文中文摘要規(guī)范化探析〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2005，（3）；誠(chéng).略評(píng)法學(xué)論文篇目之英譯〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004，（4）；張少瑜.談?wù)劮▽W(xué)論文的學(xué)術(shù)規(guī)格〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2000，（3）.

〔11〕周玨，周昱彤.法學(xué)專業(yè)學(xué)生畢業(yè)論文存在的問(wèn)題及其對(duì)策〔J〕.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）；涂四益.淺談法學(xué)研究生的論文寫(xiě)作〔J〕.法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（8）.

篇4

「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷,實(shí)體性論證規(guī)則,平等原則,私法自治原則

我們身處的,是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代,也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?！髡哳}記

問(wèn)題與方法

民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1],價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具,民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”,首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系;其次,是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法,雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命,但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能,即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此,民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍,或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程,就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì),面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者“心有靈犀”,極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里,討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同,而持守不同的價(jià)值取向,討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”,價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn),難免流于如下三種命運(yùn):一是無(wú)窮地遞歸,以至于無(wú)法確立任何討論的根基;二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證;三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程,例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此,分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西,它們是純粹的情感表達(dá)。”[4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默?！盵6]

問(wèn)題是,民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán),承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人,也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上,回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題,為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)?換言之,民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣,是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]?

建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上,并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8],嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法:即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式,其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之,法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)(論證的規(guī)則和形式)來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認(rèn)為,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立,討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題?答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣,法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景,分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷,因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”,而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上,特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束,它必須尊重判例,它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué),以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由,即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14],從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn),使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí),對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí),民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解,也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上,民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題,總是在特定的法治背景下展開(kāi)的,而非“無(wú)底棋盤(pán)上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí),作為共同的“先入之見(jiàn)”,供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn),在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí),表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論,須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi),討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議,但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí),以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向,表面上看,在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn):即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí),抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,沖突愈深,抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高;我 們必須通過(guò)提升抽象化的層次,來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提,民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑,可以在最低限度上表述為:以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提,確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則,經(jīng)由理性的討論,尋求相互的理解,并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā),提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則,并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則,不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則,而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信,討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18],必會(huì)達(dá)致相互理解,進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

(一)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則,也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定:當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中,平等原則是民法的基礎(chǔ)原則,也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法就喪失了存在的根基[19],也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則,即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求,因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平,即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí),“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律,是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的,簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí),對(duì)他們加以平等對(duì)待?！盵20]

如前所述,民法作為一種組織社會(huì)的工具,是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待:一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,它要求每一個(gè)人都被視/，！/為‘同樣的人’,使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’,因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類,被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此,弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待,也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待,不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等,即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人,無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè);一切經(jīng)濟(jì)組織,無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè),都是民法上的“人”,都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型,也都在民法上被抽象為“人”,同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn),民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法,轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何,對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn),民法才可以通過(guò)成文法的方式,采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言,抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此,是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷,是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷,是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體,在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾,一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷,是互換性。所謂互換性,是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣,即使平等性的基本判斷存有不足,也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上,互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷,為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況,區(qū)分自然人的行為能力狀況,并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí),更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始,人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn),出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立:其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立;其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等,已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待,日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則,即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等;又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》,著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說(shuō),強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石,離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,不僅使私法自治原則喪失了存在的前提,民法也喪失了存在的正當(dāng)性;離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上,弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性,弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則,包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者,必須承擔(dān)論證責(zé)任,舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則,其主張就不能被證立。這就意味著,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;還需要通過(guò)論證,有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者,則只須通過(guò)論證,有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由,需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性,方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明,如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待,會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡,以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表 達(dá)意志,從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,采用弱式意義上的平等對(duì)待,符合體系強(qiáng)制的要求,[28]因此并不違背類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)頒行以后,圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,理論界和實(shí)務(wù)界(改:民法學(xué)界)存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答,將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷[30],從而直接影響到民事主體之間的利益安排,所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問(wèn)題,民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn):一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則;另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32],因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出,面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀:前者主張弱式意義上的平等對(duì)待,后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?必須采用弱式意義上的平等對(duì)待;還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過(guò)程中,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出,將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去,從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏⒖沙蜂N,如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任,不行使變更或撤銷合同的權(quán)利,豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失?[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的,其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答:即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,就阻止了(或放任了)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由,該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上,不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上,直到今日,我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù),支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括:

第一,認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于:認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效,意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力,對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù),絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力,不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此,凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方,就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn);認(rèn)定合同可變更、可撤銷,則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人,既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力,也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提,認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題:首先,迄今為止,我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線,就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利,讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上,讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自,可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定,這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次,在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為,從而處于不利交易地位時(shí),如果只需變更合同,就既能實(shí)現(xiàn)交易目的,又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí),認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益,導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效,會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位,與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二,如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難:一個(gè)國(guó)家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同,這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為,損害了這家國(guó)家控股公司的利益,法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效?還是國(guó)家控股60%,因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無(wú)效的,剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的?如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的,公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制,那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則,把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效?如果說(shuō)合同的60%絕對(duì)無(wú)效,40%是可變更、可撤銷的,就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效,一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣,如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為,損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí),不作絕對(duì)無(wú)效處理,僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理,這又不符合體系強(qiáng)制的要求,違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則,與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三,在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下,堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待,不作類型區(qū)分,既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求,也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則,明顯不妥。

時(shí)至今日,堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者,既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁,其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論:國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

(二)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。

第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則,又稱意思自治原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t,法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi),通過(guò)民事行為,特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由,它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?！盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]

私法自治原則是最重要的民法基本原則,是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命,就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)。在民法諸基本原則的關(guān)系上,平等原則是私法自治原則的邏輯前提;公平原則,意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。在民法上,只有違背私法自治原則的不公平的利益安排,才會(huì)成為民法通過(guò)公平原則予以糾正的對(duì)象。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充;誠(chéng)實(shí)信用原則,將最低限度 的道德要求上升為法律要求,以謀求個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的和諧;公序良俗原則,包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)個(gè)人利益與國(guó)家利益以及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制,力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。[36]可見(jiàn),就諸民法基本原則的關(guān)系而言,私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。

私法自治原則之所以成為民法基本原則中最核心的原則,是因?yàn)槊穹ㄊ鞘忻裆鐣?huì)的基本法。這里所謂市民社會(huì),并非古羅馬思想家西賽羅所表達(dá)的傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì) [37],而是指近代意義上的市民社會(huì)。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書(shū)中,黑格爾以區(qū)分政治國(guó)家和市民社會(huì)為前提,提出了近代意義上的市民社會(huì)概念。哈貝馬斯一語(yǔ)中的,認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”。[38]可見(jiàn),市民社會(huì)自治是市民社會(huì)的基本特征。所謂市民社會(huì)自治,就是組成市民社會(huì)的主體在處理私人事務(wù)時(shí),可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事,不受外在因素的干預(yù),尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。正因如此,學(xué)界前輩謝懷栻先生才會(huì)斷言:“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格,承認(rèn)個(gè)人為法的主體,承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的,即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分?！盵39]誠(chéng)哉斯言!自由之于民法,猶若靈魂之于生命。沒(méi)有對(duì)于自由的信仰和崇奉,民法就沒(méi)有存在的必要和可能。在這種意義上,民法就是保護(hù)和確認(rèn)民事主體自由的法,是典型的私法。于是在民法上,“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說(shuō)明理由的決定;而在公法中,占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定?！盵40]

私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思,從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。這種自由,就是個(gè)人自由,它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由;其次是得請(qǐng)求發(fā)動(dòng)公權(quán)力保護(hù)自主決定實(shí)現(xiàn)的積極自由。任何民事主體的行為,“在僅只涉及本人的那部分,他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己,對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高者?！盵41]社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度,也是最有生命力的制度;同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則, “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中,自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段,如國(guó)家的調(diào)控措施,往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多,因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。”[42].

由私法自治原則派生出的社團(tuán)自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等民法理念,是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn),也是民法對(duì)不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價(jià)值判斷的基本依據(jù)。在一般的意義上,民法保證了私法自治原則,保證了上述民法理念的實(shí)現(xiàn),就是保證了民法所追求的公平、正義的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊穹ㄉ系墓?、正義是建立在意思自愿的要素上,而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上,所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”。

當(dāng)然,私法自治原則不是絕對(duì)的,民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的自由。以合同自由為例,在某種意義上,一部合同自由的歷史,就是其如何受到限制,經(jīng)由醇化,從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。近代民法受個(gè)人主義法律思想的影響,側(cè)重強(qiáng)調(diào)在私法關(guān)系中,個(gè)人取得權(quán)利,負(fù)擔(dān)義務(wù),完全依據(jù)個(gè)人的自由意思,國(guó)家不得干涉。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同,不論其內(nèi)容如何,方式怎樣,法律一概需要保護(hù)。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí),國(guó)家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí),仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。這種絕對(duì)的合同自由, “巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[43].但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn),要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位。否則社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者,“就不免于契約自由之美名下,為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫。”[44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由,完全是一種尖刻的諷刺?！盵45]因?yàn)椤胺勺杂?也就是做自己愿意做的事情的法律許可,如果沒(méi)有事實(shí)上的決定自由,也就是沒(méi)有事實(shí)上選擇作被許可之事的可能性,是毫無(wú)價(jià)值的。”[46]于是,20世紀(jì)以來(lái),合同自由開(kāi)始受到多方面的限制,包括來(lái)自公法的限制以及來(lái)自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的,對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。于是,“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo),而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):‘這樣,對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù),即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位?！盵47]

可見(jiàn),自由及其限制問(wèn)題是民法的核心問(wèn)題,民法的價(jià)值判斷問(wèn)題大多也都屬于自由及其限制問(wèn)題。自由不能沒(méi)有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。[48]在這種意義上,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。

主張?jiān)谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體自由的討論者,按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任,必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?來(lái)支持自己的價(jià)值取向。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。

所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,就是討論者應(yīng)能證明若不限制民事主體的自由,就會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則。其中,誠(chéng)實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求,這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提,因此誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治,從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱,包括兩層含義:一是從國(guó)家的角度定義公共秩序;二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。在現(xiàn)代社會(huì),它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治,以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的使命?？梢?jiàn),得以限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺罱K落腳于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)這里的國(guó)家利益,不能作寬泛的理解,應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。至于社會(huì)公共利益,內(nèi)容就較為豐富,它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益,它是社會(huì)公共利益重要的組成部分[49];其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益,如生命利益、健康利益等。從形式上看,這些利益僅與特定民事主體有關(guān),但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù),維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序,因此也屬于社會(huì)公共利益的范疇;再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益?，F(xiàn)代民法,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求,從而相繼認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則,并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的“無(wú)害他人”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗聭?yīng)“適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛(ài)他人”,并在民事主體間培植信用,以維系社會(huì)關(guān)系的和諧。唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)。它們明確了民事主體自由的邊界,這個(gè)邊界,同時(shí)也是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限。[50]

所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體的自由,符合體系強(qiáng)制,可以在邏輯上保證類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。

在進(jìn)行物權(quán)法起草的過(guò)程中,學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇,存在有較大的意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)主張應(yīng)以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)善意取得制度解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題;另一種意見(jiàn)則主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來(lái)共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題。[51]不同的保護(hù)策略,會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利益安排,在這種意義上,學(xué)界爭(zhēng)論的這一問(wèn)題屬于典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

如果以所有權(quán)的變動(dòng)為例的話,物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)主要會(huì)涉及到以下三方當(dāng)事人的利益:即所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人[52]以及意圖從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人。無(wú)論是善意取得制度還是物權(quán)行為的抽象原則,都是通過(guò)在特定情形下限制所有權(quán)人的利益,即否認(rèn)其所有權(quán)的追及效力,來(lái)保護(hù)交易關(guān)系中第三人的利益,即從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人的利益。如前所述,私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣,與此相應(yīng),前述的論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及物權(quán)行為的抽象原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí),是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)。

先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權(quán)變動(dòng)中,以無(wú)權(quán)處分行為為前提,從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)的第三人,如果在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人,可以基于其他條件的滿足從無(wú)權(quán)處分人處獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利相應(yīng)地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn),乃是基于如下考量:近代以來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立在市場(chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場(chǎng)交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩種可能的選擇:一是不承認(rèn)善意取得制度,而是要求市場(chǎng)主體自己付出調(diào)查成本去獲取相應(yīng)的信息。這就意味著,任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體,在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查,以排除從無(wú)處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。這不但會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)市場(chǎng)主體不愿意付出調(diào)查成本,在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下,市場(chǎng)主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用?？梢?jiàn),第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇;二是承認(rèn)善意取得制度,認(rèn)可市場(chǎng)主體在信息不充分的背景下進(jìn)行交易屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提,同時(shí)認(rèn)可市場(chǎng)主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進(jìn)行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護(hù)?？梢?jiàn),善意取得制度屬于法律對(duì)動(dòng)的交易安全的保護(hù),該制度保護(hù)了市場(chǎng)交易中不特定多數(shù)市場(chǎng)主體的利益,促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要,證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。

物權(quán)行為的抽象原則就不同了。所謂物權(quán)行為的抽象原則,又稱物權(quán)行為的無(wú)因性原則,是指獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無(wú)因性”問(wèn)題),以及物權(quán)行為的效力,是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(即債權(quán)行為)的效力(“外部的無(wú)因性”問(wèn)題)。[53]其中與交易安全的保護(hù)直接相關(guān)的是外部的無(wú)因性問(wèn)題。它意味著即使交易關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)合同屬于不成立或不生效力的合同,只要當(dāng)事人之間的物權(quán)合同是生效合同,就可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果,受讓人就可以從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果受讓人再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,即屬于有權(quán)處分。可見(jiàn),物權(quán)行為的抽象原則也屬于保護(hù)交易安全的法律制度。但物權(quán)行為的抽象原則在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷:如前所述,市場(chǎng)交易過(guò)程中之所以需要保護(hù)交易安全,是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌?chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的,如果沒(méi)有保護(hù)交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。正是這一點(diǎn),為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度,認(rèn)可所有權(quán)神圣原則的例外提供了正當(dāng)性。但依據(jù)物權(quán)行為的抽象原則,即使次受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí),明知道受讓人與前手轉(zhuǎn)讓人之間的債權(quán)合同不成立或不發(fā)生效力,受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)欠缺法律上的原因,他也可以從受讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?？梢?jiàn),物權(quán)行為的抽象原則對(duì)于信息充分的次受讓人也提供了保護(hù),并允許在這種情形下剝奪財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利。其對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,就不能說(shuō)存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

此外,主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來(lái)共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題,還欠缺形式上的正當(dāng)性。原因在于,在同一部法律中,善意取得制度和物權(quán)行為的抽象原則分別基于不同的理由限制所有權(quán)神圣原則,不符合體系強(qiáng)制的要求,違背了類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

綜上,經(jīng)由前述論證規(guī)則的運(yùn)用可以得出結(jié)論,我國(guó)未來(lái)物權(quán)立法應(yīng)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的前提下,通過(guò)善意取得制度保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。

篇5

論文關(guān)鍵詞 中國(guó)法 西方法 法律推理 法律邏輯

傳統(tǒng)中國(guó)的法律文化和近現(xiàn)代西方的法律文化存在著諸多差異，法律文化的不同進(jìn)而催生出法律思維方式的區(qū)別，傳統(tǒng)中國(guó)法講究緣情說(shuō)理、注重容情于法，“情”、“理”、“法”三者密切結(jié)合；而西方法律則格外注重法律推理，重視法律邏輯的應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S進(jìn)行說(shuō)理和論證。不同的法律推理和論證方式實(shí)質(zhì)上反映出法律思維方式的差異。

一、傳統(tǒng)中國(guó)法的說(shuō)理方式

（一）中國(guó)傳統(tǒng)文化中“情”、“理”、“法”內(nèi)涵解析

緣情說(shuō)理是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律思維方式的一種概括和總結(jié)。中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維是以傳統(tǒng)中華法系的精神和理念作為核心的。要澄清中國(guó)傳統(tǒng)法律思維的特點(diǎn)，首先就必須論及“情”、“理”、“法”在中國(guó)古代法律中的內(nèi)在涵義，同時(shí)理清它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，這是理解中國(guó)古代法律說(shuō)理特征的關(guān)鍵之一。

1.“情”，在中國(guó)文化中有著豐富的含義，“情”首先是指人之常情，即人性、人的本能。其次，“情”也可指客觀存在的世情、民情等，依照這一角度，諸如社會(huì)輿論，社會(huì)的一些基本的現(xiàn)實(shí)狀況，乃至人們生存歷程中傳承下來(lái)的一些風(fēng)俗習(xí)慣等，都可以納入到“情”的范疇中。此外，“情”還可以指情節(jié)或者情況，人們經(jīng)常說(shuō)的“情有可原”，在一些特定情境下就可以指案件的具體情節(jié)。

2.“理”，包括了天理、公理、公道等。天理是指國(guó)家社稷正常運(yùn)行所必須的一把按自然規(guī)律。公理是指人們?cè)谏鐣?huì)生活中所推崇的行為規(guī)范準(zhǔn)則，如風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)。公道則是廣大民眾普遍認(rèn)同的社會(huì)公共道德、公共利益等。在中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中，“情”、“理”往往相通，判定某一具體行為是否合理，一般從其行為內(nèi)容是否符合“情”來(lái)判定，不符合“情”的，常常被認(rèn)為是不合理的。而反之，符合“情”的，往往也就是就是合理的。

3.“法”這一概念在中國(guó)有著悠久的歷史。“法”源于“刑”，“刑”主要指刑罰，本質(zhì)上統(tǒng)治階級(jí)用以鎮(zhèn)壓和控制的暴力工具。漢代以后，中國(guó)古代法日益儒家化，于是，“禮”這一詞義，作為聯(lián)系天理和人情的紐帶，也加入到“法”的范疇。因此，傳統(tǒng)中華法系中的“法”其實(shí)包含了“刑”與“禮”兩大基本內(nèi)容。

法律實(shí)踐中，“法”和“情”、“理”是緊密相連的，國(guó)家法律的制定通常會(huì)以天理為指導(dǎo)原則，天理也可能成為法律的基本內(nèi)容。此外，天理國(guó)法又應(yīng)與以親情、倫理為內(nèi)容的人情相一致。法與情理同在。若彼此間發(fā)生沖突，則國(guó)法可能讓位于人倫情理。

（二）傳統(tǒng)中國(guó)法說(shuō)理方式的特征分析

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，“情”、“理”、“法”相互交織的思維模式一直影響乃至支配著人們的社會(huì)交往及利益衡量。中國(guó)古代的司法官員在處理具體案件時(shí)，無(wú)論是在民事還是刑事領(lǐng)域，都在向往和追求一種兼顧“情”、“理”、“法”三者的理想境界，在此影響下，中國(guó)傳統(tǒng)的法律說(shuō)理和論證呈現(xiàn)出如下特征：

1.“情”、“理”在價(jià)值取向上的優(yōu)先性。在傳統(tǒng)中國(guó)法中，實(shí)現(xiàn)國(guó)法和天理、人情的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一是一種理想的狀態(tài)，在法律和情理的關(guān)系處理上，無(wú)論是立法者還是司法者，都往往傾向于情理。尤其在中國(guó)古代社會(huì)，本身有著重視道德倫理的傳統(tǒng)，情理時(shí)常被視為是比制定法位階更高的法的淵源，因而一旦人情、天理與法律發(fā)生沖突，法律常常被置于次要地位，清代的《槐卿政績(jī)》中記載有一處案例：道光年間，江西潘陽(yáng)縣有兩戶原本有兒女婚約的人家產(chǎn)生了一些爭(zhēng)執(zhí)，女方家人遂有所記恨，想解除婚約，而男方不同意，訴至官府，女方父親威脅，倘若女兒嫁到男方家，自己就自盡，女兒也表示不能嫁給父親的仇人。后來(lái)官府判定該女子為應(yīng)為其父留在家中，而男方不得要求女子過(guò)門(mén)。從國(guó)法的角度看，發(fā)生爭(zhēng)斗事件并不能成為婚約解除的理由，但從另一方面來(lái)看，若要求該女子在自己父親受氣的情況下，不情愿地與對(duì)方成婚，由有違人情，故裁判官選擇了支持女方家的訴請(qǐng)。類似的“原情論罪”、“舍法取義”的做法在中國(guó)古代的法律實(shí)踐中是常見(jiàn)的。

2.說(shuō)理論證側(cè)重于實(shí)質(zhì)性思維。中國(guó)傳統(tǒng)法擅長(zhǎng)緣情說(shuō)理，將“情”、“理”作為斷案的重要依據(jù)，而不拘泥于法律條文本身，這其實(shí)也反映出中國(guó)傳統(tǒng)法中的鮮明的實(shí)質(zhì)性思維特征。即司法裁判者在進(jìn)行案件處理時(shí)，注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，對(duì)于法律推理的方法和過(guò)程，則相對(duì)忽視。或者講是注重法律外在的事實(shí)，而輕視法律的內(nèi)在邏輯及法律活動(dòng)的內(nèi)在手段。同時(shí)，在司法活動(dòng)的整體價(jià)追求上，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，中國(guó)古代的法律裁判，往往并不像西方法那樣去清晰地界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。斷案是為了解決糾紛、防止事態(tài)擴(kuò)大。因此，法官往往努力追究法和情理的平衡，最終達(dá)到息事寧人的社會(huì)效果。

3.案件說(shuō)理有較強(qiáng)的主觀性。如果按照現(xiàn)代法的觀點(diǎn)，法律論證和推理作為一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S活動(dòng)，無(wú)論是從法律思維的內(nèi)容還是結(jié)構(gòu)的角度的分析，都應(yīng)傾向于客觀性。然而，中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維卻傾向于主觀性，這從法官的裁判中可以得到論證。

中國(guó)古代的司法官員在法律目的法律字句的選擇上，傾向于目的，常常以較為抽象的倫理道德原則作為案件審理的依據(jù)。案件說(shuō)理過(guò)程往往采用簡(jiǎn)約、樸實(shí)的生活化語(yǔ)言而非專業(yè)化的法律術(shù)語(yǔ)。在思維方式的選擇上，也時(shí)常脫離嚴(yán)格的法律思維的制約?？梢哉f(shuō)，中國(guó)古代的司法辦案人員，對(duì)案件的處理過(guò)程常常依賴于主觀性很強(qiáng)的直覺(jué)思維和內(nèi)心的道義觀念，即使出現(xiàn)違背法律字面規(guī)定本身的情形也不影響案件處理。

（三）中國(guó)傳統(tǒng)法律思維的形成原因

“情”、“理”之所以能夠主導(dǎo)中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維模式，有著深刻的社會(huì)文化背景，這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，法律說(shuō)理之所以強(qiáng)調(diào)遵循情理，其基本原因在于傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度本身，就和“情”、“理”緊密融合在一起。中國(guó)自古即有著 “法不外乎人情”的觀念。自漢代起，儒家思想就成為了中國(guó)傳統(tǒng)立法的主導(dǎo)思想。在儒家的觀念中，只有包含有“情理”的法律，才能真正使人信服，才能真正起到效果。法律考慮“情理”的因素，也就是法律合法的程度。在這樣的思想的影響下，如 “矜恤老幼”、“同居相為隱”等都成為立法的指導(dǎo)原則，乃至直接成為正式的法律條文，法律的人倫和綱常色彩十分突出。

法律制定兼顧“情理”本身情有可原，但在中國(guó)傳統(tǒng)法文化下，往往將“情”置于首位，“情大于法”或“理大于法”的情形十分普遍，加之法律本身包含有大量“天理”、“人情”等方面的內(nèi)容，而“法”又是法律說(shuō)理的大前提。故法官在裁決時(shí)將情理作為裁決依據(jù)和線索就成為一種必然的選擇。

此外，我們還應(yīng)考慮到，中國(guó)古代并不存在職業(yè)化的法律階層，歷代具有一定司法職責(zé)的官職，如司寇、廷尉、大理寺卿等，本質(zhì)上都是行政職務(wù)，只是兼具一定的司法職能，各級(jí)官員自幼接觸科舉教育，對(duì)儒家經(jīng)典及其倫理道義可謂了然于心，然而，他們卻極少接受正規(guī)的法學(xué)教育和邏輯訓(xùn)練，這也就決定了官員斷案時(shí)可以自如地引經(jīng)據(jù)典，卻不能真正運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)和法學(xué)思維，而要借助于“情”、“理”進(jìn)行分析。

二、西方法中的法律推理

與中國(guó)傳統(tǒng)法緣情說(shuō)理的方式不同，西方的法律推理則充滿了法律形式主義的特征。注重以“法律”本身作為推理的基本前提，講求嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)。在對(duì)案件的說(shuō)理論證過(guò)程中，重視法律的理性思維而盡力排除“道德”、“情感”等因素的影響。

（一）西方法律推理基本特征

在西方法的發(fā)展過(guò)程中，盡管英美法系和大陸法系的在具體的思維模式上存在差異，但兩大法系都發(fā)展出了專業(yè)化的“法律行業(yè)語(yǔ)言和技能”。法律推理過(guò)程本身反映的是一種法律的思維方式，在著名學(xué)者馬克思·韋伯看來(lái)：“法律思維的本質(zhì)是一種形成法律知識(shí)的抽象過(guò)程?！痹谶@種機(jī)制的作用下，西方的法律知識(shí)體系、法律推理充滿了法律理性的色彩，并具有明顯的系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性的特質(zhì)。

1.“法律”在價(jià)值上的優(yōu)先性。在西方近現(xiàn)代法律思維中，法官進(jìn)行說(shuō)理論證并非完全忽視“情理”的作用，只是在他們眼中，法律在價(jià)值層面居于最高地位，法律的推理論證應(yīng)當(dāng)以法律本身作為最基本的依據(jù)，“情”、“理”等只能作為案外的輔的因素加以考量。孟德斯鳩提出的“法官是敘述法律的嘴巴”的比喻，強(qiáng)調(diào)了“法律”本身在法律推理中的基礎(chǔ)性地位。對(duì)于西方的法律人來(lái)說(shuō)，“人情”、“天理”等具有較大的不確定性，其衡量標(biāo)準(zhǔn)也可能因人而異。而法律則是較為確定的，只有尊重法律的權(quán)威性，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

同時(shí)，法律思維強(qiáng)調(diào)在對(duì)于案件真實(shí)情況的探究上，合法性優(yōu)于客觀性，法律思維的導(dǎo)向不完全等同于生活意義上客觀真實(shí)，而是法律程序中的真實(shí)。最明顯的例證便是在法律推理中證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用：在某些情形中，盡管當(dāng)事人一方所提供的證據(jù)客觀上足以使人們相信案件事實(shí)存在，然而，如果證據(jù)的取得方式帶有非法性，則完全可能被案件審理者所否定，并得出與客觀事實(shí)不同的法律結(jié)論。

2.法律推理強(qiáng)調(diào)形式邏輯的作用。西方法學(xué)家往往將法律的論證和說(shuō)理看作為是一門(mén)司法技術(shù)，因而重視法律推理的形式及方法，強(qiáng)調(diào)依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鲎罱K得出結(jié)論。如果法律論證沒(méi)有形式邏輯的參與，整個(gè)推理活動(dòng)的合理性和有效性就會(huì)受到質(zhì)疑。

在法律形式邏輯的選擇上，英美法系和大陸法系有所區(qū)別，英美法系以判例法為基本的法律淵源，以類推法為基本的思維方式，推理過(guò)程充分尊重“遵循先例”的原則，即法官斷案過(guò)程中，充分借鑒已經(jīng)形成的判例，并對(duì)過(guò)往的案例事實(shí)進(jìn)行總結(jié)，推導(dǎo)出一般的法律規(guī)則或原則。

而在以成文法為主要法律淵源的大陸法系，三段論式的演繹推理則成為基本的邏輯形式。推理的大前提是可以適用的法律原則或法律規(guī)則，小前提是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論體現(xiàn)在具有法律效力針對(duì)具體行為的非規(guī)范性法律文件中，即判決或者裁定。

盡管兩大法系在法律推理的方式上存在差異，但本質(zhì)上都是形式邏輯思維的具體反映。強(qiáng)調(diào)理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C，反對(duì)裁判者僅僅憑借個(gè)人情感和經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論是西方法律思維的基本屬性。

3.法律理由在法律推理中的優(yōu)先性。在西方法的語(yǔ)境當(dāng)中，法律推理大致可分為三個(gè)階段：發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題、思維加工、得出法律結(jié)論。發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題是法律推理的起點(diǎn)，是引起思維活動(dòng)的動(dòng)因；思維加工則是尋找法律理由以說(shuō)明法律問(wèn)題的過(guò)程，結(jié)論是通過(guò)思考而做出的定論，任何法律問(wèn)題的解決都必須通過(guò)理智或說(shuō)理式的方式來(lái)解決。案件審理的理由解決當(dāng)事人之間糾紛、避免法官專橫審理并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間利益平衡的有力措施，是使人們信服、尊重法律結(jié)論的前提。因?yàn)樗梢允狗苫顒?dòng)具體的參加者相信，法律結(jié)論并非來(lái)自于裁判者的主觀感情，而是事實(shí)和法律規(guī)則共同作用的結(jié)果。據(jù)此，我們也就不難理解為何西方法的裁判文書(shū)中，不僅會(huì)有明確案件爭(zhēng)議和定分止?fàn)幍恼摂啵瑫r(shí)也十分重視充分界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。

（二）西方法律推理方式的形成原因

1.歷史悠久的邏輯思維傳統(tǒng)。西方法的法律推理方式的形成亦扎根于其所依托的法律文化環(huán)境，西方法之所以形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹?qiáng)調(diào)形式理性的思維方式，首先離不開(kāi)其歷史悠久的邏輯學(xué)傳統(tǒng)。邏輯體現(xiàn)著思維方式，決定著思維方式的不同特征，自然也會(huì)深深影響法律思維方式的特征。

西方法學(xué)的發(fā)展歷史看，邏輯的產(chǎn)生對(duì)后世西方分析性的法律思維的形成產(chǎn)生了不容忽視的作用。從其各個(gè)學(xué)派均很重視邏輯在法律思維領(lǐng)域的運(yùn)用。而在這其中，分析法學(xué)派對(duì)于邏輯在法律中的應(yīng)用做出了尤為突出的貢獻(xiàn)。分析法學(xué)通過(guò)歸納的方法從特定的法律制度中提煉出基本觀點(diǎn)、概念。進(jìn)行對(duì)比論證，在從基本因素中總結(jié)出法律理論。在分析法學(xué)的影響下，西方法學(xué)家十分重視分析法律術(shù)語(yǔ)，探究法律命題在邏輯上的關(guān)系，將法學(xué)變?yōu)橐婚T(mén)邏輯性極強(qiáng)的科學(xué)。

2.法律形式主義和法律職業(yè)化的影響。其次，西方法律本身的系統(tǒng)性、抽象性特征對(duì)于其法律思維形成也有著基礎(chǔ)性作用。法學(xué)家和立法者一直注重對(duì)于法的概念、范疇進(jìn)行系統(tǒng)的歸納總結(jié)。早在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了所有權(quán)、債權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美纫恢毖赜弥两竦姆▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，近代的法典化運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了法律形式主義的發(fā)展，無(wú)論是法律的分類還是法典編纂，都致力于對(duì)不同的法律關(guān)系進(jìn)行抽象的總結(jié)和概括?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有注重形式、系統(tǒng)抽象的法律體系，也就不會(huì)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评淼漠a(chǎn)生。

同時(shí)，西方法的高抽象度的理性主義的特點(diǎn)，也就必然要求法律的施行具有職業(yè)性，需要裁判者經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練，具有很高的專業(yè)素質(zhì)，這對(duì)于法律的適用是必不可少的。早在中世紀(jì)，西方國(guó)家就產(chǎn)生了法官、律師等職業(yè)法律人，到了近代，隨著法治觀念的深入，法律職業(yè)共同體進(jìn)一步形成和壯大，在成熟的法律教育和嚴(yán)格的職業(yè)資質(zhì)制度的影響下，西方的法律職業(yè)者能夠嚴(yán)格按照法治思維進(jìn)行說(shuō)理，法律階層的職業(yè)化又進(jìn)一步促使了法律邏輯的發(fā)展。

篇6

首先是相關(guān)當(dāng)事人主體資格、資質(zhì)的合法性。包括產(chǎn)業(yè)投資基金的發(fā)起人、基金管理人、基金托管人、基金承銷人等當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備法律、法規(guī)對(duì)產(chǎn)業(yè)投資基金主體資格、資質(zhì)的要求等。

其次是基金設(shè)立法律文件的完備性。設(shè)立產(chǎn)業(yè)投資基金，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定簽訂發(fā)起人協(xié)議、基金契約、托管協(xié)議、招募說(shuō)明書(shū)、基金章程等法律文件。

最后是基金設(shè)立程序的合法性。

產(chǎn)業(yè)投資基金的設(shè)立應(yīng)獲得主管部門(mén)的合法授權(quán)或批準(zhǔn)；產(chǎn)業(yè)投資基金的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定認(rèn)購(gòu)股本并出資、驗(yàn)資；產(chǎn)業(yè)投資基金設(shè)立過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)對(duì)信息披露的要求等。

在這個(gè)過(guò)程中，設(shè)立產(chǎn)業(yè)投資基金的企業(yè)需要聘請(qǐng)專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，或律師事務(wù)所，來(lái)處理法律問(wèn)題，而CFO亦需與律師積極配合。

律師在產(chǎn)業(yè)投資基金的運(yùn)作過(guò)程中所起到的作用包括：

為融資人提供融資法律服務(wù)。

律師通過(guò)對(duì)擬融資項(xiàng)目進(jìn)行法律論證，確保擬融資項(xiàng)目具有合法性和可行性、擬融資項(xiàng)目無(wú)法律障礙或排除法律障礙，從而為融資人的融資安排奠定良好的基礎(chǔ)。

為投資人提供投資法律服務(wù)。

律師通過(guò)對(duì)擬投資項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)擬投資項(xiàng)目的合法性和可行性提出法律意見(jiàn)，可最大限度地保護(hù)投資人的合法權(quán)益。

為投融資雙方提供投融資顧問(wèn)服務(wù)。

律師可以根據(jù)投資方或融資方的要求，為投融資雙方提供投融資中介及投融資顧問(wèn)服務(wù)，參與雙方的合同談判并促成簽約。

為產(chǎn)業(yè)投資基金管理制度的建立提供相關(guān)法律服務(wù)。

律師可以輔導(dǎo)產(chǎn)業(yè)投資基金建立良好的企業(yè)管理制度、有效的內(nèi)部控制制度以及合規(guī)的運(yùn)營(yíng)體系，確保產(chǎn)業(yè)投資基金的規(guī)范運(yùn)營(yíng)。

為產(chǎn)業(yè)投資基金信息披露制度的建立提供相關(guān)法律服務(wù)。

律師可以輔導(dǎo)產(chǎn)業(yè)投資基金建立透明的信息披露制度，按照國(guó)家發(fā)改委和地方主管部門(mén)的要求進(jìn)行相關(guān)信息的披露，確保產(chǎn)業(yè)投資基金的規(guī)范運(yùn)營(yíng)。

為產(chǎn)業(yè)投資基金股權(quán)投資的退出提供相關(guān)法律服務(wù)。

律師還可以為產(chǎn)業(yè)投資基金提供IPO或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等退出途徑所涉及的相關(guān)法律事務(wù)。

篇7

關(guān)鍵詞：農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)；內(nèi)控建設(shè)

中圖分類號(hào)：F832文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1006-1428（2006）11-0076-02

完善法人治理結(jié)構(gòu)，健全內(nèi)控機(jī)制是深化農(nóng)村信用社改革的重要內(nèi)容，也是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有效途徑。建立健全內(nèi)部控制機(jī)制，防范和化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)而言具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控建設(shè)存在的主要問(wèn)題

1．內(nèi)控制度不夠嚴(yán)密。主要表現(xiàn)為制度制訂的無(wú)序性導(dǎo)致制度本身存在缺陷。首先是內(nèi)控制度缺乏相應(yīng)的“立法程序”，行內(nèi)規(guī)章制度制訂時(shí)較為隨意，一些制度未經(jīng)推敲、論證倉(cāng)促出臺(tái)，在執(zhí)行過(guò)程中又往往修訂頻繁，造成制度執(zhí)行效率下降。其次是關(guān)聯(lián)制度之間銜接不夠嚴(yán)密，由于當(dāng)前還沒(méi)有一套風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，即沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“風(fēng)險(xiǎn)量”可以對(duì)各類違規(guī)行為做出評(píng)價(jià)。因此，在擬訂懲罰性條款時(shí)往往以人的主觀意識(shí)為重，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)制度之間對(duì)違規(guī)行為的懲罰力度存在差異，甚至存在“重過(guò)錯(cuò)輕處罰，輕過(guò)錯(cuò)重處罰”的錯(cuò)位條款。第三是當(dāng)前內(nèi)控評(píng)價(jià)大多局限于就事論事，缺乏前瞻性的預(yù)防控制，內(nèi)控評(píng)價(jià)體系的不成熟導(dǎo)致一些制度的空白與管理盲點(diǎn)不能得到有效反映，相應(yīng)的內(nèi)控管理措施不能及時(shí)跟進(jìn)。

2．制度作用力度較弱。主要表現(xiàn)為制度培訓(xùn)與內(nèi)控懲處機(jī)制的不規(guī)范導(dǎo)致制度作用效力減弱。首先是制度培訓(xùn)力度不強(qiáng)，沒(méi)有有效的保障措施使每一個(gè)員工(特別是管理者)熟知內(nèi)控制度，員工在不能理解內(nèi)控制度及其規(guī)則的情況下，辦理業(yè)務(wù)往往無(wú)所畏懼，很難產(chǎn)生自律效果。其次是違規(guī)懲戒不到位，違規(guī)行為不能得到及時(shí)處理，導(dǎo)致制度作用效力逐步遞減，同樣對(duì)已查處違規(guī)事件的寬大處理也成為內(nèi)控失效的助推劑。第三是監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，一些職能部門(mén)身兼業(yè)務(wù)指導(dǎo)與制度檢查的雙重功能，職能部門(mén)既是教練員，又是裁判員，導(dǎo)致違規(guī)懲處力度削弱。

3．缺乏內(nèi)控優(yōu)化機(jī)制。主要表現(xiàn)為內(nèi)控管理激勵(lì)機(jī)制的缺失與內(nèi)控考核目標(biāo)的過(guò)于籠統(tǒng)。當(dāng)前農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)制度建設(shè)中管理監(jiān)控性的多，強(qiáng)制性的多，約束性的多，但激勵(lì)性的內(nèi)控機(jī)制較少，對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)控制度表現(xiàn)優(yōu)秀的員工沒(méi)有明確的激勵(lì)措施，致使員工一般情況下只是被動(dòng)執(zhí)行制度規(guī)定，沒(méi)有主動(dòng)提議完善內(nèi)控制度的動(dòng)力。對(duì)管理者而言，當(dāng)前績(jī)效考核偏重于業(yè)務(wù)發(fā)展，內(nèi)控管理考核目標(biāo)相對(duì)簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，也難以形成激勵(lì)作用。內(nèi)控優(yōu)化機(jī)制的缺失，必然導(dǎo)致內(nèi)控機(jī)制缺乏持續(xù)改進(jìn)的驅(qū)動(dòng)力，不利于內(nèi)控的長(zhǎng)效管理。

二、推進(jìn)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控建設(shè)的建議與措施

1．規(guī)范制度建設(shè)程序，從源頭上加強(qiáng)內(nèi)控制度的操作效力。完善的內(nèi)控制度體現(xiàn)為制度的健全性和有效性兩個(gè)方面。要保障制度的有效性，首先必須有一套規(guī)范的制度建設(shè)程序。當(dāng)前農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從規(guī)范“立法”程序做起，要明確“立法”權(quán)限，對(duì)內(nèi)控制度的修改和制定等要在程序上予以明確，增強(qiáng)“立法”的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一性。同時(shí)要規(guī)范制度建設(shè)的“論證程序”，在制度出臺(tái)前至少經(jīng)過(guò)三道論證程序，即風(fēng)險(xiǎn)論證、合規(guī)論證和法律論證。一是由制度制訂部門(mén)組織風(fēng)險(xiǎn)信息的收集、識(shí)別與評(píng)估，依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測(cè)算，在制度前做好模擬風(fēng)險(xiǎn)的論證與評(píng)價(jià)，使預(yù)防性控制措施落實(shí)在各業(yè)務(wù)制度之中，保證制度的可操作性。二是在內(nèi)部設(shè)立合規(guī)部門(mén)，對(duì)制度制訂條款是否符合相應(yīng)的規(guī)章制度、監(jiān)管要求進(jìn)行審查，對(duì)關(guān)聯(lián)制度的相關(guān)性與一致性進(jìn)行論證，保證制度的嚴(yán)密性。三是要加強(qiáng)制度的法律論證手續(xù)，制度的修訂要提請(qǐng)法律工作者(如法律顧問(wèn))對(duì)制度條款進(jìn)行審查，確保制度的合法性。此外還要規(guī)范內(nèi)控制度的“評(píng)價(jià)程序”，要著重建立制度執(zhí)行效果信息反饋機(jī)制，由內(nèi)審部門(mén)負(fù)責(zé)制度的執(zhí)行評(píng)價(jià)，提出工作建議，以利于制度的完善和改進(jìn)。

2．倡導(dǎo)內(nèi)控文化建設(shè)，從根本上提高員工對(duì)內(nèi)控管理的認(rèn)知程度。內(nèi)控文化建設(shè)是建立內(nèi)控長(zhǎng)效管理機(jī)制的一項(xiàng)有效措施，從農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)近幾年開(kāi)展的專項(xiàng)內(nèi)控制度活動(dòng)中，無(wú)不將內(nèi)控文化建設(shè)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容來(lái)開(kāi)展。就目前而言，我們有必要加強(qiáng)以下幾項(xiàng)工作。一要繼續(xù)加強(qiáng)內(nèi)控制度教育，積極開(kāi)展普及內(nèi)控制度教育，通過(guò)學(xué)習(xí)確保從業(yè)人員理解并掌握內(nèi)控制度，通過(guò)知識(shí)考試等手段鞏固學(xué)習(xí)效果，做到每項(xiàng)內(nèi)控制度必學(xué)，每位員工必懂。二要繼續(xù)加強(qiáng)員工素質(zhì)教育，著重從職業(yè)道德、思想文化上促進(jìn)員工達(dá)到規(guī)范操作的目的，強(qiáng)調(diào)按章辦事，引導(dǎo)員工樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，把個(gè)人目標(biāo)與團(tuán)體目標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)，以道德素養(yǎng)規(guī)范職業(yè)行為，達(dá)到內(nèi)控管理的要求。三要合理設(shè)置各崗位的內(nèi)控職責(zé)，明確內(nèi)控責(zé)任，在員工年度工作考核中，要納入其工作期間內(nèi)控履職責(zé)任評(píng)價(jià)，對(duì)不規(guī)范行為要實(shí)行責(zé)任倒查與“問(wèn)責(zé)”，要將內(nèi)控執(zhí)行情況與個(gè)人職業(yè)生涯升遷相掛鉤，以加強(qiáng)在崗員工履行內(nèi)控職責(zé)的責(zé)任心，使內(nèi)控管理成為員工自發(fā)的行為。四要建立內(nèi)控執(zhí)行評(píng)價(jià)與激勵(lì)措施，對(duì)員工執(zhí)行內(nèi)控的情況組織評(píng)價(jià)，通過(guò)開(kāi)展內(nèi)控管理競(jìng)賽，評(píng)選“守規(guī)之星”等活動(dòng)，激勵(lì)員工規(guī)范業(yè)務(wù)操作。對(duì)積極履行內(nèi)控制度、在防范風(fēng)險(xiǎn)方面做出貢獻(xiàn)的員工要明確獎(jiǎng)勵(lì)制度，增強(qiáng)員工執(zhí)行內(nèi)控制度的主動(dòng)性，使內(nèi)控管理理念深入人心。

篇8

招商引資是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的系統(tǒng)工程，在這一過(guò)程中,始終蘊(yùn)含著大量的涉法事務(wù)，稍有不慎就有可能帶來(lái)嚴(yán)重后果。從近年來(lái)各地的招商引資實(shí)踐來(lái)看，既有一個(gè)項(xiàng)目帶動(dòng)一個(gè)產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)一方發(fā)展的成功范例,也有因涉法問(wèn)題處理不當(dāng)引訟甚至巨額賠償?shù)膽K痛教訓(xùn)。要提高招商效率和質(zhì)量,就必須堅(jiān)持依法招商,在招商活動(dòng)中不斷提高法律服務(wù)的技術(shù)含量和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力水平，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把握好四個(gè)方面的關(guān)系：

一、統(tǒng)籌策劃是基礎(chǔ)。統(tǒng)籌策劃的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)項(xiàng)目規(guī)劃、利益平衡和權(quán)責(zé)明晰的過(guò)程，沒(méi)有良好的統(tǒng)籌策劃，就不可能有招商引資工作的順利展開(kāi)。做好統(tǒng)籌策劃，除了做好專業(yè)技術(shù)性論證之外，還需要在法律層面上把好四關(guān)：一是投資政策關(guān)。從產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向上看，有鼓勵(lì)類、限制類和禁止投資類，從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)看，有環(huán)保要求、安全要求、產(chǎn)業(yè)布局要求、資源利用要求和節(jié)能減耗要求，因此，在項(xiàng)目論證策劃時(shí)，必須做好硬件要求和優(yōu)惠政策的可行性法律論證，把法律規(guī)定融入到招商項(xiàng)目的具體條款中去，對(duì)不符合產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、不符合法律規(guī)定的，不能納入項(xiàng)目規(guī)劃。在土地價(jià)格、稅收返還、規(guī)費(fèi)減免、貼息貸款、資源配置、基礎(chǔ)設(shè)施配套等優(yōu)惠政策制定上，要重點(diǎn)考慮是否與現(xiàn)行法律有原則沖突，各種優(yōu)惠政策能否兌現(xiàn),企業(yè)之間的優(yōu)惠承諾是否協(xié)調(diào)統(tǒng)一，政策投入與預(yù)期產(chǎn)出的比例是否恰當(dāng)?shù)鹊?。在?yōu)惠方式方法上，可以考慮按投資額度、科技含量、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、出口創(chuàng)匯、吸納就業(yè)、產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)等進(jìn)行分類優(yōu)惠,切忌相互攀比。二是產(chǎn)權(quán)界定關(guān)。產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是招商引資過(guò)程中很容易產(chǎn)生矛盾糾紛的問(wèn)題，《物權(quán)法》實(shí)施后，政府既要防止國(guó)有資產(chǎn)流失，更要依法保護(hù)私有物權(quán)。對(duì)于政府而言，需要根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定對(duì)各類產(chǎn)權(quán)加以甄別，在產(chǎn)權(quán)主體上，要分清楚哪些是國(guó)有資產(chǎn)，哪些是集體資產(chǎn)，哪些是個(gè)人或者混合所有的資產(chǎn)；在產(chǎn)權(quán)形態(tài)上，要注意區(qū)分有形物與無(wú)形物，物權(quán)與債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。比如:國(guó)有劃拔土地與企業(yè)、個(gè)人房產(chǎn)混在一起，在處理劃拔土地時(shí)首先要考慮保護(hù)當(dāng)事人合法的房產(chǎn)權(quán)利。再如：旅游資源屬于無(wú)形資產(chǎn)，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃，持續(xù)利用，但組成旅游資源的山林、土地使用權(quán)則可能屬于集體或個(gè)人，開(kāi)發(fā)利用時(shí)就應(yīng)當(dāng)充分考慮保護(hù)這些產(chǎn)權(quán)人的合法利益。三是職能定位關(guān)。政府要視不同情況，在管理方、合同方、協(xié)調(diào)方和見(jiàn)證方四種角色中找準(zhǔn)定位,準(zhǔn)確區(qū)分政府行為和市場(chǎng)行為，行政職責(zé)和協(xié)調(diào)職責(zé)，民事主體和行政主體,法定義務(wù)和協(xié)定義務(wù)的區(qū)別，既不能大包大攬，也不能越權(quán)越位。例如在全國(guó)產(chǎn)生較大影響的河南省漯河市政府與廣東南強(qiáng)公司招商引資合同糾紛一案中,雙方簽訂的招商引資合同第二條約定：至2001年底如南強(qiáng)公司月用電量達(dá)700萬(wàn)度、用工達(dá)6000人、年交增值稅達(dá)2000萬(wàn)元、年產(chǎn)值達(dá)6億元時(shí)，市政府將漯河市電廠交付乙方無(wú)償經(jīng)營(yíng)使用。合同簽訂后，南強(qiáng)公司超額完成了協(xié)議書(shū)規(guī)定的所有指標(biāo)，但市政府卻因無(wú)法履行協(xié)議被判決支付賠償款3800萬(wàn)元。對(duì)于政府而言,“法無(wú)授權(quán)即禁止”，擅自將大型國(guó)有企業(yè)無(wú)償送給他人經(jīng)營(yíng)顯然超越了法定職權(quán)，也不符合等價(jià)有償、平等自愿的市場(chǎng)規(guī)則。四是投資形式關(guān)。投資形式不同,適用的法律法規(guī)會(huì)有所區(qū)別，在境內(nèi)投資則直接適用《公司法》，若在境外投資還需要適用三資企業(yè)法，而在商業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，卻經(jīng)常要適用特許經(jīng)營(yíng)方式。因此，對(duì)于不同的項(xiàng)目、不同的情況，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和市場(chǎng)要求選擇恰當(dāng)?shù)耐顿Y平臺(tái)。在具體投資形式上，有合資、合作、獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，也可選擇參股、控股、聯(lián)營(yíng)、兼并、收購(gòu)、租賃、托管或承包等形式，還可以采用BOT特許經(jīng)營(yíng)、出口信貸等國(guó)際通行的方式。

二、磋商談判是關(guān)鍵。磋商談判的過(guò)程，既是雙方相互了解、增進(jìn)互信的過(guò)程，也是各方主要權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步明晰、固定的過(guò)程。從法律角度講，談判過(guò)程也是要約、反要約與承諾、再承諾的過(guò)程，在這一環(huán)節(jié)中，應(yīng)注意以下問(wèn)題：一是法律人員應(yīng)當(dāng)參與談判,跟蹤服務(wù)。法律人員不能僅僅局限于履行事后審查合同的職責(zé)，對(duì)于關(guān)鍵性環(huán)節(jié)的談判，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)法律人員參與，通過(guò)參加談判，了解動(dòng)態(tài)，真正掌握各方談判底線和焦點(diǎn)問(wèn)題，在法律上尋求突破，找到維護(hù)各方權(quán)益的平衡點(diǎn)。二是優(yōu)化談判人員組成。應(yīng)當(dāng)明確一名首席談判代表，一般應(yīng)以項(xiàng)目策劃人員為宜，一切對(duì)外談判口徑應(yīng)由其統(tǒng)一對(duì)外作出，法律人員應(yīng)當(dāng)配合主談人員，對(duì)于對(duì)方要價(jià)和我方承諾做好法律風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估論證，對(duì)于潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析論證，提出對(duì)策，形成統(tǒng)一的對(duì)外談判口徑。三是法律人員應(yīng)當(dāng)與項(xiàng)目策劃人員緊密協(xié)作。法律人員僅僅只是法律領(lǐng)域的專家內(nèi)行，而項(xiàng)目策劃人員往往又對(duì)法律事務(wù)并不熟悉，二者只有緊密配合，才能真正規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。比如：某外商投資3億元建一項(xiàng)目，政府在土地、用電、貸款、稅費(fèi)等方面給予優(yōu)惠，但項(xiàng)目人員在具體投資進(jìn)度等方面卻沒(méi)有規(guī)劃，結(jié)果外商享受了大量?jī)?yōu)惠后遲遲不履行投資義務(wù)，雙方合作失敗。再如，某地將機(jī)場(chǎng)進(jìn)行民營(yíng)化，一外商進(jìn)入后，很快以航線虧損為由停飛了主要航線，這與政府的招商目的完全相背，最終不得不斥巨資回購(gòu)，損失慘重。上述兩個(gè)項(xiàng)目的失敗，項(xiàng)目策劃人員和法律服務(wù)人員都負(fù)有重要責(zé)任。四是始終把法律風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解放在與項(xiàng)目推介同等重要的位置。高度重視合同欺詐風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)惠政策風(fēng)險(xiǎn)和行政風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)談判、磋商、接觸、委托律師事務(wù)所和咨詢公司進(jìn)行調(diào)查等方式，對(duì)投資方的經(jīng)營(yíng)狀況、資信實(shí)力、關(guān)聯(lián)關(guān)系、信譽(yù)程度、主要股東和投資人等情況掌握盡可能多的信息，防患于未然，特別是要防止出現(xiàn)一些外商以投資開(kāi)發(fā)為名,通過(guò)政策優(yōu)惠拿到土地使用證，然后再轉(zhuǎn)手賺取差價(jià)的現(xiàn)象以及用不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行融資貸款，挪作他用,嚴(yán)重?fù)p害招商主體方合法權(quán)益的問(wèn)題。

三、合同條款是保障。合同條款是招商引資各方權(quán)利義務(wù)書(shū)面化和談判成果的法律化表述，簽訂合同是招商活動(dòng)的最終落腳點(diǎn)，簽約工作的好壞直接關(guān)系到招商引資的成敗，在起草、論證合同文本時(shí)，要重點(diǎn)注意七個(gè)問(wèn)題：一是合同性質(zhì)。不同的合同性質(zhì)決定著不同的合同主體。確定合同性質(zhì)，關(guān)鍵看雙方權(quán)利和義務(wù)的共同指向是什么，如果是優(yōu)惠政策或物的出讓，應(yīng)視為行政合同，政府可以作為合同一方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，或者是單方作出承諾，對(duì)于其他內(nèi)容，則應(yīng)視為是民事合同，一般應(yīng)由企業(yè)簽約。二是文字表述。合同起草應(yīng)堅(jiān)持共識(shí)規(guī)則、簡(jiǎn)明規(guī)則和用詞一致規(guī)則，在表述上力求簡(jiǎn)潔實(shí)用、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，結(jié)構(gòu)合理，防止因表述不清產(chǎn)生歧義。如某合同中表述:“某項(xiàng)資產(chǎn)交付甲方使用”，到底是有償還是無(wú)償？“依法向人民法院提訟”，到底是向合同履行地法院，還是向合同簽訂地法院？如果能夠進(jìn)一步表述明確，就會(huì)省去很多麻煩。三是合同形式。在實(shí)踐中，招商引資協(xié)議有的是意向性合同，如戰(zhàn)略合作協(xié)議、框架協(xié)議，有的是具有法律約束力的正式文本，二者的主要區(qū)別是法律責(zé)任問(wèn)題，前者一般沒(méi)有法律約束力，也沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任，僅僅只是雙方初步表達(dá)合作意向的意思表示，具體合作項(xiàng)目的落實(shí)有待雙方進(jìn)一步談判，而后者則有明確的權(quán)利義務(wù)要求。在招商引資過(guò)程中，應(yīng)力求簽訂第二種合同。四是協(xié)議條款。要防止合同中的“地雷”條款、“陷阱”條款、無(wú)效條款和權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的條款。實(shí)踐中上述條款主要表現(xiàn)為：投資目標(biāo)氣勢(shì)磅礴，但沒(méi)有約束和保障機(jī)制，能否履行取決于投資商的商業(yè)道德；有意規(guī)避甚至通過(guò)文字游戲篡改已達(dá)成一致的條款；在擔(dān)保、融資等方面設(shè)置陷阱；雙方權(quán)利義務(wù)在數(shù)量、履行方式上嚴(yán)重不對(duì)等。五是合同履行的責(zé)任主體。招商引資工作是全方位的，一般涉及到土地、房產(chǎn)、工商、稅務(wù)、商務(wù)等多個(gè)行政主體，因此，在合同中一般應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)部門(mén)的具體義務(wù)，防止推諉扯皮，如果主合同不能明確，也應(yīng)以附件形式另附責(zé)任部門(mén)的具體任務(wù)、完成時(shí)限、工作標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任等內(nèi)容。六是合同履行方式。對(duì)自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入項(xiàng)目，必須嚴(yán)格執(zhí)行《行政許可法》和單行法規(guī)規(guī)定，通過(guò)招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式進(jìn)行許可。比如經(jīng)營(yíng)性用地、水能資源、公共交通線路經(jīng)營(yíng)權(quán)、采礦權(quán)等資源的配置，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)買（賣）的方式進(jìn)行；達(dá)到一定標(biāo)的額的合同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)；對(duì)于已出讓的國(guó)有土地以及集體土地、山林，應(yīng)通過(guò)提前收回、依法征收、征用、經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)等方式處理。只有嚴(yán)格依法辦理，才能避免因履行方式不合法而導(dǎo)致合同無(wú)效的現(xiàn)象。七是法律責(zé)任。關(guān)鍵是明確投資方的投資強(qiáng)度、投（融）資期限及對(duì)應(yīng)的違約法律責(zé)任問(wèn)題。政府在優(yōu)惠政策上可以作出讓步甚至犧牲局部利益，但在違約責(zé)任上必須有強(qiáng)有力的控制手段，以確保權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的對(duì)等和一致。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題是，雙方權(quán)利義務(wù)明確，但由于招商心切，擔(dān)心談及違約問(wèn)題嚇跑外商，因此往往不談違約責(zé)任問(wèn)題，這就需要在起草合同時(shí)高度警覺(jué)，不能為了早日簽訂正式合同而放棄投資方的違約責(zé)任。

四、依法辦事是原則。一是牢固樹(shù)立依法招商的觀念。要始終堅(jiān)持依法招商，找準(zhǔn)推進(jìn)項(xiàng)目投資與依法依規(guī)辦事的結(jié)合點(diǎn)，善于在法律框架內(nèi)有效規(guī)避各種法律風(fēng)險(xiǎn)，避免違法決策、盲目決策。同時(shí),對(duì)重大招商活動(dòng)的法律服務(wù)程序和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序有必要作出硬性規(guī)定，不斷提高招商引資的合法性和有效性。二是嚴(yán)格按程序辦事。在法律規(guī)定的要件和時(shí)限內(nèi)盡可能簡(jiǎn)化手續(xù)，提高效率，防止因特事特辦、“先上車，后買票”留下糾紛。對(duì)于重大項(xiàng)目的決策，更要慎之又慎，做到越是事情緊急，越是任務(wù)緊迫，越要嚴(yán)格審查，依法辦事，防止倉(cāng)促簽約、匆忙審查留下隱患。三是整合法律服務(wù)資源，不斷提高依法招商的能力和水平。與一般的民事、行政案件相比，招商引資工作的涉法事務(wù)難度更大，對(duì)法律服務(wù)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作閱歷的要求更高，法律政策依據(jù)更為龐雜，既有民商事法律規(guī)范，也有大量的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)，同時(shí)還有國(guó)家政策、單行法規(guī)。對(duì)于這些不同的法律法規(guī)，各個(gè)部門(mén)都有一批專業(yè)人員，在充分發(fā)揮專業(yè)法律服務(wù)人員作用的同時(shí),更應(yīng)高度重視、充分發(fā)掘這一人力資源，使其成為政府依法決策的參謀助手。四是加大依法解決招商引資糾紛力度。招商引資過(guò)程中一旦發(fā)生矛盾糾紛，政府應(yīng)當(dāng)積極斡旋,搭建溝通和解的平臺(tái)，不能通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)手段解決的，要積極尋求法律途徑，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或依法通過(guò)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)解決。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加大對(duì)招商引資犯罪行為的打擊力度，特別是對(duì)于虛假出資、抽逃出資、合同詐騙等行為要予以嚴(yán)厲打擊，切實(shí)維護(hù)招商引資秩序，共同營(yíng)造良好的投資法治環(huán)境。

篇9

一、指導(dǎo)思想

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，著眼于社會(huì)管理創(chuàng)新，著眼于滿足廣大群眾基本法律服務(wù)均等化、一體化，著眼于化解社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，著力構(gòu)建開(kāi)發(fā)區(qū)黨工委、管委會(huì)主導(dǎo)，司法所具體負(fù)責(zé)，各有關(guān)部門(mén)大力支持，以法律服務(wù)隊(duì)伍為實(shí)施主體的覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)法治化管理新渠道。

二、活動(dòng)內(nèi)容

（一）深化完善農(nóng)村法律顧問(wèn)制度。

要把服務(wù)三農(nóng)工作放在更加突出位置，積極為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入、落實(shí)惠農(nóng)政策、深化農(nóng)村改革提供法律服務(wù)。在村莊整治、農(nóng)房改造、土地流轉(zhuǎn)等政府主導(dǎo)項(xiàng)目中，建立法律顧問(wèn)強(qiáng)制介入制度，由律師、基層法律服務(wù)工作者負(fù)責(zé)項(xiàng)目的法律論證、合同審查等服務(wù)，實(shí)現(xiàn)關(guān)口前置，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）深化完善政府法律顧問(wèn)制度。

建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、重大決策征詢法律顧問(wèn)意見(jiàn)機(jī)制，完善政府購(gòu)買法律服務(wù)制度，特別是在政府采購(gòu)、征地拆遷等領(lǐng)域，建立法律顧問(wèn)參與調(diào)解機(jī)制，有效預(yù)防和化解政府在民事法律關(guān)系中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（三）深化完善企業(yè)法律顧問(wèn)制度。

積極引導(dǎo)法律顧問(wèn)參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，推進(jìn)依法管理，依法決策，依法維護(hù)職工和企業(yè)的合法權(quán)益。引導(dǎo)法律顧問(wèn)圍繞全區(qū)企業(yè)涉外商貿(mào)、上市融資、項(xiàng)目投資等重點(diǎn)領(lǐng)域開(kāi)展專項(xiàng)服務(wù)活動(dòng)，逐步形成專業(yè)化的企業(yè)法律顧問(wèn)服務(wù)團(tuán)隊(duì)，為開(kāi)發(fā)區(qū)律師、基層法律服務(wù)工作者參與高端法律服務(wù)事項(xiàng)搭建平臺(tái)。

（四）深化完善校園法律顧問(wèn)制度。

在開(kāi)發(fā)區(qū)中小學(xué)中繼續(xù)開(kāi)展關(guān)愛(ài)明天、普法先行青少年普法宣傳教育活動(dòng)，積極開(kāi)展貼近學(xué)生實(shí)際的法律知識(shí)講座、法制報(bào)告、模擬法庭等法制宣傳教育活動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生民主法制意識(shí)和公民意識(shí)。法律顧問(wèn)要參與學(xué)校矛盾糾紛排查，積極協(xié)助學(xué)校依法完善各項(xiàng)管理制度。開(kāi)發(fā)區(qū)司法所、教委和學(xué)校要設(shè)立校園安全法律咨詢熱線，及時(shí)解答法律事務(wù)等相關(guān)問(wèn)題，防止校園矛盾激化，將紛爭(zhēng)化解在萌芽狀態(tài)。

（五）建立健全法律顧問(wèn)與各級(jí)調(diào)解組織聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)制度。

認(rèn)真落實(shí)《人民調(diào)解法》，實(shí)行法律顧問(wèn)擔(dān)任顧問(wèn)單位調(diào)解組織成員或人民調(diào)解員制度。法律顧問(wèn)要積極參與組建交通事故、醫(yī)療事故、校園糾紛等專業(yè)性人民調(diào)解組織，積極參與構(gòu)建大調(diào)解工作體系。完善法律顧問(wèn)參與人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的制度和機(jī)制，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，采取訴前調(diào)解、庭內(nèi)調(diào)解、庭外和解等手段，引導(dǎo)當(dāng)事人更多地通過(guò)調(diào)解和其他非訴訟手段消除紛爭(zhēng)，化解矛盾。顧問(wèn)單位發(fā)生較大矛盾糾紛，必須通知法律顧問(wèn)參與調(diào)處，并在其指導(dǎo)下制作規(guī)范的人民調(diào)解協(xié)議，達(dá)不成協(xié)議的，由法律顧問(wèn)引導(dǎo)當(dāng)事人走訴訟渠道解決。

（六）建立健全重大法律服務(wù)信息報(bào)告制度。

建立完善法律服務(wù)信息收集、分析、研判、應(yīng)用制度。法律顧問(wèn)要利用受理案件、解答咨詢、調(diào)解糾紛的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，注重收集整理可能引發(fā)或大規(guī)模上訪事件的矛盾糾紛信息，及時(shí)上報(bào)，確保不穩(wěn)定因素發(fā)現(xiàn)及時(shí)、情報(bào)準(zhǔn)確、分析到位、研判得當(dāng)、應(yīng)用合理，為各級(jí)掌控社會(huì)矛盾動(dòng)態(tài)提供有益參考。開(kāi)發(fā)區(qū)黨工委、管委會(huì)要充分發(fā)揮法律服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有針對(duì)性地組織法律顧問(wèn)對(duì)顧問(wèn)單位社會(huì)治安綜合治理、社會(huì)穩(wěn)定狀況進(jìn)行評(píng)估，撰寫(xiě)社會(huì)治安綜合治理評(píng)估報(bào)告，為黨工委、管委會(huì)決策提供依據(jù)。

（七）建立健全重大項(xiàng)目法律顧問(wèn)跟蹤服務(wù)制度。

實(shí)行開(kāi)發(fā)區(qū)投資過(guò)億元的重大建設(shè)項(xiàng)目法律顧問(wèn)跟蹤服務(wù)制度。對(duì)項(xiàng)目建設(shè)中的法律問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行咨詢、論證，提供項(xiàng)目可行性法律意見(jiàn)和建議，方可開(kāi)工建設(shè)，切實(shí)從源頭上防范和化解行政爭(zhēng)議。對(duì)重大項(xiàng)目建設(shè)中涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)等事關(guān)群眾利益的問(wèn)題，要充分發(fā)揮法律顧問(wèn)的服務(wù)功能，維護(hù)群眾合法權(quán)益。要建立由開(kāi)發(fā)區(qū)為主導(dǎo)，法律顧問(wèn)參與的重大項(xiàng)目建設(shè)法律糾紛解決機(jī)制，抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)，調(diào)解息訴，化解行政爭(zhēng)議，正確引導(dǎo)群眾通過(guò)法律渠道表達(dá)訴求，從源頭上預(yù)防和化解發(fā)生。

（八）建立健全及涉法涉訴案件法律顧問(wèn)制度。

健全完善律師參與接待、重大案件評(píng)查、案件聽(tīng)證等工作制度，促進(jìn)法律顧問(wèn)參與工作的規(guī)范化。建立健全法律顧問(wèn)參與重大突發(fā)事件和處置相關(guān)報(bào)告?zhèn)浒钢贫龋辄h工委、管委會(huì)處理重大突發(fā)事件和提供法律服務(wù)。支持法律顧問(wèn)主動(dòng)介入群眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，有針對(duì)性地做好群眾工作，推動(dòng)社會(huì)矛盾及時(shí)、有序化解。

（九）建立健全法律顧問(wèn)政策保障制度。

黨工委、管委會(huì)為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在辦公場(chǎng)所建設(shè)用地、規(guī)費(fèi)征收等方面提供優(yōu)惠政策，在繳納房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅等方面，按稅收管理權(quán)限和有關(guān)規(guī)定酌情給予優(yōu)惠。建立健全律師、基層法律服務(wù)工作者從事公益性法律服務(wù)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)稅分局建立法律顧問(wèn)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和專項(xiàng)資金制度，采用政府購(gòu)買和財(cái)政補(bǔ)貼相結(jié)合的方式，對(duì)律師、基層法律服務(wù)工作者擔(dān)任政府、村居、社區(qū)、企事業(yè)單位、學(xué)校法律顧問(wèn)以及參與、調(diào)解、社區(qū)工作等公益性法律服務(wù)給予必要的補(bǔ)貼。

三、組織領(lǐng)導(dǎo)

（一）提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。

法律顧問(wèn)全覆蓋工程是一項(xiàng)綜合性的社會(huì)工程。建立健全領(lǐng)導(dǎo)小組和辦公室，進(jìn)一步落實(shí)有關(guān)部門(mén)各負(fù)其責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。各有關(guān)部門(mén)要明確職責(zé)分工，實(shí)行嚴(yán)格的責(zé)任制。為加強(qiáng)本次活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，成立由城東街道辦事處主任任組長(zhǎng)，各相關(guān)部門(mén)主要負(fù)責(zé)同志為成員的領(lǐng)導(dǎo)小組，全面負(fù)責(zé)本次活動(dòng)的組織協(xié)調(diào)、督查調(diào)度工作。

（二）加強(qiáng)督查，務(wù)求實(shí)效。

開(kāi)發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組將重點(diǎn)對(duì)本次活動(dòng)開(kāi)展情況進(jìn)行督導(dǎo)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，認(rèn)真督促整改。對(duì)活動(dòng)開(kāi)展不認(rèn)真、不扎實(shí)、走過(guò)場(chǎng)的，將給予通報(bào)批評(píng)?；顒?dòng)開(kāi)展情況將列入年度全區(qū)綜合治理年度考核的重要內(nèi)容，細(xì)化、量化考核指標(biāo)，分別對(duì)各相關(guān)部門(mén)進(jìn)行考評(píng)，并根據(jù)考評(píng)結(jié)果落實(shí)獎(jiǎng)懲政策。

篇10

關(guān)鍵詞:形式推理;三段論;許霆案

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0197-02

1 形式推理的概念明晰

博登海默使用了“分析推理”一術(shù)語(yǔ),意指解決法律問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的演繹方法、歸納方法和類推方法。分析推理的特征乃是法院可以獲得表現(xiàn)為某一規(guī)則或原則的前提,盡管該規(guī)則或原則的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是確定無(wú)疑的,而且調(diào)查事實(shí)的復(fù)雜過(guò)程必須先于該規(guī)則的適用。

在我國(guó),司法活動(dòng)中的形式推理主要是演繹推理,即著名的三段論推理。演繹推理的大前提是有可疑適用的法律規(guī)則和法律原則;小前提是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的案件事實(shí);結(jié)論體現(xiàn)在具有法律效力的針對(duì)個(gè)別行為的非規(guī)范性法律文件中,即判決或裁定。

2 形式推理的理論爭(zhēng)鳴

2.1 法律推理的歷史沿革

形式法律推理是資本主義制度確立后的第一種法律推理理論。這一理論以英國(guó)法學(xué)家J.奧斯丁開(kāi)創(chuàng)的分析法學(xué)為代表,其主要特點(diǎn)是:第一,以法治為基礎(chǔ),第一次確立了作為制度心態(tài)的法律推理的自主性。第二,在法律推理標(biāo)準(zhǔn)上,法律推理要求使用內(nèi)容明確、固定的規(guī)則,追求形式正義和正當(dāng)性。它把一致的使用普遍的規(guī)則看做是正義的基石,并認(rèn)為只有獨(dú)立于相互沖突的價(jià)值觀而選擇的標(biāo)準(zhǔn)或原則,其推理結(jié)論才具有真正的有效性。第三,在推理方法上以邏輯推理為主導(dǎo)形式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,一切法律問(wèn)題都可以通過(guò)應(yīng)用明確的、不變的規(guī)則而作出決定,因此,一切法律問(wèn)題的答案都在人們的意料之中,唯一可用的法律推理方法就是邏輯的演繹三段論。然而以弗蘭克和霍姆斯為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派拿起經(jīng)驗(yàn)為武器對(duì)形式主義推理理論進(jìn)行了全面批判,霍姆斯大法官的格言“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”成為這一理論最鮮明的旗幟。該理論認(rèn)為,所謂的法律就是法官的行為和對(duì)法官行為的預(yù)測(cè)。法官的個(gè)性、政治因素或各種偏見(jiàn)對(duì)判決的影響比法律要大?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的法律只存在具體的判決之中,根本不存在法律推理所必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)的思想。

到了新實(shí)用主義法學(xué)派,波斯納對(duì)法律推理的“實(shí)踐理性”的解釋更被人們所熟悉,波斯納充分肯定了演繹推理的三段論推理對(duì)于維護(hù)法律的確定性和法治原則所起的重要作用,然而波斯納認(rèn)為形式主義的法律推理方法只有在簡(jiǎn)單案件中才起作用,對(duì)于疑難案件和一些涉及倫理問(wèn)題的案件,邏輯推理的作用是極為有限的。在對(duì)立的主張中哪一個(gè)是正確的,這一問(wèn)題需要實(shí)踐理性的方法來(lái)承擔(dān)。實(shí)踐理性是人們用以作出實(shí)際選擇或者倫理的選擇而采用的方法。它包括一定行為的正當(dāng)化論證和相對(duì)于一定目的最佳手段的確定,其中起決定作用的因素是經(jīng)驗(yàn)智慧。

之后以哈特、拉茲、麥考密克為代表的新分析法學(xué)派再次興起,哈特認(rèn)為雖然語(yǔ)言所表達(dá)的法律規(guī)則具有明確性和模糊性的雙重特點(diǎn),并且,語(yǔ)言本身的含義隨同在不同的中會(huì)有不同的理解,但在確定的語(yǔ)境中會(huì)有相同的理解,那么,人們就有必要遵循這些規(guī)則,而不是以法律規(guī)則的模糊性為借口規(guī)避法律的要求。拉茲認(rèn)為“法官的自由裁量權(quán)普遍存在著,在不存在著適用任何法律規(guī)則的義務(wù)的情況下,法官的行為是不可捉摸的,將會(huì)導(dǎo)致極端的不確定性和不可預(yù)測(cè)性,法律將成為一種絕對(duì)的自由裁量系統(tǒng)?！?麥考密克將法律推理分成兩個(gè)層次:第一層次的法律推理,即演繹推理;第二層次的法律推理,即實(shí)踐理性的推理。

2.2 被拋棄的“三段論”

在關(guān)于法律的實(shí)質(zhì)推理研究中,三段論式的法律推理備受關(guān)注,但多數(shù)是批判之聲。這其中包含著對(duì)形式邏輯的輕蔑,即使是被稱為法律論證的研究,形式邏輯所強(qiáng)調(diào)的論證方式也基本被拋到一邊,人們都忙著在形式法律之外探尋法律。三段論一直是批評(píng)的靶子。但批來(lái)批去,遂形成了一種輕形式邏輯的思潮。

筆者認(rèn)為即使演繹推理存在缺陷,但拋棄形式推理的觀念是極其有害的:

首先,堅(jiān)持形式推理是法治社會(huì)的必然要求。陳金釗教授說(shuō)過(guò):“在中國(guó)語(yǔ)境下,我們的法治剛剛起步,人們對(duì)法治的信念還沒(méi)完全樹(shù)立起來(lái),這時(shí)候采取挖祖墳的研究方式,對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程是有害無(wú)益的。我們的想法是嚴(yán)格法治治而不是放縱‘活’法橫行,不是丟掉基本的法律思維方式去搞范式轉(zhuǎn)換,而是把嚴(yán)格法治當(dāng)成主旋律,把‘活’法當(dāng)成嚴(yán)格法治的特例來(lái)處理,即在一般情況下反對(duì)過(guò)度解釋,多數(shù)情形下應(yīng)用推理而不是本體論的詮釋。試想,法官的判斷行為如果不是取決于推理,而是取決于各自的“自由”選擇,那么我們?cè)谀睦镞€能看到法治的影子。

其次,形式推理是法律推理最基本的形式。形式推理從推理形式上保證了法律推理的有效性,它是人們從眾多的思維現(xiàn)象中總結(jié)出普遍適用性的思維形式,具有無(wú)可比擬的說(shuō)服力,法律推理也不例外,否則,就有可能違背邏輯思維規(guī)律,而思維形式的錯(cuò)誤必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律推理的無(wú)效,即使是霍姆斯也相信在多數(shù)案件中可以用簡(jiǎn)單的演繹推理對(duì)案件做出裁決,法律思維離不開(kāi)形式邏輯作為思維的基礎(chǔ)。麥考密克直言某種形式的演繹推理是法律推理的核心所在。形式推理,尤其是“三段論”作為法律推理的基石,一旦被我們拋棄,我們能否像極端的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣去實(shí)踐,或像部分法社會(huì)學(xué)者那樣去構(gòu)建無(wú)需法律的秩序,或像自然法學(xué)那樣把希望都寄托給“自然”的正義?

再次,形式推理能滿足人們對(duì)法律推理明確性、必然性和一致性的要求。法律的規(guī)范作用在于人們能夠根據(jù)法律規(guī)定對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的法律效果作出明確的預(yù)測(cè),并指導(dǎo)自己的行為,人們對(duì)法律的信仰基礎(chǔ)之一是同樣的案件有同樣的判決,即判決的一致性?；裟匪固岢龅摹邦A(yù)測(cè)理論(壞人理論)”,強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)法律“一定要從一個(gè)壞人的角度來(lái)看法律,……因?yàn)閴娜酥魂P(guān)心他所掌握的法律知識(shí)能使他預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性后果……?！惫P者認(rèn)為盡管霍姆斯強(qiáng)烈了批判了形式推理,但從“預(yù)測(cè)理論”看來(lái),一個(gè)“壞人”如果不是通過(guò)認(rèn)識(shí)法律,并且參照自己的行為,又如何能得出行為的后果呢?

最后,形式推理有助于保證執(zhí)法公正。形式邏輯是作為平等、公正執(zhí)法的重要工具而起作用,它能夠很大程度上避免法官擅斷。心理學(xué)研究表明,人們往往是從一個(gè)模糊地形成的結(jié)論出發(fā),然后試圖找到將證明這一結(jié)論的前提。實(shí)際的法律推理過(guò)程可能不是按照證成、法律尋找、解釋、規(guī)則適用、評(píng)價(jià)、闡述這樣的思維路線運(yùn)行的,而可能是從結(jié)論到前提的反向運(yùn)動(dòng)。法官與律師不同,法官應(yīng)遵循從前提到結(jié)論的推理活動(dòng)規(guī)律,從規(guī)則出發(fā),將它們適用于事實(shí),從而得出結(jié)論。

形式推理,具體到三段論作為一種常用的邏輯思維方式并不存在著對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題。在法律思維活動(dòng)中,由三段論運(yùn)用所練成的思維形式只是思維的工具。從推理的有效性來(lái)說(shuō),形式推理保證了推理的形式有效性,形式有效為推理結(jié)果有效提供了必要的條件。

3 是非功過(guò)――形式推理的實(shí)證分析

3.1 成也蕭何――形式推理維護(hù)司法判決

2008年的許霆案引發(fā)了法學(xué)界的一場(chǎng)大爭(zhēng)論。在許霆案兩次判決前后,從專家到民眾進(jìn)行了激烈得辯論。許霆案中的法律推理如下:

推理一:大前提――法律規(guī)則:凡是以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額較大,或者多次盜竊公私財(cái)物的行為就是盜竊罪

小前提――法律事實(shí):許霆以非法占有為目的,秘密竊取了公私財(cái)物,數(shù)額較大;

結(jié)論一判決結(jié)果:許霆犯了盜竊罪。

推理二:大前提:“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金

小前提:ATM機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金

結(jié)論:許霆犯了金融盜竊罪。

推理三:大前提:凡是盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或者死刑

小前提:許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)的ATM機(jī),數(shù)額特別巨大

結(jié)論:許霆應(yīng)當(dāng)被判處無(wú)期徒刑或者死刑。

重新審理,多出了推理四。

推理四:大前提:犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。

小前提:許霆案存在特殊情況,銀行明顯存在過(guò)錯(cuò)且違法程度和責(zé)任程度較輕,

結(jié)論:經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑

在兩次審理中,法官均嚴(yán)格遵循了演繹三段論這一證明式推理與論證的模式。無(wú)論我們贊揚(yáng)其堅(jiān)持法治的原則,或貶斥其明哲保身和機(jī)械法治,我們都不得不承認(rèn),這種行為的確滿足了一種嚴(yán)格限制于法律體制內(nèi)部進(jìn)行論證的基本要求。筆者認(rèn)為許霆案最終以盜竊罪,判處5年有期徒刑并非僅僅是無(wú)期徒刑和無(wú)罪的妥協(xié),其得到相對(duì)多數(shù)民眾認(rèn)可和許霆本人的服從應(yīng)該歸功于演繹推理三段論的嚴(yán)格論證。

3.2 敗也蕭何――形式推理留下了法學(xué)界的迷失

許霆案爆發(fā)一開(kāi)始就被定義為“一場(chǎng)誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的爭(zhēng)論”。在同一刑法的框架下,面對(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí),進(jìn)行的演繹推理為何能有如此大的爭(zhēng)議。形式推理是推理有效性的必要條件,但并非推理有效的充分條件。形式推理存在著自身固有的缺陷,具體到許霆案而言,即由于法律的不確定性,造成這個(gè)的原因諸如(1)語(yǔ)言自身的不確定性;(2)法律本身概括性所產(chǎn)生的模糊、間隙和隔閡;(3)法律的滯后性等。

為何推理四一開(kāi)始并未出現(xiàn),形式推理并沒(méi)有給出答案。法定刑以下量刑是屬于最高人民法院的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力也未被輕易開(kāi)啟。對(duì)于不屬于自己的權(quán)力,基層法院法官選擇了“忽視”,他們傾向于在自己的權(quán)力內(nèi)推理,因?yàn)檫@是最為安全的策略。正義如同一張普羅透斯的臉,因?yàn)閭€(gè)案變化無(wú)常。嚴(yán)謹(jǐn)形式推理無(wú)法將其刻畫(huà)定型。悲觀地講,下級(jí)法院法官的最優(yōu)且通常的決策只能是預(yù)測(cè)并實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院法官的正義。

4 結(jié)語(yǔ)

形式推理,尤其是三段論本身對(duì)于我國(guó)法治進(jìn)程起到了不可忽視的作用,但從形式推理基于這種認(rèn)定制定法律完整無(wú)缺、法律和事實(shí)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)、法官如同“自動(dòng)售貨機(jī)”的法治觀念,來(lái)看不過(guò)是一種幻想,一種“法律神話”。加之形式推理本身始終無(wú)法解決前提的真實(shí)性這一困擾。固然形式推理仍然有著諸多的缺陷,在疑難案件中,如何在法治統(tǒng)一和個(gè)案正義中實(shí)現(xiàn)平衡,我們需要實(shí)質(zhì)推理。但有了缺陷并不意味著全盤(pán)否定,堅(jiān)持形式推理的地位不動(dòng)搖,對(duì)于我國(guó)這一成文法國(guó)家仍然有著承前啟后的歷史作用。

參考文獻(xiàn)

[1][美]E.博登海默著,鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[2]張傳新.論法律推理[J].法律方法(第一卷),2002.

[3]李桂林,徐愛(ài)國(guó).分析實(shí)證主義法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[4]陳金釗.推理與解釋:寓于其中的法律思維[J].政法論叢,2005,(06).