導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律援助的權(quán)利與義務(wù)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    關(guān)鍵詞：法律援助職業(yè)倫理人權(quán)律師

    

    

    曾幾何時，

作人員”應(yīng)當(dāng)服從特定的行政命令，即對符合標準的法律援助案件提供免費的法律服務(wù)。對法律援助機構(gòu)“所屬人員”或“工作人員”而言，接受一項法律援助工作如同政府其他部門的工作人員所從事的工作，是一項任務(wù)，是基于行政命令的一項當(dāng)然的工作。拒絕或不能完成這項工作意味著違反命令或不具有執(zhí)行能力，將面臨被行政制裁的后果。

    與安排關(guān)系不同，指派關(guān)系不是一種職務(wù)關(guān)系。自律師體制改革后，

間的對抗和制約。律師在與其他權(quán)力主體的對抗中獲得力量和尊重，形成了律師獲取職業(yè)榮譽的基礎(chǔ)。在某種程度上，職業(yè)榮譽在考察律師職業(yè)倫理的作用時也是不可或缺的因素。

    此外，我們還需要把律師個體獲取利益的本能與律師職業(yè)團體追求正義的努力區(qū)分開來。在現(xiàn)實的力量面前，對律師個體而言，對利益和正義的關(guān)系的平衡藝術(shù)總是難以駕馭的。韋伯曾經(jīng)正確區(qū)分了以政治為業(yè)的兩種形式，一是“為”政治而生存，一是“靠”政治而生存。力求將政治作為固定收入來源者，是將政治作為職業(yè)，“靠”它吃飯，沒有如此打算的人，則是“為”政治而活者。不過，韋伯認為，這種對照并不意味著它們是相互排斥的?！叭藗兺ǔＪ莾烧呒娑兄?，至少他有這樣的想法，在實踐中他也肯定會兩者兼而有之?！疄椤味娴娜?，從內(nèi)心里將政治作為他的生命。他或者是因為他所行使的權(quán)力而得到享受，或者是因為他意識到服務(wù)于一項‘事業(yè)’而使生命具有意義，從而滋生出一中內(nèi)心的平衡和自我感覺。從這種內(nèi)心的意義上，所有為事業(yè)而生存的忠誠之士，也依靠這一事業(yè)而生存”。[7]如果套用韋伯對政治職業(yè)的兩分法，那么，律師職業(yè)也可以分為“為”法律而生存和“靠”法律而生存兩種情況。我們堅信，在律師執(zhí)業(yè)的長時段內(nèi)，所有為法律而生存的律師，也依靠法律而生存。這一結(jié)論與其說是價值判斷，不如說是事實判斷，對后者而言，最為緊迫的任務(wù)是需要弄清楚哪一種狀態(tài)被現(xiàn)實所張揚，而與此同時哪一種狀態(tài)被現(xiàn)實所遮蔽，以致出現(xiàn)了兩者關(guān)系不協(xié)調(diào)、不均衡或失范的局面。

    米爾恩指出：“一項要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須、也有必要是道德的。假如沒有這種義務(wù)，那么服從法律就僅僅是謹慎一類的問題，而不是必須做正當(dāng)事情的問題。------假如沒有服從法律的道德義務(wù)，那就不會有什么堪稱法律義務(wù)的東西”。[8]因此，如果沒有這種律師的職業(yè)倫理和道德義務(wù)作為基礎(chǔ)，就很難解釋為什么法律規(guī)定律師有幫助窮人的義務(wù)？在一個貧富差距不斷增大的市場經(jīng)濟社會，法律為什么不規(guī)定富人有幫助窮人的法律義務(wù)？為什么選擇了律師？是因為律師懂得法律？是否有必要用強制性的法律規(guī)范令律師為窮人無償?shù)刎暙I他們的法律才智？如果政府一方面宣稱法律援助是自己的責(zé)任，另一方面，大量的法律援助案件因指派關(guān)系而由律師承擔(dān)，那么，究竟是誰在履行法律援助義務(wù)就會成為問題。

[nextpage]

四、法律援助與人權(quán)律師

   

    然而，奢談律師的職業(yè)倫理、天職、守分，而不同時付諸于制度建設(shè)，律師對法律援助所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)就會成為純粹的哲學(xué)思辯。法律援助的意義，不僅在于為窮人扶貧解困、使打不起官司的人進入到司法救濟的軌道、使沒有法律技能的人獲得法律資源的支持，更重要的指向還在于謀求司法公正及其盡可能廣的社會正義。人權(quán)律師因此獲得了解讀和詮釋這一重要價值的可貴視角。

    人權(quán)，從本質(zhì)上講，是一種道德權(quán)利，它意味著任何人無差別地享有或應(yīng)當(dāng)享有人之為人的基本權(quán)利。當(dāng)人的這些基本權(quán)利受到侵犯或否定時，有權(quán)獲得救濟。根據(jù)權(quán)利的救濟和為權(quán)利進行的救濟，使權(quán)利救濟有別于道德救濟和宗教救濟，它預(yù)示著救濟是人的資格、利益、權(quán)能和自由。l.亨金指出：“稱人權(quán)為‘權(quán)利’是指人權(quán)‘始自權(quán)利的’要求，而不是仁慈、博愛、友情或愛的要求；人權(quán)無需謀取，也不是獎賞。權(quán)利概念意味著，根據(jù)一些可適用的規(guī)范按照某種秩序應(yīng)賦予權(quán)利所有人的權(quán)利。”[9]正因為如此，救濟權(quán)是實現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利，是爭取權(quán)利的權(quán)利，是活的權(quán)利。

    現(xiàn)代社會否定了當(dāng)事人通過私力救濟的方式實現(xiàn)權(quán)利救濟，在人民主權(quán)論和社會契約理論的支配下，公力救濟成為權(quán)利救濟的主要方式。馬歇爾在確立違憲審查制度的同時，也確立了公力救濟的基本模式，這就是通過司法救濟的方式實現(xiàn)受害人的權(quán)利。這種模式的基本公式是：誰的權(quán)利是否受到了侵犯以及是否有權(quán)得到司法救濟，即形成了確立權(quán)利---權(quán)利被否定---司法救濟的公力救濟模式。訴諸司法的權(quán)利成為一項基本權(quán)利。

    柯克早在在1641年出版的《英國法原理第二部分》（second part of the institutes of the laws of england）一書中作總結(jié)性表述時就指出：“任何一個在財產(chǎn)、土地和人身方面受到其它臣民------不論該臣民是教會人員還是世俗人員------損害的王國臣民，毫無例外地根據(jù)法律規(guī)定的程序獲得無償（freely without sale）、徹底接受（fully without any denyal）和毫不遲疑（speedily without delay）的公正和正當(dāng)性救濟;為此，公正應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：它應(yīng)當(dāng)是---免費的，因為沒有什么比公正用來出售更令人厭惡的事情了。---徹底性，因為公正不會跛行，也不會零碎地發(fā)生---以及效率：遲延是一種否定。滿足了這三個條件，救濟就既是公正的也是正當(dāng)?shù)摹！盵10]然而，具有諷刺意義的是，現(xiàn)代社會并沒有實際上使任何人都享有司法救濟的權(quán)利。司法救濟的權(quán)利不是人人可以享用的免費午餐。在法律服務(wù)市場上購買法律服務(wù)制約了哪些想要救濟自己權(quán)利的窮人。司法救濟充斥著濃厚的交易色彩。不是說用錢可以購買到司法正義，而是進入司法正義的大門被設(shè)置了無法逾越的障礙，社會中的有些人就如同卡夫卡《法的門前》里的鄉(xiāng)下人直到生命終結(jié)也見不到法。[11]

    通過免費的方式無償?shù)貫榻?jīng)濟困難的人提供法律援助，不是律師與這些人達成了“零成本”的生意，按照經(jīng)濟學(xué)的原理，當(dāng)交易成本大于收益時，交易就不可能發(fā)生或雖然發(fā)生了也不會持續(xù)下去。法律經(jīng)濟學(xué)的理論在法律援助領(lǐng)域沒有市場，否則法律援助就不會出現(xiàn)，也不可能在世界各國蓬勃發(fā)展起來。律師沒有與這些人做交易，還因為在免費的基礎(chǔ)上，律師所提供的法律服務(wù)質(zhì)量要達到如同市場價格項下的法律服務(wù)水平。

    人權(quán)律師超越了交易的范疇，走向?qū)θ说幕緳?quán)利的關(guān)注和維護。這與政府是否給予辦案補貼、給予多少辦案補貼沒有必然的聯(lián)系，也與法律是否強制性地規(guī)定律師有法律援助的義務(wù)也沒有必然的聯(lián)系。

    人權(quán)律師首先是律師。律師的基本職能在于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施。律師通過擔(dān)任法律顧問、人和辯護人，為社會提供法律服務(wù)。因此，律師是一個有別于法官、檢察官和法學(xué)家的法律實踐者群體。在這里，最大的不同就是律師依照法律的規(guī)定，從當(dāng)事人的視角、為了當(dāng)事人的合法利益尋求社會正義，實現(xiàn)權(quán)利救濟。在這里，當(dāng)事人的概念雖是特定的卻是廣義的。當(dāng)事人是指其利益受到侵犯或認為其利益受到侵犯的人或法人。在人或法人均是一定程度的利益主體的時代，上至國家、下到個體都有可能是當(dāng)事人。在人類社會持續(xù)發(fā)展以及環(huán)保主義的影響下，當(dāng)事人的主體范圍也逐漸走出了人與人之間的關(guān)系領(lǐng)

域，將環(huán)境、動植物等納入當(dāng)事人的行列的努力方興未艾。律師就是為社會不同的當(dāng)事人提供法律幫助的法律實踐者，是當(dāng)事人利益和權(quán)利的捍衛(wèi)者。

    人權(quán)律師是維護和保障人權(quán)的律師。具體而言，人權(quán)律師是維護和保障具體當(dāng)事人基本權(quán)利的律師。所謂當(dāng)事人的基本權(quán)利，是指當(dāng)事人作為人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如生命權(quán)、自由權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。按照人民主權(quán)論或社會契約論的觀點，國家和政府的職能就是為了維護和保障人民的各種權(quán)利。然而，研究表明，國家和政府有可能成為侵犯人民權(quán)利的來源。在現(xiàn)代社會，防止和制約國家權(quán)力被濫用并造成對人民權(quán)利損害的方法之一，就是確立人權(quán)律師制度。

    即使不夸大人權(quán)律師的作用，從律師的專業(yè)分工角度講，人權(quán)律師至少也是與公司法律師、房地產(chǎn)律師、金融法律師等律師相并列的專業(yè)律師。在

亨金：《權(quán)利的時代》，信春鷹、吳玉章、李林譯，知識出版社1997年版，第3頁。

    [10] edward coke, the second part of the institutes of the laws of england, new york:william s.hein co(1986),p.55.

篇2

論文摘要：法律援助制度是現(xiàn)代社會文明進步的標志，叉稱法律救助、扶助制度，是國家以制度化、法律化的形式對經(jīng)濟上困難、生理上殘缺、智能上低下而叉需要法律幫助的當(dāng)事人或特殊案件的當(dāng)事人減免費用提供法律服務(wù)的一種司法救助制度。中國法律援助制度具有突出的特點，即物質(zhì)保障的現(xiàn)實性、法律援助主體的能變性、法律援助范圍、對象和主體的寬泛性，并展現(xiàn)極為重要的現(xiàn)代社會價值，蘊含極為豐富的傳統(tǒng)道德價值。

一、中國法律援助的特點

法律援助制度又稱法律救助扶助制度，是國家以制度化法律化的形式對經(jīng)濟困難、生理殘缺、智能低下而又需要法律幫助的當(dāng)事人或特殊案件的當(dāng)事人減免費用而提供法律服務(wù)的一種司法救助制度。這可以從廣義和狹義兩個方面來理解。廣義的法律援助包括減免訴訟費在內(nèi)在的整個法律程序的各個環(huán)節(jié)上為受援者提供的法律幫助。狹義的法律援助是指法官、律師、公證員和基層法律服務(wù)人員為社會的貧困者、弱者、殘疾人和特殊案件的當(dāng)事人提供減免費用的法律服務(wù)。法律援助是國家法律制度的重要組成部分。筆者認為，同國外尤其是西方資本主義國家的法律援助制度相比，中國的法律援助制度具有以下突出特點:

(一)中國法律援助物質(zhì)保障的現(xiàn)實性

中國社會主義法制不同于資本主義法制的一個顯著特點，就是我們的法律既規(guī)定了全體公民一律平等的實體權(quán)利，又規(guī)定了為實現(xiàn)平等實體權(quán)利所必須的平等程序權(quán)利，而且特別強調(diào)為實現(xiàn)這些權(quán)利提供可靠的物質(zhì)保障。實施法律援助制度，就是為了人民群眾的根本利益而完善平等程序權(quán)利的實施機制，切實保障“法律面前人人平等”的原則得以真正貫徹實現(xiàn)。這正是中國社會主義法律援助制度與資本主義國家法律援助制度的本質(zhì)區(qū)別?？偠灾?，中國的法律援助雖然起步晚，但是起點高、范圍廣、后盾強，有保障，是一項大有發(fā)展的公益事業(yè)。當(dāng)然，作為一種新的制度，特別是在中國這樣的發(fā)展中國家，中國的法律援助制度還存在許多問題，需要我們在理論和實踐中逐步探索、解決和完善。

(二)中國法律援助主體的能變性

在中國，法律援助是以政府為主導(dǎo)，政府與社會相結(jié)合的行為。法律援助既是國家的責(zé)任，也是法律服務(wù)工作者的責(zé)任。就中國的現(xiàn)實情況而言，目前還缺乏大量的社會援助組織，沒有形成穩(wěn)定、可靠、充分的法律援助資金來源，而律師又已成為法律服務(wù)資源市場的競爭主體。因此，如果沒有國家的全面參與和組織領(lǐng)導(dǎo)，單靠社會和律師個人的力量，要形成一種開展全方位法律援助活動的有效制度并維持整個法律援助機制的統(tǒng)一、有序運行，不僅是困難的，而且也是不現(xiàn)實的，而且還可能導(dǎo)致法律援助活動出現(xiàn)各自為政、孤軍奮戰(zhàn)、管理失靈、形式混亂、地域發(fā)展不平衡的狀況。所以，我們的法律援助必須以政府為主導(dǎo)。這是中國法律援助制度的特點，也是其優(yōu)點。我們在確立法律援助為國家責(zé)任的同時，也沒有排斥法律服務(wù)工作者和社會各界的法律援助活動。這種以國家援助為主，社會組織和個人援助為輔的法律援助機制，不僅體現(xiàn)了國家在整個法律援助活動中的主導(dǎo)作用，同時也有利于調(diào)動社會各界的力量。而有些國家或僅僅把法律援助強調(diào)為一種國家責(zé)任，或只認為法律援助是社會組織和律師個人的人道行為。這兩種作法，或是加重了國家的財政負擔(dān)，或易導(dǎo)致法律援助工作的失控。

(三)中國法律援助范圍、對象和主體的寬泛性

首先，從中國法律援助的受案范圍來看，包括如下:刑事辯護和刑事;民事、行政訴訟;非訴訟法律事務(wù);公證證明;法律咨詢、代擬法律文書及其它形式的法律服務(wù)。而一些國家的法律援助則僅限于特定的刑事、民事案件的辯護及簡單的不涉及財產(chǎn)關(guān)系的法律咨詢。

其次，從中國法律援助的對象來看，只要是公民、法人確因經(jīng)濟困難或其它特殊情況，以及符合特定條件的外國人，都可以獲得法律援助。而許多國家則完全排除了法人和外國人的法律受援權(quán)。

再次，從法律援助的主體來看，中國法律不僅明確規(guī)定提供法律援助是律師的應(yīng)盡義務(wù)，而且還要求公證人員、墓層法律服務(wù)工作者及其他法律專業(yè)人員也應(yīng)為維護社會弱者的法律權(quán)益提供法律援助。而在一些國家，法律援助被認為僅僅是公設(shè)律師的工作和少數(shù)具有正義感的私人律師的善舉。

二、中國法律援助展現(xiàn)極為重要的現(xiàn)代社會價值

(一)實現(xiàn)和保障人權(quán)

認為，人權(quán)就是一切人，至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)享有平等的政治地位和社會地位。也就是說，一定社會中的一切成員或一定國家中的每個公民，不論其種族、民族、性別、語言、、政治主張、財產(chǎn)收入、教育程度等狀況如何，其所受到認可和保障(主要是受到法律的認可和保障)的能夠?qū)嶋H擁有的實然權(quán)利和應(yīng)當(dāng)擁有，但因目前種種條件的限制實際上還無法擁有的應(yīng)然權(quán)利，特別是生存權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟、社會、文化、發(fā)展權(quán)利等，不僅在資格上是平等的，而且在實際生活中也應(yīng)當(dāng)逐步實現(xiàn)。社會主義社會為此創(chuàng)造了前提和基礎(chǔ)條件。所以，從一定意義上講，社會主義法律就是人權(quán)法。但是，我們還應(yīng)當(dāng)看到，無論是憲法，還是各部門法，對人權(quán)的保護還僅僅是一種立法上的承認，而對人權(quán)的真正保障，更重要的是在于使這些法律規(guī)定的權(quán)利真正地在社會生活中成為現(xiàn)實。一般而言，人權(quán)的實現(xiàn)主要有兩種途徑:一是人們在社會生活中通過自己的法律行為來直接實現(xiàn)其實體權(quán)利;二是人們在司法救濟中通過行使程序權(quán)利(訴訟權(quán)利)來保證實現(xiàn)其實體權(quán)利。以上兩種實現(xiàn)人權(quán)的途徑，隨著法律規(guī)范的繁多復(fù)雜，越來越需要專業(yè)性的法律服務(wù)。但是在市場經(jīng)濟中，法律服務(wù)資源的有限性、有償性往往導(dǎo)致社會弱者無法通過正常的市場交易方式獲得相應(yīng)的法律服務(wù)。因此，傳統(tǒng)的人權(quán)保障措施已遠遠不夠，必須建立相應(yīng)的法律援助制度。所以，無論是從道德及人道主義的角度，還是從公正、平等的法律價值與評價的角度，或是從人權(quán)的角度，中國都不僅應(yīng)當(dāng)實行法律援助制度，而且中國的法律援助都應(yīng)當(dāng)比外國實現(xiàn)得更好。

(二)凸顯司法公正

司法公正是人類進入文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或擁有的一種法律理想和法律評價。它是指國家司法機關(guān)在處理各類案件的過程中，既要運用體現(xiàn)公平原則的實體規(guī)范來確認和分配具體的權(quán)利和義務(wù)，又要使這種確認和分配的過程與方式體現(xiàn)公平性。一般把前者稱作實體正義，把后者稱作程序正義。要實現(xiàn)司法公正，僅有實體正義是不夠的，還要有程序正義。要實現(xiàn)司法公正，僅靠司法人員的秉公執(zhí)法也是不夠的，還要有對社會弱者的法律援助。因為在現(xiàn)實生活中存在著對司法公正特別是對程序正義的種種障礙，其中包括社會弱者在尋求法律的平等保護時遇到的有形或無形的困難。具體而言，這些障礙主要有以下幾種:經(jīng)濟上的障礙;知識與信息上的障礙;權(quán)利和義務(wù)觀念上的障礙;溝通交流上的障礙;法律服務(wù)資源上的障礙;生理上的障礙;人身自由上的障礙。以上諸種妨礙司法公正的障礙的存在，客觀上造成了程序上的不公正，從而導(dǎo)致了實體上的不公正。而法律援助則是保障這兩種公正的重要制度和措施之一。

三、中國法律援助蘊涵極為豐富的傳統(tǒng)道德價值

法律援助制度是為了適應(yīng)人人平等的共同道德需求而產(chǎn)生的?！允紫仁窃谖鞣缴鐣霈F(xiàn)的。新興的資產(chǎn)階級為了適應(yīng)商品經(jīng)濟的發(fā)展和在一定程度上履行自己的“平等”諾言，積極支持在有關(guān)法律制度中訂立給予窮人提供法律援助的內(nèi)容。如法國1851年確認法律援助制度，英國1903年頒布《保護窮人囚犯的法案》、1949年頒布《法律援助和咨詢法案》等。西方法律援助制度的最初建立，是對封建地主階級享有法律服務(wù)特權(quán)的否定，是現(xiàn)代社會文明進步的標志。但是，從根本上講，西方國家為窮人提供法律援助是為了鞏固資產(chǎn)階級統(tǒng)治，并沒有改變其維護資產(chǎn)者利益的階級本質(zhì)，且他們所宣揚的人權(quán)是以財產(chǎn)權(quán)為核心的人權(quán)，所以其法律援助制度不可能使資本主義法律成為普遍保障廣大窮人利益的工具。事實上，在資本主義國家，窮人請不起律師，打不起官司的現(xiàn)象仍到處可見。中國是社會主義國家，國家的·切權(quán)力屬于人民，這就決定了我們國家對經(jīng)濟困難或特殊案件的當(dāng)事人應(yīng)該提供法律幫助，保障實現(xiàn)其應(yīng)有的合法權(quán)益。中國的法律援助制度，同世界各國的法律援助制度一樣，反映了人人要求乎等、鏟除人間不平等的共同道德要求。然而，中國的法律援助制度還具有自己的特色，那就是它既反映了中國全體社會成員大都具備的或是能夠接受的傳統(tǒng)道德價值，又體現(xiàn)出了與社會主義道德的必然聯(lián)系。中國的法律援助蘊含著極為豐富的傳統(tǒng)道德價值。

(一)體現(xiàn)仁愛積善

孔子云:“仁者愛人”，這是中國占代早期的人道主義。孔子從愛護他人、尊重他人的基本倫理立場出發(fā)，認為作為一個仁者要“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達而達人”，“博施于民而能濟眾”，“因民之所利而利之”等。孟子繼承和發(fā)揚了孔子的“仁愛”思想，進一步提出人的“良知”問題，認為“良知”即“不慮而知者”，可與“良能”、“良心”視為同義語?！傲寄堋保侵柑熨x為善的能力，也就是天生愿做好事;“良心”，即善良之心，不忍加害他人之心。且認為“惻隱之心”是‘·仁之端”?！胺e善”亦即多做好事，與人為善。鐵面無私的包拯、剛正不阿的海瑞等為民請命、為民伸冤的壯舉，流芳千古，可歌可泣，都是傳統(tǒng)道德價值觀在司法活動中的典型表現(xiàn)。

中國的法律援助，給在犯罪案件中無能力為自己辯護的未成年人、殘疾人、老年人，給請求給付贍養(yǎng)費、撫育費、扶養(yǎng)費而無力支付律師費者，給請求給付撫恤金、保險金或與此有關(guān)的公證而無力支付費用者等等自然人提供法律幫助。同時，也給某些經(jīng)濟上有嚴重困難的國有或集體企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的法律糾紛提供法律援助。這些都可謂是為人民為社會做好事，同情弱者，扶貧幫困助殘，充分體現(xiàn)了仁愛積善的傳統(tǒng)道德價值。

法律歷來被人們看成是公平和正義的化身。基于各種原因，社會上總會存在一些弱者，他們的基本權(quán)利受到侵害時，因經(jīng)濟貧困或其它原因，無法獲得法律的保護。因此，對弱者的法律援助，不僅逐漸成為一種法律制度，也是社會道德的價值取向之一。為社會弱者提供減免收費的法律援助，是我們社會主義道德的重要體現(xiàn)。

(二)強調(diào)義務(wù)，淡泊利益

義與利，是中國傳統(tǒng)倫理思想中的一對重要范疇。居于傳統(tǒng)道德價值觀主一導(dǎo)地位的儒家思想是重義輕利。它主張“君子義以為上”，“不義而富且貴”則“如浮云”。這種重義輕利的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中華民族抵制貪欲、戰(zhàn)勝邪惡的武器。在法律不斷受到金錢腐蝕的今天，全國首屆十佳律師王海云的話擲地有聲:“做律師就不能為了錢!”仗義執(zhí)言，為民請命，是律師至高無上的準則。律師提供的法律援助，己使許多當(dāng)事人受益。法律援助，為貧弱者減免服務(wù)費，不正是重義輕利這種傳統(tǒng)道德價值觀的生動體現(xiàn)嗎?

(三)注重尊老愛幼

世界各個民族都具有尊老愛幼的傳統(tǒng)美德，中華民族在這方面更為突出。中國古代不僅有系統(tǒng)的倫理思想體系，而且有較完整的教育體制，向國民灌輸尊老愛幼等倫理道德的觀念。孟子曰:“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼;天下可運于掌?！卑炎鹄蠍塾着c治國平天下聯(lián)系起來。在實行社會主義制度的今天，給無能力為自己辯護的未成年人、老年人犯罪案件提供法律援助;為請求給付贍養(yǎng)費、撫育費的案件提供法律援助;為贍養(yǎng)協(xié)議、撫養(yǎng)協(xié)議的公證提供法律援助等等，無一不體現(xiàn)了尊老愛幼的傳統(tǒng)道德價值觀。

篇3

保護弱勢群體公民權(quán)

無論從哪個角度看，《條例》都是一部善法，體現(xiàn)了中央立法機關(guān)保護弱勢群體公民權(quán)的善良意愿和良好努力。

1.明確了法律援助是政府的責(zé)任

最引人注目的是第三條的規(guī)定，它第一次明確表明，法律援助是政府的責(zé)任。這一用詞的分量要大于一般性的立法用語“義務(wù)”，表明政府關(guān)注弱勢群體的決心，并且明確了財政上的支持方式和實現(xiàn)手段。

2.條例規(guī)定的法律援助范圍廣泛

根據(jù)第十、十一條的規(guī)定，公民對六類民事、行政事項以及三類刑事訴訟需要和辯護的，因經(jīng)濟困難沒有委托人或者雇請辯護律師的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。第十二條還規(guī)定了三種情形下，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合法院為被告人指定辯護。條例規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市人民政府還可以對上述六項民事行政事項以外的法律援助事項作出補充規(guī)定，并且規(guī)定了申請法律援助的管轄條款，明確規(guī)定了申請和實施法律援助的法定程序。

3.經(jīng)濟困難標準的認定不作“一刀切”

條例第十三條規(guī)定：“公民經(jīng)濟困難的標準，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定……”這一規(guī)定表明了立法者已經(jīng)充分考慮到全國各地的經(jīng)濟差異，不制定所謂的全國統(tǒng)一標準，因此針對各地不同情況因地制宜地實施法律援助確實是任何一個大國的現(xiàn)實情況決定的。不過，這一條在現(xiàn)實實施過程中能否被真正貫徹還需要實踐檢驗――在一個地方政府不必對當(dāng)?shù)厝素撠?zé)的現(xiàn)有格局下，其操作難度可能會困擾人們一段時間。

對律師業(yè)和保障公民權(quán)

可能造成一定負面影響

本條例關(guān)于違法者法律責(zé)任的規(guī)范在現(xiàn)行的民事司法制度、行政司法制度、刑事司法制度下，極有可能對律師職業(yè)和公民權(quán)保障造成一定的負面影響，下面謹舉一隅證之：

條例第二十八條規(guī)定，律師不得無故拒絕接受、擅自終止法律援助案件，否則司法行政部門可給予處分或者處罰。

從孤立的角度看，這是完全合法合理合情的，但是，由于現(xiàn)有的相關(guān)法律制度環(huán)境并沒有達到新的善法實施所需要的標準，那么作為善法的這部條例也可能會因為制約因素重重而不得施展。現(xiàn)行的刑事司法制度中，警察、檢察官、律師各自的權(quán)力、權(quán)利都極不平等，律師根本沒有任何可能與檢察官和警察形成相互制衡的辦案權(quán)利，以真正保護自己的當(dāng)事人不受公權(quán)力侵害?！缎淌略V訟法》規(guī)定律師可以介入刑事偵查階段，但不能介入刑事偵查活動，即警方從犯罪嫌疑人那里單方獲取的證據(jù)是合法的，如果律師質(zhì)疑偵查活動存在刑訊逼供現(xiàn)象，同時因此而替或者建議自己的當(dāng)事人翻供，《刑法》第306條規(guī)定的辯護人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪就會直接危及該律師本身的安危。

在如此現(xiàn)狀下，律師刑事辯護工作的危險性是顯而易見的。許多律師對刑事案件如畏蛇蝎，不敢接受雇請，有些事務(wù)所為了減少麻煩，甚至明確建議本所律師不要接刑事案件。

在沒有《法律援助條例》的情況下，律師們可以逃避刑事案件，但現(xiàn)在他們逃無可逃。假如他選擇消極怠工，接下案件但不好好辦，只把那些表面的程序走完――這不會給自己帶來任何麻煩，但對當(dāng)事人毫無益處，甚至只有壞處，徒增司法不公的欺騙性，浪費納稅人的錢。

善法需要善治環(huán)境

任何一部法律都不可能孤立地存在和自行實施，一部良法、善法必須有一個善治的環(huán)境配合才能達到其原本設(shè)定的目的。如果善法處于一個并非善治的環(huán)境中，那么善法原有的目的難以達到不說，還可能會導(dǎo)致對公民權(quán)或者其他權(quán)利在現(xiàn)有制度下不該增加的侵害。

篇4

[關(guān)鍵詞] 法律援助 對象 范圍 條件 案情

法律援助是由國家提供經(jīng)濟和專業(yè)支持對社會定群體或個人以及特定案件進行法律訴訟提供幫助的一種法定活動?，F(xiàn)在國家中,法律援助主要被認定為國家責(zé)任,一般而言是通過立法的方式將法律援助的主要條件和范圍、援助的方式、內(nèi)容、責(zé)任和保障等加以法定化。鑒于法律援助的范圍的有限性,在法律援助法律中通常都對援助的范圍和對象作出明確的規(guī)定,而此種規(guī)定往往是基于多角度和多方面的考慮而設(shè)定。

我國《法律援助條例》對法律援助對象和范圍的規(guī)定,是在原先《刑事訴訟法》和《律師法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合當(dāng)時我國各地已經(jīng)開展法律援助的具體情況,作了一個總結(jié)性的規(guī)定,并沒有創(chuàng)造性的擴大,雖然各地政府根據(jù)形勢發(fā)展需要,對此又作了進一步的補充規(guī)定。但隨著法治建設(shè)的水平的提升和公民權(quán)利意識的增強,改變我國目前法律援助立法中存在的案件類型限制過多,法律援助范圍過小的缺陷,重新界定并優(yōu)化我國法律援助的條件,不斷提升我國的法律援助層次和水平是法治建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

一、法律援助條件的界定原則

如前所述,法律援助最終服務(wù)于法治、正義和人權(quán)等核心價值,然而最為需要的恰恰是財政經(jīng)濟的支撐能力,因為正義等價值的實現(xiàn)通道是需要成本,如果在最合理的成本基礎(chǔ)上建立起能最大程度實現(xiàn)上述價值的制度體系需要若干原則的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。

1.需求與能力原則

首先是使本國法律援助的覆蓋面保持在一個可接受的合理范圍內(nèi),一方面是它要與國家財政的支付能力和所能提供的資源相匹配,不至于耗費巨大的社會資源而使國家財政不堪重負;另一方面是為了保障貧弱公民能夠享受到最基本的法律援助權(quán)利,政府應(yīng)該根據(jù)保障司法人權(quán)最低限度要求,設(shè)定相應(yīng)的最低法律援助資格條件,并隨經(jīng)濟發(fā)展和社會法律援助資源的擴大,逐步放寬法律援助條件。其次是考慮到公民不同法律利益保護的優(yōu)先順序,主要側(cè)重于保護人的生命權(quán)、自由權(quán)和基本民事權(quán)利。

2.價值排序和利益衡量原則

世界各國通常就民事法律援助在對申請者的資格審查上較之刑事法律援助嚴格,申請者必須通過資力調(diào)查和案情調(diào)查,如果符合條件,方可獲得法律援助。根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定,法律援助受援面主要有:一、經(jīng)濟困難的公民,特別是那些殘疾人、婦女、未成年人、老年人等社會弱勢人群;二、刑事訴訟法以及條例規(guī)定的特殊案件的當(dāng)事人。在法律援助資源緊張的條件下,平衡總供給和總需求矛盾的關(guān)鍵在于,能否運用好法律援助條件的杠桿作用,將法律援助總需求控制在一個適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi),使一定時期、一定區(qū)域內(nèi)的法律援助可用資源與法律援助受援面合理配置,以保證法律援助活動及時、不間斷、規(guī)范化、有一定規(guī)模和保證質(zhì)量地正常進行。

3.國際條約責(zé)任原則

我國于1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約規(guī)定中針對刑事法律援助方面而言,刑事法律援助作為最低限度的也是最重要的法律援助,在現(xiàn)代法律援助制度中處于最基礎(chǔ)的地位。這部《公約》為締約國履行自己所承諾的法律援助義務(wù),提供了一個最低限度的、共同接受的國際標準。有兩個基本相的條件:第一個是經(jīng)濟條件,也是最通常的條件,即申請人的收入是否低到需要法律援助的程度。申請人確無經(jīng)濟能力支付法律服務(wù)費用。第二個條件,是案情條件,也可稱為“合法性”條件。對案情條件的定義各國相關(guān)規(guī)定的解釋有所不同。從對各國法律援助案情條件的比較看,民事法律援助條件的標準是有彈性的,采取“以需要為基礎(chǔ)”的經(jīng)濟條件審查方法。主要考慮案件的合法性、訴訟的合理性、勝訴的可能性以及判決執(zhí)行的可能性等因素。刑事法律援助案情條件通常嚴格適用法律規(guī)定的標準,放在優(yōu)先考慮的位置,被告人一般可以得到資助。

二、我國法律援助標準的法學(xué)分析

《法律援助條例》規(guī)定,經(jīng)濟困難的公民可以依照條例的規(guī)定,獲得法律咨詢、、刑事辯護等無償法律服務(wù)。法律援助的一般性條件是指一般性對象,是指須經(jīng)審查當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況,只有在經(jīng)濟上達不到國家規(guī)定的經(jīng)濟困難標準的公民才能獲得法律援助,我國《律師法》和《老年人權(quán)益保障法》只是將經(jīng)濟困難的條件規(guī)定為“無力支付律師費用”,《條例》雖然在立法上提出了“經(jīng)濟困難標準”的概念,但沒有對其進行定義,只是將它授權(quán)于省級地方政府作出具體規(guī)定。

法律援助特殊條件法律援助受援人的特殊條件,是指法律、法規(guī)包括司法解釋明文賦予某些特殊案件的當(dāng)事人,無需經(jīng)過法律援助機構(gòu)對法律援助一般條件的審查即當(dāng)然地獲得法律援助。目前,這類法律援助特殊條件的規(guī)定,主要集中在《刑事訴訟法》第34條和《條例》第12條的規(guī)定中:1、公訴人出庭公訴的案件,被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人,人民法院為被告人指定辯護時,法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。2、被告人是盲、聾、啞人或者未成年人而沒有委托辯護人的,或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的,人民法院為被告人指定辯護時,法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助,無須對被告人進行經(jīng)濟狀況的審查。

1.法律援助對象經(jīng)濟條件過于嚴苛

由于缺乏可操作的法律或政策依據(jù),各地在法律援助實踐中所掌握的經(jīng)濟困難標準過于簡單、過低和不科學(xué)。幾乎絕大多數(shù)地方,把法律援助經(jīng)濟困難標準定位于最低生活保障線或最低工資標準。盡管在我國要通過調(diào)查具體公民的經(jīng)濟真實狀況是一件不易之事,制定法律援助經(jīng)濟困難標準,也必須充分考慮到標準的覆蓋面與公民實際發(fā)生并獲得法律援助案件之間的比例平衡問題,由于現(xiàn)行經(jīng)濟困難標準嚴重脫離了法律援助的實際要求,使得法律援助的門檻高企,再加之民事法律援助范圍狹窄,導(dǎo)致符合條件的公民和案件很少,以致于有的地方一年就辦十幾件民事法律援助案件,連本來就不多的法律援助經(jīng)費居然還用不完;另一方面大量需要法律援助的公民卻無法獲得法律援助,被排斥在這個體系之外。政府的財政投入少,是形成現(xiàn)行法律援助經(jīng)濟困難標準的直接原因。

2.法律援助對象涵蓋面過窄

就法律援助的范圍而言,《條例》的規(guī)定體現(xiàn)了優(yōu)先保證刑事訴訟領(lǐng)域被告人的法律援助權(quán)利的精神。對刑事案件的優(yōu)先照顧,在其他國家也是類似的情形,如美國,還有如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也只規(guī)定了刑事訴訟領(lǐng)域國家須為被告人提供法律援助的責(zé)任。相對而言,我國對民事法律援助和行政訴訟法律援助的范圍就非常狹窄。盡管《條例》授權(quán)地方可以補充擴大民事和行政援助案件范圍,但現(xiàn)實是許多地方政府依然按《條例》執(zhí)行或擴大的范圍依然十分有限,不愿擴大法律援助范圍。因而國家層面的統(tǒng)一規(guī)定非常的不具現(xiàn)實性,但是將所有的問題全部交由地方自行解決則過于寬泛,應(yīng)當(dāng)由國家對于不同地區(qū)的情況類型化為不同的區(qū)域,達到相應(yīng)區(qū)域條件的應(yīng)執(zhí)行相應(yīng)的標準,既能推動法律援助標準的提高,又能照顧到不同地區(qū)的情況的差異性。

三、優(yōu)化我國法律援助標準的思路

如何擴大法律援助對象和范圍,實際上更多的則歸結(jié)為社會意識問題和政府的責(zé)任問題。社會法治的進步和權(quán)利、責(zé)任意識的確立,是凸顯“權(quán)利本位”,保證國家責(zé)任機制得以健全的根本前提。是否盡責(zé)任政府的理念確立科學(xué)的法律援助制度目標,直接關(guān)系到法律援助對象、范圍等整個法律援助體系的制度設(shè)計,直接影響到法律援助目標的實現(xiàn)程度,直接體現(xiàn)出政府責(zé)任的大小和公民權(quán)利的保障力度。

1.經(jīng)濟困難標準的重構(gòu)。

建立科學(xué)合理的法律援助經(jīng)濟困難標準,已是關(guān)涉我國法律援助事業(yè)發(fā)展的根本問題。結(jié)合我國的現(xiàn)實來看,就當(dāng)事人的具體收入狀況,扣除必要的生活費用和扶養(yǎng)費用來認定公民的可動用收入,無疑將是可行的,也更能體現(xiàn)人性化的要求。也有人針對那些不屬于法律援助對象條件,卻又自身難以完全支付法律援助費用的“夾心層”,提出嘗試“分擔(dān)費用”的辦法,進一步擴大法律援助覆蓋面。但在我國對公民收入狀況難以調(diào)查核實的情況下,實行這個辦法無疑不具有可行性。

2.擴大民事案件法律援助范圍。

根據(jù)世界各國對民事法律援助范圍的規(guī)定來看,大都不在案件類型上做過多的限制,主要是看申請人的經(jīng)濟狀況和申請事項是否威脅到申請人或其家庭的自由、生計、安全、健康等。政府應(yīng)該逐漸加大資金投入力度,進一步擴大公民援助范圍,將關(guān)涉公民生存、自由、健康權(quán)利的案件盡量優(yōu)先納入法律援助范圍,如征地、拆遷、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛、交通、醫(yī)療、雇用等人身損害賠償糾紛、家庭暴力、各種勞動糾紛等。

隨著國際交往的日益頻繁,我國政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中有關(guān)于建立和實施法律援助制度的承諾,對外國人實行國民待遇原則。在與一些國家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定或條約中也對法律援助問題作有專門規(guī)定。當(dāng)今世界出現(xiàn)法律國際化、趨同化的傾向,因此應(yīng)從立法上將外國人納入法律援助范圍。我國香港地區(qū)法律援助的范圍,不僅包括香港居民,也包括外地來港的非香港居民。

3.拓寬刑事、行政法律援助范圍。

目前,根據(jù)中國刑事訴訟法等法律和有關(guān)規(guī)章,刑事被告只有在可能被判處死刑、盲、聾、啞的人或者是未成年人等少數(shù)情況下,才有“應(yīng)當(dāng)”獲得法律援助的權(quán)利,而其他刑事被告只有“可以”申請法律援助的權(quán)利。相當(dāng)一部分有可能被判處監(jiān)禁乃至無期徒刑的刑事被告人,在申請法律援助之后仍有可能不能獲得律師辯護。在中國人大常委會批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》之前,有必要采取措施切實縮小這一現(xiàn)狀與國際標準的差距。

就行政案件的擴大而言,相對爭議較大,就維護公民“平等的司法保護”的法律援助宗旨來講,應(yīng)無對行政訴訟不宜援助的,這其實是一個觀念的問題,究其現(xiàn)實的狀況而言,對于貧弱的公民給予行政案件法律援助,對促進法治政府建設(shè)和公民權(quán)利保障,在當(dāng)代中國更具有突出的現(xiàn)實意義。除了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》以外,聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》也規(guī)定了被控有罪的有可能被判處監(jiān)禁的兒童有權(quán)利獲得法律幫助。

4.建立援助案件的等級優(yōu)先制

法律援助對象是一個集合概念,它由不同層面的潛在的受援人組合而成。由于世界各國的社會制度和經(jīng)濟發(fā)展程度不同,其賴以產(chǎn)生的法律援助制度也存在著差別。這種差別必然反映在法律援助條件設(shè)定上,呈現(xiàn)出明顯的政治性和層次性。由于刑事司法的處理結(jié)果所涉及的主要是人身自由及生命權(quán),由國家預(yù)算撥付援助經(jīng)費,優(yōu)先保證刑事法律援助的需要。而對民事法律援助,各國重視程度不同,采取了較為靈活的態(tài)度。

根據(jù)我國法律援助資源條件和社會基礎(chǔ)條件,我國法律援助條件應(yīng)該呈現(xiàn)層次性,在法律援助對象中確定“優(yōu)先”受援人。確定“優(yōu)先”的原則應(yīng)按照以下順序: 1、法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)獲得法律援助的對象; 2、所申請援助的事項關(guān)系到公民的生存或生命安全權(quán)益的; 3、殘疾人、婦女、兒童、老年人等社會弱勢群體的權(quán)益保障事項。在法律援助資源的分配上,除了以上優(yōu)先保障的考慮之外,還要針對具體案件具體分析,對一些群體性法律援助申請者,涉及人數(shù)眾多、不及時解決有可能危及社會穩(wěn)定的,一些社會影響較大的事項,也應(yīng)納入優(yōu)先考慮的范疇。

參考文獻:

[1]陳秀麗:論和諧社會的法律援助制度建設(shè),載《理論前沿》2007年第12期

篇5

在我國《法律援助條例》規(guī)定了是由政府法律援助中心的專職人員、社會律師和社會團體等其他社會力量提供法律援助服務(wù)，屬于混合模式。目前，這種混合模式實際上主要依靠廣大社會律師受政府法律援助中心指派而提供的義務(wù)或準義務(wù)性勞動。

二、天津市東麗區(qū)人民檢察院的實踐情況

為了充分保護未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，切實履行未檢職責(zé)，東麗區(qū)人民檢察院未檢科根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，按照“捕、訴、防”一體化辦案模式的要求，對在檢察階段引入法律援助機制進行了有益的探索。2012年初，我院未檢科主動與區(qū)司法局法律援助中心聯(lián)系、溝通，提出了將未成年犯罪嫌疑人的法律援助工作前置于審查批捕階段并延續(xù)到審查階段的設(shè)想。此提議得到區(qū)司法局領(lǐng)導(dǎo)和區(qū)援助中心的積極支持。為了使這項工作有序規(guī)范地開展，檢、司雙方于2012年10月正式簽定了《對未成年犯罪嫌疑人、被害人開展法律援助的相關(guān)規(guī)定》，并進行了實際運作?！兑?guī)定》把在審查批捕、審查階段的未成年犯罪嫌疑人以及被害人列為法律援助對象。并詳細規(guī)定了法律援助的受理時間、審查轉(zhuǎn)交過程、審查指派程序和法律援助律師相關(guān)權(quán)利義務(wù)等程序，為促進和規(guī)范法律援助工作，保護涉罪未成年人的訴訟權(quán)利提供了優(yōu)質(zhì)的保障?？偨Y(jié)起來，未成年人法律援助工作主要有以下幾點突破:

(一)未成年人法律援助范圍“擴展化”，加大未成年被害人保護力度

《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等，將法律援助的范疇限定在未成年犯罪嫌疑人和被告人，并沒有涉及未成年被害人。《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第十一條規(guī)定，公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自訴案件中的自訴人及法定人，因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟人的公民，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。我院制定會簽的《關(guān)于對未成年犯罪嫌疑人、被害人開展法律援助的相關(guān)規(guī)定》將未成年被害人作為了法律援助對象之一，通過制定相關(guān)制度將其納入到未成年人權(quán)益保護的范圍之內(nèi)。將未成年人被害人納入法律援助范圍，并作出強制性規(guī)定，是我院法律援助工作的巨大突破，也為相關(guān)立法提供了實踐經(jīng)驗。對未成年被害人的法律援助，可以充分聽取被害人及其訴訟人的意愿，提高被害人在刑事訴訟中的地位。檢察機關(guān)在聽取被害人就犯罪行為給其生理、心里造成的創(chuàng)傷，是否得到賠償，是否滿意犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度等方面來全面審查案件，綜合評估預(yù)測風(fēng)險，切實防止被害人及其家屬等因案引發(fā)纏訪、鬧訪，因處理不當(dāng)導(dǎo)致矛盾難以調(diào)和，事態(tài)趨于復(fù)雜等情況的發(fā)生，化消極因素為積極因素，促進社會和諧穩(wěn)定，進而實現(xiàn)恢復(fù)性司法之意。

(二)未成年人法律援助工作“全程化”，各部門聯(lián)動形成援助合力

針對未成年人訴訟的特點和未成年人訴訟權(quán)利保障的重要性，東麗區(qū)檢察院在實踐中探索嘗試將未成年人的法律援助工作置于審查批捕、審查階段并延續(xù)到法院審判階段，與各相關(guān)部門聯(lián)動實現(xiàn)未成年人刑事法律援助“全程化”。《關(guān)于對未成年犯罪嫌疑人、被害人開展法律援助的相關(guān)規(guī)定》規(guī)定區(qū)人民檢察院在辦理審查逮捕案件時或自收到審查案件材料之日起三日內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人及其法定人、未成年被害人了解其委托辯護人的情況，并告知其有權(quán)委托辯護人。未成年犯罪嫌疑人、被害人沒有委托辯護人的或者公安機關(guān)未指定辯護人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)二日內(nèi)書面通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。同時規(guī)定區(qū)法律援助中心應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查并作出決定，區(qū)法律援助中心在審查批捕階段的應(yīng)當(dāng)在2日內(nèi)，在審查階段的應(yīng)在5日內(nèi)，就是否提供法律援助回復(fù)檢察機關(guān)。并將確定的律師姓名、聯(lián)系方式及是否予以法律援助的決定函告人民檢察院;對不符合法律援助條件的也應(yīng)當(dāng)在上述日期內(nèi)書面告知人民檢察院不予援助的理由，案件承辦人應(yīng)當(dāng)及時審查不予提供法律援助的理由及相關(guān)材料，并經(jīng)部門負責(zé)人審批。會簽文件還規(guī)定區(qū)檢察院在向區(qū)法院移送的同時，書面告知區(qū)法院審查批捕、階段擔(dān)任該案法律援助律師的姓名及聯(lián)系方式，區(qū)法律援助中心應(yīng)盡量安排該律師繼續(xù)擔(dān)任法律援助律師。此舉可以保證律師有充裕時間了解未成年人的情況，及時提供法律幫助，更可以使律師在對案件事實十分清楚，對庭審準備充分的情況下，對未成年被告人進行有力的辯護，進而全程維護未成年人的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。

(三)未成年人法律援助工作“全面化”，聽取辯護人意見強化教育挽救

未成年人審查批捕、審查階段法律援助，為律師參與審前程序相關(guān)訴訟活動、檢察機關(guān)聽取法律援助律師就案件事實和證據(jù)發(fā)表辯護意見提供了一個重要的平臺，真正做到兼聽則明，有利于檢察機關(guān)全面客觀公正的審查案件。通過聽取法律援助律師辯護意見并制作筆錄附卷，檢察機關(guān)可以進一步了解掌握犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的事實和證據(jù)，使案件證據(jù)得到全面展示，從而作出正確的審查決定。聽取援助律師辯護意見過程中，能夠使使控辯雙方意見得到充分交流，這既有利于律師在審前程序中充分行使辯護權(quán)，也促使檢察機關(guān)對律師所提的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)和線索進一步查證核實，提高庭審效率，節(jié)約訴訟成本。還可以發(fā)揮辯護權(quán)對檢察權(quán)的制約功能，從而有助于檢察機關(guān)不斷改進辦案能力，提高執(zhí)法公信力。實踐探索中發(fā)現(xiàn)，很多承擔(dān)法律援助的律師在審前進行的法律咨詢、釋理說法等援助活動的同時，客觀上參與了對未成年犯罪嫌疑人的教育、感化工作，同樣達到了很好的宣傳法律、釋法說理的效果。

(四)未成年人法律援助工作“規(guī)范化”，加強監(jiān)督抓實援助效果

篇6

《中華人民共和國憲法》第48條第1款規(guī)定，中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。據(jù)此，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第2條第1款規(guī)定，婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。

二、婦女享有哪些勞動權(quán)利？

依照我國勞動法第3條的規(guī)定，婦女享有如下勞動權(quán)利：

（1）平等就業(yè)權(quán)利。除不合適婦女的工種和崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女和提高對婦女的錄用標準。

（2）選擇職業(yè)的權(quán)利。在法律允許的范圍內(nèi)，婦女有權(quán)依照自己的意愿選擇自己從事的職業(yè)。

（3）取得勞動報酬的權(quán)利。婦女在付出勞動的同時，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞動報酬。

（4）休息休假的權(quán)利。婦女有權(quán)在法定工作時間之外享受法定的休息r間和法定節(jié)假日。

（5）獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利。婦女有權(quán)享有特殊的勞動安全保護。

（6）接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利。婦女有權(quán)獲得必要的職業(yè)培訓(xùn)。

（7）享受社會保險和福利的權(quán)利。婦女在退休、患病、負傷、生育、失業(yè)等情形下，有權(quán)獲得社會保險待遇，有權(quán)享受國家和用人單位提供的各項福利待遇。

（8）提請勞動爭議處理的權(quán)利。婦女與用人單位發(fā)生勞動爭議，有權(quán)依法申請調(diào)解、仲裁或提訟。

（9）法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。

三、婦女權(quán)益保障法對婦女自身提出了怎樣的要求？

《婦女權(quán)益保障法》在第5條明確規(guī)定，國家鼓勵婦女自尊、自信、自立、自強，運用法律維護自身合法權(quán)益。婦女應(yīng)當(dāng)遵守國家法律，尊重社會公德，履行法律所規(guī)定的義務(wù)。

四、用人單位招錄職工時，法律對婦女的權(quán)利如何保護？

《婦女權(quán)益保障法》第23條規(guī)定，各單位在錄用職工時，除不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準。各單位在錄用女職工時，應(yīng)當(dāng)依法與其簽訂勞動（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議，勞動（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議中不得規(guī)定限制女職工結(jié)婚、生育的內(nèi)容。

五、用人單位在哪些情況下，不得解除與女職工訂立的勞動合同？

依法訂立的勞動合同，具有法律效力。要解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，不能隨意解除勞動合同。根據(jù)《勞動法》第29條的規(guī)定，女職工有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)勞動法第26、27條解除勞動合同：（一）患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；（二）患病或者負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（三）在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

同時，《婦女權(quán)益保障法》第27條作了更為具體的規(guī)定，任何單位不得因結(jié)婚、懷孕、產(chǎn)假、哺乳等情形，降低女職工的工資，辭退女職工，單方解除勞動（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議。但是，女職工要求終止勞動（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議的除外。

六、如何保證貧困、殘疾和流動人口中的適齡女性兒童少年完成義務(wù)教育？

《婦女權(quán)益保障法》第18條規(guī)定："政府、社會、學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取有效措施，解決適齡女性兒童少年就學(xué)存在的實際困難，并創(chuàng)造條件，保證貧困、殘疾和流動人口中的適齡女性兒童少年完成義務(wù)教育。"

這是國家、社會和學(xué)校不可推卸的法定責(zé)任。人口流入的政府應(yīng)采取多種形式，接受農(nóng)民工子女在當(dāng)?shù)氐娜罩乒k中小學(xué)入學(xué)，在入學(xué)條件等方面與當(dāng)?shù)貙W(xué)生一視同仁，不得違反國家規(guī)定亂收費，對家庭經(jīng)濟困難的學(xué)生要酌情減免費用。社會應(yīng)當(dāng)為貧困、殘疾和流動人口中的適齡女性兒童少年完成義務(wù)教育提供物力和人力支持。各社會團體應(yīng)積極開展捐資助學(xué)活動，努力改善女童受教育狀況，通過社會辦學(xué)的方式，創(chuàng)建民辦學(xué)校，資助失學(xué)、輟學(xué)女童重返校園。學(xué)校也應(yīng)采取各種措施，為流動人口中適齡兒童少年興辦各種學(xué)校（班）；幫助貧困學(xué)生就學(xué)。在師資力量中，應(yīng)為這些特殊學(xué)校（班）配備合格的教師和其他人力資源，保證學(xué)生們順利地完成義務(wù)教育。

七、婦女遭到性騷擾時，如何維護自己的權(quán)利？

《婦女權(quán)益保障法》第40條規(guī)定，禁止對婦女實施性騷擾。受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機關(guān)投訴。第58條規(guī)定，違反本法規(guī)定，對婦女實施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟。

這些規(guī)定主要是對尚未構(gòu)成犯罪的性騷擾行為做出的，為受害婦女提供了明確的解決問題的法律途徑，主要有4個方面：（1）向?qū)Ψ剿诘膯挝煌对V。（2）到公安機關(guān)報案。（3）直接向人民法院。（4）可以到婦聯(lián)投訴，請求幫助。婦聯(lián)以“代表和維護婦女權(quán)益，促進男女平等”為宗旨，為受害婦女提供咨詢服務(wù)，幫助協(xié)調(diào)有關(guān)部門查處侵犯婦女權(quán)益的行為。有條件的地方婦聯(lián)還可以為婦女提供法律援助。

受害婦女一定要提高證據(jù)意識，收集一切能夠證明對方實施性騷擾行為的證據(jù)，包括證言、書面材料、錄音等。

八、婦女在合法權(quán)益受到侵害時，可以采取哪些措施？

《婦女權(quán)益保障法》第52條、第53條規(guī)定，婦女的合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法向仲裁機構(gòu)申請仲裁，或者向人民法院，還可以向婦女組織投訴。

（1）被侵害的婦女有權(quán)要求有關(guān)主管部門處理。例如，對于正在進行侵害婦女人身、財產(chǎn)權(quán)益的行為，可以要求公安機關(guān)制止和處理；對于侵犯其勞動和社會保障權(quán)益的行為，可以要求勞動和社會保障部門處理；對于侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)的，可以要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法調(diào)解，也可以依法向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁；對于通過大眾傳媒或其他方式貶低損害婦女人格的行為，婦女可以要求文化、廣播電影電視、新聞出版等有關(guān)部門依據(jù)各自的職權(quán)責(zé)令改正，并依法給予行政處罰等。

（2）被侵害的婦女有權(quán)依法向人民法院提訟。

（3）被侵害的婦女可以向婦聯(lián)等婦女組織投訴。

九、對合法權(quán)益受到侵害的婦女救濟時，有關(guān)部門應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？

根據(jù)《婦女權(quán)益保障法》第52條第2款及第54條第1款之規(guī)定，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害的婦女要求有關(guān)部門依法處理、向仲裁機構(gòu)申請仲裁或者向人民法院請求保護其合法權(quán)益時，對有經(jīng)濟困難需要法律援助或者司法救助的婦女，當(dāng)?shù)胤稍鷻C構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助。婦女組織對于受害婦女進行訴訟需要幫助的，應(yīng)當(dāng)給予支持。因此，對于合法權(quán)益受到侵害的婦女，法律援助機構(gòu)或者人民法院有給予幫助、依法提供法律援助或者司法救助的責(zé)任，婦女組織有對受害婦女進行訴訟給予支持的責(zé)任。

篇7

現(xiàn)實中，弱勢群體常常因貧苦無依、地位低下更容易受到欺凌，因此是最需要司法主持正義、維護權(quán)利的人群［1］。特別是當(dāng)這個群體的權(quán)利受到具有國家行政權(quán)力的強大的行政主體侵犯時，就更需要一個公平、公正的司法制度來保護他們的權(quán)利。博登海默認為:“一個旨在實現(xiàn)正義的法律制度，會試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧體?！保?］我國現(xiàn)行的行政訴訟制度正是保護弱勢群體權(quán)利的基礎(chǔ)制度之一。

然而，在行政訴訟程序中，由于客觀的原因當(dāng)事人與行政主體還沒有真正做到平等。雖然我國《行政訴訟法》確立了平等原則，但是由于雙方在主觀認識(對法律的理解、對程序的認知等)和客觀能力(經(jīng)濟實力、社會地位等)上先存在著巨大差異，導(dǎo)致雙方在行政訴訟中事實上是不可能做到真正平等的，而我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》又沒有相關(guān)的制度來消除這種事實上的不平等，因而，在現(xiàn)行行政訴訟制度之外，還需要更有針對性的司法保護制度來實現(xiàn)對弱勢群體的救濟。

盡管我國早就建立了法律援助制度和訴訟費用減免制度，在很大程度上使弱勢群體能夠運用訴訟這一途徑來保護自己的權(quán)利，但是這并足以消除弱勢群體在司法程序中的實質(zhì)弱勢地位。

第一，訴訟費用減免制度僅僅是提供了一個機會，使弱勢群體得以參與到訴訟當(dāng)中，避免了他們因為沒錢繳納訴訟費用而被排斥在行政訴訟的大門外。但是，他們在之后的訴訟過程中所面臨的訴訟知識不足、訴訟技術(shù)欠缺等問題依無法得到解決。即減免訴訟費用并不能使弱勢群體獲得和行政主體一樣的訴訟能力。

第二，法律援助制度存在著脫節(jié)的情況，并不能保證弱勢群體真正得到有效的訴訟幫助。法律援助制度只是給弱勢群體提供了一個可能獲得訴訟幫助的機會，但是并不能保證弱勢群體在實際訴訟中獲得有效的訴訟幫助。

首先，弱勢群體往往不道可以獲得法律援助或者不知道可以從何處獲得法律援助，因為現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定法院在當(dāng)事人之后必須告知他可以獲得法律援助以及從何處獲得法律援助;其次，弱勢群體提起的行政訴訟往具有糾紛復(fù)雜、勝訴難度大、取證困難等問題，法律援助者往往不愿接受或者接受后消極對待。最后，對弱勢群體的法律援助通常只停留在法律咨詢階段，大多數(shù)最后都不會進入階段，這一點可以從表1中看出來。不難發(fā)現(xiàn)在實際訴訟過程中，弱勢群體在法庭審理過程中一般沒有得到法律援助者的幫助。他們在行政訴訟的審理過程中始終處于一種弱勢地位，這使行政訴訟的公平、平等性大打折扣這對和諧社會的發(fā)展和法治進程的推進是十分不利的，必須重視這樣的現(xiàn)實問題，改進司法保障機制，切實保護弱勢群體在行政訴訟中獲得與行政主體水平相當(dāng)?shù)脑V訟能力。

二、行政訴訟中強制制度植入之必要

1.強制概述

強制，是指人民法院在訴訟過程中為因經(jīng)濟困難或者其他原因而無力聘請行政訴訟人但又必須有人幫助其進行訴訟的當(dāng)事人，強制安排承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師進行活動。相對其他的訴訟保障制度，強制制度有著更強、更及時的介入保護優(yōu)勢。

2.強制引入的理論依據(jù)

(1)保護弱勢群體的倫理要求。弱勢群體保護是人本主義的訴求與回應(yīng)。人本主義倡導(dǎo)人類尊嚴，重視人的價值，將每一個人的自由、平等、幸福作為最高價值，主張對自我予以合理的保護和提高。對于現(xiàn)實的弱勢群體，應(yīng)該給他們提供更多更好的條件，以幫助和保障其實現(xiàn)對美好生活的追求，人是平等的，不應(yīng)該因財富的差異而否定人的價值和尊嚴。行政訴訟是保障弱勢群體在受到行政主體不當(dāng)侵權(quán)時的最后保障，如果這種保障只是流于形式，那將是整個社會的悲劇。

(2)設(shè)立行政訴訟的真諦。從行政訴訟制度確立的出發(fā)點來看，任何國家建立和發(fā)展行政訴訟制度的出發(fā)點都是為權(quán)益受到行政行為侵害或影響的公民、法人或其他組織提供一種救濟途徑或手段［3］。無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，行政訴訟之目的均為監(jiān)督行政權(quán)的行使，解決行政糾紛、救濟權(quán)利這些內(nèi)容。從行政訴訟程序啟動的角度來講，行政訴訟的價值在于為公民、法人或其他組織行使司法救濟提供一條途徑。從行政訴訟的最終結(jié)果來講，行政訴訟的價值在于解決行政爭議，維護社會秩序和保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益［4］?？傊?，行政訴訟的價值功能在于人權(quán)的保障和社會秩序的維護。而使弱勢群體能真正在訴訟的過程中以一種平等的姿態(tài)參與，則是這種保障和維護實實在在的落實。

(3)國家保護人權(quán)職能的要求。人權(quán)法律化的意義并不在于是否將人權(quán)寫進具體的法律規(guī)章之中［5］，而在于通過法律化使人權(quán)獲得法律的實現(xiàn)保障，而這種保障的重要途徑就在于設(shè)置有效的公力救濟程序。司法救濟權(quán)是公民尋求救濟的前提之一，公民尋求救濟的權(quán)利應(yīng)該是平等的，即公民應(yīng)該享有平等的司法救濟權(quán)利，而不應(yīng)該因為法律以外的原因受到影響［6］。由于社會發(fā)展過程中每個人所處的境遇不同，客觀現(xiàn)實必然導(dǎo)致司法救濟權(quán)行使的不平等，進而使社會主體在法律面前處于一種不平等的狀態(tài)。這種不平等有違法治社會所追求的價值目標，同時也違背了憲法中法律面前人人平等的原則。因此對于國家來說，它既要以消極的不作為，避免侵犯公民的自由權(quán)利，又要以積極的作為，促進人和社會的全面發(fā)展，增進福利，滿足公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，并為自由權(quán)的保障提供安全的制度保障和社會運行環(huán)境［7］。顯然，在具有良好制度的國家，所有公民都有獲得法律信息獲得專門司法人員意見、服務(wù)和幫助的平等權(quán)利，并且這些權(quán)利能通過具體的制度得到有效的實現(xiàn)。

總之，在現(xiàn)行的行政訴訟制度下，植入強制制度是切實保障弱勢群體作為行政訴訟人有效進行行政訴訟的必要制度。同時也是我國弱勢群體的司法救濟權(quán)得到實現(xiàn)的有效輔助制度。

三、具體的植入制度的設(shè)計

任何一種理論都來自對社會的認知、總結(jié)和對未來的預(yù)見性思考，而理論永遠只能為規(guī)律性的需要服務(wù)［8］。一種理論要想被引入現(xiàn)行的制度中，就必須按一定的規(guī)律進行改造。強制制度雖好，但畢竟是一種植根于刑事訴訟的制度，要將它植入行政訴訟當(dāng)中，必然要對其進行一些修改，使之可以符合行政訴訟的要求。

1.法律條文的補充

現(xiàn)行的《行政訴訟法》已經(jīng)多年未作修改，不能適應(yīng)新形勢下行政訴訟中出現(xiàn)的一些新問題。需要對其進行一定的修正，即在現(xiàn)有的《行政訴訟法》第二十九條之后增加一條，規(guī)定:行政案件中，原告因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有聘請人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供。原告是殘疾人、未成年人或70歲以上的孤寡老人而沒有聘請人人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供。原告提起的行政訴訟對其家庭成員具有重大影響或者涉及重大公共利益、有較大社會影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供。

2.強制的方式

行政訴訟中的強制，應(yīng)該在法院受理案件后，如果提起行政訴訟的當(dāng)事人沒有聘請人或者聘請的人并非專業(yè)的律師，則由行政審判庭庭長(重大疑難案件可交審判委員會討)根據(jù)法律規(guī)定和實際案情決定是否對提訟的當(dāng)事人適用強制。當(dāng)決定適用強制后，承擔(dān)該職責(zé)的律師即可介入。該律師和行政訴訟中當(dāng)事人的一般人享有同樣的權(quán)利承擔(dān)同樣的義務(wù)。當(dāng)事人對強制指定的律師不滿意的，可以最多兩次要求更換律師，也可以自己聘請律師或不聘請律師，但是不能屬于必須強制的情況。國家或律師協(xié)會可以建立相應(yīng)的強制律師庫，法院可根據(jù)具體情況隨機從中為當(dāng)事人選擇律師。被選擇的律師如無必要的原因，不得拒絕，在整個訴訟程序中也不得隨意退出。相應(yīng)的費用由國家財政承擔(dān)，也可以建立相應(yīng)的基金制度來保證。

3.強制的條件

(1)申請人必須是自然人。就目前各國的制度而言，法律援助的對象一般均為自然人，我國也不例外。而強制制度在所要保護的群體上和法律援助是有相似性的。因此，筆者認為受強制的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)是自然人，因為如果是法人一類的組織，一般不會成為弱勢群體，也就不必要對其適用強制。在自然人中，首先是我國公民，根據(jù)我國締結(jié)和參加的國際公約或條約，需要對外國公民適用強制的，外國公民也可以成為受援當(dāng)事人。具體的判斷可以與外交部協(xié)商后作出。

(2)經(jīng)濟困難，不足以負擔(dān)相應(yīng)的費用。有的國家對“經(jīng)濟困難”劃定了統(tǒng)一的標準，申請人的收入低于這一標準的可以申請法律援助，我國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，律師收費也并不統(tǒng)一，因此，對“經(jīng)濟困難”不能規(guī)定全國劃一的標準可以考慮以各地的“最低生活保障線”為各地的標準，收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ暇€的當(dāng)事人可以適用強制。同時也應(yīng)該參考行政案件的訴訟費用，如果訴訟費用極高，那么即使當(dāng)事人不在“最低生活保障線”以下，也應(yīng)該考慮納入強制的保護范圍。

(3)案件具有一定的影響力，且不屬于小額訴訟。目前，隨著我國法制化社會的發(fā)展，行政案件逐年上升。在大量的行政案件中，并非每一起案件都具有較大的社會影響力。不區(qū)分案件的性質(zhì)一律適用強制無疑是不可行的。而小額訴訟案件一般案情簡單、涉及面不廣，且從效益的角度來說也不需要大費周章。當(dāng)前我國的司法資源和律師資源還比較有限，應(yīng)該重點保障那些關(guān)系大眾利益或是嚴重侵犯公民個人權(quán)益的行政訴訟得到公平、公正的判決。因此，目前暫時沒有必要對小額行政訴訟實施強制。

(4)申請人確有通過法律專業(yè)人士提供法律幫助的必要。行政訴訟的案情應(yīng)該比較復(fù)雜，需要專業(yè)的法律知識才能參與訴訟活動。通過十幾年的普法活動，我國公民的法律水平都有了較大提高。即使不是小額爭訴的案件，但若是案情比較簡單，當(dāng)事人完全可以由自己進行訴訟，也就沒有必要給予強制訴訟的保護。

4.必須強制的情況

當(dāng)事人也可以自己聘請律師或者不聘請律師，但不能是以下幾種情況:

(1)所提起的行政訴訟案件涉及重大公共利益或社會影響較大。目前我國尚無公益訴訟，但是行政訴訟的結(jié)果往往涉及面很大，同時重大的行政訴訟還有“示范”效應(yīng)。此時，行政訴訟勝訴敗訴已不僅僅關(guān)系到當(dāng)事人自己的利益問題。因此，法律必須進行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，保證案件審判過程的公平合理。

篇8

【關(guān)鍵詞】監(jiān)獄法律援助 服刑人員 合法權(quán)益

法律援助,也稱法律救濟或法律扶助,是指國家對某些經(jīng)濟困難或特殊案件當(dāng)事人給予減、免費用或者義務(wù)提供法律援助的一種法律保障制度,即通常所說的“免費提供法律幫助”。我國從1994年開始建立法律援助制度。十多年來,法律援助事業(yè)為實現(xiàn)社會平等、促進司法公正、推進社會文明進步發(fā)揮了重要作用。監(jiān)獄法律援助是我國法律援助事業(yè)不可或缺的重要組成部分,盡管全國很多監(jiān)獄已經(jīng)不同程度地開展此項工作,也取得一定的成績,但是仍然存在著一些問題。

實施監(jiān)獄法律援助的必要性

構(gòu)建和諧司法、實現(xiàn)社會主義法治建設(shè)的需要。構(gòu)建和諧司法是中央對司法部門實踐科學(xué)發(fā)展觀、實現(xiàn)社會主義法治建設(shè)的總體要求。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建和諧司法為指導(dǎo),只有在監(jiān)獄警察和服刑人員努力下構(gòu)建客觀、公正、有序、相對公平的執(zhí)法環(huán)境,其合法權(quán)利才能維護和保障,依法、科學(xué)、嚴格、文明管理服刑人員才成為可能,和諧司法才能構(gòu)建。只有確實維護和保障服刑人員的合法權(quán)利,以監(jiān)獄和諧環(huán)境的建設(shè),促進和諧司法大環(huán)境的構(gòu)建,才能確實保障社會主義法治建設(shè)全面實現(xiàn)。

支持我國在國際人權(quán)斗爭中取得主動權(quán)的需要。盡管我國政府始終致力于人權(quán)保障,但服刑人員的人權(quán)保障一直是國際人權(quán)斗爭的焦點問題之一。這從另一層面說明服刑人員人權(quán)保障是一項重要而又永無止境的工作,因此為了在國際人權(quán)斗爭中取得主動權(quán),加強和完善服刑人員人權(quán)保障并持之以恒開展監(jiān)獄法律援助維護和保障其合法權(quán)利就成為了監(jiān)獄的重要工作。

新形勢下實現(xiàn)監(jiān)獄教育工作社會化的需要。監(jiān)獄法律援助作為我國當(dāng)前監(jiān)獄工作社會化的重要形式之一,能夠充分調(diào)動整合社會司法力量為服刑人員提供更多更好的法律援助服務(wù),參與到教育改造中來,符合當(dāng)代罪犯教育的人類發(fā)展方向。因此,監(jiān)獄法律援助應(yīng)當(dāng)也必然成為我國監(jiān)獄教育工作社會化的重要形式。

實施監(jiān)獄法律援助的作用

監(jiān)獄開展法律援助工作是促進監(jiān)管安全和穩(wěn)定的有效方法。通過援助,可以有針對性的、一對一的解開服刑人員心中由于監(jiān)管、改造、勞動、生活、學(xué)習(xí)或法律知識相對薄弱而造成的心理桎梏,使他們端正改造態(tài)度,重新振作精神,全身心地投入到改造生活中,對于促進監(jiān)管安全穩(wěn)定起到了積極的作用。另一方面,通過咨詢,可以引導(dǎo)服刑人員正確處理與警察、其他服刑人員的關(guān)系,使獄內(nèi)的一些矛盾得到消除,對獄內(nèi)打架、斗毆等惡性事件起到有效預(yù)防作用。

監(jiān)獄開展法律援助工作是加強服刑人員法制觀念的重要方式。通過監(jiān)獄警察和專業(yè)律師的解釋和幫助,服刑人員的經(jīng)濟權(quán)、健康權(quán)、公民權(quán)等合法權(quán)益得到維護,使服刑人員更加信奉法律權(quán)威,意識到增強法律和權(quán)利意識的重要性,明白法律對人們行為規(guī)范的強制性,提高守法意識并自覺遵守法律。當(dāng)其他服刑人員目睹了這些法律援助實踐和變化,也會從中受到教育。這一切就能以點帶面構(gòu)建監(jiān)獄法治大環(huán)境,對加強服刑人員的法制觀念起到事半功倍的作用。

監(jiān)獄法律援助的實施促進了監(jiān)獄與社會間的和諧。法律援助在維護基本人權(quán)、扶助弱勢群體、保障司法公正、穩(wěn)定社會秩序方面發(fā)揮著極其重要的作用。監(jiān)獄法律援助作為法律援助的重要組成部分,其保護的對象的特殊,更能發(fā)揮法律援助的功能。其實施可以把法律援助和個別教育有機結(jié)合,形成雙管齊下合力出擊的局面,為提高罪犯教育改造工作質(zhì)量奠定基礎(chǔ),促進和鞏固服刑人員的改造成果,減少再犯罪,確保社會安定,是構(gòu)建和諧社會的一項重要舉措。

云南省監(jiān)獄法律援助的現(xiàn)狀

2003年7月21日,國務(wù)院頒布《中華人民共和國法律援助條例》,云南省監(jiān)獄開始為服刑人員開展有針對性的普法教育、法律咨詢服務(wù)和法律援助。隨著《法律援助條例》的正式實施,截至2008年12月,云南省30個監(jiān)獄全部成立法律援助工作站。2007年,全省各監(jiān)獄共開展法律援助活動126場,接受咨詢12600余人;2008年,全省各監(jiān)獄共計100余名律師送法律知識進監(jiān),接受咨詢13000余人。各監(jiān)獄借助社會法律服務(wù)機構(gòu)組織當(dāng)?shù)氐穆蓭?、公證員、法律工作者多名到監(jiān)區(qū)內(nèi)開展法律援助活動,有時還有婦聯(lián)、共青團、工會的法律援助工作人員參加監(jiān)獄法律援助。援助的形式大多是法律咨詢,案件相對較少,每個監(jiān)獄組織法律咨詢一年是2～6次。在調(diào)研中,我們發(fā)現(xiàn),云南省各監(jiān)獄法律援助雖然在幫助服刑人員爭取合法權(quán)益等方面發(fā)揮了積極的作用,但仍然面臨許多困難和問題。

對法律援助工作認識模糊,積極性不高。第一,獄警對法律援助進監(jiān)獄存在錯誤認識。部分獄警沒有充分認識監(jiān)獄法律援助的重要性和必要性,具體表現(xiàn)在:有的獄警認為法律援助是形勢所迫,監(jiān)獄“走走過場就可以了”,“不要太認真”;有的獄警認為法律援助是社會服務(wù)監(jiān)獄,“別人求我”,未能形成足夠的重視,不能和援助律師有效配合,影響了法律援助職能的發(fā)揮;更有獄警認為,法律援助是律師的事,與自己無關(guān),漠然置之,使法律援助工作難以有效開展。第二,法律援助機構(gòu)的人員或執(zhí)業(yè)律師對法律援助缺乏熱情。監(jiān)獄法律援助主要依托于監(jiān)獄建立工作站的社會法律援助機構(gòu),盡管有工作協(xié)議,但這些機構(gòu)的人員也同樣有“不得不做”的想法,有的案子迫于輿論或領(lǐng)導(dǎo)的壓力才不得不提供法律援助。第三,服刑人員對法律援助認識上存在偏差,對法律援助積極性不高。

監(jiān)獄法律援助實施困難,形式相對單一。由于受監(jiān)獄性質(zhì)的限制,監(jiān)獄法律援助的開展相對比較難,特別是案件的訴訟更加難,云南省各監(jiān)獄開展的法律援助活動主要是安排多名律師同時進監(jiān)區(qū)接受服刑人員的咨詢。

法律援助的受益群不寬。由于監(jiān)獄法律援助站的協(xié)議機構(gòu)都是本地機構(gòu),加之受費用等問題的制約,受益于法律援助的人群基本是本地人,不夠廣泛。比如,云南省xx監(jiān)獄法律援助站雖然成立已近二年,但得到幫助的服刑人員僅占10%左右,而且接受法律援助的服刑人員中昆明籍占大部分;外地特別是外省籍的服刑人員的法律援助由于存在著路途遙遠、經(jīng)費不足等問題很難開展。在有限的法律援助資源與大量的法律援助需求之間的矛盾就顯得異常突出。

完善監(jiān)獄法律援助工作的對策思考

加大社會宣傳力度,提高監(jiān)獄法律援助的社會共識。首先,以國務(wù)院頒布《中華人民共和國法律援助條例》為主,加強對社會的宣傳。通過宣傳爭取社會和各級司法部門的支持,促成《條例》對有關(guān)服刑人員監(jiān)獄法律援助條款的盡早出臺,規(guī)范相關(guān)工作;促使有關(guān)職能機構(gòu)特別是與監(jiān)獄簽訂監(jiān)獄法律援助工作站協(xié)議的機構(gòu)自覺履行自身社會職責(zé),形成全社會關(guān)注服刑人員教育改造的氛圍。其次,加大獄警的教育力度。通過宣傳教育使廣大監(jiān)獄警察充分認識對服刑人員的法律援助,是保障罪犯人權(quán),貫徹公民在法律面前一律平等的憲法原則,促進司法公正的必然要求。同時,加強對服刑人員的教育宣傳。服刑人員大多文化素質(zhì)較低,尋求法律援助的意識差,在高墻內(nèi)普及法律知識、宣傳法律援助制度除了傳統(tǒng)的宣傳方式外,應(yīng)當(dāng)選擇更加有效的途徑,如:在“三報一欄一室一站”開辟法律援助專欄,宣傳法律援助范圍,申請流程,申請途徑等。

規(guī)范監(jiān)獄法律援助工作,促進工作開展。目前云南省監(jiān)獄正在加緊監(jiān)企分離進程,監(jiān)獄的社會職能更進一步明確,教育改造的職能凸顯,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)抓住這一大好機會,以監(jiān)獄法律援助工作為切入點拓展教育改造工作,規(guī)范監(jiān)獄法律援助工作。一是建立健全組織機構(gòu)。從省局到監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)應(yīng)該明確相應(yīng)機構(gòu)配備相應(yīng)人員,成立三級工作機構(gòu)即省局法律援助中心、監(jiān)獄法律援助工作站、監(jiān)區(qū)法律援助工作聯(lián)絡(luò)組,做到定崗、定位、定責(zé),為規(guī)范化科學(xué)化開展監(jiān)獄法律援助工作奠定組織基礎(chǔ)。二是規(guī)范監(jiān)獄法律援助工作隊伍構(gòu)成:省局和監(jiān)獄的法律援助站隊伍,無論領(lǐng)導(dǎo)還是具體工作人員都必須具有律師資格或法律職業(yè)資格,同時出任專職公職律師;監(jiān)區(qū)法律援助工作組成員必須具有法律?？埔陨蠈W(xué)歷,如果具備律師資格或法律職業(yè)資格的優(yōu)先選任。

篇9

［關(guān)鍵詞］弱勢群體；法律援助；供需矛盾；解決途徑

［中圖分類號］D9［文獻標識碼］A［文章編號］1672－2426（2006）11－0020－02

法律援助是國家以法律化、制度化的形式為經(jīng)濟困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免費用或提供其他的幫助，以保障實現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國家司法公正機制，健全人權(quán)和社會保障機制的一項法律制度。它的實質(zhì)是法律扶貧、扶弱，是對弱勢群體的法律支持[1]。弱勢群體需要社會的全方位幫助和支持，法律援助是最基本的制度性幫助，是弱勢群體所應(yīng)獲得的最低程度的幫助。

一、弱勢群體的法律援助，具有重要的社會意義

1．保護社會弱勢群體合法權(quán)益，防范和化解社會矛盾

社會矛盾分為兩大類，一類是均勢群體之間的沖突，另一類是強勢群體與弱勢群體之間的矛盾。前者可以通過社會預(yù)設(shè)的各種調(diào)解、仲裁和司法機制來解決；而后者中的群體，情況要復(fù)雜得多。在實行市場經(jīng)濟的社會，各種矛盾解決機制的設(shè)計，都附有一定的成本。對于大部分弱勢群體來說，法院的訴訟費、律師的服務(wù)費和鑒定費的收取無疑是）上加霜，在受到侵害時，除了逆來順受，就是采取法外手段私力解決。這類矛盾引發(fā)的各種沖突，必將嚴重地危害社會治安，引發(fā)各種犯罪。

法律援助的作用之一就是將這些社會矛盾的解決引入法律途徑，恢復(fù)法律的信任。法律援助的實施，有利于將當(dāng)事人引導(dǎo)到采用法律手段解決矛盾的軌道上來，并由此增強法律在社會各個階層的執(zhí)行力，促進社會貧弱階層對法律的理解及親和。

法律援助的作用之二具有扶貧功能。通過國家法律援助制度的介入，免除受援人的律師費，在有直接經(jīng)濟利益的糾紛和訴訟中，可以通過法律援助實現(xiàn)法律賦予受援人的合法權(quán)益，改善經(jīng)濟狀況。通過向廣大貧弱者提供法律援助，使各種矛盾和糾紛得以化解和消除，從而創(chuàng)造一個和平安寧的有利于發(fā)展經(jīng)濟的社會環(huán)境。

2．保障訴訟權(quán)利，體現(xiàn)法律面前人人平等

由于刑事訴訟關(guān)系憲法賦予當(dāng)事人基本的權(quán)利，各國政府都紛紛建立刑事法律制度，為貧困和特殊被告提供免費的律師和辯護。

在刑事訴訟中，被告人面臨的風(fēng)險比在民事或行政訴訟中面臨的風(fēng)險要大。由于被害人往往有強大的國家公訴機關(guān)的支持，而自由受到限制的犯罪嫌疑人、被告人成為這一程序的弱者。刑事司法的結(jié)果關(guān)系到被告人生命、自由等基本人權(quán)的最終發(fā)動與否，刑事訴訟一旦出現(xiàn)錯誤，將會給被告人帶來災(zāi)難性的后果。刑法的適用和刑罰權(quán)的發(fā)動具有雙重性?！氨Ｗo社會權(quán)利最得力的工具也常常是侵犯個人權(quán)利最厲害的手段，刑法猶如雙刃劍，用之得當(dāng)，個人社會兩受其益；用之不當(dāng)，個人和社會兩受其害?！盵2]刑法的基本出發(fā)點是保護社會；刑事訴訟法側(cè)重于保護個人。從一定意義上講，保護社會和保護個人是可以統(tǒng)一的。但是由于某些具體制度本身存在的問題，加上為錢辯護的律師神通廣大，刑事訴訟在很大程度上成為有錢的被告人的得力工具，致使刑法懲罰罪犯以保護社會的功能產(chǎn)生偏向懲罰無錢的罪犯。為了保障貧弱被告人的合法權(quán)益，許多國家都規(guī)定了涉嫌重罪的被告的法律援助權(quán)，獲得法律援助的權(quán)利無需受到經(jīng)濟條件的限制。

在刑事訴訟中實行法律援助，是為了促進貧困被告人對于法律的認同和親和。法律援助體現(xiàn)司法平等和人權(quán)保障理念的實施，將有助于司法權(quán)威的確立，使被告人有理由相信法律和司法是公正的，對所有人包括貧弱者、甚至由于嫌疑重大而遭到拘捕的自己都是一視同仁的。假定判決被告人有罪，由于法律援助律師進行了有效的辯護，使其罰當(dāng)其罪，既保護了他的合法權(quán)益，又有助于他認識法律的意義，認識自己行為的社會危害性，為教育其改過自新打下基礎(chǔ)。可見法律援助既促進了公正司法又起到了教育作用。

二、弱勢群體法律援助的現(xiàn)狀

我國法律援助制度起步較晚，但通過短短幾年的努力，我國已初步建立起法律援助制度，中國法律援助制度基本框架已經(jīng)確立。但是，我國法律援助工作當(dāng)前還面臨很多困難，具體表現(xiàn)在：

1．社會弱勢群體對法律援助不斷增長的需要和法律援助資源有限的矛盾比較突出

法律援助制度的建立與完善，世界各國幾乎都經(jīng)歷了曲折的過程，即便在英美這樣一些法制相對健全的國家也深受法律援助供需矛盾的困擾。各國法律援助實踐中遇到的困難在我國同樣存在。我國實施法律援助主體主要是執(zhí)業(yè)律師，依《律師法》有關(guān)規(guī)定，律師必須按照國家有關(guān)規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)。據(jù)司法部的統(tǒng)計，目前全國法律援助機構(gòu)工作人員總數(shù)不到10000名，其中擁有律師資格的僅4000多名。據(jù)美國一位法律援助學(xué)者的調(diào)查統(tǒng)計表明，在美國，滿足法律援助需求量的最低標準是每萬名窮人中需2名專職法律援助律師。按這個數(shù)字，我國貧困人口一項就預(yù)計需要專職法律援助律師17000人。[3]我國現(xiàn)有的法律援助專職律師數(shù)量和這個預(yù)計人數(shù)相差甚遠?，F(xiàn)實中，以遼寧省為例，截至2000年，全省有15萬五保戶，370萬殘疾人，全省人口三分之一是老年人，另有3．8萬個城鎮(zhèn)家庭人均收入低于最低保障線，還有大量下崗職工都是潛在的法律援助對象，省內(nèi)執(zhí)業(yè)律師數(shù)量遠遠不夠。顯然，目前的法律援助專職人員的數(shù)量不能滿足社會的需求。由于地區(qū)經(jīng)濟差距，越是法律援助潛在對象多的地區(qū)律師數(shù)量越少，律師數(shù)量與法律援助需求不成正比分布，更加劇了供需矛盾。

2．法律援助經(jīng)費嚴重短缺

據(jù)日前司法部公布的數(shù)字，去年全國各地法律援助財政撥款額為1．52億元，攤到我國13億人身上，人均法律援助經(jīng)費僅一角多錢。根據(jù)司法部的統(tǒng)計，2005年平均每件由專職律師承辦的法律援助案件的辦案經(jīng)費僅為308．21元，這樣的經(jīng)費數(shù)量很顯然不能夠支付辦理一個普通案件的合理支出。根據(jù)預(yù)測，我國貧困人口、殘疾人、未成年人、老年人需要法律援助的案件，每年大約有38．5萬件，按每件案件花費1200元計，需法律援助經(jīng)費3個億，是目前財政撥款的兩倍。法律援助經(jīng)費的缺乏嚴重影響了法律援助工作的實施。但現(xiàn)階段我國經(jīng)濟相對落后，財力有限，政府不可能大幅度增加法律援助財政撥款，必須尋求其他解決經(jīng)費困難的途徑以緩解財政支出與需求的矛盾。

三、我國弱勢群體法律援助制度的建立與完善

1．法律援助服務(wù)實施主體多元化

國家應(yīng)承擔(dān)法律援助主要職責(zé)，各級政府代表國家設(shè)立的法律援助機構(gòu)應(yīng)是實施法律援助的最主要主體。但我國國情決定了在我國建立法律援助制度不可能采取像西方國家那樣以國家出資為主去建立數(shù)量很多的公職律師機構(gòu)，因此，應(yīng)建立一個由司法行政機關(guān)指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)為前提，有多個法律服務(wù)機構(gòu)參加，同時吸納專業(yè)志愿者的法律援助組織。

（1）鼓勵個人和其他組織、社會團體實施法律授助工作。除執(zhí)業(yè)律師外，其他法律工作者、法律專業(yè)志愿者、有能力為他人提供法律援助服務(wù)的人，應(yīng)成為實施法律援助的主體?？梢詫嵤┓稍慕M織、社會團體可以包括工會、共青團、婦聯(lián)等社會團體甚至一些宗教團體所設(shè)立的法律援助機構(gòu)，甚至也應(yīng)包括社會熱心人士投資設(shè)立的法律援助機構(gòu)。[4]總之，充分調(diào)動一切社會力量促進法律援助事業(yè)的發(fā)展，以解決法律援助供需矛盾。

（2）充分調(diào)動和利用以高校法學(xué)院為基礎(chǔ)的法律援助組織的積極性。高校法學(xué)院提供法律援助服務(wù)有其獨特優(yōu)勢：

第一，人力資源豐富。我國許多高校法學(xué)院教師理論知識深厚淵博，不僅具有律師執(zhí)業(yè)資格，而且具有獨立承辦重大、疑難案件的經(jīng)驗，法學(xué)院部分學(xué)生也有律師資格。高校法學(xué)院無疑是一支高素質(zhì)的法律援助力量。

第二，服務(wù)成本低、質(zhì)量高。高校法律援助機構(gòu)中的工作人員以學(xué)生為主，通過法律援助的實踐學(xué)習(xí)知識、鍛煉能力，一般不收取任何服務(wù)費用，也無需支付工資，能實現(xiàn)對經(jīng)濟困難的當(dāng)事人的援助作用。法律援助作為教學(xué)和科研途徑，在老師指導(dǎo)下、學(xué)生辦案質(zhì)量與學(xué)習(xí)成績掛鉤，以保證法律援助的質(zhì)量。

2．完善分擔(dān)費用制度

法律援助經(jīng)費是開展法律援助工作的物質(zhì)基礎(chǔ)。在國家給予財政撥款的同時，還應(yīng)建立良好的運營機制――分擔(dān)費用制。

法律援助分擔(dān)費用制度，指受援助的當(dāng)事人因勝訴而使其經(jīng)濟情況有所改善，并且有能力支付法律援助的部分費用時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的分擔(dān)范圍和分擔(dān)比例償還部分援助費用的制度。[5] 各國的法律授助費用分擔(dān)情況，受援人是否承擔(dān)法律援助費用規(guī)定各有不同?？梢越梃b一些國家的做法，向因勝訴而改善經(jīng)濟狀況的受援人收取適當(dāng)費用充實法律援助基金，使這些費用繼續(xù)用于法律援助事業(yè)，以彌補法律援助資金短缺的不足，形成資金利用的良性循環(huán)。

3．開辟多種經(jīng)費來源渠道

在我國政府財力有限的情況下，完全依賴國家財政來解決法律援助經(jīng)費顯然不現(xiàn)實，應(yīng)開辟多渠道籌措法律援助經(jīng)費的新路子。

首先要加大宣傳鼓勵捐助。在政府資金不足的情況下，法律援助需要更多的社會捐助。要進一步加大宣傳力度，引起社會的關(guān)注。中華民族具有扶窮濟貧、樂善好施的傳統(tǒng)，只要宣傳發(fā)動到位一定可以募集更多的社會捐助。此外，可以運用多種靈活形式募集社會資金，比如發(fā)行彩票、郵票、紀念幣等等方式。中國法律援助基金會正嘗試通過發(fā)行紀念郵票籌集資金，讓法律援助事業(yè)得到全社會更廣泛的支持。這些都是創(chuàng)造性的方法，可以在此基礎(chǔ)上擴寬思路，開辟多種法律援助經(jīng)費來源的渠道。同時，加強對法律援助經(jīng)費的管理，?？顚Ｓ?，并設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督檢查機制。

法律援助制度的健全和完善是我國實現(xiàn)法治化道路上不可或缺的重要一環(huán)。司法部“十五”計劃綱要和2010年遠景目標綱要中明確指出：“今后5至15年內(nèi)我國將建立和完善法律援助制度?！背浞终{(diào)動一切社會力量，共同推進法律援助事業(yè)，才能徹底解決當(dāng)前日益突出的供需矛盾問題。我們相信，法律援助將被越來越多的公民認識和應(yīng)用，成為保障我國社會弱勢群體的合法權(quán)益的有力武器。

參考文獻：

[1]趙興宏．弱勢群體的權(quán)益保護與法律援助[J]．遼寧社會科學(xué)輯刊，2005．（4）．63．

[2][美]約翰?羅爾斯．正義論[M]．何懷宏等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988．62．

[3]莫洪憲．為了社會的公平與正義[J]．武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004．（3）．

篇10

關(guān)鍵詞:訴訟保險制度；制度移植；制度設(shè)計

接近正義是20世紀下半葉以來訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對不少公民因為無力支付訴訟費用而被阻擋于法院大門之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險制度(legalexpensesinsurance)即為其中之一。那么，我國是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計?本文擬對此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險制度概述

訴訟保險是指投保人事先購買確定的訴訟險種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項與他人發(fā)生民事訴訟時，有權(quán)要求保險公司按照約定向被保險人支付一定訴訟費用的一項保險法律制度。訴訟保險制度最初產(chǎn)生于19世紀的法國，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認捐一個“蘇”(Sou，法國輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購買訴訟保險行為，凡認捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時，通過組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟援助。1917年法國魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運動保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險制度誕生的標志。隨后，德國也設(shè)立了“德國汽車保險制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險的范圍逐步拓展到其他財產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國普遍建立了訴訟保險制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險委員會，其成員國包括奧地利、比利時、法國、德國、丹麥、意大利、英國等。

訴訟保險在形式上可以分為三類，一是單獨式(Stand-alones)，是指與其他保險類別沒有聯(lián)系而獨立存在的訴訟保險；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險別上附加的訴訟保險，其投保對象主要是房地產(chǎn)和機動車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險業(yè)務(wù)的保險公司與專營訴訟保險業(yè)務(wù)的保險公司合作開辦的訴訟保險。

訴訟保險的保險范圍通常包括法院費用和律師費用，并以后者居多。保險公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險包括合作風(fēng)險(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險中，訴訟風(fēng)險主要是由訴訟進程時間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險，在其承保范圍內(nèi)，將來可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測的，但在異議風(fēng)險中，訴訟時間和訴訟費用都很難預(yù)測，其原因在于，投保異議風(fēng)險的案件在發(fā)生時間上具有不確定性。例如，人們無法預(yù)測交通事故發(fā)生的確切時間，也很難預(yù)測為此進行民事訴訟所需的訴訟費用。正是由于異議風(fēng)險的存在，才促使當(dāng)事人希望通過訴訟保險方式來分散個體的訴訟風(fēng)險負擔(dān)，這也是訴訟保險制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動因。

訴訟保險是一種將訴訟風(fēng)險進行社會分散的法律制度，其主要適用對象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，訴訟保險的被保險人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險具有促進潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實質(zhì)化，進而實現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險還具有副位功能，即通過向當(dāng)事人介紹律師以及擴大有訴訟經(jīng)濟能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國移植訴訟保險制度的分析

(一)經(jīng)濟分析。保險學(xué)中的風(fēng)險是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險因素、風(fēng)險事故和風(fēng)險損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險損失(如財產(chǎn)毀損)，風(fēng)險則為三者的共同作用結(jié)果。面對訴訟風(fēng)險，我們可以作如下解釋：人們進行經(jīng)濟交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費用作為一種經(jīng)濟損失隨之產(chǎn)生。由此可見，訴訟費用風(fēng)險在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險的基本要素，從而對訴訟費用予以保險是可能的。

有風(fēng)險就要進行管理。訴訟費用具有可保性并不意味著非保險訴訟費用風(fēng)險就無法進行管理，這里還有一個最優(yōu)選擇問題。常見的風(fēng)險管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險屬于財務(wù)型手段。每一種風(fēng)險管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時，可選用風(fēng)險回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時，可選擇風(fēng)險自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時，就應(yīng)選用風(fēng)險轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時，保險為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們設(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費用，完全由國家財政負擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國家對確有經(jīng)濟困難的人員實行司法救助，減免其審判費用，此為減免主義；還有的主張實行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費用。

先就取消主義來說，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護私權(quán)是國家的責(zé)任，現(xiàn)代國家又都是租稅國家，故訴訟費用應(yīng)當(dāng)由國家財政負擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競爭的產(chǎn)物。就訴訟費用的負擔(dān)在國家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國家財政負擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實行公共負擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負擔(dān)一部分。由此可見，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對審判費用的負擔(dān)在國家與當(dāng)事人之間進行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負擔(dān)的部分費用轉(zhuǎn)由國家暫時或最終負擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國多將法律援助定位為國家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國的民事法律援助只能適用于我國公民，團體組織不能申請，但現(xiàn)實生活中并不乏經(jīng)濟困難而又亟需法律救濟的團體組織。其次，申請人確因經(jīng)濟困難，無力支付律師費用時才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說法律援助是公民的一項基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強調(diào)國家利益和國家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國家對公民實施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費用，但卻無法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國家財力等因素，訴訟免費主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國家財政負擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動為基礎(chǔ)來達到公共目的的復(fù)合性格，為促進公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實踐經(jīng)驗，訴訟保險制度能否獲得成功，主要取決于三個條件。一是保險公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對將來可能發(fā)生的訴訟費用數(shù)額進行準確預(yù)測；二是存在一定的保險市場份額和一定數(shù)量的保險公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險法律專家。先就條件一來說，根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費用是較容易預(yù)測的。律師費用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來各級司法行政部門和律協(xié)陸續(xù)出臺律師收費指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費告知義務(wù)，目前律師費用大體上是可以預(yù)測的，現(xiàn)實中發(fā)生的律師費用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費用是可以預(yù)測的。再就條件二而言，雖然我國至今還沒有訴訟保險方面的法律法規(guī)，訴訟保險制度還缺乏法律支持；法律界和保險界對訴訟保險的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識還不強，但是，這并不會妨礙訴訟保險市場的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹往往是在實踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認為我國公民的維權(quán)意識不強可能影響訴訟保險市場的成長，則更是沒有道理。目前，在沿海發(fā)達地區(qū)，盡管法官們普遍超負荷工作，案件積壓仍較為嚴重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無訟價值觀對公民訴訟意識的影響并不像人們通常所認為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟低效甚至無效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專家，這個問題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過一定時間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國訴訟保險制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國外的訴訟保險模式大致可以分為三類。一是市場模式。即公民根據(jù)自己的實際需要自由決定購買何類險種，并且可以在保險條款約定的法律服務(wù)費用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細表約定的金額支付保險金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點是由政府確定訴訟保險制度的具體內(nèi)容，險種的設(shè)置及其收費標準以及市場化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動保護訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點是將全面成功報酬制與保險制度有機結(jié)合起來，以促進律師業(yè)和保險業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險公司向被保險人理賠之后便取得了向律師收取一定費用的權(quán)利，訴訟保險制度依靠預(yù)收的保險費和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進行運營。

上述三種模式各有優(yōu)缺點。市場模式雖然具有保險關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點，但可能發(fā)生“市場失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場的作用，但可能影響保險公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動機可能導(dǎo)致保險公司和律師過于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標的達成。本著揚長避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險種而采用不同的模式：對于非公益性的訴訟，可以采取市場化模式和利益協(xié)同模式；對于公益性較強的勞動保護和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對于環(huán)境侵權(quán)和消費者權(quán)益保護訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計

1.保險責(zé)任范圍和除外責(zé)任?？傮w而言，訴訟保險的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費用，包括審判費用、當(dāng)事人費用和人費用。但因戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費用、因被保險人的不當(dāng)行為而額外增加的費用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單案件的訴訟費用除外。

2.保險費率。保險費率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險種，根據(jù)各類險別的風(fēng)險大小和損失率高低來確定，然后采用表定法綜合每一被保險人的具體情況對基本費率進行修正。為了減少管理費用，在經(jīng)營了一段時間之后，可以采取經(jīng)驗法，依據(jù)最近三年的平均保險費確定當(dāng)年的保險費率。計算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險的承保對象為訴訟費用，其數(shù)額大小往往很難準確預(yù)測。因此，訴訟保險沒有保險金額的規(guī)定，而是采用由保險雙方約定賠償限額的方式確定保險人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計賠償限額及每次賠償限額和累計賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險的保險標的一般較小，故而一般不宜對作為起賠點的免賠額進行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險致使訴訟費用的預(yù)防和懲罰功能相對減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準備、提出過高的訴訟請求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進行規(guī)范。措施之一是由保險公司聘請法律專家為當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人評估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請求額等。措施之二是由保險公司對當(dāng)事人的進行訴前審查，但審查標準不應(yīng)過于嚴格，只要當(dāng)事人的訴訟請求不是沒有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險公司利用提供法律咨詢和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟權(quán)利。對保險公司拒付保險金不服時，當(dāng)事人可以自行委托律師對拒付理由進行調(diào)查直至提訟。

參考文獻：

[1]廖永安，等.訴訟費用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護為分析視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險：二十一世紀新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費用的制度和理論[A].王亞新.社會變革中的民事訴訟[C].北京：中國法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國社會轉(zhuǎn)型時期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.