導(dǎo)語：如何才能寫好一篇網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護(hù)。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得進(jìn)行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術(shù)措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對象的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害：

(五)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(三)國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

(四)在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試。

第十三條　著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實性負(fù)責(zé)。

第十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象，服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條　服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對象應(yīng)當(dāng)對書面說明的真實性負(fù)責(zé)。

第十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術(shù)措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對象的復(fù)制行為對權(quán)利人利益造成實質(zhì)性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟(jì)利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標(biāo)準(zhǔn)的。

第二十條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務(wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

第二十四條　因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

權(quán)利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)具備三個要件：公眾、自己選定的時間、自己選定的地點。這三要件應(yīng)是充分條件，缺一不可。比如置于互聯(lián)網(wǎng)上的文字、圖片、音視頻、動畫等作品，網(wǎng)友可以隨時隨地依自己方便點擊收看該作品，那么，權(quán)利人行使的就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點

首先，行使該權(quán)利受《著作權(quán)法》規(guī)范。從立法背景看，在新《著作權(quán)法》中，我國是在發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)等傳播權(quán)之外，針對交互性網(wǎng)絡(luò)傳播的特點，在第10條的12款增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中的一種傳播權(quán)，權(quán)利人可以從該項傳播中獲得報酬，又是著作權(quán)中的一種財產(chǎn)權(quán)。因此，權(quán)利人在行使該項財產(chǎn)權(quán)時，其權(quán)利和義務(wù)除受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專門法律法規(guī)、司法解釋來規(guī)范，還受《著作權(quán)法》規(guī)范。比如說法人作品超過其首次發(fā)表后第50年的12月31日，就進(jìn)入公有領(lǐng)域，原權(quán)利人就不再享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這就是受著作權(quán)法保護(hù)作品的時間性的限制。

其次，其權(quán)利主體是著作權(quán)人及錄音錄像制作者、表演者。

錄音錄像制作者與表演者在學(xué)理上被界定為鄰接權(quán)人，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體不局限于著作權(quán)人，還包括錄音錄像制作者與表演者兩個鄰接權(quán)人。新《著作權(quán)》法第37條第6款，第41條，第10條第12款，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第1條對此都有明確規(guī)定。這里需要注意的是，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)置上，電視臺和廣播電臺沒有被納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體中來。筆者認(rèn)為，沒有給予廣播電臺、電視臺以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這并不損害其應(yīng)有的權(quán)利，廣播電臺、電視臺播放其制作的他權(quán)利人的文學(xué)藝術(shù)作品時，如被他人在網(wǎng)上公開傳播，可以鄰接權(quán)人的身份主張權(quán)利。

第三，該權(quán)利是絕對權(quán)，同時又受法定許可和合理使用的權(quán)利限制。

絕對權(quán)，在法理上又叫對世權(quán)，即絕對權(quán)的主體一般不必通過義務(wù)人的作為就可實現(xiàn)自己的權(quán)利，任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)，其義務(wù)人是不特定的任何人。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是典型的絕對權(quán)，即它是著作權(quán)人及兩個鄰接權(quán)人的專有權(quán)利，是排他性的權(quán)利。除法律規(guī)定的特殊情況外，他人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將著作權(quán)人及鄰接權(quán)人的作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸和傳播，否則構(gòu)成侵權(quán)行為。

基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是絕對權(quán)，具有一定壟斷性的特點，為實現(xiàn)在保護(hù)作者權(quán)利、激勵創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，鼓勵傳播、促進(jìn)公眾對社會智力成果的掌握以推動整個社會的文明進(jìn)步，必須在保護(hù)創(chuàng)造者個人私益基礎(chǔ)上尋求個人與社會公益的平衡，對該權(quán)利的行使進(jìn)行一定的限制。我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》都規(guī)定有合理使用和法定許可條款，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使進(jìn)行了一定的限制。

合理使用是指，依法律規(guī)定的條件，使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬使用著作權(quán)人的作品，比如我國法律規(guī)定合理使用的情形有：個人學(xué)習(xí)使用、介紹評論中引用、時事報道中引用、教學(xué)目的、執(zhí)行公務(wù)等情形。

法定許可是指，依照法律規(guī)定的條件，使用人可以在未經(jīng)著作權(quán)人許可情況下使用著作權(quán)人的作品，但必須向著作權(quán)人支付報酬。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，作品的復(fù)制方式和傳播方式變得更為簡便、快捷、廉價，著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也很容易遭到侵害。為保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，激勵其創(chuàng)作與傳播作品的積極性，2006年7月1日，我國頒布實施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了特殊的保護(hù)。

第一，權(quán)利保護(hù)的多種措施?！稐l例》主要從以下方面規(guī)定了保護(hù)措施：（一）保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！稐l例》第2條明確規(guī)定，保護(hù)除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利人作品，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。（二）保護(hù)權(quán)利人為保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取的技術(shù)措施（見《條例》第4條）。（三）保護(hù)用來說明作品權(quán)利歸屬或者使用條件的權(quán)利管理電子信息（見《條例》第5條）。(四)建立處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡便程序（見《條例第14至17條》。并對違反上述保護(hù)措施，分別規(guī)定了處罰措施（見18、19、23、24、25條）。

第二、網(wǎng)絡(luò)自由轉(zhuǎn)載權(quán)的剝奪。已經(jīng)發(fā)表的作品通?？梢宰杂赊D(zhuǎn)載，這本是信息傳播行業(yè)中的習(xí)慣作法。著作權(quán)法第三十二條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)傳播這一新生事物在它突然出現(xiàn)并迅速膨脹的初期，同樣延用了這一習(xí)慣，并且曾經(jīng)得到了法律的明文許可：2000年11月22日的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，隨著網(wǎng)絡(luò)對著作權(quán)沖擊效果的逐步顯現(xiàn)和侵權(quán)危害的日益泛濫，網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性逐漸為社會所認(rèn)識：其特殊性包括受眾巨大因而傳播效果極強(qiáng)；網(wǎng)絡(luò)信息量巨大因而作品報酬低廉；上傳操作極其簡單且成本極低因而容易被多點傳播；網(wǎng)絡(luò)站點數(shù)量極其巨大因而權(quán)利人極難事后追索報酬；傳播速度極快因而大大降低權(quán)利人從傳統(tǒng)傳播方式獲取收益的可能性?；谝陨显?，為了可能更有效地保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，對網(wǎng)絡(luò)媒體特殊對待，將其區(qū)別于傳統(tǒng)媒體，剝奪其自由轉(zhuǎn)載權(quán)，就成為合理和必要的社會規(guī)則。

篇3

論文關(guān)鍵詞 避風(fēng)港 移植 版權(quán)

1998年美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》最早規(guī)定了避風(fēng)港原則，美國國會的報告表明避風(fēng)港規(guī)則的立法目的主要有兩個方面：第一，明確服務(wù)提供者可能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使服務(wù)提供者可以在準(zhǔn)確預(yù)測法律風(fēng)險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵機(jī)制，鼓勵服務(wù)提供者與版權(quán)人密切合作，共同應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)問題，有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延。也就是說，在計算機(jī)迅速發(fā)展的信息時代，避風(fēng)港原則是為了要在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護(hù)版權(quán)人利益之間找到平衡點，既避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過多的責(zé)任，最終把成本轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權(quán)者通過網(wǎng)絡(luò)大肆侵犯版權(quán)人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實施以來，美國法院處理有關(guān)避風(fēng)港的案件只有20多個，這說明避風(fēng)港規(guī)則在美國得到了良好的運(yùn)行，為版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間矛盾的解決提供了可行的標(biāo)準(zhǔn)。我國自2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布實施以來，作家、歌手及影視版權(quán)人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯的認(rèn)定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風(fēng)港規(guī)則的效果不盡如人意。

一、原因分析

為何相同的制度產(chǎn)生的結(jié)果卻如此迥異？首先，兩國的立法背景不同這種生搬硬套式的引進(jìn)難以達(dá)到預(yù)期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則的精華之處，又未能對其缺陷加以完善，以致我國的避風(fēng)港規(guī)則在實行的過程中爭議不斷。下面進(jìn)行具體分析。

（一）立法背景

美國版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則包括直接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。美國《版權(quán)法》第106條為獨創(chuàng)性作品的作者設(shè)定了一系列的專有權(quán)利，其中包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)、發(fā)行權(quán)等。任何個人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而對其作品進(jìn)行復(fù)制、表演、展示等行為直接侵犯了版權(quán)人的專有權(quán)利，是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)不需考慮侵權(quán)者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權(quán)意圖的有無會影響承擔(dān)賠償?shù)念~度。在美國版權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對于“直接侵權(quán)”而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權(quán)行為。在前《千禧年數(shù)字版權(quán)法》時期，美國的司法實踐中，對服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象，服務(wù)提供者承擔(dān)的有的是直接侵權(quán)責(zé)任，也有的是間接侵權(quán)責(zé)任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應(yīng)付在紛繁復(fù)雜數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》沒有出臺之前，服務(wù)提供者因其服務(wù)行為承擔(dān)何種責(zé)任是一個在法律上復(fù)雜且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)風(fēng)險，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。在此背景下，國會通過鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和版權(quán)人進(jìn)行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對雙方利益進(jìn)行平衡出臺了“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”（該法案歸入《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第二部分），它設(shè)立了為美國首創(chuàng)，并為其他國家紛紛借鑒的“避風(fēng)港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責(zé)任限制，確定了其風(fēng)險的承擔(dān)。

雖然目前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成了完整的法律體系，并且與國際標(biāo)準(zhǔn)一致，但是我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權(quán)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋對著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而且在《著作權(quán)法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式由國務(wù)院另行規(guī)定。也就是說在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)是難以達(dá)到像美國這這種知識產(chǎn)權(quán)大國的水平。此外，由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史較短，公民的版權(quán)意識淡薄，侵犯著作權(quán)的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權(quán)意識淡薄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在利益的驅(qū)使下忽視了對版權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，使網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了侵權(quán)人對權(quán)利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》應(yīng)運(yùn)而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是”為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權(quán)利人）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人利益失衡的情況下，通過立法維護(hù)弱者權(quán)益。

通過以上對比不難看出，美國避風(fēng)港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人勢均力敵的情況下，以促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的情況下，出現(xiàn)在以保護(hù)權(quán)利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的出現(xiàn)不可避免。

（二）內(nèi)容分析

我國的避風(fēng)港規(guī)則從美國移植而來，美國避風(fēng)港規(guī)則內(nèi)容本身的缺陷加之我國立法過程中的不適當(dāng)變動，使得我國避風(fēng)港規(guī)則難以實現(xiàn)立法目的保護(hù)權(quán)利人權(quán)利。

第一，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并未完全采用美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所規(guī)定的有關(guān)避風(fēng)港規(guī)則適用的一般性條件?！肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》規(guī)定要受避風(fēng)港的庇護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實施了停止為侵權(quán)者服務(wù)的政策”。該政策包括兩方面的內(nèi)容：（1）采用并公開關(guān)于在適當(dāng)?shù)臅r候?qū)χ貜?fù)侵權(quán)者停止服務(wù)的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明在什么情況下會對多少次以上的重復(fù)侵權(quán)者停止服務(wù)；（2）以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權(quán)通知的人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復(fù)侵權(quán)的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權(quán)者的多次舉報后，停止實施對其的服務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商適用避風(fēng)港規(guī)則的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行為難以避免，服務(wù)提供商經(jīng)權(quán)利人合法通知后對侵權(quán)作品進(jìn)行刪除，刪除后侵權(quán)人可以繼續(xù)上傳，侵權(quán)人上傳作品的時間要遠(yuǎn)小于權(quán)利人和服務(wù)商發(fā)現(xiàn)及刪除的時間。這就使得權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)面臨著一個尷尬的處境：服務(wù)商有義務(wù)按照權(quán)利人的合理要求刪除侵權(quán)作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不再出現(xiàn)同樣侵權(quán)的情況。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鋪天蓋地的存在于我們生活中的時代里，用戶通過無償?shù)氖侄潍@取權(quán)利人的智力成果，將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，阻礙知識產(chǎn)品的創(chuàng)作。

第二，避風(fēng)港規(guī)則的一個關(guān)鍵部分就是“通知刪除”程序。即在版權(quán)人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即做出反應(yīng)，移除被指控侵權(quán)的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》還是我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的認(rèn)定不同，導(dǎo)致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司（雅虎中國網(wǎng)站的所有者）案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務(wù)為由判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，而后一案中法官卻認(rèn)為不應(yīng)讓百度承擔(dān)過度的審核義務(wù)為由判決百度勝訴。

第三，通知刪除程序中接到通知后應(yīng)及時對侵權(quán)作品予以刪除，但是對及時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關(guān)于通過《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報告中建議，不同的技術(shù)情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復(fù)”的時間標(biāo)準(zhǔn)。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所的享有著作權(quán)的圖片可能在24時之內(nèi)導(dǎo)致其他用戶數(shù)以百萬計的下載量，在這種情形之下可能要求服務(wù)商的迅速回復(fù)在4到5個小時之內(nèi)。相比之下，其他情況也許應(yīng)當(dāng)延遲回復(fù)時間，比如服務(wù)商覺得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時間標(biāo)準(zhǔn)。而我國卻缺少關(guān)于這方面的規(guī)定，導(dǎo)致的惡果是除部分服務(wù)商刪除不及時外，更有服務(wù)商惡意拖延對通知的審查時間，擴(kuò)大作品的非法傳播范圍，侵犯權(quán)利人利益，更有甚者如熱播影視的權(quán)利人遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、完善建議

筆者根據(jù)以上對比和分析就我國目前避風(fēng)港規(guī)則的適用提出相應(yīng)建議。

第一，避風(fēng)港規(guī)則的適用應(yīng)以保護(hù)權(quán)利人權(quán)利為本位。正如前文所述，我國避風(fēng)港規(guī)則是在力量對比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進(jìn)步網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商控制侵權(quán)的能力日漸增強(qiáng)，而權(quán)利人維權(quán)的境況卻沒有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風(fēng)港規(guī)則的實踐中應(yīng)當(dāng)更加注重保護(hù)權(quán)利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權(quán)利人的解釋，在確定侵權(quán)的案件中應(yīng)加重服務(wù)商的賠償標(biāo)準(zhǔn)，簡言之，法官應(yīng)在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權(quán)利人的判決。

篇4

眼下，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之泛濫可謂是無法無天，非法轉(zhuǎn)載和盜版極其“興盛”。按照新（舊）條例第二條所稱：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！睂Ρ痊F(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)傳播實況，國內(nèi)絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體都不同程度違反了該條款，權(quán)利人極難獲得網(wǎng)絡(luò)傳播報酬，作為處于弱勢地位的原創(chuàng)作者尤其是眾多無名作者，又能奈其何？

再來審視也是近期新修訂并于3月1日起實施的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》，其中最醒目的變化也是強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)處罰，即將原第三十六條修改為：“有著作權(quán)法第四十八條所列侵權(quán)行為，同時損害社會公共利益，非法經(jīng)營額5萬元以上的，著作權(quán)行政管理部門可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，著作權(quán)行政管理部門根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款?！?/p>

倘若再追溯到2010年版的《著作權(quán)法》，該法自2012年向社會征求意見后，修改稿第三稿已形成，修改稿確實提高了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的保護(hù)力度，只是，該修改稿依然缺失原發(fā)媒體在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中獲得經(jīng)濟(jì)利益的相關(guān)條文，這樣便又形成了無數(shù)單個作者獨自面對網(wǎng)媒維權(quán)的尷尬局面。畢竟，刊發(fā)原創(chuàng)作品，原發(fā)媒體比轉(zhuǎn)載媒體承受了更多的勞動和風(fēng)險，包括網(wǎng)媒在內(nèi)的其他媒體轉(zhuǎn)載作品時，不僅須考慮原創(chuàng)作者的權(quán)益，也該支付原發(fā)媒體必要的報酬，這才是合情合理的事情。這樣其實也更有利于保護(hù)著作權(quán)人的利益，更有益于涌現(xiàn)優(yōu)秀作品，亦是讀者受眾的幸事，還能有效降低版權(quán)管理部門、司法機(jī)關(guān)的勞作強(qiáng)度。

篇5

[論文關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)下載；P2P軟件；搜索引擎

自上世紀(jì)80年代進(jìn)入信息社會以來，網(wǎng)絡(luò)就成為人們生活中的一部分。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展勢不可擋，在享受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為我們帶來的便利的同時，也要忍受它給我們帶來的不便。用狄更斯的一句話來說，這是一個最好的時代也是一個最壞的時代。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，人類已經(jīng)依賴于它的存在。如何使互聯(lián)網(wǎng)這一人類歷史上前所未有的巨大的生產(chǎn)力發(fā)揮其無限的創(chuàng)造力，同時又能避免網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來的不利影響，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展已成為各國學(xué)者關(guān)注的焦點。由于網(wǎng)絡(luò)下載是近幾十年來才發(fā)展起來的，所以我國調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)下載、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律尚未完善，只有少數(shù)法律是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，這對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)研究還處于不成熟的狀態(tài)。

一、網(wǎng)絡(luò)信息下載概述

所謂下載，是與上載相反，指將信息從互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載于個人計算機(jī)過程。下載行為是用戶對享有著作權(quán)作品的一種使用，下載的過程會導(dǎo)致對作品的復(fù)制。

（一）網(wǎng)絡(luò)下載的分類

要分析網(wǎng)絡(luò)下載的合法性，首先要對網(wǎng)絡(luò)下載進(jìn)行相應(yīng)的分類，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行下載的方式有很多，以下載技術(shù)和方式的不同，大至可以分為如下三種：

1.內(nèi)容服務(wù)商模式

以收取費用為前提，通過自己建立的網(wǎng)站對客戶提供網(wǎng)絡(luò)下載服務(wù)，即利用自己的網(wǎng)站，直接提供數(shù)字化音樂的下載、上傳服務(wù)。一些網(wǎng)站通過設(shè)立電影、音樂的預(yù)覽吸引觀眾，使觀眾進(jìn)入相關(guān)的頁面，再告知其繳費的具體情況，有些觀眾由于好奇，就按照要求繳費，這就相當(dāng)于一個在網(wǎng)上對商品的買賣。

2.搜索引擎下載

通過搜索引擎系統(tǒng)，只要輸入相關(guān)的詞語，就可以找想要的歌曲或電影進(jìn)行下載。搜索引擎是當(dāng)前用得最多的一種下載方式之一，也是著作權(quán)糾紛最多的模式。搜索引擎就像一把雙刃劍，既帶給了人們方便，也帶來了許多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)新問題。在我國，許多網(wǎng)站都提供搜索引擎服務(wù)，包括百度、Google這樣專門的搜索引擎服務(wù)網(wǎng)站，也包括新浪、搜狐這樣大的門戶網(wǎng)站。

3.P2P技術(shù)下載

如果想要下載電影或者一些比較大的視頻，搜索引擎下載并不是最好的選擇。通過P2P下載工具，我們可以很快地找到我們想看的電影及視頻，而且下載速度非?？臁，F(xiàn)在用得比較多的P2P下載工具有迅雷、電驢、BT下載等。P2P是一種新型的下載方式，是英文Peer-to-Peer的縮寫，Peer就是點，同事的意思，P2P可以理解為端對端、點對點或者是對等聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，P2P模式是通過P2P終站軟件進(jìn)行硬盤搜索來實現(xiàn)查找種子和下載資源的，實際上也是一種廣義的搜索服務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)下載所產(chǎn)生的著作權(quán)問題

由于法律的滯后性，網(wǎng)上著作權(quán)的糾紛就變得非常之多。實務(wù)中，存在著越來越多的問題，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

1.著作作權(quán)人的創(chuàng)作動力受影響

作者完成一件作品，要投入大量的精力和勞動，有些作品的產(chǎn)生甚至于要花十年或者畢生的精力，而作品的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的相關(guān)內(nèi)容是作者完成作品的強(qiáng)大動力之一。作者通過自己的勞動而形成的作品被網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)無約束的上傳、下載并使用的話，著作權(quán)人會受到很大的損害，作者的創(chuàng)作熱情也會因此而減少，導(dǎo)致作品的數(shù)量和質(zhì)量下降。

2.相關(guān)企業(yè)的利益會受到損害

網(wǎng)絡(luò)下載的產(chǎn)生，一方面大大方便了人們的生活，提高了人們的生活質(zhì)量，但另一方面，也損害了相關(guān)企業(yè)的利益。網(wǎng)絡(luò)歌曲MP3，網(wǎng)絡(luò)電影、視頻的下載，使得唱片公司、電影制片廠等企業(yè)的利潤率大大下降。自從出現(xiàn)了MP3播放工具，人們欣賞音樂的習(xí)慣開始改變，而歌曲的來源也從原來的磁帶、CD等載體，直接變?yōu)榫W(wǎng)上下載。這使得原本通過出售磁帶、CD帶獲取利益的相關(guān)企業(yè)的利潤降低。

二、網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)之法理分析

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)與限制是比較復(fù)雜的問題。網(wǎng)絡(luò)下載的侵權(quán)主體可以分為兩類，一類就是網(wǎng)絡(luò)下載用戶，另一類則是提供網(wǎng)絡(luò)下載的服務(wù)商。網(wǎng)絡(luò)下載是否構(gòu)成侵權(quán)，取決于這兩類主體是否構(gòu)成侵權(quán)。而是否構(gòu)成“合理使用”以及是“直接”還是“間接”侵權(quán)，則是區(qū)分責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)下載是否構(gòu)成“合理使用”

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果下載的內(nèi)容是下載人合理使用的，則不侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。合理使用是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報酬的合法行為。合理使用在立法體例上包括“封閉式”和“開放式”兩種：“開放式”立法體例以美國的合理使用為代表；“封閉式”立法體例在大陸法和歐洲國家得到采用，它建立在對合法行為的詳盡列舉的基礎(chǔ)之上。

我國《著作權(quán)法》第22條對合理使用進(jìn)行了規(guī)定。設(shè)定合理使用制度的目的在于一定程度上限制權(quán)利人的權(quán)利，平衡權(quán)利人和其他主體如使用者之間的利益。但是這一規(guī)定是否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，學(xué)界存在一定爭議。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點，規(guī)定了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用制度。

作為網(wǎng)絡(luò)下載的主要客戶，網(wǎng)絡(luò)用戶都習(xí)慣于通過網(wǎng)絡(luò)下載各種資源，在下載的同時，也是資源上傳的主體，這是由P2P軟件的特殊性所決定的。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，整個互聯(lián)網(wǎng)世界就像一個大的倉儲中心，里面儲存了各種資源，而每一個網(wǎng)絡(luò)用戶都是這個倉儲中心的一員，都通過網(wǎng)絡(luò)把自己的資源存在這個倉儲中心，只要有人需要，就可以從中找到想要的資源并下載獲得。如果用戶僅僅是出于個人的學(xué)習(xí)或者欣賞而下載作品的，并且在完成學(xué)習(xí)或者欣賞之后，能及時從個人電腦中刪除，則構(gòu)成合理使用；如果網(wǎng)絡(luò)用戶在下載完后沒有及時刪除，而是提供給其他用戶進(jìn)行下載或者是直接傳播給其他用戶，這樣就構(gòu)成不合理使用，因為這樣會使得作品在很大范圍內(nèi)傳播，從而對著作權(quán)人帶來巨大的災(zāi)難。

（二）直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初，許多案件沒有正確地區(qū)別直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，一概以直接侵權(quán)的構(gòu)成要件去認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。其既不考慮侵權(quán)內(nèi)容是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳，也不考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶的侵權(quán)是否存在主觀過錯，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。要分清網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)比例，就要搞清楚哪些行為構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“直接侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”。對于這一問題的回答無論對于權(quán)利人追究他人侵權(quán)責(zé)任，還是對于法院認(rèn)定被控侵權(quán)者法律責(zé)任都有非常重要的意義。這是因為“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”在構(gòu)成要件及原告、被告舉證方面都有重大差異。行為人的主觀過錯并不是構(gòu)成“直接侵權(quán)”的必要條件，而僅僅影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。如果權(quán)利人選擇以被告構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“直接侵權(quán)”為訴訟原因，則必須證明被告沒有經(jīng)過許可實施了受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。而被告如確實實施了這一行為，則只能舉證證明自己無主觀過錯或者過錯責(zé)任比較輕，以求減少賠償責(zé)任。

正確區(qū)分“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”首先要搞清什么是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對于版權(quán)人最為重要的專用權(quán)為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。2001年我國在修訂《著作權(quán)法》時，根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的規(guī)定，為版權(quán)人規(guī)定了一項“專有權(quán)利”——“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，用于在網(wǎng)絡(luò)時代對版權(quán)的保護(hù)。我國《著作權(quán)法》則規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地方獲得作品的權(quán)利?！?006年通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為了明確表演者和錄音錄像制品制作者也享有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，進(jìn)一步規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演、或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！?/p>

三、我國網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)保護(hù)及相應(yīng)對策

（一）我國立法保護(hù)的不足

我國于2006年5月出臺了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。這是我國知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要實踐，填補(bǔ)了我國網(wǎng)絡(luò)傳播立法的空白，但相對發(fā)展如此迅速的網(wǎng)絡(luò)世界，此法還是存在許多不足之處，首先，是因為制度建構(gòu)總是落后于技術(shù)發(fā)展，因而制度的不足在所難免；其次，該條例的法律淵提供源位階也過低，立法技術(shù)不成熟，立法選擇時的猶豫不決以及理論沖突，都導(dǎo)致其許多規(guī)定過于保守，與網(wǎng)絡(luò)時代的要求在一定程度上存在差距。這些不足也是網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展的必然結(jié)果，要想使網(wǎng)絡(luò)傳播合法有序，就要先解決這些問題。從幾年的實踐來看，我國網(wǎng)絡(luò)下載保護(hù)方面的立法主要存在以下幾個方面的問題：

1.沒有平衡各方利益。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生體現(xiàn)了各種利益格局的調(diào)整，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人類不同層次需要的考量，這就要求在制度設(shè)計中應(yīng)該敢于打破傳統(tǒng)的條條框框，尋找更為恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計平衡標(biāo)準(zhǔn)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8條、第9條對于教育、農(nóng)村地區(qū)的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了“中國特色”的利益，總體上是屬于大膽的創(chuàng)新，但是由于設(shè)置的限制條件太多，其實際運(yùn)用的效果卻受到了很大的影響。目前，隨著我國國情的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)資源共享的蔓延，急需一部全面規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法規(guī)。無論是飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)作品傳播產(chǎn)業(yè)，還是渴望權(quán)利和利益得到保障和實現(xiàn)的版權(quán)人以及作品使用者，都需要這樣一部專門立法。

2.主動性不足?！吨鳈?quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》缺少特色條款，在很多領(lǐng)域，既想遷就《互聯(lián)網(wǎng)條約》的國際先進(jìn)立法水平，又要需要考慮我國實際技術(shù)發(fā)展水平和推動產(chǎn)業(yè)進(jìn)步方面瞻前顧后。在立法選擇時，時而考慮美國的立法，時而又考慮日本的立法，卻對實際情況缺少主動的介入和調(diào)研。

3.網(wǎng)絡(luò)取證技術(shù)相對落后。相對于現(xiàn)實社會來說，網(wǎng)絡(luò)社會是一個虛擬的世界，人們以自己的網(wǎng)名或者其他代號在網(wǎng)上進(jìn)行沖浪，所以，在網(wǎng)上很難查到一個人的真實情況。這就給網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)的取證帶來了巨大的挑戰(zhàn)。而由于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)還處于發(fā)展階段，國家不可能要求每個人都用實名上網(wǎng)，而又不能準(zhǔn)確地通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)找到相關(guān)的侵權(quán)人，所以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在這方面的落后又限制了網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)的取證范圍，使得這方面的侵權(quán)責(zé)任難以得到補(bǔ)償。

（二）國外的借鑒

美國是現(xiàn)代信息技術(shù)革命的發(fā)源地，是電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的大國。當(dāng)信息技術(shù)的發(fā)展越來越催發(fā)人們對規(guī)則的要求時，來自立法、司法、行政部門的規(guī)則整合就自然興起。美國有過半信息網(wǎng)絡(luò)傳播的立法開始于一系列的司法判例，這些案件涉及傳播作品的自由與限制問題，直指版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代保護(hù)的界限。早在1993年，美國前總統(tǒng)克林頓批準(zhǔn)設(shè)立了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)IITF（Information Infrastructure Task Force）以推動信息技術(shù)在美國的發(fā)展和應(yīng)用。為了實現(xiàn)與國際接軌，美國又于1998年10月出臺《數(shù)字千年版權(quán)法》（The DigitalMillennium Copyright Act of 1998，簡稱DMCA）。這個法案是對1976年《美國版權(quán)法》的一次重大修改，它的基本內(nèi)容已被納入《美國版權(quán)法》。與美國相比，德國在這方面也比較嚴(yán)格。德國《版權(quán)與鄰接權(quán)法》規(guī)定，為了個人使用和商業(yè)目的對復(fù)制權(quán)和公開表演權(quán)進(jìn)行故意侵犯需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在德國，P2P軟件——例如著名P2P軟件eDonkey（電驢）軟件——最終用戶之間共享音樂與影視文件發(fā)球非法行為。據(jù)報道，2006年德國在一次行動中就使3500名電驢軟件的使用者面臨著刑事起訴；2004年以來，德國已經(jīng)對超過7000名文件交換者施加制裁，每個案件平均處罰2500歐元。

（二）我國應(yīng)采取的相關(guān)措施

目前對網(wǎng)絡(luò)下載技術(shù)，支持與封殺呼聲并存。支持者主要是廣大的網(wǎng)民，例如P2P帶來的快速、經(jīng)濟(jì)的下載服務(wù)使這些擁護(hù)對該技術(shù)追捧有加，網(wǎng)民認(rèn)為“未來的互聯(lián)網(wǎng)肯定是共享的時代，不能交流共享，我們上網(wǎng)干嘛？ 寬帶的寬字就沒有意義了！ ”與此形成鮮明對比的是電信運(yùn)營商，因為P2P技術(shù)對寬帶資源的過多占用，遭致部分用戶深惡痛絕，因為這種占用有可能在接入網(wǎng)、傳輸網(wǎng)、骨干網(wǎng)等不同層面形成瓶頸，造成資源緊張，給其他用戶正常使用寬帶帶來不便。據(jù)了解，目前從實際監(jiān)測情況看，BT的使用已經(jīng)占用了40% ～70%。占網(wǎng)絡(luò)用戶的相當(dāng)大一部分。對于互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，我們不能因為其侵權(quán)了著作權(quán)而一味地限制，因為網(wǎng)絡(luò)下載是一種對人類非常實用且方便的工具，如果僅僅因為其侵權(quán)而限制，那么可能會適得其反，不但沒有限制，反而造成互聯(lián)網(wǎng)的畸形發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)的美麗就在于，讀者再也無須經(jīng)過出版商和編輯而直接獲得所有信息。”

1.實行避風(fēng)港制度

由于調(diào)整網(wǎng)絡(luò)安全的法律規(guī)范主要是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，他們的經(jīng)營或者是動作風(fēng)險就顯得比其他人都要大。事實上，對他們管緊了，似乎不利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，如果不管，則著作權(quán)沒有了保障。為防止這種副作用或者負(fù)面影響，許多國家都在法律中采用了“避風(fēng)港”制度。即一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合一定的法定條件，他們就不再與網(wǎng)上的違法分子一道負(fù)連帶責(zé)任。他們只要做到：第一，自己不制造違法信息；第二，確認(rèn)了違法信息后即刪除或者作其他處理（如中止鏈接等）；第三，在執(zhí)法機(jī)關(guān)找尋網(wǎng)上違法者時予以協(xié)助。那么，他們也就可以進(jìn)入“避風(fēng)港”，放心經(jīng)營自己的業(yè)務(wù)了。在現(xiàn)實生活當(dāng)中我們往往可以看到我們下載的電影上面會出現(xiàn)一排字，如“本片僅僅供個人學(xué)習(xí)使用，一經(jīng)下載，請于24小時內(nèi)刪除“。這其實就是一種警示語。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)服務(wù)商應(yīng)建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險防范機(jī)制。首先，服務(wù)商應(yīng)建立內(nèi)部版權(quán)審核機(jī)制，構(gòu)筑自動審查和人工審核的雙重門檻；然后，設(shè)置專門部門應(yīng)對權(quán)利通知，嚴(yán)格審核受權(quán)利人通知的作品；此外，對新建立的商業(yè)模式，也應(yīng)設(shè)有專門的法律部門進(jìn)行風(fēng)險評估，以主動適應(yīng)避風(fēng)港條款的規(guī)定。

2.完善立法，科學(xué)監(jiān)管

目前，我國調(diào)整網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)的法律主要是《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》。這些規(guī)定在一定程度上確定網(wǎng)絡(luò)上作品的地位。但是，由于這本法律制定的時候網(wǎng)絡(luò)還沒有發(fā)展起來，網(wǎng)絡(luò)下載現(xiàn)象較少，所以此法沒有對網(wǎng)絡(luò)下載行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定和約束，因此，相關(guān)立法機(jī)關(guān)可以以修正案的形式，對新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題進(jìn)行規(guī)定，使其有法可依。

3.建立健全著作權(quán)補(bǔ)償金制度

篇6

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；主觀過錯；應(yīng)當(dāng)；注意義務(wù)

一、“避風(fēng)港規(guī)則”的立法背景和意義

在信息技術(shù)高速發(fā)展的21世紀(jì)，著作權(quán)侵權(quán)的成本依賴網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而大大降低，從而使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)“大眾化”。而網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速、覆蓋范圍廣的特點, 也大大擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)的不利后果。信息時代的全新變化對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任提出了新的挑戰(zhàn)。因為網(wǎng)絡(luò)用戶覆蓋人群廣，而且在網(wǎng)絡(luò)上多采用虛假的姓名，導(dǎo)致權(quán)利人很難追究直接侵權(quán)者的法律責(zé)任。于是，大多數(shù)權(quán)利人會選擇通過明確的且有經(jīng)濟(jì)實力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者, 要求其承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任, 來滿足自己利益的訴求。我國法律多采用共同侵權(quán)說，雖然依照規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以向直接侵權(quán)的用戶追償, 但實際上過高的追償成本隔斷了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追償?shù)牡缆? 使其獨攬責(zé)任, 這樣顯然不公。而“避風(fēng)港規(guī)則”在保護(hù)著作權(quán)的同時也考慮到了新技術(shù)運(yùn)用者生存和發(fā)展的需要，平衡了兩者的利益。

“避風(fēng)港規(guī)則”最早誕生于美國，經(jīng)過長期的司法實踐，最終于1998 年通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》( 即DMCA) 。該法案的第512 條( a) - (d) 款分別規(guī)定了5種情況下的免責(zé)條款，從而確立了“避風(fēng)港”規(guī)則。這一規(guī)則因適應(yīng)了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，逐漸為世界各國紛紛效仿，我國于2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 較多的吸收了美國關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”， 并在第22 條至23 條分別規(guī)定了四種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件。我國引進(jìn)“避風(fēng)港規(guī)則”的基本目的也是通過給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下的免責(zé)條款, 支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。然而由于立法上的模糊，司法實踐上的誤解，我國“避風(fēng)港規(guī)則”的適用存在諸多問題，其中最為爭議頗多的問題即是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯認(rèn)定問題。

二、 關(guān)于“不明知”和“不應(yīng)知”的認(rèn)定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第3款規(guī)定：不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的不不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一條可以看做是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的主觀要件。

所謂明知, 是指直接且清楚地知悉某種事實或狀況或者知曉某種信息或情況, 而該信息或情況會引起一般理性人對事實作進(jìn)一步的探究和查詢。在實踐中對“明知”的認(rèn)定存在很大的困難，因為對其證明依賴于直接的證據(jù)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)責(zé)人表明其知曉的口頭或

書面證據(jù)，權(quán)利人卻難以獲得。除此之外，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出符合法定條件的侵權(quán)通知也是能夠有效證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”的證據(jù)。但在實踐中明知的證據(jù)難以收集，法官多靠自由心證來辨明是非曲直，而自由心證在法官整體素質(zhì)偏低的中國難免出現(xiàn)有失公平的情況。

所謂應(yīng)知, 即對于某人基于合理的注意就能了解的事實, 法律就推定其應(yīng)該且已經(jīng)

了解該事實, 而不論其事實上是否知情。

明知和應(yīng)知都是人的內(nèi)心感受，在實踐中必須要通過行為人的外部表現(xiàn)來判斷, 這種外部表現(xiàn)通常表現(xiàn)為行為人是否盡了注意義務(wù)，即要通過判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否盡了注意義務(wù)來判斷其主觀上的過錯。如果視頻分享網(wǎng)站盡了合理的注意義務(wù), 就可以認(rèn)定其不存在主觀上的過錯, 也就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、過錯評判――注意義務(wù)評判標(biāo)準(zhǔn)

按照交易上的一般觀念, 可將注意義務(wù)分為普通注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和特別注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)是判斷主觀過錯的風(fēng)向標(biāo)，然而在我國司法實踐中，存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)時是應(yīng)履行普通的注意義務(wù)還是更高的注意義務(wù)的爭議。

從國外相關(guān)立法來看，大多數(shù)國家采用的是普通的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其中最為典型也被其他國家廣為借鑒的是美國的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。美國《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條解釋：在判斷服務(wù)提供商是否應(yīng)知時，應(yīng)考慮在此情況下一個合理人能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實，該標(biāo)準(zhǔn)即為著名的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”?！凹t旗”是指一個理性的人可以據(jù)此判斷侵權(quán)的信息。紅旗標(biāo)準(zhǔn)要求視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供商盡到合理人的注意義務(wù)，而不是要求其對網(wǎng)絡(luò)上的信息承擔(dān)審查義務(wù)。因網(wǎng)站上內(nèi)容繁雜，要求服務(wù)商對每一條信息進(jìn)行仔細(xì)檢查、、審閱、核對其是否屬侵權(quán)，并在短時間內(nèi)篩選，顯然不太可能。并且過于嚴(yán)苛的責(zé)任要求對服務(wù)商來說有失公平。盡管活動設(shè)計到版權(quán)問題，但網(wǎng)站服務(wù)提供商并非專門從事版權(quán)管理的人員，只能以“合理人”標(biāo)準(zhǔn)來要求。國際上采用普通注意義務(wù)，認(rèn)為網(wǎng)站服務(wù)提供商應(yīng)作為一個理性人關(guān)注網(wǎng)站上傳的作品，對于發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)作品及時刪除， 以盡到合理的注意義務(wù)。

我國法條及司法實踐并未賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以更高的注意義務(wù)，多以合理人的注意義務(wù)來衡量服務(wù)提供商的行為，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 常常得到適用。采用這種普通的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，實際上是與“避風(fēng)港規(guī)則”的立法目的和制度價值所契合的。合理的注意義務(wù)是一個非常抽象的概念，實踐中，法院往往根據(jù)網(wǎng)站所實施的行為來判定其是否履行了合理的注意義務(wù)。

四、立法完善

我國立法可以借鑒此種標(biāo)準(zhǔn)：一方面, 它使不具有著作權(quán)保護(hù)專業(yè)化優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不至于因害怕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而過于加強(qiáng)監(jiān)管，增加不必要的監(jiān)管成本, 阻礙技術(shù)進(jìn)

步和信息傳播；另一方面, 它也保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。另外，立法上可以做如下補(bǔ)充：

（1）網(wǎng)站是否提醒用戶，禁止上傳侵權(quán)作品；（2）對于熱播劇目、排行榜上數(shù)量有限的影視作品等侵權(quán)行為高發(fā)地帶，網(wǎng)站是否盡了更高的注意義務(wù)；（3）網(wǎng)站是否采用合適的技術(shù)手段防止侵權(quán)行為發(fā)生；（4）網(wǎng)站是否有誘使他人侵權(quán)的行為；（5）網(wǎng)站是否有制止反復(fù)侵權(quán)的發(fā)生的行為。

五、結(jié)語

謀求權(quán)利人合法權(quán)利的保障與社會知識進(jìn)步的平衡，是知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)在要求?，F(xiàn)階段，有關(guān)“避風(fēng)港規(guī)則”的法律制度還有待于在《條例》的基礎(chǔ)上不斷完善，單就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯認(rèn)定方面，對注意義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)的確定，對明知等的準(zhǔn)確厘定等等均需明確。以期成功實現(xiàn)《條例》的立法價值和目標(biāo)?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[ 1 ] 王遷, 王凌紅《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》[M ]北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008

篇7

現(xiàn)行規(guī)定：“避風(fēng)港”、“紅旗”原則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任過于簡單

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律責(zé)任之規(guī)定的出現(xiàn)主要是適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及其在日常生活中的廣泛使用而制定的。在世界范圍內(nèi)最著名的規(guī)定就是美國1998年制定的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)中關(guān)于避風(fēng)港原則和紅旗原則的內(nèi)容。其第512(c)部分規(guī)定了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其網(wǎng)站上提供有關(guān)侵權(quán)材料(或其他存儲)之責(zé)任。服務(wù)商要免除自己的責(zé)任，必須符合以下條件：它必須實際上不知曉有侵權(quán)活動的發(fā)生，在缺乏該實際知曉狀態(tài)時，沒有意識到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實或情況；如果它有權(quán)并有能力控制侵權(quán)活動的話，必須沒有收到歸因于侵權(quán)活動的財政收入；一旦收到被指控侵權(quán)的適當(dāng)通知，必須迅速地刪除或屏蔽相關(guān)材料。其中最后一個條件，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)后，有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)，通常被稱為避風(fēng)港原則，它包括兩部分，“通知+移除”。顯然避風(fēng)港原則(根據(jù)通知刪除義務(wù))旨在從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商用戶行為的結(jié)果中來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它與歐盟電子商務(wù)指令中關(guān)于“僅僅是通道或單純提供網(wǎng)絡(luò)接入(mere conduit)”相似，功能都在于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供較好的保護(hù)。這一規(guī)定實施后，屢受詬病，因為它對于作者過于苛刻以致其權(quán)益得不到有效保護(hù)，而以“社區(qū)為基礎(chǔ)”的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的所有者僅僅只需消除／刪除侵權(quán)內(nèi)容即可逃避所有責(zé)任。該制度容易被濫用；據(jù)一項研究表明，目標(biāo)是為了商業(yè)競爭的通知一刪除行為占google收到的通知的57％，約37％的通知刪除行為涉及的內(nèi)容為無效的版權(quán)主張。

“紅旗”原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，它是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。它其實就是512(c)所涉及的條件一之延伸，即如果它明知是侵權(quán)而不采取行動，則不免除其責(zé)任。上述兩原則在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中也可以適用于搜索引擎、超鏈接、在線路徑或名錄等信息定位工具方面。

我國現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的規(guī)定主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》、刑法及其司法解釋和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，均不同角度反映著避風(fēng)港原則和紅旗原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條共有兩款規(guī)定：其一是“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。該款第一句話是針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定；第二句話實際上是“避風(fēng)港”原則內(nèi)容的反映。其二“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。該款第一句話是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在適用避風(fēng)港原則的情況下，對自己未盡義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；而第二句話是紅旗原則內(nèi)容的反映。

篇8

論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)行為；法律責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，英文簡稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。從廣泛意義上來講，指一切提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定對象提供的主體?！薄诰W(wǎng)絡(luò)傳播作品的過程中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的職能是負(fù)責(zé)編輯和處理作品，在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，它與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個構(gòu)成要件，即：有無網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為、有無網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實發(fā)生、違法行為與損害事實之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂文化傳播有限公司訴百度侵權(quán)糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂隊等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權(quán)的三個要件。首先，從違法行為上來說，被告未經(jīng)原告許可和授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權(quán)的歌曲的下載服務(wù)，并在明知侵權(quán)的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡(luò)上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)益，因而確認(rèn)被告的行為是違法的這～點毫無疑問；其次，由于被告提供的免費下載服務(wù)影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌鲂б妫o原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)生了確定的損害事實，而這一事實與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權(quán)行為成立。最終法院作出了要求百度承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則可以分為兩類：即過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，它們以當(dāng)事人是否具有主觀過錯為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。目前從網(wǎng)絡(luò)司法實踐來看，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則，這是基于平衡社會利益和權(quán)利人利益而言的。如果對僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供者采取過于嚴(yán)格的限制，可能會阻礙網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢頭。但是對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，則應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無過錯責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權(quán)行為的成立，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否有過錯為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然沒有過錯，也要承擔(dān)責(zé)任”。之所以要對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采取無過錯責(zé)任原則，是由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“過濾者”和“守門人”，它對信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，需要對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為加以限制。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài)

依照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為實施是否直接涉及知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種侵權(quán)形態(tài)。

1．直接侵權(quán)

“直接侵權(quán)”的概念是與構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的一系列專有權(quán)利密切相關(guān)的。每一項專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為，發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為，表演權(quán)控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏合理使用、法定許可等抗辯理由，而實施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成‘直接侵權(quán)’.這就是說，一個行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，關(guān)鍵就在于這一行為能否受到專有權(quán)利的控制以及是否存在免責(zé)的法定事由。在美國哥倫比亞電影公司訴搜狐一案中，被告非法傳播原告的電影作品，其行為即構(gòu)成了對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。由于我國著作權(quán)法第10條第1款第12項，已明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項重要的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利，同時我國相應(yīng)的行政法規(guī)中也給出了詳細(xì)的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定，原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是受到法律的直接保護(hù)的，被告對此項權(quán)利的侵犯即是構(gòu)成了直接侵權(quán)．

2．間接侵權(quán)

“‘間接侵權(quán)’是相對于‘直接侵權(quán)’而言的，它是指即使行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的‘直接侵權(quán)’行為之間存在特定關(guān)系，也可以基于公共政策原因而被法律界定為侵權(quán)行為?！薄g接侵權(quán)與直接侵權(quán)最重要的區(qū)別就在于該特定侵權(quán)行為是否直接受專有權(quán)利的控制。間接侵權(quán)所指向的行為并不在著作權(quán)專有權(quán)利的范圍之內(nèi)，只是存在某種程度的聯(lián)系。間接侵權(quán)中，行為人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)的要件。如日本一家計算機(jī)游戲生產(chǎn)銷售企業(yè)，指控美國某經(jīng)營公告板的公司在其公告板上，設(shè)有未經(jīng)原告許可即可下載原告公司產(chǎn)品的區(qū)域。而被告辯稱下載原告的軟件是用戶行為，并不是被告直接所為。在這個案例中，雖然被告的行為不是直接受專有版權(quán)的控制，但是被告明知存在侵權(quán)，卻仍主動為用戶侵權(quán)提供條件，構(gòu)成了間接侵權(quán)。

(二)國際上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任的規(guī)定

1．美國

美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題研究，主要體現(xiàn)在幾個法案中：(1)1998年2月的《在線版權(quán)損害責(zé)任法案》，該法案的主要目的在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，避免因用戶侵權(quán)而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過重的法律責(zé)任。

(2)《數(shù)字版權(quán)和技術(shù)教育法案》，該法案中規(guī)定，除ISP在收到著作權(quán)侵權(quán)通知指控其侵權(quán)外，沒有編輯、控制傳輸內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及單純提供聯(lián)線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，都不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。(3)1998年10月的《數(shù)字千年版權(quán)法》，該法案中新增的512節(jié)主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。

2．歐盟

2002年歐洲議會及歐盟理事會通過了《關(guān)于共同體內(nèi)部市場的信息社會服務(wù)尤其是電子商務(wù)的若干法律方面指令》(簡稱《電子商務(wù)指令》)，該指令對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了明確規(guī)范和協(xié)調(diào)。首先，對在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的概念進(jìn)行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社會服務(wù)提供者的義務(wù)。信息社會提供者，包括信息存儲服務(wù)提供者，在注意到非法行為時，必須迅速刪除所涉及信息或阻止他人訪問該信息。

3．英國和德國

作為歐盟的成員國，英德根據(jù)歐盟的指令，都對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題作出了法律上的調(diào)整，其中也涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些相關(guān)規(guī)定。2003年英國按照歐盟的指令修改了本國的版權(quán)法，通過了《版權(quán)法修正案》，該法案主要對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定，其中包括對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為的規(guī)范。法案按照歐盟《電子商務(wù)指令》的要求對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，包括相應(yīng)的通知和反通知程序。德國則在其《電信服務(wù)使用法》中，規(guī)定電信服務(wù)提供人就其本身和他人提供(明知或者足以制止他人將該資料內(nèi)容上傳的范圍內(nèi))的資料內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

三、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度的立法構(gòu)建

近年來，在規(guī)范和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面，我國出臺了不少法律法規(guī)，其中大量涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些問題，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為有著重要意義。但由于這些相關(guān)法律規(guī)范在我國仍是探索階段，難免存在瑕疵，有待于我們在借鑒他國成熟經(jīng)驗基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

(一)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法狀況

1．2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

該解釋的第四、五、六、七條都對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任作了明確規(guī)定。如解釋的第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”

2．2003年最高人民法院有關(guān)司法解釋

根據(jù)2001年新修改后的著作權(quán)法的規(guī)定，最高人民法院于2003年對2001年的《解釋》作了相應(yīng)修改。其中《解釋》涉及到關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問題，歸責(zé)原則采取的是過錯責(zé)任原則，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件和范圍也作了明確規(guī)定。

3．2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》

該規(guī)章是由國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合，其中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)以及各自的擔(dān)責(zé)、免責(zé)情形及處罰規(guī)定。同時在該《辦法》中，為協(xié)調(diào)著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者之間的利益，首創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的通知和反通知制度。

4．2006年國務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

該條例對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任等都作了進(jìn)一步的規(guī)定。首先，該條例在第十四、十五、十七條詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)；其次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)責(zé)任的情形。如第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或拖延提供涉嫌侵權(quán)服務(wù)的姓名、聯(lián)系方式等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要設(shè)備。再次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情形。如規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、連接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任相關(guān)規(guī)定的完善

1．立法模式

“中國的立法模式表現(xiàn)為大法管小法，小法管規(guī)章，法與法之間級別分明；國家法律只作原則性規(guī)定，具體適用問題由實施細(xì)則解釋，實施細(xì)則解決不了的由部門規(guī)定解決。這種模式往往造成實施細(xì)則與部門規(guī)章不能很好的解決國家法律中的問題，使一些法律規(guī)定缺乏可操作性?！绷硪环矫?，中國的立法修正采取階段性修改的做法，修法往往以重大事件出現(xiàn)為必要條件，而且要等若干年的時間。這種做法導(dǎo)致了立法不能及時出臺，而僅是以司法解釋的形式來補(bǔ)充，無法解決司法實踐中的不足。如我國的《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》遲遲不能出臺，而僅以2002年、2003年的司法解釋來做說明，致使關(guān)于網(wǎng)絡(luò)設(shè)鏈者的法律責(zé)任問題長期未能解決。在這點上，我國應(yīng)該借鑒美國及時修法的精神。

2．立法體系

我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)定，目前僅是停留在一些零散的條文中，尚未形成體系，在民事、行政、刑法上都缺乏相應(yīng)的調(diào)整。從民事角度而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任問題存在瑕疵，而歐洲國家這方面的立法對我國立法是有一定啟示作用的。歐洲法律將網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的非法行為產(chǎn)生的責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任分開處理，這樣就避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不必要的責(zé)任。從刑事調(diào)整角度而言，難以對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為給予實際的刑事處罰。我國在《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是我國刑法中并沒有與此相應(yīng)的罪名。從行政調(diào)整方面來看，保護(hù)力度不足。如在《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》中，適用范圍存在不合理，僅局限于對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的行為。

篇9

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概述

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用而產(chǎn)生的產(chǎn)物，它主要是指著作權(quán)利人以及相關(guān)權(quán)利人利用網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的過程中所享有的一項新的著作財產(chǎn)權(quán)。我國在2011年就制定了與著作權(quán)相關(guān)的法律，在法律中有著明確的規(guī)定，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，可以通過有線或者無線的方式進(jìn)行傳播。由上述定義可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播傳具有以下特征：（1）傳播主體的專有性。傳播主體包含著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者三類，也就是說除了上訴三類主題的授權(quán)許可之外，他人在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，不能擅自將作品、表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播和傳輸。（2）傳播行為的自主性。其自主性主要體現(xiàn)在，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播行為主要包含，上傳、復(fù)制、傳輸、下載、瀏覽和輸出等環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)之中，除了作品的上傳是故意而為之外，其他的各個環(huán)節(jié)均是由使用者自助完成或者計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)自動完成。即任何人都可以在作品通過網(wǎng)絡(luò)傳播時，或者傳播之后的任意時間獲得作品，可以在世界上任何一個與互聯(lián)網(wǎng)連接的角落獲得作品。

（二）默示許可制度的概述

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的默示許可具有以下特征：（1）默示主要是通過行為來體現(xiàn)的一種許可，主要是指不需要通過語言或文字進(jìn)行表示，雙方之間均是通過行為來進(jìn)行表示。也就是說，當(dāng)一方做出行為向?qū)Ψ奖硎緯r，對方通過其特定的行為來進(jìn)行回應(yīng)。（2）默示許可的使用情形是特定的，不能統(tǒng)一的一概而論。例如，關(guān)于沉默、純粹的不作為的情形，只有在特定的情況下，沉默所代表的是一種作為行為，表明其向使某種法律后果發(fā)生效力。其中要突出說明的內(nèi)容是，在相關(guān)的許可制度的制定下，需要能夠準(zhǔn)確地行使許可的權(quán)利，從而能夠在任何的時間、任何的地點都能夠獲得相應(yīng)的權(quán)利。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度推行的必要性和可行性

根據(jù)上述的說明的相關(guān)的概念，可以分析出，在網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，其權(quán)利還是不具有開放性的，而且會對其他的權(quán)利進(jìn)行排斥，這與網(wǎng)絡(luò)的開放性特點是存在一定的差異的，而且信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)較為封閉的色彩導(dǎo)致了其在傳播的過程中受到一定的挑戰(zhàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度推行的可行性主要體現(xiàn)在：在法律層面，信息傳播權(quán)制度中的著作權(quán)人和使用者均是民事行為主體，可見網(wǎng)絡(luò)傳播以及使用網(wǎng)絡(luò)傳播的作品的行為均屬于民事行為，而默示許可作為民事法律行為的意思表達(dá)方式，運(yùn)用在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中是可行的，也就是所信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度的推行是可行的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的推行的必要性主要體現(xiàn)在：（1）就著作權(quán)人而言，在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息條件下，一對一的交易成本是相當(dāng)高的，不利于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)收益的增加。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度的推行，可使權(quán)利人通過該制度默示許可相關(guān)主題就其作品進(jìn)行傳播，從而使得其作品成果被社會大眾接近的機(jī)會，在一定程度上大大增加，從而增加了其作品的分享和使用，實現(xiàn)了未損害他人利益的情況下，降低了交易成本，增加經(jīng)濟(jì)收益。（2）就使用者而言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用的前提下滿足社會公眾適用作品的需要而提出的，其在一定程度上解決了著作人對作品使用的控制權(quán)與社會公眾廣泛獲取知識之間的需求之間的矛盾，從而滿足了社會公共利益的需要。（3）適應(yīng)了時展的需要。隨著時代的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在社會的各個領(lǐng)域都得到了廣泛的應(yīng)用，已成為人們傳播信息和獲取信息的主要途徑。一方面就互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播方式而言，一一通過許可后方可傳播的方式是幾乎不能實現(xiàn)的，其與網(wǎng)絡(luò)傳播的實時性、便捷性是相違背的；另一方面數(shù)字圖書館等網(wǎng)上商業(yè)性信息交流平臺在發(fā)展的過程中受到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制，時時存在的侵犯著作人權(quán)利的行為，花費了運(yùn)營者大量的精力和費用進(jìn)行處理，從而阻礙了商業(yè)性信息交流的進(jìn)一步的發(fā)展。信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度在一定程度上解決了上述兩大方面的問題，順應(yīng)了時代的發(fā)展要求。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足之處

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條規(guī)定的基于扶助貧困的許可是我國著作權(quán)法律對于默示許可的首次確認(rèn)，現(xiàn)以該條例為列，說明我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度存在的不足之處。法律具體表現(xiàn)在：（1）條例中只將被許可人規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，對其并未做相關(guān)的規(guī)范和界定，可見規(guī)定中對于被許可人的界定不清。在實際中，適用基于扶助貧困許可的并非是所有的網(wǎng)站均可，而是指公益性質(zhì)的、非營利性的網(wǎng)站。因此，應(yīng)將被許可人的界定進(jìn)行明確，以便保護(hù)著作人的合法權(quán)益。（2）條例中規(guī)定其作品內(nèi)容為我國的公民在已經(jīng)發(fā)表了的相關(guān)的著作的而對于作品的范圍仍然不夠明確。眾所周知，作品的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，除了文字性外，其他作品內(nèi)容如疾病的防止、種植技術(shù)方面的文章，應(yīng)該能夠與文化的基本需求協(xié)調(diào)，還存在多媒體、數(shù)據(jù)庫、計算機(jī)軟件等多種非文字性的表現(xiàn)形態(tài)。在上述形態(tài)中文字性的作品作為使用默示許可的對象無可厚非，但是其他的非文字性的表現(xiàn)形態(tài)作品由于其具有一定的商業(yè)性、需經(jīng)過大量的人力、物力投資開發(fā)而成的特點，如果將其同樣視為默示許可范圍內(nèi)的作品，必將在很大程度上損害創(chuàng)作投資人的合法權(quán)益，進(jìn)而在社會范圍內(nèi)嚴(yán)重打擊該類創(chuàng)作的積極性，從而導(dǎo)致條例中所規(guī)定的相關(guān)類型的作品的創(chuàng)作和傳播，嚴(yán)重影響其信息化的發(fā)展。（3）根據(jù)條例中規(guī)定表明，著作人只要未提出相關(guān)異議就將其視為默示許可的存在，明顯存在著作人和被許可人之間存在著利益失衡的現(xiàn)象，這在一定程度上增加了著作人的負(fù)擔(dān)，這必然需要著作人必須對該環(huán)境下的向往有著充分的認(rèn)知。同時，對于在進(jìn)行實際操作的過程中，由于其之間的失衡必然帶來遇到一定的麻煩和困擾，不利于操作的進(jìn)行。（4）按照規(guī)定扶助貧困的許可是需要支付報酬，但是條例中對于由誰進(jìn)行報酬的支付未進(jìn)行明確。由于扶助貧困是一項公益性的、非營利性的行為，對于該行為社會要予以鼓勵和支持。如果由所許可的網(wǎng)站進(jìn)行報酬支付，這必然對該行為的積極性給以一定的打擊。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的完善和優(yōu)化

（一）改善執(zhí)法環(huán)境正常的執(zhí)法環(huán)境是信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度立法的前提條件，只有在正常的執(zhí)法環(huán)境下，進(jìn)行相關(guān)的立法完善才具有一定的現(xiàn)實意義，否則仍將是紙面上的法律，沒有任何的實踐意義。因此，進(jìn)一步改善執(zhí)法環(huán)境，是進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度優(yōu)化的前提和基礎(chǔ)。

（二）就條例中存在的不足進(jìn)行完善鑒于上述所指出的條例中的不足進(jìn)行完善，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，清晰界定被許可人，同時對其權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行相關(guān)界定。第二，對許可的作品進(jìn)行進(jìn)一步的明確，在作品的內(nèi)容、形式、性質(zhì)等方面做出多重的明確和界定，避免出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象。第三，調(diào)整著作人同被授權(quán)人之間的權(quán)益失衡現(xiàn)象，在立法中對于著作人的默示許可行為進(jìn)行排除，并進(jìn)行相關(guān)明確的界定。同時在進(jìn)行公告的過程中可采取其他相關(guān)措施，確保著作人對扶助貧困行為的知情權(quán)進(jìn)行維護(hù)。第四，對于報酬的來源進(jìn)行明確，可設(shè)立專門的扶助貧困專項基金。在保證著作人合法收益的前提下，維護(hù)被許可人的積極性。

（三）建立數(shù)字環(huán)境的默示許可在進(jìn)行條例修改的過程中，可借鑒國外相關(guān)的法律規(guī)定建立數(shù)字環(huán)境的默示許可。例如，當(dāng)著作人允許報社、網(wǎng)站及具有特定職責(zé)的機(jī)構(gòu)使用其作品時，也就意味著著作人同時許可與其允許的上述機(jī)構(gòu)有合作關(guān)系的相關(guān)機(jī)構(gòu)對其作品進(jìn)行使用。同樣的，在進(jìn)行作品使用的過程中，各機(jī)構(gòu)均需向著作人支付已規(guī)定的報酬。

五、結(jié)語

篇10

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 歸責(zé)原則 限制規(guī)則

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概述及其責(zé)任歸責(zé)原則

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念及其分類

目前，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP）的概念和范圍，并沒用一個統(tǒng)一的說法。有學(xué)者主張狹義的概念，我國研究網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法的薛虹教授就是狹義概念的支持者，她主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指在線服務(wù)提供者（Online Service Provider，簡稱OSP），是為各類開放性網(wǎng)絡(luò)提供信息傳播中介服務(wù)的人，主要包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者五類，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP）。有的學(xué)者則主張寬泛的概念，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)。如為公眾提供接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、傳輸服務(wù)對象的信息，或者為單位或個人出租網(wǎng)頁，或者提供搜索或鏈接服務(wù)或者通過網(wǎng)絡(luò)自己制作、搜集的信息等，即“凡是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)提供服務(wù)的個人、經(jīng)濟(jì)組織或其他單位，都可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！惫P者贊同廣義說。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類，在我國學(xué)術(shù)界的觀點更是眾說紛紜，有二元說、三元說、四元說、六元說等觀點。但這四種學(xué)說中，法律關(guān)系主體不明確，難以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)確定其具體的權(quán)利和義務(wù)及所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。因此，筆者為了分清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，將其分成了三種類型：

第一類：主機(jī)服務(wù)提供者（Host Service Provider，簡稱HSP）。如百度文庫?？蓪⒋祟惙?wù)者細(xì)分為兩種，一種是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP），是指經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的，有目的地選擇信息，并利用網(wǎng)絡(luò)提供給不特定對象的主體。諸如，土豆、搜狐、酷6、網(wǎng)易視頻分享網(wǎng)站等，為用戶提供各種信息，可對其進(jìn)行編輯、篩選、整理、增刪等，提供各種文字或視頻供用戶瀏覽下載，但不提供接入服務(wù)。另一種是空間存儲服務(wù)提供者，指開放性的為第三方提供網(wǎng)絡(luò)空間，供第三人信息儲存數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，如微博、博客、QQ空間、BBS布告欄、視頻分享服務(wù)等。

第二類：網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Provider，簡稱IAP），是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機(jī)、主干網(wǎng)絡(luò)等各種基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)的主體。服務(wù)者起到傳輸管道的作用，按用戶的選擇提供通道，不對信息進(jìn)行篩選、編輯，但作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的中樞，有時會發(fā)生“緩存”現(xiàn)象，此服務(wù)是為了減小網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)荷緩存提高了信息傳輸速度，以便用戶更快速地獲取網(wǎng)絡(luò)信息。

第三類：搜索引擎服務(wù)提供者（Search Engine Provider，簡稱SEP），如谷歌、百度等，其本身不提供信息，根據(jù)用戶輸入的關(guān)鍵詞，運(yùn)用特定的計算機(jī)程序自動接入、傳輸、搜索互聯(lián)網(wǎng)上的信息，未對信息進(jìn)行修改展示給用戶，分為搜索鏈接、搜索下載，具有明顯的工具性，對搜索的內(nèi)容不具有識別性。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，學(xué)術(shù)界和司法實踐中尚存爭議。目前存在三種觀點：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條、第21條、第22條、第23條的規(guī)定和我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，可以看出：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條件是其主觀須有過錯。否則，若符合法定的免責(zé)條件，便不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，將不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任都?xì)w結(jié)為過錯責(zé)任原則不妥當(dāng)，一方面容易挫傷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自信心，且不利于我國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展；另一方面受害人有可能因為過錯責(zé)任原則下的漏洞使其得不到權(quán)利救濟(jì)，不利于社會秩序的穩(wěn)定。所以筆者認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同的類型，對其責(zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)區(qū)分適用。比如，主機(jī)服務(wù)提供者在選擇信息時，進(jìn)行了編輯、篩選、整理、增刪等，并發(fā)給了不特定的用戶，因有一定的注意義務(wù)，在發(fā)生侵權(quán)行為時，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和搜索引擎服務(wù)提供者只是傳輸管道和引擎工具，其本身并不識別內(nèi)容，所以較適合適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則

為了保護(hù)著作權(quán)人的利益和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展，平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任給予必要限制。筆者結(jié)合國內(nèi)外責(zé)任限制的有關(guān)規(guī)定和司法實踐，具體闡述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的三種情況。

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的合理使用制度

著作權(quán)法中的合理使用制度對著作權(quán)人的權(quán)利限制最為徹底，同時也是侵權(quán)人對侵權(quán)責(zé)任最完整的抗辯理由。我國規(guī)定合理使用的法律條文主要集中在《著作權(quán)法》第22、23條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6、7條。

值得思考的是，我國《著作權(quán)法》第22條第1款關(guān)于“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的規(guī)定，并非適用于P2P技術(shù)下載服務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任。P2P技術(shù)下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有能力監(jiān)控，不知曉自身行為會引發(fā)他人實施侵權(quán)行為，也未從中獲取利益，那么追究其法律責(zé)任是沒有依據(jù)的。一般情況下，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用主要是針對網(wǎng)絡(luò)用戶而言的，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于主動信息時，則地位與網(wǎng)絡(luò)用戶無異，對其行為應(yīng)承擔(dān)“直接侵權(quán)”責(zé)任，合理使用也同樣適用；而提供中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的前提必須存在或即將發(fā)生網(wǎng)絡(luò)用戶“直接侵權(quán)”行為，⑩由此，要認(rèn)定P2P技術(shù)下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，必須先確定網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為是否存在。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，要全面的理解該規(guī)定，個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞并不能必然地理解為合理使用。

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的法定許可制度

法定許可制度是指根據(jù)法律的規(guī)定，以特定的方式使用已經(jīng)的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向其支付使用費，并尊重著作權(quán)人的其他權(quán)利的制度。我國《著作權(quán)法》第23、33條規(guī)定了法定許可的幾種情況，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8、9條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為發(fā)展教育事業(yè)設(shè)定的法定許可和為扶助貧困設(shè)定的法定許可。雖然《著作權(quán)法》明確規(guī)定了報紙、期刊轉(zhuǎn)載的法定許可制度，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報紙、期刊上的作品，以及網(wǎng)站間互相轉(zhuǎn)載的情況是否適用法定許可制度，法律卻未作明文規(guī)定。

（三）“避風(fēng)港”規(guī)則

“避風(fēng)港”規(guī)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足法定的條件時可以免責(zé)，是對其責(zé)任限制的規(guī)則。我國的“避風(fēng)港”規(guī)則來源于美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），1998年美國國會頒布DMCA，把在Netcom一案中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制的規(guī)定納入了其中，這些責(zé)任限制的條款就被稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則條款，具體是指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，且其傳輸?shù)牟牧蟽?nèi)容在發(fā)送、接受存儲過程中都原封不動，只是根據(jù)用戶的指令，如果被告知侵權(quán)，則有刪除義務(wù)，否則就被認(rèn)定為侵權(quán)。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了該法，第20條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者免責(zé)的規(guī)定，第21條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者免責(zé)的規(guī)定，第22條是關(guān)于空間存儲服務(wù)者免責(zé)的規(guī)定，第23條是關(guān)于搜索引擎免責(zé)的規(guī)定。由于在學(xué)術(shù)界和司法實踐中對“避風(fēng)港”規(guī)則的理解尚存較大爭議，使得司法實務(wù)界很少運(yùn)用此規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)進(jìn)行限制。

三、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀與不足

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)案件的不斷增加，我國立法越來越重視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)，新的《侵權(quán)責(zé)任法》更是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)。