導(dǎo)語：如何才能寫好一篇專利制度概論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]專利法 專利保護(hù) 司法程序 糾紛解決機(jī)制

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-914X（2016）20-0337-01

一、《專利法》第四次修改背景

《專利法》作為我國的國內(nèi)法，其誕生與修訂，都是以我國相關(guān)實踐的需求為基礎(chǔ)的。但不可否認(rèn)的是，我國《專利法》的前三次修改，都或多或少地受到過域外因素的影響。如1992年的第一次《專利法》修改，就是在與美國的貿(mào)易談判背景下進(jìn)行的。我國于2000年進(jìn)行的第二次《專利法》修改工作，則多是出于對加入Trips（與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議）和WTO（世界貿(mào)易組織）的需要。從這個角度看，我國于2008年第三次修訂《專利法》在對域外因素的考察上，具有了更多的主動性。此次專利法修改，則是在是否修改、是否引進(jìn)、是否調(diào)整特定域外規(guī)則方面，基本不受域外因素影響，而只用考慮我國國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

二、現(xiàn)有制度的不足與完善

無論從我國專利申請數(shù)量、授權(quán)數(shù)量，還是從知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量或是從知識產(chǎn)權(quán)糾紛復(fù)雜程度看，我國都已處在全球前沿，是當(dāng)之無愧的專利大國。我國專利制度仍有完善的空間：

1.簡化專利訴訟程序，降低訴訟成本

專利權(quán)是一項私權(quán)，訴訟是最為有效的維權(quán)手段。然而，由于專利侵權(quán)糾紛往往會涉及到專利權(quán)的效力問題，使得民事侵權(quán)訴訟與專利行政確權(quán)訴訟程序產(chǎn)生交集，拖延侵權(quán)訴訟周期，增加訴訟成本。對此，《中華人民共和國專利法修訂草案》第四十六條有了針對性的設(shè)計：專利復(fù)審委員會對宣告專利權(quán)無效的請求進(jìn)行審查，必要時可以對專利權(quán)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查，及時作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定作出后，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)及時予以登記和公告?，F(xiàn)有司法實踐只能采取一些個案認(rèn)定的辦法，或是在專利效力確定前駁回，沒有對維持專利效力的決定何時生效作出明確規(guī)定。該條款的設(shè)置，可以有效加快專利侵權(quán)糾紛的處理進(jìn)程，具有積極的意義。但是，送審稿籠統(tǒng)地對待專利無效決定和維持專利權(quán)決定，稍有不妥。

已獲授權(quán)的專利是否會被宣告無效，取決于多個因素。其中既包括專利技術(shù)的新穎性、創(chuàng)造性和實用性，也包括專利文獻(xiàn)的單一性、充分公開等要求。上述每一個要求均為確保一件技術(shù)方案被授予專利權(quán)且不會被宣告無效的必要非充分條件。因此，復(fù)審委做出一項宣告專利無效或維持專利權(quán)的決定時，它所需要滿足的條件是不同的，其所作出的這兩個不同決定的準(zhǔn)確度、被提起行政訴訟風(fēng)險和再次提出無效宣告請求的可能性也是不一樣的。所以，復(fù)審委作出宣告專利無效的決定，從實體上而言較為準(zhǔn)確，可以起到定紛止?fàn)幍淖饔茫鞒龅木S持專利權(quán)的決定卻難以成為專利效力爭議的終點。我國《專利法》賦予了任何個人、組織對我國任何一項專利提出無效宣告請求的權(quán)利。針對復(fù)審委作出的維持專利權(quán)決定，行政相對人除了提起行政訴訟以外，更多的是以其他理由重新對原專利提出無效宣告請求。因此，若將維持專利權(quán)決定的生效時間也提前到?jīng)Q定作出之時，會給后續(xù)的民事裁判準(zhǔn)確性帶來較大影響。對此，筆者建議，對于復(fù)審委的維持專利的決定，雖然可以將其生效時間明確為公告之日，但不應(yīng)該在決定作出后立即登記和公告，仍采用現(xiàn)行法律規(guī)定“當(dāng)事人未在收到該審查決定之日起三個月內(nèi)向人民法院或人民法院生效判決維持該審查決定”后進(jìn)行登記和公告。這樣，雖然不能完全終止各相關(guān)方對專利效力的爭議，至少也能在民事裁判做出之前盡量提高專利權(quán)效力的確定性。

2.強(qiáng)化行政調(diào)解的效力

管理專利工作的部門可以依照當(dāng)事人的請求對專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解，但是，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上還是一個民事契約，不具有司法強(qiáng)制力。對于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，管理專利工作的部門也沒有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。由此，一旦雙方或任何一方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又拒絕承認(rèn)該協(xié)議的效力，則只能就專利侵權(quán)糾紛提起民事訴訟。最高人民法院的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》新修訂的《民事訴訟法》對司法確認(rèn)程序做出了規(guī)定。但是，考慮到專利侵權(quán)糾紛的特殊性，當(dāng)案件涉及到專利侵權(quán)經(jīng)濟(jì)利益賠償時，其相比于制止侵權(quán)行為而言就具有更高的復(fù)雜性和不確定性，相關(guān)制度與的設(shè)計與運(yùn)行，仍需由《專利法》或是專門的司法解釋作出有針對性的規(guī)定。對此，若能通過人民法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，使之成為具有強(qiáng)制力的司法裁判，則能夠產(chǎn)生積極的效果，提高行政執(zhí)法效率。令人欣慰的是，在《中華人民共和國專利法修訂草案》中，第六十規(guī)定“達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！鳖A(yù)計可以在相當(dāng)大的程度上解決此問題。

3.發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制

除訴訟制度外，多元化的專利糾紛解決機(jī)制有利于相關(guān)當(dāng)事人迅速、高效地解決涉及專利的糾紛，避免由此而產(chǎn)生的訴訟成本，節(jié)約司法資源。其中，最為高效且具有可操作性的即為專利行政執(zhí)法。首先，行政執(zhí)法具有存在的合理性與必要性，行政執(zhí)法具有主動、強(qiáng)力，反應(yīng)迅速的優(yōu)勢，結(jié)合司法訴訟制度，可以為我國專利制度的正常運(yùn)行提供支持與保障。行政保護(hù)能迅速解決一些簡單的侵權(quán)案件，使當(dāng)事人可以免于訴累。1其次，行政執(zhí)法是專利糾紛司法機(jī)制之外的補(bǔ)充而非替代，不會影響到專利權(quán)的私權(quán)屬性。況且，“知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒有發(fā)生變化，但國家介入的因素在增強(qiáng)……知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)”，2專利制度的這種發(fā)展變化趨勢，也給行政執(zhí)法留下了空間。第三，行政執(zhí)法的范圍也會有所限制，正如《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出的，須加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，深化知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革，形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制。

除此之外，還可以發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制，即ADR（Alternative Dispute Resolution），原指本世紀(jì)起源于美國并逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已被引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。它依托于當(dāng)事人之間的自主協(xié)商，以非對抗性的方式靈活快速地解決爭端，可以為相關(guān)制度的發(fā)展與完善提供有益的參考。

三、結(jié)語

我國歷次對《專利法》的修改，展現(xiàn)出了我國對專利制度從陌生、學(xué)習(xí)接受到充分掌握并結(jié)合自身實踐實現(xiàn)自主選擇的發(fā)展線路。然而，專利制度以其復(fù)雜性和敏感性，始終處于發(fā)展與完善的過程之中。即便在我國《專利法》第四次修改之際，仍有許多問題未能解決，需要相關(guān)研究予以充分重視。但無論怎樣，立足于我國實踐，在世界經(jīng)濟(jì)一體化背景下維護(hù)我國合法利益始終是我國發(fā)展專利制度、修改完善相關(guān)法律的基礎(chǔ)與核心內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

篇2

內(nèi)容提要: 問題專利產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會后果，提高專利授權(quán)質(zhì)量具有迫切性。高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)檢索是提高專利授權(quán)質(zhì)量的前提，這在專利申請數(shù)量巨大的背景下顯得尤為重要。專利申請人及其人在專利審查過程中，應(yīng)向?qū)＠麑彶椴块T依誠信原則披露其所知悉的、對申請案之可專利性具有關(guān)鍵性價值的參考資料。建立具有法律效力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合專利制度的立法目的和利益平衡原則，節(jié)約現(xiàn)有技術(shù)檢索的社會成本，從而保障專利審查中現(xiàn)有技術(shù)檢索的質(zhì)量。我國《專利法》第36條規(guī)定了該義務(wù)，但沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。我國應(yīng)通過立法和司法兩方面來完善申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。

一、問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)日益成為知識經(jīng)濟(jì)時代最重要的財產(chǎn)權(quán)之一，與此趨勢相同的是，世界主要國家的專利申請數(shù)量也呈快速增長態(tài)勢。以我國為例，截至2010年3月31日，我國受理的發(fā)明專利申請量累計突破200萬件，僅2009年的發(fā)明專利申請數(shù)量即達(dá)到314，573件；除此之外，我國2009年的發(fā)明專利授權(quán)量也同比增長了37．1%（注：參見“我國國內(nèi)發(fā)明專利申請量保持較快增長”，http：//www．sipo．gov．cn/sipo2008/mtjj/2010/201005/t20100520_519134．ht-ml，訪問時間：2010年7月3日。關(guān)于更詳細(xì)的數(shù)據(jù)，可訪問國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的“統(tǒng)計信息”網(wǎng)頁。）。大量的專利申請案涌入專利審查部門，導(dǎo)致了專利審查的大量延滯；而對于已經(jīng)審查完畢的專利申請案，審查員也是在非常有限的條件下做出的決定。據(jù)美國學(xué)者的研究，在美國專利審查員處理每項專利申請所花費(fèi)的時間僅為18個小時，這包括了審查申請書、搜索和審讀現(xiàn)有技術(shù)、做出多個專利審查決定、審查申請人的申辯，以及有時還包括與申請人進(jìn)行多次面談的時間；在我國，保守估計也不會超過30個小時（注：Dan L．Burk and Mark A．Lemley，The Patent Crisis and Howthe Courts Can Solve It，15（2009）．另有學(xué)者對美國專利審查時間的評估是16小時至18小時之間。See John R．Thomas，Collusion and Col-lective Action in the Patent System：A Proposal for Patent Bounties 2001U．ILL．L．REV．305，314（2001）．在我國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心共有專利審查人員2107人（數(shù)據(jù)來自于該中心網(wǎng)站的“組織結(jié)構(gòu)”中對“人員配置”的介紹，訪問時間：2010年7月3日），其審查任務(wù)還包括實用新型等，以全部人員來進(jìn)行發(fā)明專利的審查，按2009年發(fā)明專利的授權(quán)量（128489件）來計算，我國專利審查員對每一件專利的審查時間也僅為33．5小時。）。因此，有限的審查時間難以保障專利審查的質(zhì)量，這是問題專利大量出現(xiàn)的重要原因之一。人們普遍認(rèn)為，問題專利增加了人們的訴訟成本，形成浪費(fèi)資源的專利叢林，產(chǎn)生了棘手的反公地悲劇以及專利劫持現(xiàn)象。[1]

毫無疑問，保障專利授權(quán)的較高質(zhì)量是專利制度的重要使命，而提高專利授權(quán)質(zhì)量必然涉及專利審查制度的完善與改革。從專利審查制度來看，專利授權(quán)需要判斷專利申請案是否符合可專利性的條件，如新穎性、創(chuàng)造性和實用性等；而判斷這些專利申請案是否符合專利授權(quán)的實質(zhì)性條件，專利審查員必須要進(jìn)行與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)（prior art）檢索，用以確定權(quán)利要求（claim）所界定的發(fā)明是否符合專利法授予專利權(quán)的法定條件。通常，專利審查員需檢索并審讀這些文獻(xiàn)，并與申請專利的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，從而做出授權(quán)或不授權(quán)的決定。故而，相比于整個專利授權(quán)程序而言，提高現(xiàn)有技術(shù)檢索的質(zhì)量是提高專利授權(quán)質(zhì)量的首要門檻。然而，專利審查員面臨工作負(fù)荷過大的局面，大量的專利申請案需要處理是各國專利審查面臨的重要問題。因此，如何保障專利審查員獲取高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)信息是專利制度構(gòu)建中應(yīng)該予以著重考慮的問題之一。我國《專利法》第36條規(guī)定，申請人在請求實質(zhì)審查之時，須披露與其發(fā)明有關(guān)的參考資料，但該條并沒有規(guī)定任何有約束力的法律后果。本文主張我國應(yīng)該完善《專利法》第36條之規(guī)定，建立申請人“現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)”規(guī)則，從而保障專利審查員獲取高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，最終保障專利授權(quán)的質(zhì)量。

二、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度比較

為了保障專利授權(quán)質(zhì)量，各國專利法大都要求專利審查員在判斷專利申請案是否符合專利法規(guī)定的條件時必須進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的檢索。至于專利申請人是否負(fù)有現(xiàn)有技術(shù)的披露義務(wù)，以及該披露義務(wù)是否具有強(qiáng)制性，則存在以下不同的做法。

（一）歐盟模式

從比較法的角度來看，歐盟模式強(qiáng)調(diào)專利審查部門獨力承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)的檢索。依《歐盟專利條約》（EPC）之規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的確定系由專利審查員在審查過程中獨立所完成；而專利申請人并不負(fù)有披露現(xiàn)有技術(shù)的法定義務(wù)，即使是明知與發(fā)明可專利性相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，也完全可選擇沉默（注：See Gina M．Bicknell，To Disclose or Not To Disclose：Duty of Candor Obligations of the United States and Foreign Patent Offices，83CHICAGO－KENT L．REV．425，460，（2008）．）。歐盟專利局建立了各自擁有不同審查員的檢索和審查部門，由前者專職負(fù)責(zé)對專利申請案所涉發(fā)明之新穎性和發(fā)明步驟（inventive step）相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索，審查員通過檢索本局內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫和收集外部文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上形成EPC所規(guī)定的書面意見。審查部門的專利審查員對專利申請進(jìn)行實質(zhì)審查，從而做出該發(fā)明是否可專利的最終裁決。

（二）日本模式

日本模式強(qiáng)調(diào)專利審查部門的現(xiàn)有技術(shù)檢索，但專利申請人負(fù)有現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)披露義務(wù)，或須依專利審查部門的要求而披露相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)信息。2002年修訂的日本《特許法》第36條第4款第2項規(guī)定了專利申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)：專利申請人在遞交申請之日，如果知曉與其申請的發(fā)明相關(guān)的、至少一件現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，就必須在專利說明書中披露現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的標(biāo)題，但無須向日本特許廳遞交現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的復(fù)制件。對于專利申請之時所不知曉的、與發(fā)明有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，申請人需要在專利說明書中申明其理由和后果；如果在專利說明書中未能聲明其后果，審查員可以向申請人補(bǔ)充通知（注：《日本特許法》第48條第7款。）。申請人收到通知之后，須在指定的期限（60日）內(nèi)遞交書面說明或遞交在原專利說明書上增加現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)標(biāo)題的修正文件。

在日本法下，依該法第49條第5款之規(guī)定，未能滿足現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)披露義務(wù)是駁回專利申請的理由；但該法第123條之規(guī)定，并非是專利無效的理由，因為未能履行該義務(wù)不屬于發(fā)明在可專利性方面的實質(zhì)性缺陷。但是，對于主觀上故意隱瞞現(xiàn)有技術(shù)等行為，如果構(gòu)成欺詐的話，依《日本特許法》第197條之規(guī)定，通過欺詐行為獲得專利或?qū)彌Q的，處3年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰款。此謂“專利欺詐罪”。其主觀上要求具有欺騙他人之故意，并使其陷入錯誤的違法行為。欺騙行為主要包括捏造事實，例如，沒有說明書記載的效果，但以虛假的事實（實施例等），或提供虛假的資料來證明，從而獲得專利的授權(quán)；也包括故意隱瞞真正的事實之行為。專利欺詐行為導(dǎo)致了專利行政審查中的專利授權(quán)結(jié)果，而不包括專利司法中的裁決、決定和判定等。在日本“機(jī)杼案”中，法院裁定：申請人明知為公知的機(jī)械，卻說無此種事實，“佯稱是被告自己的發(fā)明，以欺騙官員”，此類行為構(gòu)成了專利欺詐罪。[2]（P660－661）

（三）美國模式

美國模式強(qiáng)調(diào)專利申請人對專利審查部門承擔(dān)基于“誠實善意”的信息披露義務(wù)。在美國專利申請制度中，申請人及其人對美國聯(lián)邦專利與商標(biāo)局（PTO）負(fù)有誠實善意的義務(wù)（duty of candor and goodfaith）。申請人及其人在專利審查過程中，須對PTO誠實且毫不保留的告知其所知悉的、對申請案之可專利性具有關(guān)鍵性價值的相關(guān)信息（注：See 37 Code of Federal Regulations 1．56（2010）.）。一般認(rèn)為，專利申請人的誠實善意披露義務(wù)是司法創(chuàng)制的產(chǎn)物，美國最高法院于Precision Instrument一案中主張，專利申請人“負(fù)有不可推卸的義務(wù)以向（美國聯(lián)邦專利與商標(biāo)局）報告對申請案的審查有可能產(chǎn)生欺詐或不公平后果的所有事實”。[3]但也有觀點認(rèn)為，美國最早的1790年和1793年專利法允許第三方對因欺詐方式獲取的專利權(quán)啟動無效宣告程序，1952年專利法之前的法律已經(jīng)對欺詐方式獲取的專利權(quán)建立了私人救濟(jì)措施。[3]（P38－40）1977年，PTO在其審查條例中首次將該義務(wù)規(guī)定為申請人的積極義務(wù)。該條例第56條規(guī)定：“發(fā)明人，所有準(zhǔn)備或參與申請以及與發(fā)明人有聯(lián)系的律師或人，受讓人或有責(zé)任承擔(dān)申請的所有人，都對PTO負(fù)有誠實善意之義務(wù)。上述個人有義務(wù)披露其所知曉的、對專利審查具有關(guān)鍵性價值的信息?！倍沃^“關(guān)鍵性信息”，該條例解釋為：“當(dāng)合理的審查員在決定是否授予專利權(quán)時認(rèn)為重要之可能性極大（substantial likelihood）時，該信息即屬‘關(guān)鍵性’信息。該義務(wù)須與準(zhǔn)備或參與專利申請的程度相匹配?！保ㄗⅲ篠ee 37 C．F．R．1．56（1977）.）

該條確立了判斷“關(guān)鍵性信息”的“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)。但是，法院和PTO對其法源的解釋卻截然不同。“巡回法院認(rèn)為1977年版《條例》第56條是早期案例法的法典化；但從PTO1977年立法評注來看，‘第56條從整體而言是本局關(guān)于欺詐和不公平行為政策的法典化，也符合聯(lián)邦巡回法院的先例。它將影響本局未來的審查決定，也將為法院審理案件提供參考’。PTO指出，判斷‘關(guān)鍵性’的‘合理審查員’標(biāo)準(zhǔn)借用自聯(lián)邦最高法院在關(guān)于證券交易委員會規(guī)則的案件中所表達(dá)的原則，并認(rèn)為該規(guī)則符合‘下級法院在最近專利案中所廣為采納的概念’?！盵4]而對于該標(biāo)準(zhǔn)，PTO也承認(rèn)其不夠客觀、難于適用以及不太準(zhǔn)確；它也承認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)過于含糊，且與專利法的其他領(lǐng)域關(guān)系不大。[4]由于這些缺陷的存在，導(dǎo)致該制度在專利訴訟中被頻繁引用，其急劇擴(kuò)張致使美國聯(lián)邦巡回法院在1988年的Burlington Indus．，Inc．v．DaycoCorp．案中宣稱，以不公平行為原則作為侵權(quán)的抗辯事由，幾乎在所有主要專利案件中都用來為侵權(quán)人辯護(hù)，成為絕對的“瘟疫”。[5]

與美國聯(lián)邦巡回法院采取限制其適用范圍的措施相似，PTO在1992年也對本條進(jìn)行了修訂，從而試圖界定更為清晰的披露義務(wù)?！瓣P(guān)鍵性信息”判斷標(biāo)準(zhǔn)從“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為客觀性標(biāo)準(zhǔn)，“通過專利審查員作證”來證明“關(guān)鍵性”的規(guī)則也被廢除（注：《聯(lián)邦條例法典》第104．22與104．23條禁止PTO雇員在未經(jīng)局長授權(quán)時作證。See 37 C．F．R．§104．22，§104．23（2010）．但從美國法院的司法實踐來看，“審查員標(biāo)準(zhǔn)”似乎并未走進(jìn)歷史博物館，而是繼續(xù)發(fā)揮其作用。See Nicole M．Murphy，Inequitable－Con-duct Doctrine Reform：Is the Death Penalty for Patent Still Appropriate93MINNESOTA L．REV．2274，2280（2009）。）。該條由五款構(gòu)成，其中第b款界定的是“關(guān)鍵性信息”。依該款規(guī)定，需要履行披露義務(wù)的信息是：（1）有初步證據(jù)（獨立或與其他信息共同）表明該信息能夠證明某一權(quán)利要求的不可專利性；或（2）與申請人的立場相反或不相符合的信息，包括對專利局不可專利性的申辯和申請人主張可專利性的信息。該款還規(guī)定，作為專利申請的一部分而提交給PTO的累積性信息無須予以披露。

除了界定“關(guān)鍵性信息”的含義，該條還對負(fù)有披露義務(wù)的主體、披露方式和披露時間進(jìn)行了澄清。所有與專利申請相關(guān)的人都負(fù)有披露義務(wù)，包括發(fā)明人、專利申請人、專利律師等。信息披露方式須以法定方式向PTO遞交，“信息披露聲明”取代“現(xiàn)有技術(shù)聲明”，該聲明的內(nèi)容包括現(xiàn)有技術(shù)等信息的清單、具有可讀性的復(fù)制件、對各現(xiàn)有技術(shù)之相互關(guān)系的簡要闡釋以及對非英語文獻(xiàn)的譯本等（注：See 37 C．F．R．§1．98（2010）．），此外，申請人須披露的內(nèi)容不局限于現(xiàn)有技術(shù)的信息，所有與可專利性相關(guān)的信息都有披露的義務(wù)。IDS遞交的具體時間系依第1．97條而確定。例如，IDS必須自國內(nèi)申請日起或自國際申請進(jìn)入國內(nèi)審查階段之日起的三個月內(nèi)予以遞交（注：See 37 C．F．R．§1．97（2010）．），該條還指出，欺詐或試圖欺詐PTO、惡意或有意誤導(dǎo)性地履行披露義務(wù)的申請案，都將不會被核準(zhǔn)（注：See 37 C．F．R．1．56（2010）），此為該義務(wù)的主觀條件。一般認(rèn)為，申請人并不具有主動檢索現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)，而僅是對其知曉的現(xiàn)有技術(shù)予以披露；故而，違反該義務(wù)的行為主要包括不予披露或誤導(dǎo)性披露兩類。而違反該義務(wù)的法律后果有二：一是該申請案不予核準(zhǔn)；二是在訴訟中，將被認(rèn)為構(gòu)成“不公平行為”（inequitable conduct doctrine），該專利權(quán)不得執(zhí)行。[6]在過去，不僅與未能披露信息相關(guān)的權(quán)利要求不可得到保護(hù)，它還將及于所有相關(guān)的權(quán)利要求。但在2011年審理的Therasense案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院以全體出庭方式裁定，不公平行為原則的適用范圍僅限于未能履行該義務(wù)所影響的權(quán)利要求（注：See Therasense，Inc．v．Becton，Dickinson and Company（Fed．Cir．2011）（en banc）．該案還澄清了不公平行為原則的其他要件，但并未改變傳統(tǒng)的主流司法判例。關(guān)于該案之前美國法上該原則的司法適用，參見梁志文：《美國專利法上的不公平行為原則》，《法令月刊》2011年第7期。）。此外，2011《美國發(fā)明法案》第12節(jié)修改原專利法第257（c）條的規(guī)定，專利權(quán)人申請進(jìn)行的補(bǔ)充審查程序中可以不限于原先遞交文件中所披露的現(xiàn)有技術(shù)，從而使得該復(fù)審程序不適用不公平行為原則。

（四）中國模式

我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定具有法律約束力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。《專利法》第36條規(guī)定：“發(fā)明專利的申請人請求實質(zhì)審查的時候，應(yīng)當(dāng)提交在申請日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料?！薄鞍l(fā)明專利已經(jīng)在外國提出過申請的，國務(wù)院專利行政部門可以要求申請人在指定期限內(nèi)提交該國為審查其申請進(jìn)行檢索的資料或者審查結(jié)果的資料；無正當(dāng)理由逾期不提交的，該申請即被視為撤回?！北緱l意在通過申請人相關(guān)資料的提供，減輕專利行政部門的工作負(fù)擔(dān)，提高審查工作效率和質(zhì)量；申請人所應(yīng)提交的資料，主要是發(fā)明人在完成發(fā)明過程中，為解決技術(shù)問題所參考過的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，如專利文獻(xiàn)、科技書籍和期刊等；遞交該類文獻(xiàn)的時間是申請人請求實質(zhì)審查之時，或?qū)＠姓块T的指定期限之內(nèi)。[7]（P89）

此外，《專利法實施細(xì)則》第17條規(guī)定，專利說明書應(yīng)當(dāng)包括背景技術(shù)的內(nèi)容，“寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)；（如）有可能的（話），并引證反映這些背景技術(shù)的文件”；其撰寫時，要求“用詞規(guī)范、語句清楚”。另據(jù)該細(xì)則第44條之規(guī)定，對專利申請的形式審查也包括第17條之內(nèi)容，“國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)將審查意見通知申請人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見或者補(bǔ)正；申請人期滿未答復(fù)的，其申請視為撤回”。但依該細(xì)則第53條之規(guī)定，這并不屬于駁回申請案的事由。

《專利審查指南（2010）》第二部分第七章以“檢索”為題，詳盡地規(guī)定了專利審查員對現(xiàn)有技術(shù)的檢索方法和程序，且本部分第4．1條規(guī)定，“在實質(zhì)審查程序中審查員不必要求申請人提供證據(jù)”，“如果申請人不同意審查員的意見，那么，由申請人決定是否提供證據(jù)來支持其主張”。第5．1條規(guī)定：“對專利局發(fā)出的審查意見通知書，申請人應(yīng)當(dāng)在通知書指定的期限內(nèi)作出答復(fù)?！蓖瑫r，該部分也為公眾參與提供了制度渠道。第4．9條規(guī)定：“任何人對不符合專利法規(guī)定的發(fā)明專利申請向?qū)＠痔岢龅囊庖?，?yīng)當(dāng)存入該申請文檔中供審查員在實質(zhì)審查時考慮。如果公眾的意見是在審查員發(fā)出授予專利權(quán)的通知之后收到的，就不必考慮。專利局對公眾意見的處理情況，不必通知提出意見的公眾?！?/p>

綜上所述，我國專利法并沒有規(guī)定申請人在實質(zhì)審查請求書或?qū)＠f明書“背景技術(shù)”部分中對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行披露的具體要求，也并未規(guī)定申請人不予披露或未能真實披露的法律后果。

三、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的正當(dāng)性

（一）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合專利制度的立法目的

占主導(dǎo)地位的專利制度正當(dāng)性理論建立在實用主義哲學(xué)基礎(chǔ)上，“專利對價”理論（patent bargain）是其中重要的代表之一。對價理論強(qiáng)調(diào)發(fā)明創(chuàng)造使用上的非競爭性屬性，即發(fā)明一旦創(chuàng)造完成，其共享的成本為零或很低。該理論的基本假設(shè)是，如果沒有專利的保護(hù)，企業(yè)將會對其發(fā)明以商業(yè)秘密方式保護(hù)；它將專利視為發(fā)明人和社會之間的合同，即通過國家授予發(fā)明人臨時性的財產(chǎn)權(quán)以換取其技術(shù)公開。該理論認(rèn)為，專利制度的基本功能是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步及創(chuàng)新知識的擴(kuò)散。[8]

對價理論有著悠久的歷史傳統(tǒng)，成為專利法中許多制度的理論依據(jù)，例如，“技術(shù)充分公開”標(biāo)準(zhǔn)是授予專利權(quán)的實質(zhì)條件之一。對價理論也常為法院所采納而防止申請人通過欺詐行為獲取壟斷權(quán)以維護(hù)基本的專利對價，成為專利制度的重要組成部分。從本質(zhì)上看，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)意在防止專利權(quán)人從專利申請中的欺詐行為獲取利益，因為通過欺詐而使不符合可專利性的發(fā)明獲得壟斷權(quán)是不符合對價理論的。專利權(quán)人是否存在申請過程中的欺詐行為，其判斷方法是其披露現(xiàn)有技術(shù)的行為是否符合誠實信用原則。

由于專利授權(quán)行為被視為由專利審查部門代表社會與發(fā)明人簽訂合同的行為，故而，向?qū)＠麑彶椴块T履行基于誠信原則的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)被認(rèn)為是對公共利益的保護(hù)。美國法上申請人信息披露義務(wù)便是建立在此基礎(chǔ)上。誠如美國聯(lián)邦條例法典第1．56（a）條所指出的：“專利在本質(zhì)上影響公共利益。在審查專利申請案時，專利局知曉并對所有與發(fā)明的可專利性有關(guān)的關(guān)鍵信息予以評估，是最有效的專利審查、也是促使公共利益得以最佳實現(xiàn)的途徑?！痹诿绹欣ㄖ校怖嬉渤３３蔀榉ㄔ哼M(jìn)行利益衡量的政策工具。例如，在被視為該制度奠基性判例的Precision Instrument Manufacturing Co．v．AutomotiveMaintenance Machinery Co．案中，美國聯(lián)邦最高法院宣稱，“擁有和行使專利權(quán)與公眾利益密切相關(guān)。專利在本質(zhì)上影響公共利益，如同憲法所揭示的，特定的特權(quán)（privilege）系用以促進(jìn)‘科學(xué)和實用藝術(shù)進(jìn)步’這一公共目的。專利權(quán)是禁止壟斷和自由競爭市場之一般原則的例外。因此，專利最大的社會和經(jīng)濟(jì)效益是，使有重大利益關(guān)系的社會公眾能夠應(yīng)對因欺詐或其他不公平手段獲取、并試圖維持通過不當(dāng)手段獲取的專利壟斷權(quán)”（注：324 U．S．806，815－16（1945）．）。因此，申請人依據(jù)誠實信用原則，向?qū)＠麑彶椴块T披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息，禁止其提供有意而為的誤導(dǎo)性信息或消極的故意忽略現(xiàn)有技術(shù)，以及披露錯誤的或不準(zhǔn)確的信息，從而避免影響專利授權(quán)質(zhì)量，最終保障公眾對現(xiàn)有技術(shù)之自由使用的公共利益。

（二）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合利益平衡原則

利益平衡原則被視為是知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原則，它是指在知識產(chǎn)品各利益主體之間進(jìn)行合理的利益分配，在保護(hù)權(quán)利以激勵創(chuàng)新與促進(jìn)知識傳播以推進(jìn)社會發(fā)展之間取得適度平衡。較高的專利質(zhì)量有益于健康的市場競爭秩序和創(chuàng)新活動的可持續(xù)性。穩(wěn)定可靠的專利授權(quán)質(zhì)量，既符合社會預(yù)期，也符合權(quán)利人進(jìn)行專利商業(yè)化的投資要求。大多數(shù)學(xué)者將專利質(zhì)量問題視為信息和資源分配問題，[9]申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)所涉及的利益主體主要包括：申請人及其人、競爭者和第三人，將該義務(wù)賦予申請人符合利益平衡原則。

從該義務(wù)涉及的外部關(guān)系來看，申請人承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)可矯正信息不對稱，以及應(yīng)對策略性行為。對申請人而言，有關(guān)專利質(zhì)量的信息秘藏不宣最符合其利益，因為擁有不合格的專利權(quán)對申請人而言同樣具有價值。這些不合格的專利在未予無效宣告之前也同樣是推定為有效的，該專利的持有人同樣可以進(jìn)行相關(guān)市場的許可而獲取使用費(fèi)，也可限制競爭者進(jìn)入相關(guān)市場、劫持競爭者而獲取不當(dāng)利益。而競爭者試圖掌握專利是否有效的信息和申請人所掌握的信息相比，存在信息不對稱。因為發(fā)明人或其他與專利申請有關(guān)的人是最有可能掌握發(fā)明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中現(xiàn)有技術(shù)的人，這種信息優(yōu)勢使得申請人可以在申請過程中隱匿對其專利審查不利的信息，阻礙潛在的被許可人或侵權(quán)人知曉該專利的真實價值。在我國專利法中，公眾的意見是審查員在實質(zhì)審查時可考慮的因素，但專利審查制度缺乏第三人參與審查過程的程序保障。而即便能夠參與，譬如可以啟動無效程序，第三人參與的動力也會不足。由于專利無效具有公共產(chǎn)品的特性，潛在地面臨集體行動的困境，專利權(quán)成功地被宣告無效將產(chǎn)生搭便車的后果，因為訴訟成本由行為人所承擔(dān)，而所有同業(yè)競爭者都將獲得無效后的收益。在此情況下，潛在的挑戰(zhàn)者最好的選擇是將無效之信息留為己用，只有在直接被訴侵權(quán)時才予以使用。[5]（P753）因此，通過競爭者、第三人來保障專利審查中的現(xiàn)有技術(shù)信息披露以改善專利授權(quán)質(zhì)量，可能難以產(chǎn)生有益的效果。

從該義務(wù)涉及的內(nèi)部關(guān)系來看，申請人承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)能夠保障專利申請案撰寫的較高質(zhì)量。大量的專利申請文件是由專利人撰寫的，從保障授權(quán)質(zhì)量的角度來說，高質(zhì)量的專利申請文件應(yīng)該充分公開發(fā)明，以使得本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠予以實施；授權(quán)的發(fā)明與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)相比，其具有創(chuàng)造性、新穎性和實用性。然而，隨著專利競爭的加速和專利申請量的擴(kuò)大，現(xiàn)代專利申請中出現(xiàn)了一些不充分披露或使用模糊性語言來披露的情形。專利撰寫實務(wù)中，專利申請人常常試圖在公開的專利申請文件中保留其關(guān)鍵技術(shù)，一些技術(shù)訣竅（know－h(huán)ow）往往需要向申請人咨詢才能獲得。[10]如果需要使用專利技術(shù)，通常需要獲得專利許可和相應(yīng)的商業(yè)秘密許可。強(qiáng)化申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，不僅可以保障發(fā)明技術(shù)信息的充分公開，也將有助于糾正實務(wù)中欺詐專利審查部門的專利文件撰寫“技巧”。

（三）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)能夠節(jié)約社會成本

依我國專利法之規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)指在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，包括已有同樣的發(fā)明在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知，也已有同樣的發(fā)明由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請的技術(shù)（注：參見《專利法》第22條第4款。）?，F(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的載體形式主要包括專利文獻(xiàn)、科技期刊與書籍、會議宣講、與發(fā)明有關(guān)的產(chǎn)品宣傳冊以及在產(chǎn)業(yè)中予以實際使用等。

據(jù)美國學(xué)者的研究，在美國，現(xiàn)有技術(shù)的平均搜索成本在5000到7000美元之間。[11]正因為現(xiàn)有技術(shù)的檢索需要花費(fèi)較高的成本，且對于專利申請人而言，這又意味著其申請案可能因這些現(xiàn)有技術(shù)而被駁回。因此，專利申請人自愿公開現(xiàn)有技術(shù)的可能性是非常小的。對美國專利申請人現(xiàn)有技術(shù)檢索的經(jīng)驗分析表明，專利申請人很少引證先前的專利文獻(xiàn)，甚至連其自己的在先專利也未引證。該研究也表明，不同領(lǐng)域的申請人對于現(xiàn)有技術(shù)的披露是不同的。在同一領(lǐng)域，甚至在同一企業(yè)，申請人對現(xiàn)有技術(shù)的檢索是不同的：對其認(rèn)為具有重要價值的發(fā)明，可能會引證更多的現(xiàn)有技術(shù)；反之，則引證較少的現(xiàn)有技術(shù)。[12]這表明，專利申請人在申請專利時大都采取了策略性的行為。加之專利審查員缺乏足夠的資源、能力和動力去對專利申請進(jìn)行全面的現(xiàn)有技術(shù)檢索，這導(dǎo)致了大量低質(zhì)量的專利被授權(quán)。故而，為提高專利申請和授權(quán)的質(zhì)量，要求申請人承擔(dān)合理的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)是必要的。

從搜索成本的負(fù)擔(dān)來看，對于本國和外國的專利文獻(xiàn)之現(xiàn)有技術(shù)，專利審查員具有足夠的資源和便利予以獲??；而于此之外的現(xiàn)有技術(shù)之檢索，在專利申請數(shù)量巨大之情形下，則難于獲得完美的檢索結(jié)果。[5]（P754－755）首先，對于非專利文獻(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)而言，專利申請人是低成本的信息提供者。發(fā)明創(chuàng)造的完成須建立在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，申請人或發(fā)明人對于現(xiàn)有技術(shù)的了解與專利審查員相比，有比較全面的認(rèn)識，也是準(zhǔn)確理解其發(fā)明的最佳信息提供者。其次，專利申請費(fèi)是申請人所負(fù)擔(dān)的一項審查成本，在申請專利的過程中，申請人或人一般都會進(jìn)行一定的現(xiàn)有技術(shù)檢索，并對其與發(fā)明的相關(guān)性予以評估，以確定其申請是否明顯不具可專利性，從而避免申請費(fèi)的浪費(fèi)。再次，由于申請人所披露的現(xiàn)有技術(shù)，只是其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)，法律并沒有要求其進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的額外檢索，因此并沒有與專利審查員進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索的費(fèi)用相重合而浪費(fèi)資源。最后，申請人提交的現(xiàn)有技術(shù)信息有可能并未為審查員用于對申請案的審查，但也有可能啟發(fā)審查員在不同的技術(shù)領(lǐng)域獲取與發(fā)明相關(guān)的信息，這將大大提高專利審查員現(xiàn)有技術(shù)的檢索質(zhì)量。

因此，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)并沒有增加專利制度關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的搜索成本，反而改善了審查員獲取現(xiàn)有技術(shù)的質(zhì)量，而對非專利文獻(xiàn)以及某些技術(shù)領(lǐng)域而言，還會節(jié)約現(xiàn)有技術(shù)的搜索成本。故此，它符合法律制度安排的效率原則。

（四）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)需要克服的可能問題

由于專利申請人對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行披露的動力不足，如果沒有配套的制度來保障該制度的實施，通過現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)來提高專利授權(quán)質(zhì)量，將如同“讓黃鼠狼去給雞當(dāng)護(hù)衛(wèi)”。[6]（P720）因此，為保障現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的有效實施，申請人有意進(jìn)行虛假披露從而誤導(dǎo)專利審查員的行為，以及有意隱瞞現(xiàn)有技術(shù)的行為，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這些法律后果包括駁回專利申請案；在美國法中，對于欺詐而通過審查的專利權(quán)還將不可執(zhí)行。

然而，申請人所進(jìn)行的現(xiàn)有技術(shù)披露仍有可能產(chǎn)生如下問題。一是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)信息太多，其中有些信息可能與申請案不相關(guān)，這將浪費(fèi)審查員的閱讀、分析和確認(rèn)的時間，甚至還可能誤導(dǎo)審查員。由于申請人擔(dān)心未能履行披露義務(wù)而承擔(dān)不利的法律后果，尤其是在美國，不公平行為原則的適用將及于涉嫌欺詐的權(quán)利要求，故而申請人常常采取的披露策略是，將其所掌握的所有現(xiàn)有技術(shù)都予以披露。盡管法律大都規(guī)定，申請人僅需披露“與發(fā)明有關(guān)的參考資料”，但“相關(guān)性”系依申請人的主觀判斷而定。二是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)信息不準(zhǔn)確。申請人的披露義務(wù)系依誠信原則而產(chǎn)生，因而，對于申請人依其主觀善意而認(rèn)為準(zhǔn)確的現(xiàn)有技術(shù)信息，事實上可能存在錯誤。這同樣將會產(chǎn)生誤導(dǎo)審查員或浪費(fèi)審查資源的后果。三是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)在時間上有可能太晚。由于我國專利法并沒有明確申請人提供參考文獻(xiàn)的具體時間，如果在審查員進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索之后再披露，則該制度的適用價值將變低。

這些問題對于完善該制度具有重要價值。該制度在強(qiáng)化該義務(wù)法律約束力的同時，應(yīng)該為申請人提供更為清晰、具體且具可操作性的指引。由于申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露并不取代審查員現(xiàn)有技術(shù)的檢索任務(wù)，提高申請人承擔(dān)該責(zé)任的條件，構(gòu)建其安全港原則是具有合理性的。即，申請人依誠信原則所做出的披露，因其主觀上并不具有欺詐之故意而不具可歸責(zé)性，故無須承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。這也符合該制度的基本精神。

四、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的中國化

（一）模式選擇

人們認(rèn)為，沒有任何一個國家的專利制度是完美的。[12]是否規(guī)定申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，以及申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的強(qiáng)制程度如何，也是如此。因此，對該制度價值的判斷，也必須從一個國家專利制度的整體出發(fā)才能予以評價。

歐盟模式否認(rèn)申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，建立了專門的、與授權(quán)部門不同的現(xiàn)有技術(shù)檢索部門，從而保障了現(xiàn)有技術(shù)檢索的時間，在大多數(shù)情況下產(chǎn)生了質(zhì)量較高的現(xiàn)有技術(shù)檢索報告。這被認(rèn)為是歐洲授予的專利質(zhì)量優(yōu)于美國的原因之一。但如前所述，有些與發(fā)明有關(guān)的、關(guān)鍵的現(xiàn)有技術(shù)信息常常在申請人的控制之下，專利審查員難以通過有效途徑獲取。盡管一般來說，其競爭者也掌握這類現(xiàn)有技術(shù)，歐盟專利制度中的異議程序允許其競爭者提出該類現(xiàn)有技術(shù)，但如前所述，由于存在搭便車的情況，掌握該類信息的競爭者常常缺乏參與的動機(jī)。此外，分設(shè)不同的專利審查部門將提高其制度運(yùn)行的成本，間接地影響到專利申請人所承擔(dān)的專利申請費(fèi)。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計，歐盟專利的申請費(fèi)用是美國的三倍。[14]（P918）從社會成本的節(jié)約來看，由申請人披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息可以節(jié)約這部分成本。

申請人披露現(xiàn)有技術(shù)信息能否節(jié)約成本的關(guān)鍵問題，是保障申請人披露的信息與申請案的“相關(guān)性”和“準(zhǔn)確性”。美國模式強(qiáng)化申請人的法律責(zé)任來保障專利申請中的現(xiàn)有技術(shù)披露，但由于強(qiáng)調(diào)申請人承擔(dān)“不公平行為原則”下專利不可實施之法律后果，在訴訟中，侵權(quán)人常常濫用它來抗辯以試圖逃脫侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。法院也需要花費(fèi)大量時間糾纏于申請人是否存在欺詐行為，而不是聚焦于專利實質(zhì)性方面的審理。例如，是否存在侵權(quán)行為和專利權(quán)是否有效等方面的審理，尤其是申請人主觀上并不具有欺詐故意的情形下，如果過寬地予以適用則顯得不甚公平。這是導(dǎo)致信息披露過度的原因之一，也是美國專利改革法案中不同改革方案所要解決的問題（注：在美國，自2005年以來，國會連續(xù)五年提出專利改革法案，“不公平行為原則”是其改革的重要內(nèi)容之一。而是否限制或強(qiáng)化其適用范圍，則不同的法案有不同的改革方案；但基本分屬于聯(lián)邦貿(mào)易委員會2003年的《促進(jìn)創(chuàng)新：競爭和專利法律政策的適當(dāng)平衡》（強(qiáng)化該原則的建議）和國家研究委員會2004年的《21世紀(jì)的專利制度》（限制該原則的適用范圍）所提出的觀點。PTO也采取了類似于聯(lián)邦貿(mào)易委員會的態(tài)度。）。與美國模式不同的是，日本模式規(guī)定的申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)并不影響權(quán)利的效力，也無法為侵權(quán)訴訟中的被告所援引，但不當(dāng)披露或不予披露將是駁回申請的事由。

我國專利法僅原則性地規(guī)定了申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，其具體制度的構(gòu)建仍需借鑒成功的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國國情和專利制度的整體架構(gòu)予以考慮。提高專利申請費(fèi)來建立歐盟模式下的專門審查部門，將對我國的專利申請人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，不利于我國民族企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施；我國專利法并沒有授權(quán)前的異議程序，如果將違反該義務(wù)的行為視為可啟動無效程序的事由，則不符合TRIPS等國際條約的規(guī)定。但是，為保障該義務(wù)的充分實施，建立有法律約束力的相關(guān)制度是非常重要的。在美國模式下，違反該義務(wù)的行為將導(dǎo)致專利的不可實施；而日本模式下，它僅是駁回申請的事由。前者可能導(dǎo)致信息的過度披露，從而影響審查效率；后者則沒有公眾的參與，由專利審查部門來負(fù)責(zé)判斷義務(wù)履行的情況，也難以克服欺詐行為的存在。

因此，綜合美、日的立法長處，我國應(yīng)該建立具有中國特色的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。即，申請人違反該義務(wù)，將是專利審查部門予以駁回或視為撤回的事由，但不屬于專利無效的事由；而對于社會公眾而言，申請人所披露的現(xiàn)有技術(shù)不能構(gòu)成侵權(quán)中的等同技術(shù)，它也是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)；為鼓勵披露，對申請人而言，履行了披露義務(wù)的專利將推定為有效，推定該發(fā)明區(qū)別于所披露的現(xiàn)有技術(shù)，故不能以此來宣告該發(fā)明屬于所披露的現(xiàn)有技術(shù)而無效；僅針對有意進(jìn)行欺詐性披露的申請人使其承擔(dān)不利的法律后果。

（二）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度構(gòu)建

申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度構(gòu)建應(yīng)該由兩部分組成，其一是披露義務(wù)的要素，其二是違反披露義務(wù)的法律后果。

第一，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)主要由義務(wù)主體、主體的主觀狀態(tài)、披露內(nèi)容、披露時間和披露方式等組成。

從義務(wù)主體來看，所有參與專利審查程序的當(dāng)事人都應(yīng)該負(fù)有該披露義務(wù)，主要包括申請人、發(fā)明人和專利人。這能促使這些當(dāng)事人為提高專利授權(quán)質(zhì)量而協(xié)力履行披露義務(wù)。當(dāng)然，這也在三者之間尤其是申請人與人之間產(chǎn)生了內(nèi)部的法律責(zé)任問題。例如，如果由于專利人的過錯導(dǎo)致未能履行該義務(wù)，其法律后果最終由誰來承擔(dān)，這可依據(jù)民法上關(guān)于專家責(zé)任的法律規(guī)定來予以解決。

從義務(wù)主觀要件來看，該義務(wù)系基于誠信原則而產(chǎn)生的法律義務(wù)，因而它要求申請人符合主觀善意之條件，即不能屬于“有意”（intent）忽略與申請案的可專利性有關(guān)之信息，或者有意誤導(dǎo)審查員。申請人的主觀狀態(tài)應(yīng)該包括兩個方面：一是“知道”該現(xiàn)有技術(shù)的信息，二是“知道”或“應(yīng)該知道”該現(xiàn)有技術(shù)的信息與其申請案是否具有可專利性之間具有重要相關(guān)性。前者并不表明申請人有檢索現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)，而僅是披露其掌握的現(xiàn)有技術(shù)；后者則須依其合理注意義務(wù)來分析其披露的現(xiàn)有技術(shù)信息是否影響到其申請的發(fā)明之可專利性。由于申請人的主觀狀態(tài)難以認(rèn)定，這可依據(jù)客觀事實來予以判定。民法上的理性人標(biāo)準(zhǔn)和合理注意義務(wù)的判斷原則也可以用來確定行為人主觀狀態(tài)。

從披露的內(nèi)容來看，申請人須披露對申請案之可專利性具有關(guān)鍵性價值（material）的相關(guān)信息。首先，該信息必須是與其所申請的發(fā)明之可專利性有關(guān)，即必須涉及創(chuàng)造性、新穎性判斷的現(xiàn)有技術(shù)信息。其次，該信息必須是對發(fā)明的可專利性判斷具有關(guān)鍵性價值，而非一切相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。但何謂“相關(guān)”信息、何謂“關(guān)鍵性”信息，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該依申請人基于誠信原則所判斷，或者依合理審查員之標(biāo)準(zhǔn)，還是依某個客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定，在美國判例法中存在爭議。[4]（P1338－1341）筆者認(rèn)為，從該義務(wù)的法理基礎(chǔ)來看，依申請人基于誠信原則來判斷的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，但當(dāng)專利審查員需要申請人遞交與申請案相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)時，申請人未能披露也應(yīng)該是違反披露義務(wù)的行為。對于社會公眾而言，基于合理審查員標(biāo)準(zhǔn)而確定需要披露的現(xiàn)有技術(shù)，如果申請人未能披露，則申請人須證明其披露行為系基于誠信原則的判斷而做出的，從而證明其披露行為符合法定要求。最后需要指出的是，申請人披露的信息是否必然構(gòu)成專利無效的信息，則也有值得討論的地方。如果要求披露的信息僅限于有可能構(gòu)成專利無效的信息，則該義務(wù)的披露范圍將有所減少，可以防止申請人過度披露而造成信息過多從而影響審查員的審查活動。

從披露方式和時間來看，申請人以法定的書面方式予以披露是適當(dāng)?shù)模驗闀嬖瓌t是專利申請的基本原則；而在所有專利審查程序過程中，申請人均負(fù)有披露義務(wù)，主要是在專利申請與實質(zhì)審查請求之時，須依法定形式遞交披露文件，也包括在依專利審查員要求披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息時，在法定期限內(nèi)予以披露。

第二，披露義務(wù)的法律后果。它包括履行該義務(wù)的法律后果和未能履行該義務(wù)的法律后果。

履行該義務(wù)將產(chǎn)生有利于申請人和不利于申請人的法律后果。從有利于申請人的法律后果來看，如果通過專利審查員審查而獲得授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，其效力在被無效宣告之前是推定為有效的；而且，對于審查通過的發(fā)明創(chuàng)造，在專利權(quán)無效糾紛中應(yīng)該推定區(qū)別于其所披露的現(xiàn)有技術(shù)，不能以其披露的現(xiàn)有技術(shù)來否定該發(fā)明的可專利性。從不利于申請人的法律后果來看，其披露的現(xiàn)有技術(shù)將不能成為專利權(quán)所及的范圍，涉嫌侵權(quán)人可以此作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事由，也是適用禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則的事實依據(jù)。

對于未能履行該義務(wù)的行為，申請人（專利權(quán)人）將承擔(dān)不利的法律后果。專利審查過程中，審查員認(rèn)定未能履行披露義務(wù)的申請案將會被駁回，如日本法和美國法的規(guī)定；或者視為“撤回”申請，如我國法的規(guī)定。但在專利授權(quán)之后，未能履行該義務(wù)并不屬于專利無效之情形，因而不能啟動無效宣告程序。盡管對發(fā)明的可專利性具有關(guān)鍵價值的現(xiàn)有技術(shù)可能成為專利無效的重要事實，但申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的立法目的不同于無效宣告制度，前者主要是基于誠信義務(wù)以節(jié)約檢索成本，后者是直接保證專利授權(quán)質(zhì)量，故申請人所未能披露的關(guān)鍵性的現(xiàn)有技術(shù)信息，并不一定會成為發(fā)明不可專利的原因。盡管未能履行該義務(wù)并不使該授予的專利權(quán)無效，但在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人將承擔(dān)其權(quán)利行使受到限制的法律后果。

判斷違反該義務(wù)的法律要件包括四個方面：一是未能合法披露與申請案可專利性具有關(guān)鍵性價值的現(xiàn)有技術(shù)信息。二是未能履行披露義務(wù)的申請人主觀上屬于有意而為。三是需要衡量行為人的主觀狀態(tài)與未能披露的現(xiàn)有技術(shù)之性質(zhì)，以及衡量有意違反披露義務(wù)的行為是否和將要承擔(dān)的法律責(zé)任相匹配。申請人主觀可歸責(zé)性程度較低或未能披露的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之可專利性相關(guān)性不太大，則適用該法律后果的可能性較少；反之，則可能承擔(dān)不同的不利之法律后果。四是對于上述要件須有確鑿且令人信服的證據(jù)來予以證明。它要求用以證明上述事實的證據(jù)具有高度可能性或合理確定性，因而高于民事訴訟中一般采用的優(yōu)勢證據(jù)，但要低于刑法中的“排除合理懷疑”規(guī)則。

（三）我國專利制度改造之可能路徑

我國專利制度的完善可通過立法與司法兩個方面來實現(xiàn)。從我國專利法的現(xiàn)行規(guī)定來看，第36條規(guī)定了申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。因此，可以通過第36條的配套規(guī)定（如《專利法實施細(xì)則》或《專利審查指南》）來建立具有強(qiáng)制約束力的披露義務(wù)制度。這些配套規(guī)定應(yīng)該包括該義務(wù)的履行主體、主體的主觀狀態(tài)、披露內(nèi)容、披露時間和披露方式；也應(yīng)該規(guī)定，未能履行披露義務(wù)的行為將視為“撤回”申請。但是，第36條規(guī)定申請人履行披露義務(wù)的時間是在專利實質(zhì)審查請求之時，因而在專利申請文獻(xiàn)公開之時，申請人并不承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。這表明在現(xiàn)有技術(shù)的披露時機(jī)上仍需要改進(jìn)。因為對于社會公眾而言，了解與申請案有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)也是具有重要價值的；對于專利的形式審查而言，專利審查員了解這些現(xiàn)有技術(shù)也有一定意義。因而，可以借鑒日本專利法完善第26條關(guān)于專利申請文件的規(guī)定：申請人須在申請書的“背景技術(shù)”中履行現(xiàn)有技術(shù)的披露義務(wù)，從而完善現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的各要素及其法律后果。

由于我國專利立法的簡略性特點，許多專利制度的具體內(nèi)容是通過司法途徑來予以構(gòu)建的。例如，我國專利法第59條規(guī)定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，但專利權(quán)利要求的解釋方法、侵權(quán)認(rèn)定的判斷原則等等，都是通過司法的方式予以確立的。因此，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)也完全可以通過司法解釋或判例的方式來予以完備。法院可以通過兩個方面來強(qiáng)化申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。一是通過現(xiàn)有原則的司法擴(kuò)張來實現(xiàn)。例如，在禁止反悔原則的適用、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等原則中，可以強(qiáng)調(diào)申請人披露的現(xiàn)有技術(shù)具有約束力。再比如，在專利權(quán)無效糾紛的司法解決中，法院可以推定申請人予以披露的現(xiàn)有技術(shù)是區(qū)別于發(fā)明之技術(shù)。二是發(fā)揮適度的司法能動性，建立新的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)的抗辯事由。為了鼓勵申請人披露現(xiàn)有技術(shù)，對于違反該義務(wù)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒美國法的做法，要求主張者承擔(dān)“確鑿且令人信服”的舉證責(zé)任。而為了制裁未能履行披露義務(wù)的行為，法院可以限制專利權(quán)人權(quán)利行使的部分權(quán)能，譬如，降低損害賠償?shù)臄?shù)額，或者限制停止侵害責(zé)任的適用，等等。對于情節(jié)非常嚴(yán)重的欺詐行為，法院可以借鑒美國法上的“不公平行為原則”，即專利權(quán)中所涉及的權(quán)利要求將不得在司法中予以執(zhí)行。

五、簡要結(jié)論

我國專利法第36條已經(jīng)建立了申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，第26條也規(guī)定專利申請書的“背景技術(shù)”部分須描述與申請案有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，但我國并沒有規(guī)定具有法律約束力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。為了保障專利授權(quán)質(zhì)量，建立具有法律強(qiáng)制力的披露義務(wù)規(guī)則符合專利制度的立法目的，也符合知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則的要求，同時能夠節(jié)約專利審查過程中檢索現(xiàn)有技術(shù)的社會成本。我國專利制度可以通過立法修正和司法創(chuàng)制兩個方面來完善現(xiàn)行專利法所規(guī)定的申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。

注釋:

[1]Scott Baker，Can the Courts Rescue Us from the Patent Crisis[J]．88 Texas L．REV．595，599（2010）．

[2][日]吉藤幸朔．專利法概論[M]．宋永林，魏啟學(xué)，譯．北京：專利文獻(xiàn)出版社，1990．

[3]Robert J．Goldman，Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation[J]．7 HARV．J．L．＆TECH．37，51（1993）．

[4]Christian E．Mammen，Controlling the“Plague”：Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct[J]．BERKLEY TECH．L．J．1329，1335（2009）．

[5]Christopher A Cotropia，Modernizing Patent Law’s Inequitable Conduct Doctrine[J]．24 BERKLEY TECH．L．J．723，841（2009）．

[6]Russell S．Magaziner，The U．S．Patent and Trademark Office’s Proposed Information Disclosure Statement Rules：Too Noveland Nonobvious[J]．83 INDIANA L．J．719，726－27（2008）．

[7]安建．中華人民共和國專利法釋義[M]．北京：法律出版社，2009．

[8]Vincenzo Denicolò＆Luigi Alberto Franzoni，The Contract Theory of Patents[J]．23 INT’L REV．L．＆ECON．365，366（2004）．

[9]R．Polk Wagner，Understanding Patent－Quality Mechanisms[J]．157 U．PENNSYLVANIA L．REV．2135（2009）．

[10]NOTE．The Disclosure Function of the Patent System（or Lack Thereof）[J]．118 HARV．L．REV．2007，2025（2005）．

[11]Mark A．Lemley，Rational Ignorance at the Patent Office[J]．95 NW．U．L．REV．1495，1510（2001）．

[12]Gina M．Bicknell，To Disclose or Not To Disclose：Duty of Candor Obligations of the United States and Foreign Patent Offices，[J]．83 CHICAGO－KENT L．REV．425，466，（2008）．