導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

依法申請(qǐng)鑒定原告xxxxxx律師事務(wù)所向法庭提交的《協(xié)議書(shū)》中的簽名“xxxx”三個(gè)字不是申請(qǐng)人本人所簽，該簽名筆跡系他人摹仿、偽造。

事實(shí)與理由：

原告xxxxx律師事務(wù)所向法庭提交簽有申請(qǐng)人名字的《協(xié)議書(shū)》一份(協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容：甲方同意在本協(xié)議簽訂后五日內(nèi)一次性向乙方支付律師費(fèi)xxxxxx萬(wàn)元整)，該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容及簽名均不是申請(qǐng)人所寫(xiě)。協(xié)議書(shū)上的簽名筆跡與申請(qǐng)人平時(shí)的簽名筆跡從運(yùn)筆、筆畫(huà)交叉、連接搭配、筆順等特征以及形成字體的結(jié)構(gòu)等均有明顯的不同、區(qū)別，可以清楚的看到該協(xié)議書(shū)上的筆跡系他人摹仿申請(qǐng)人筆跡所形成的。并且協(xié)議書(shū)所加蓋的公章與協(xié)議書(shū)的主體不同，該協(xié)議書(shū)應(yīng)該屬于無(wú)效合同。

至此，為使法院依法查明本案事實(shí)，追究嫌疑人摹仿、偽造申請(qǐng)人筆跡的法律責(zé)任，故申請(qǐng)人特依法申請(qǐng)筆跡鑒定。

此致

xx市人民法院

篇2

委托人：劉昆、秦愛(ài)國(guó)，湖北誠(chéng)業(yè)律師事業(yè)所律師。

被告：華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營(yíng)業(yè)部。住所地：湖北省宜昌市。

代表人：張曉明，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。

委托人：郭景文，華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營(yíng)業(yè)部職員。

委托人：陳小赤，湖北夭宜律師事務(wù)所律師。

原告王高武因與華夏證券有限公司宜昌證券交易營(yíng)業(yè)部發(fā)生股票糾紛，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟中，王高武要求變更被告名稱(chēng)為華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營(yíng)業(yè)路（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云集路營(yíng)業(yè)部）。

原告訴稱(chēng)：1999年8月，原告在被告處開(kāi)設(shè)的股票賬戶(hù)被清密，四支股票被賣(mài)出，資金賬戶(hù)上的8.3萬(wàn)元被提走，而此時(shí)原告在外地出差。為此，原告多次找被告交涉此事，被告不僅不予賠償，還反誣是原告與他人共同作案，并在報(bào)紙的報(bào)道中稱(chēng)原告在現(xiàn)場(chǎng)參與了此案，給原告的精神造成重大傷害。訴請(qǐng)判令被告賠償原告股票被盜賣(mài)、資金被盜領(lǐng)的損失和原告為處理此事而承擔(dān)的誤工費(fèi)、車(chē)票等損失，支付精神損害賠償金3萬(wàn)元，在相關(guān)報(bào)紙上登報(bào)道歉，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)：1、被告起訴的對(duì)象已經(jīng)注銷(xiāo)；2、密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金都是本營(yíng)業(yè)部嚴(yán)格按照規(guī)程進(jìn)行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有道理，應(yīng)當(dāng)駁回。

宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)是：

1996年11月18日，原告王高武在宜昌華夏證券登記中心填寫(xiě)了開(kāi)戶(hù)登記表，開(kāi)辦了深圳證券賬戶(hù)和上海證券賬戶(hù)。同日，原“華夏證券有限公司宜昌證券營(yíng)業(yè)部”（本案被告的前身）通過(guò)與王高武簽訂指定交易協(xié)議書(shū)，成為王高武的證券指定交易商。王高武取得了自助式磁卡MAC，開(kāi)始進(jìn)行股票交易。截止1999年8月5日，王高武的股票賬戶(hù)上尚有豐樂(lè)種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國(guó)投原宜400股、格力電器3200股。當(dāng)日，王高武持本人身份證及證券賬戶(hù)卡到被告云集路營(yíng)業(yè)部辦理清密手續(xù)。8月6日，上述四支股票以自助式磁卡方式賣(mài)出，成交金額為83500余元。同日，王高武在云集路營(yíng)業(yè)部辦理了大額取款預(yù)約手續(xù)，并填寫(xiě)了預(yù)約單，約定取款日期為8月9日，屆時(shí)取現(xiàn)金83500元。上述大額取款預(yù)約單和取款憑條上填寫(xiě)的姓名是王高武，填寫(xiě)的身份證號(hào)和證券無(wú)賬戶(hù)也都是王高武所使用的，但字跡不是王高武的。王高武聲稱(chēng)，自己從8月7日赴山東出差，至同月28日發(fā)現(xiàn)股票賬戶(hù)有問(wèn)題才迅速趕回，回來(lái)后在云集路營(yíng)業(yè)部查詢(xún)得知自己的密碼于8月6日被清密，并且賬上四支股票被賣(mài)出，還假借我的名義填寫(xiě)了一份大額取款預(yù)約單，于同月9日取現(xiàn)金8.3萬(wàn)元。云集路營(yíng)業(yè)部則認(rèn)為，我部的每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照華夏證券有限公司武漢分公司的《業(yè)務(wù)操作規(guī)程》辦理的。從清密、交易到取現(xiàn)金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號(hào)，根本無(wú)法從微機(jī)上進(jìn)入賬戶(hù)，業(yè)務(wù)無(wú)法辦理。所以1999年8月5日、6日和9日王高武辦理的業(yè)務(wù)，都是由其親自持證進(jìn)行的，我部及銀行工作人員都在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核，確定無(wú)誤后才予以辦理。

原告王高武要求賠償誤工費(fèi)和車(chē)票損失，未提供確鑿證據(jù)。

同時(shí)查明，原告王高武所持有的股東代碼卡、身份證及自助式磁卡MAC從未丟失過(guò)，現(xiàn)已由王高武交給公安部門(mén)。1999年10月21日，《三峽晚報(bào)》曾就此事發(fā)表題為“八萬(wàn)股金不翼而飛”的報(bào)道，后又陸續(xù)進(jìn)行了兩次跟蹤報(bào)道。上述報(bào)道僅就事情經(jīng)過(guò)以及部分股民的反映做了介紹，并未發(fā)表任何見(jiàn)解和分析。

另查明：經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，華夏證券有限公司宜昌證券交易營(yíng)業(yè)部的法人資格于1997年4月8日被注銷(xiāo)，不涉及原單位人員的安置以及設(shè)備、設(shè)施和債務(wù)等情況的變更，新注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)為“中國(guó)華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營(yíng)業(yè)部”。1999年12月24日，“中國(guó)華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營(yíng)業(yè)部”又變更為現(xiàn)本案被告的名稱(chēng)“華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營(yíng)業(yè)部”。

上述事實(shí)，有原告王高武的身份證、證券賬戶(hù)、自助式磁卡MAC、大額取款預(yù)約單、取款憑條、1999年8月6日股票交易流程單、委托查詢(xún)單、宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊(cè)分局查詢(xún)單和當(dāng)事人陳述、證人證言等證實(shí)。

宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：

“華夏證券有限公司宜昌證券交易營(yíng)業(yè)部”的法人資格注銷(xiāo)后，其人員、設(shè)備、設(shè)施、債務(wù)等均并入新登記的企業(yè)法人，故本案被告云集路營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)原“華夏證券有限公司宜昌證券交易營(yíng)業(yè)部”的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告王高武申請(qǐng)變更被告名稱(chēng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。

原告王高武的身份證、股東代碼卡都在其手中，從未丟失過(guò)，僅憑字跡不屬自己填寫(xiě)而主張股票被他人冒領(lǐng)，請(qǐng)求判令被告云集路營(yíng)業(yè)部賠償其經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不充分，不予支持。王高武請(qǐng)求賠償工資、車(chē)票和精神損失，因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2000年5月31日判決：

駁回原告王高武的訴訟請(qǐng)求。

案件訴訟費(fèi)4910元，由原告王高武負(fù)擔(dān)。

王高武不服一審判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：（1）原審僅憑與本案有利害關(guān)系的被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部工作人員的證言，就認(rèn)定是上訴人自己辦理了一切手續(xù)并取款，是錯(cuò)誤的。同時(shí)，原審認(rèn)定清密的時(shí)間為1999年8月5日，認(rèn)定《三峽晚報(bào)》僅就事情經(jīng)過(guò)及部分股民的反映對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道，均與事實(shí)不符；（2）上訴人已經(jīng)就自己的主張?zhí)峁┝舜_鑿充分的證據(jù)，在此情況下，原審仍然以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，判處不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判云集路營(yíng)業(yè)部給上訴人賠償資金損失8.3萬(wàn)元、精神損失3萬(wàn)元和其他損失1.5萬(wàn)余元，并在報(bào)紙上道歉。

被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上駁，維持原判。

宜昌市中級(jí)人民法院二審查明：

原審認(rèn)定被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部的演變和單位名稱(chēng)變更情況屬實(shí)。

1999年8月4日，上訴人王高武從其賬戶(hù)中取款1000元。至此，王高武的賬戶(hù)上存有股票豐樂(lè)種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國(guó)投原宜400股、格力電器3200股和現(xiàn)金53.45元。同年8月7日至29日，王高武赴山東省諸城化肥廠(chǎng)出差，29日返回宜昌。8月30日，王高武到被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部的綜合柜臺(tái)，稱(chēng)其在山東出差期間用磁卡劃卡要操作自己的賬戶(hù)時(shí)，電腦總提示密碼錯(cuò)誤，要求查詢(xún)。經(jīng)綜合柜臺(tái)查詢(xún)，王高武的賬戶(hù)密碼已于8月6日被清密，賬上的所有股票也于同日被全部賣(mài)出，成交金額84090.60元；同日，有人以王高武的名義填寫(xiě)了一份大額取款預(yù)約單，預(yù)約取款8萬(wàn)元；同月9日，有人從王高武的賬戶(hù)內(nèi)取現(xiàn)金8.3萬(wàn)元。王高武以云集路營(yíng)業(yè)部違規(guī)操作致其遭受財(cái)產(chǎn)損失為由，要求云集路營(yíng)業(yè)部賠償損失。云集路營(yíng)業(yè)部則以每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照規(guī)程操作，8.3萬(wàn)元是王高武自己取走的為由，拒絕賠償。雙方為此釀成糾紛，王高武遂提起訴訟。

另查明，應(yīng)被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部的申請(qǐng)，宜昌市公安局于1999年10月30日和2000年8月29日分別作出宜市公國(guó)保技字（1999）37號(hào)和（2000）20號(hào)文字鑒定書(shū)，認(rèn)定上訴人王高武賬戶(hù)內(nèi)1999年8月6日的大額取款預(yù)約單、8月9日的取款憑單上的字跡，是一人書(shū)寫(xiě)，但不是王高武或其妻鄭小紅書(shū)寫(xiě)。

宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，清密、出賣(mài)股票和提取資金是否為上訴人王高武所為。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蓖醺呶湎蛞粚彿ㄔ禾峤涣瞬皇潜救撕灻?、預(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王高武所為”的主張。被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王高武所為”的主張；并以如果非王高武所為，則預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號(hào)碼、股東代碼怎么可能與王高武使用的一致來(lái)反駁對(duì)方。對(duì)雙方提交的證據(jù)綜合評(píng)判：王高武的證據(jù)與法院在審理過(guò)程中收集的公安機(jī)關(guān)筆跡《鑒定結(jié)論》能相互印證，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)“非王高武所為”的主張，王高武已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。云集路營(yíng)業(yè)部的證據(jù)，不僅因來(lái)源于與本案有利害關(guān)系的內(nèi)部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結(jié)論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號(hào)碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無(wú)法知曉的絕密信息。因此取款預(yù)約單和取款憑條上填寫(xiě)的號(hào)碼與王高武使用的一致，不能證明“是王高武所為”。云集路營(yíng)業(yè)部要以此為由來(lái)反駁對(duì)方，還需提交確鑿的證據(jù)。這個(gè)問(wèn)題不是王高武的主張，不能倒置由王高武承擔(dān)“為什么一致”的舉證責(zé)任。云集路營(yíng)業(yè)部沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)證明“是王高武所為”，只能認(rèn)定其主張不成立。

除此以外，按照被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部執(zhí)行的《業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，客戶(hù)辦理清密，必須由客戶(hù)持本人身份證及股東代碼卡并填寫(xiě)清密申請(qǐng)書(shū)，由操作人員認(rèn)真審核后方可辦理。因此在辦理清密手續(xù)后，客戶(hù)填寫(xiě)的清密申請(qǐng)書(shū)就成了云集路營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)提供、也可以提供的證據(jù)。云集路營(yíng)業(yè)部不能提供清密申請(qǐng)書(shū)來(lái)證明自己的主張，不僅再一次說(shuō)明其主張不成立，還說(shuō)明其未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密。密碼是保障投資者權(quán)益的一種手段，清密涉及到投資者利益。云集路營(yíng)業(yè)部未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密，從而為王高武賬戶(hù)的資金被取走創(chuàng)造了條件。云集路營(yíng)業(yè)部對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

《業(yè)務(wù)操作規(guī)程》還規(guī)定，客戶(hù)支取保證金應(yīng)持本人身份證及股東代碼卡原件辦理，提款人應(yīng)在取款憑條上簽名。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在取款憑條上簽名的提款人就是客戶(hù)本人，或者是持有客戶(hù)委托手續(xù)的客戶(hù)人。在被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部提交的8月9日取款憑條上，雖然簽署的名字是“王高武”，但卻不是上訴人王高武本人書(shū)寫(xiě)，而且取款憑條上既不附有王高武的委托書(shū)，也沒(méi)有人的姓名和身份證號(hào)碼。這個(gè)情節(jié)證明，云集路營(yíng)業(yè)部在辦理本案大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)過(guò)程中，存在著對(duì)證件審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇邨l第一款規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償?！钡谌钜?guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！弊C券法第一百九十二條也規(guī)定：“證券公司違背客戶(hù)的委托買(mǎi)賣(mài)證券、辦理交易事項(xiàng)，以及其他違背客戶(hù)真實(shí)意思表示，辦理交易以外的其他事項(xiàng)，給客戶(hù)造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬(wàn)元以下十萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部作為上訴人王高武的指定商，負(fù)有保障王高武賬戶(hù)股票及資金安全的義務(wù)。云集路營(yíng)業(yè)部在經(jīng)辦業(yè)務(wù)的過(guò)程中違規(guī)操作，未經(jīng)嚴(yán)格審查并履行相關(guān)手續(xù)，對(duì)王高武賬戶(hù)輕率辦理清密、大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)，致王高武賬戶(hù)股票被賣(mài)、資金被取走，在沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)“是王高武所為”或“是王高武委托他人所為”的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償王高武被取走的資金，并按同期銀行存款利率年息2.25％承擔(dān)利息損失。同時(shí)，對(duì)王高武因處理該糾紛的誤工費(fèi)及相關(guān)差旅費(fèi)損失，云集路營(yíng)業(yè)部也應(yīng)酌情賠償。

上訴人王高武認(rèn)為被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部在《三峽晚報(bào)》上發(fā)表的言論對(duì)其造成了精神損害，主張?jiān)萍窢I(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)給付其精神損害賠償，這個(gè)訴訟請(qǐng)求與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。

綜上所述，上訴人王高武的部分上訴有理，應(yīng)予采納。一審判決由于倒置了舉證責(zé)任，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定了事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。據(jù)此，宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年10月9日判決：

一、撤銷(xiāo)一審民事判決；