導(dǎo)語：如何才能寫好一篇獨(dú)立審計(jì)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、規(guī)模經(jīng)營觀念

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步使獨(dú)立審計(jì)所面臨的各種環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)代信息技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的全球信息化浪潮沖擊著社會(huì)生活的海一個(gè)角落，資本市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，使審計(jì)面臨著新的挑戰(zhàn)。目前我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所盡管數(shù)量較多，但規(guī)模普遍較小，尚未形成規(guī)模較大的全國性會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這樣難以形成規(guī)模效益，也難以通過人員培訓(xùn)，以提高審計(jì)技術(shù)方法、審計(jì)責(zé)任、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等方面的研究從而提高執(zhí)業(yè)水平、競(jìng)爭(zhēng)力及抗風(fēng)險(xiǎn)能力。另外，只有大型事務(wù)所才能以相對(duì)較低的成本提供全面的服務(wù)，發(fā)揮集團(tuán)事務(wù)所各方面的優(yōu)勢(shì)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，贏得客戶和社會(huì)的信任而不斷增加業(yè)務(wù)量，以提高盈利水平；在美、日、德等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國家，上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)都是由極少數(shù)幾家巨型會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制，而我國以1999年年報(bào)審計(jì)為例，10家上市公司客戶最多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所占審計(jì)市場(chǎng)的份額總共也只有31，8%。可以看出。樹立規(guī)模經(jīng)營觀念勢(shì)不可擋。

二、多元化服務(wù)觀念

從會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)到內(nèi)部控制體系設(shè)計(jì)、管理、保險(xiǎn)、稅務(wù)咨詢、管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、業(yè)務(wù)流程分析、經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整等，獨(dú)立審計(jì)的業(yè)務(wù)幾乎可以伸展到各個(gè)角落。目前，我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)主要局限于審計(jì)業(yè)務(wù)，而國外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非審計(jì)業(yè)務(wù)收人高達(dá)70%。相對(duì)而言，審計(jì)服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)要比非審計(jì)服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高，無論是從增加收入還是從分散風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，都必須大力發(fā)展非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)，以擴(kuò)大原有市場(chǎng)生俘空間。

隨著資本市場(chǎng)的規(guī)?；l(fā)展，歷史性財(cái)務(wù)信息對(duì)信息使用者的價(jià)值增值效果日相對(duì)降低，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)又面對(duì)，業(yè)務(wù)量增長緩慢和巨大訴訟風(fēng)險(xiǎn)的庇力，因而獨(dú)立審計(jì)應(yīng)逐步轉(zhuǎn)型，形成似獨(dú)立性和專業(yè)性為基礎(chǔ)的四種業(yè)務(wù)，即財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)、鑒證型業(yè)務(wù)、保證業(yè)務(wù)以及專業(yè)咨詢業(yè)務(wù)。

三、國際化觀念

世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國際貿(mào)易迅速發(fā)展，跨國企業(yè)紛紛涌現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)往很大程度上超出了國界，國際資本市場(chǎng)逐步形成。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際化，使獨(dú)立審計(jì)逐步走出國界，為了使審計(jì)報(bào)告和被鑒證的會(huì)計(jì)報(bào)表能取得各有關(guān)國家社會(huì)公眾的儲(chǔ)任，客觀上要求協(xié)調(diào)獨(dú)立審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)務(wù)。除了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的國際化外，審計(jì)市場(chǎng)也門趨國際化。一方面，允許外國會(huì)計(jì)公司進(jìn)入國內(nèi)市場(chǎng)，另一方面，各國國內(nèi)事務(wù)所也應(yīng)積極走出閥門近年來，英美等國的大型會(huì)計(jì)公司在世界各個(gè)國家和地區(qū)積極拓展業(yè)務(wù)，而且其在海外的增長速度已超過在國內(nèi)經(jīng)營增長速度，當(dāng)前，我國事務(wù)所的業(yè)務(wù)領(lǐng)域狹窄，必須培養(yǎng)一批具有國際水平的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，與國際會(huì)計(jì)公司競(jìng)爭(zhēng)，開拓國際生存空間。

四、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營觀念

篇2

摘要：獨(dú)立審計(jì)是由于財(cái)務(wù)信息在經(jīng)營者和所有者之間的不對(duì)稱而產(chǎn)生的。所有者為了用最低的成本監(jiān)督經(jīng)營者，采取的方法就是由信息的非知情者——所有者委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)信息的知情者——經(jīng)營者進(jìn)行審計(jì)。當(dāng)前，大股東控制在目前中國的上市公司中具有普遍性。在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，由于大股東掌握著公司的經(jīng)營權(quán)，是公司財(cái)務(wù)信息的知情者，公司的主要矛盾已經(jīng)不是所有者和經(jīng)營者的矛盾，而是大股東和中小股東的矛盾了。由財(cái)務(wù)信息的知情者——大股東掌握對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用權(quán)是中國上市公司會(huì)計(jì)信息失真的主要原因。在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，如果我們?nèi)匀谎赜脗鹘y(tǒng)的獨(dú)立審計(jì)委托模式，則顯然是不合適了。因此，在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用權(quán)必須回歸到財(cái)務(wù)信息的非知情股東——中小股東手中，才有可能保證獨(dú)立審計(jì)的有效。

一、傳統(tǒng)的兩權(quán)分離條件下獨(dú)立審計(jì)委托模式

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在兩權(quán)分離條件下，獨(dú)立審計(jì)是由于財(cái)務(wù)信息在經(jīng)營者和所有者之間的不對(duì)稱而產(chǎn)生的。經(jīng)營者是企業(yè)財(cái)務(wù)信息的知情者，而所有者是企業(yè)財(cái)務(wù)信息的非知情者。所有者為了用最低的成本監(jiān)督經(jīng)營者，采取的方法就是由所有者委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行審計(jì)。

傳統(tǒng)的兩權(quán)分離條件下的審計(jì)制度安排，是建立在企業(yè)經(jīng)營委托關(guān)系的委托方(財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的所有者)和受托方(擁有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者)是確定的基礎(chǔ)上。這種委托方和受托方都清晰明確的前提條件是：投資者的人數(shù)有限且相對(duì)固定，投資者之間在對(duì)經(jīng)營者實(shí)施監(jiān)督和激勵(lì)時(shí)容易達(dá)成一致。作為委托方的投資人和作為受托方的經(jīng)營者有明確的委托協(xié)議或合同條款，投資者對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督在時(shí)間上和空間上不受限制且容易做到。建立在這些條件基礎(chǔ)上才形成了傳統(tǒng)的審計(jì)制度安排模式，即在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)的委托關(guān)系中，投資者是委托人、外部審計(jì)師(注冊(cè)會(huì)計(jì)師)是審計(jì)人、經(jīng)營者是被審計(jì)人，三者身份明確，并構(gòu)建起環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)密閉合的審計(jì)三種人關(guān)系。

作為審計(jì)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是超然獨(dú)立于作為委托人的所有者和作為被審計(jì)人的經(jīng)營者之外的，從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師客觀公證的發(fā)表審計(jì)意見。這種關(guān)系體現(xiàn)在公司法中，世界上具有代表性的美國、德國和日本的公司法都將審計(jì)委托權(quán)作為股東大會(huì)的權(quán)限之一。

可見，在傳統(tǒng)的兩權(quán)分離條件下獨(dú)立審計(jì)委托模式中，獨(dú)立審計(jì)是為了解決所有者對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督問題。

二、大股東控制下的傳統(tǒng)獨(dú)立審計(jì)委托模式的缺陷

通過對(duì)中國現(xiàn)在上市公司治理結(jié)構(gòu)的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，大股東控制在目前中國的上市公司中具有普遍性。在股權(quán)高度分散的公司治理結(jié)構(gòu)中，公司存在的最主要的問題是內(nèi)部人控制問題,是股東對(duì)內(nèi)部人怎樣進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束的問題，內(nèi)部人控制的僅僅是經(jīng)營管理權(quán)。而大股東控制問題，是中小股東對(duì)大股東怎樣進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束的問題，大股東不僅控制公司的經(jīng)營管理權(quán)，而且還控制了股東大會(huì)的表決權(quán)、董事會(huì)經(jīng)營權(quán)、經(jīng)理層管理權(quán)和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，按照現(xiàn)行的股東大會(huì)表決機(jī)制，大股東往往親自或通過其人掌握或控制著公司的經(jīng)營權(quán)和對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用權(quán)。大股東集信息的知情者和聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力于一體。由此可見，在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，公司的主要矛盾已經(jīng)不是所有者和經(jīng)營者的矛盾，而是大股東和中小股東的矛盾了。

從獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生我們知道，獨(dú)立審計(jì)是為了解決所有者對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督問題，并不是為了解決中小股東對(duì)大股東的監(jiān)督問題。在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，如果我們?nèi)匀谎赜脗鹘y(tǒng)的兩權(quán)分離條件下獨(dú)立審計(jì)委托模式，則顯然是不合適了。目前，根據(jù)我國法律的規(guī)定，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任權(quán)仍然是由股東大會(huì)（或董事會(huì)）掌握。

當(dāng)前，在我國，由于大股東直接或間接地掌控了獨(dú)立審計(jì)的委托權(quán)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的取舍有著決定作用。當(dāng)會(huì)計(jì)舞弊是出于大股東的某些意圖時(shí)，大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師無法獨(dú)立、客觀、公正地對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見。根據(jù)筆者的調(diào)查分析，大部分造成嚴(yán)重后果的會(huì)計(jì)舞弊都源自于大股東的授意。因此，筆者認(rèn)為，由財(cái)務(wù)信息的知情者大股東掌握對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用權(quán)是中國上市公司會(huì)計(jì)信息失真的主要原因。

既然大股東和會(huì)計(jì)舞弊有著千絲萬縷的聯(lián)系，那么由大股東來控制獨(dú)立審計(jì)的委托權(quán)顯然不合適。

另外，在資本市場(chǎng)公開發(fā)行股票的上市公司，其所有者是一批經(jīng)常變動(dòng)的股東，并且股東人數(shù)成千上萬，雖然法律賦予股東大會(huì)選擇、委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力，但很難落到實(shí)處。所以，在傳統(tǒng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)委托模式中，由所有者行使委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的權(quán)力也變得不現(xiàn)實(shí)了。

因此，筆者認(rèn)為，在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任權(quán)必須回歸到財(cái)務(wù)信息的非知情股東——中小股東手中，才有可能保證獨(dú)立審計(jì)的有效。

三、中小股東掌握獨(dú)立審計(jì)委托權(quán)的可行性

公司治理結(jié)構(gòu)是一種對(duì)公司進(jìn)行管理和控制的體系，是公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層,以及他們之間相互制約的機(jī)制。由于我國現(xiàn)有法律無法有效約束公司的幕后操控者———大股東,因此有必要設(shè)計(jì)一整套相互關(guān)聯(lián)的法律制約機(jī)制來約束大股東。如何對(duì)大股東權(quán)力濫用進(jìn)行有效制約呢?筆者認(rèn)為,要解決這一問題,需要在公司治理中形成符合我國國情的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)?；舅悸啡缦拢?/p>

經(jīng)營管理決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)分開，這是權(quán)力制衡的基本要求。由大股東掌握公司的經(jīng)營管理決策權(quán)，中小股東掌握公司的監(jiān)督權(quán)，這種思路源于獨(dú)立審計(jì)的起源。16世紀(jì)意大利出現(xiàn)了合伙制企業(yè)，盡管當(dāng)時(shí)的合伙人都是出資者，但并不是所有的合伙人都參與企業(yè)的經(jīng)營管理，出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。那些不參與企業(yè)經(jīng)營管理的人怎樣監(jiān)督參與企業(yè)經(jīng)營管理的人就成了一個(gè)問題。當(dāng)時(shí)解決問題的辦法是：由不參與企業(yè)經(jīng)營管理的人聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)參與經(jīng)營管理的人進(jìn)行審計(jì)，這就是獨(dú)立審計(jì)的起源。沿著這個(gè)思路，筆者認(rèn)為：股東大會(huì)的表決權(quán)、董事會(huì)的產(chǎn)生仍然遵循資本多數(shù)決原則，經(jīng)理層也仍然由董事會(huì)聘任，這就自然使得大股東掌握了公司的經(jīng)營管理決策權(quán)。但監(jiān)督權(quán)必須要由中小股東掌握，那么它應(yīng)當(dāng)怎樣產(chǎn)生呢？在回答這個(gè)問題之前，我們先來對(duì)大股東掌握的權(quán)力進(jìn)行分析。雖然大股東掌握著股東大會(huì)的表決權(quán)，但股東大會(huì)的每一次表決，都是在公開、中小股東知情的情況下進(jìn)行的，這時(shí)大股東的實(shí)際利益還沒有得到，或者說中小股東的實(shí)際損失還沒有發(fā)生，中小股東完全可以用腳投票來規(guī)避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。由于中小股東不參與公司的經(jīng)營管理，所以，在董事會(huì)、經(jīng)理層與中小股東之間卻存在著信息不對(duì)稱，存在著內(nèi)部人控制的問題。因此，制度安排中主要是要解決中小股東監(jiān)督大股東控制的董事會(huì)、經(jīng)理層的問題。筆者設(shè)想，監(jiān)督權(quán)仍然由監(jiān)事會(huì)掌握，但監(jiān)事會(huì)的成員由中小股東選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)不對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，而對(duì)中小股東負(fù)責(zé)。監(jiān)事會(huì)除了具有現(xiàn)行公司法規(guī)定的職權(quán)外，還應(yīng)具有以下職權(quán)：

1、聘請(qǐng)或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利。現(xiàn)行制度安排中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由董事會(huì)聘任，同時(shí)董事會(huì)又是被審計(jì)人員，這種審計(jì)委托人與被審人員合一的狀態(tài)，破壞了審計(jì)關(guān)系中三方（審計(jì)委托人、被審計(jì)人員和審計(jì)人員）有序的平衡關(guān)系，使獨(dú)立審計(jì)的作用大打折扣。因此，必須剝奪董事會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的控制權(quán)。由于大股東實(shí)際控制了公司的經(jīng)營管理權(quán)，同時(shí)又控制了股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層，為了避免大股東既是審計(jì)委托人，又是被審計(jì)人員，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘請(qǐng)或解聘的權(quán)利必須由中小股東選舉產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)掌握。

2、獨(dú)立董事任免權(quán)。由于監(jiān)事只能列席董事會(huì),對(duì)決策并無表決權(quán),因此中小股東的監(jiān)督權(quán)只是一種事后監(jiān)督，具有較為顯著的被動(dòng)性特點(diǎn)。為了彌補(bǔ)這個(gè)不足，必須引入獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在董事會(huì)的決策過程中,這是一種事前和事中的監(jiān)督。由于獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員享有普通董事的所有權(quán)力,對(duì)董事會(huì)的決策享有表決權(quán),并享有一些法定的特別職權(quán)。如重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán)；對(duì)上市公司的重大事項(xiàng)有發(fā)表獨(dú)立意見的權(quán)力等等。這些職權(quán)確立了獨(dú)立董事在監(jiān)控大股東、監(jiān)控上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、高管人員薪酬等方面的重要作用,使其可以監(jiān)督公司高管人員是否串通損害股東利益,監(jiān)控控股股東是否損害公司的利益。但是，獨(dú)立董事實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的一個(gè)前提條件是自身必須具有“獨(dú)立性”。由于獨(dú)立董事所監(jiān)督的是大股東及其所控制的董事會(huì)和經(jīng)理層，因此這里的“獨(dú)立性”主要是指與大股東的獨(dú)立。

根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》,我國上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提出獨(dú)立董事候選人,經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)審核后,由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。但在大股東控制股權(quán)結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上是由大股東決定的。而且上市公司獨(dú)立董事的津貼標(biāo)準(zhǔn)由董事會(huì)制定,由股東大會(huì)審議通過,在我國大股東控制董事會(huì)、股東大會(huì)情況下,獨(dú)立董事薪酬的多少實(shí)質(zhì)上也是由大股東決定的。這一獨(dú)立董事產(chǎn)生程序及其薪酬決定模式都嚴(yán)重動(dòng)搖了獨(dú)立董事的獨(dú)立地位,使獨(dú)立董事在履行職能的時(shí)候,很可能只會(huì)迎合董事會(huì)中的大股東的口味從而喪失其獨(dú)立性、客觀性和公正性。

由此可見，我國現(xiàn)行獨(dú)立董事制度不能保證獨(dú)立董事與大股東的獨(dú)立，獨(dú)立董事制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。為了避免大股東既是獨(dú)立董事委托人，又是被監(jiān)督人員，獨(dú)立董事聘請(qǐng)或解聘的權(quán)利必須由中小股東選舉產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)掌握。中小股東掌握監(jiān)事會(huì)這樣一種制度安排，有以下幾方面的作用：首先，它確保了大股東對(duì)經(jīng)營管理決策權(quán)的控制。這符合股權(quán)資本多數(shù)決原則，能夠調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性；其次，它能確保中小股東對(duì)大股東的監(jiān)督。中小股東通過其控制的獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)的決策過程進(jìn)行監(jiān)督，通過其聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)經(jīng)營管理層的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督；最后，由于大股東的牽制，可以有效防止內(nèi)部人控制問題的出現(xiàn)。

從上面的論述可知，在大股東控制下的公司治理結(jié)構(gòu)中，中小股東掌握監(jiān)事會(huì)這樣一種制度安排，可以使中小股東從制度上對(duì)大股東進(jìn)行監(jiān)督。但如何定義中小股東？具體的監(jiān)督權(quán)應(yīng)如何組織實(shí)施呢？根據(jù)我國新公司法的規(guī)定，控股股東，是指其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。筆者認(rèn)為，可以將持有股份在一定比例以下，不參加公司董事會(huì)、高管層的股東界定為中小股東。在監(jiān)督權(quán)的具體組織實(shí)施上，筆者建議在中小股東控制的監(jiān)事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是代表中小股東擔(dān)任獨(dú)立審計(jì)的委托人，而大股東對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督仍然由內(nèi)部審計(jì)部門來完成。具體運(yùn)作模式如下：

1、人員遴選。在股東大會(huì)日，從到會(huì)的中、小股東中依據(jù)其所持股份比例的多少自動(dòng)生成中小股東代表5～7人，另隨機(jī)選定中小股東代表2～4人。

2、工作概要。股東大會(huì)結(jié)束后，審計(jì)委員會(huì)舉行審計(jì)大會(huì)，并邀請(qǐng)相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所參加。當(dāng)天，審計(jì)委員會(huì)選定2～4家會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為參加競(jìng)標(biāo)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所代表。第二天，舉行審計(jì)競(jìng)標(biāo)會(huì)，最終選定審計(jì)人，并簽署審計(jì)業(yè)務(wù)約定書。

3、領(lǐng)導(dǎo)體制及權(quán)利保障。審計(jì)委員會(huì)屬于真正代表中小股東利益的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其審計(jì)監(jiān)督權(quán)應(yīng)通過《公司法》等法律形式予以明確。

上述模式操作方便，執(zhí)行成本低廉，確保了中小股東的審計(jì)委托人地位——注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以毫無顧忌、名正言順地為保護(hù)中小股東的利益而努力。同時(shí)，由于大股東要依賴內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)控，內(nèi)部審計(jì)必定會(huì)在大股東的推動(dòng)下得到發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

篇3

一、美國獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)制度的歷史演進(jìn)

美國審計(jì)委員會(huì)制度因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案而生，其歷次重大變革也無不與公司治理危機(jī)和財(cái)務(wù)舞弊案件有直接關(guān)系。審計(jì)委員會(huì)起源于1938年發(fā)生的震驚審計(jì)界的，美國邁克森•羅賓斯(Mckesson＆Robbim)藥材公司倒閉案。該公司管理層涉嫌虛列存貨、高估應(yīng)收賬款等資產(chǎn)，致使許多投資人的利益受到損失，社會(huì)大眾對(duì)于外部審計(jì)師的超然獨(dú)立性及專業(yè)能力產(chǎn)生質(zhì)疑。針對(duì)這種情況，1939年美國證券交易理事會(huì)(StockExchangeCouncil,SEC的前身)在其的會(huì)計(jì)系列文告第19號(hào)(AccountingSeriesReleaseNo.19)中，首次建議由董事會(huì)設(shè)立一個(gè)專門委員會(huì)代表股東負(fù)責(zé)遴選外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師，該委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，除負(fù)責(zé)聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外，還應(yīng)參與洽談審計(jì)范圍與合約，以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，防止同類事件發(fā)生。同年美國紐約股票交易所也提出了由公司的非執(zhí)行董事組成一個(gè)特殊的委員會(huì)來選擇公司的審計(jì)人員的建議。這個(gè)特殊委員會(huì)便是后來的審計(jì)委員會(huì)。邁克森，羅賓斯案件雖然引起了人們對(duì)公司與外部審計(jì)人員關(guān)系及其采用的審計(jì)技術(shù)的思考，但美國證券交易理事會(huì)和紐約股票交易所的文告僅限于建議，無強(qiáng)制執(zhí)行力，審計(jì)委員會(huì)雖然已出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)并未普遍被采用，20世紀(jì)60年代中期以前，審計(jì)委員會(huì)制度還未深入人心，也并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效果。1967年，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)執(zhí)行委員會(huì)(TheExecutiveCommittee)重新對(duì)審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生興趣，并建議采用審計(jì)委員會(huì)制度。1968年紐約州審理建筑公司案件，提出董事會(huì)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息負(fù)責(zé)，并指出審計(jì)委員會(huì)可以成為一種建設(shè)性的力量，有助于公司財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)股東目標(biāo)的適度確保，同時(shí)也有助于解除董事們的責(zé)任。人們進(jìn)一步意識(shí)到設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督的必要性。同年美國證券交易委員會(huì)(SEC)亦提出采用審計(jì)委員會(huì)制度的建議。

1970年，“水門事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為，引起了人們對(duì)審計(jì)委員會(huì)角色與責(zé)任的廣泛討論。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)》，正式督促上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，導(dǎo)致公司興起建立審計(jì)委員會(huì)制度的一股熱潮。1974年SEC第165號(hào)會(huì)計(jì)系列公告(ASR)，強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。此后，在SEC的各項(xiàng)規(guī)定中，建立審計(jì)委員會(huì)或增加審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的建議得到了進(jìn)一步認(rèn)可。一直極力主張建立審計(jì)委員會(huì)的還有國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(TheInstituteofInternalAuditors，簡(jiǎn)稱IIA)，該協(xié)會(huì)曾經(jīng)發(fā)表了題為“內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)：為了一個(gè)共同目標(biāo)的說明”的報(bào)告，對(duì)審計(jì)委員會(huì)狀況進(jìn)行了說明。20世紀(jì)60年代至70年代初期間，審計(jì)委員會(huì)尚處于發(fā)展階段，當(dāng)時(shí)美國還未就審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)和作用等方面制定嚴(yán)格的實(shí)務(wù)規(guī)范。1978年紐約證券交易所正式通過一份“審計(jì)委員會(huì)政策公告”，要求凡是股票在該市場(chǎng)掛牌交易的公司，都必須建立審計(jì)委員會(huì)。與此同時(shí)，審計(jì)師認(rèn)識(shí)到盡管其掌握了公司治理的重要信息，但與董事會(huì)的溝通較少，無法建立與董事之間的持續(xù)交流。審計(jì)界特別熱衷于建立審計(jì)委員會(huì)制度，AICPA鼓勵(lì)所有的公眾公司建立審計(jì)委員會(huì)，以批準(zhǔn)獨(dú)立審計(jì)師的聘任；復(fù)核審計(jì)安排和范圍；考慮獨(dú)立審計(jì)師就內(nèi)控弱點(diǎn)和管理層改進(jìn)措施方面的意見；討論公司財(cái)務(wù)報(bào)表或其他涉及審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)師或管理層的問題；檢查內(nèi)部會(huì)計(jì)控制；檢查公司內(nèi)部審計(jì)師行為和建議。

20世紀(jì)80年代末以前審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到其任務(wù)在于監(jiān)督而非管理，大多數(shù)美國公司審計(jì)委員會(huì)以傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督為重心，不斷擴(kuò)大其職責(zé)與權(quán)限——監(jiān)督公司內(nèi)外部運(yùn)作、監(jiān)控財(cái)務(wù)活動(dòng)、審核財(cái)務(wù)報(bào)表、考察董事會(huì)下屬其他委員會(huì)的行為及決定。以期保障公司財(cái)務(wù)控制體系與信息提供體系的有效性和整合性，為內(nèi)外部審計(jì)人員提供一個(gè)可以就公司的經(jīng)營管理表達(dá)質(zhì)疑和關(guān)注的場(chǎng)所，幫助外部董事熟悉公司業(yè)務(wù)，提高董事會(huì)工作效率和效果。然而，這一階段審計(jì)委員會(huì)還未在實(shí)踐中真正發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。在1987年Treadway委員會(huì)和AICPA下屬的公共監(jiān)督委員會(huì)(POB)提議年度財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)附送審計(jì)委員會(huì)意見之后，審計(jì)委員會(huì)的受托責(zé)任得到了提升，外部董事強(qiáng)烈支持與審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行密切接觸，從而POB在1994年的一份報(bào)告中建議：審計(jì)委員會(huì)作為職業(yè)專家對(duì)會(huì)計(jì)原則可接受性和適當(dāng)性，以及公司所用財(cái)務(wù)披露實(shí)務(wù)的明晰性發(fā)表其獨(dú)立判斷；了解審計(jì)師接受或質(zhì)疑管理層所作重大估計(jì)的理由；及時(shí)討論所有新會(huì)計(jì)原則和披露實(shí)務(wù)的恰當(dāng)性等。根據(jù)該建議，審計(jì)委員會(huì)意見應(yīng)證明審計(jì)委員會(huì)成員已復(fù)核了已審財(cái)務(wù)報(bào)表，與管理層及外部審計(jì)師進(jìn)行了交流，并得出結(jié)論，即財(cái)務(wù)報(bào)表完整且恰當(dāng)?shù)胤从沉藭?huì)計(jì)原則。在1998年的《審計(jì)準(zhǔn)則公告第61號(hào)——與審計(jì)委員會(huì)的溝通》中，AICPA下屬審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB，AuditingStandardsBoard)認(rèn)識(shí)到，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)增加與外部審計(jì)師必要聯(lián)系方面責(zé)任。該準(zhǔn)則要求外部審計(jì)師將有助于審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告和披露程序的信息向?qū)徲?jì)委員會(huì)匯報(bào)。遺憾的是審計(jì)委員會(huì)很少將外部審計(jì)師視為信息的主要來源，當(dāng)需要信息時(shí)通常求助于內(nèi)部審計(jì)師。此時(shí)的審計(jì)委員會(huì)仍處于發(fā)展過程當(dāng)中。1999年，著名的藍(lán)帶委員會(huì)發(fā)表了“藍(lán)帶委員會(huì)對(duì)改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)有效性的報(bào)告與建議”，進(jìn)一步充實(shí)了審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)容。

與此同時(shí)，AICPA先后有關(guān)審計(jì)調(diào)整的第89號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則(StatementonAuditingStandard)、有關(guān)審計(jì)委員會(huì)溝通的第90號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、《與審計(jì)委員會(huì)溝通的指南：會(huì)計(jì)原則的質(zhì)量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求審計(jì)委員會(huì)和管理層討論企業(yè)所采用會(huì)計(jì)原則的可接受性和質(zhì)量。認(rèn)為質(zhì)量討論應(yīng)是有力、坦率及探索性的，應(yīng)該包括：企業(yè)會(huì)計(jì)政策的一致性；影響財(cái)務(wù)報(bào)表的判斷和估計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)披露的一致性、明晰性和完整性；影響會(huì)計(jì)信息忠實(shí)表述、可驗(yàn)證性和中立性的重大項(xiàng)目；資產(chǎn)和負(fù)債賬面價(jià)值的影響因素等。審計(jì)委員會(huì)還應(yīng)調(diào)查外部審計(jì)師的獨(dú)立性；交易會(huì)計(jì)處理透明與否以及是否反映了其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；所有關(guān)聯(lián)方交易的頻率和重要性等。從20世紀(jì)90年代起，美國對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效應(yīng)的研究成果日益增多，研究表明，審計(jì)委員會(huì)制度仍遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，其公司治理效應(yīng)還不明顯。安然公司案發(fā)生后不久，美國國會(huì)頒發(fā)了薩班斯——奧克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002，SOA)，該法案堪稱是自富蘭克林•羅斯福時(shí)代以來對(duì)美國公司行為、公司治理模式產(chǎn)生最深遠(yuǎn)影響的改革法案，其中對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度所做的詳細(xì)規(guī)定，也促使SEC和證券交易所對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，審計(jì)委員會(huì)制度由此經(jīng)歷重大改革。

《2002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，就上市公司審計(jì)委員會(huì)如何確保審計(jì)獨(dú)立性做出若干重要規(guī)定：除費(fèi)用額度極小的非審計(jì)服務(wù)外，外部審計(jì)師提供的所有審計(jì)服務(wù)和未被禁止的非審計(jì)服務(wù)，均須先經(jīng)審計(jì)委員會(huì)預(yù)批，預(yù)先審批政策由公司自行制定，但不得將審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任委托給管理層；凡在上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在完成上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)工作后，均要在將相關(guān)審計(jì)報(bào)告提交SEC之前，以口頭或書面形式向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告；除對(duì)較小的交易事項(xiàng)所采取的會(huì)計(jì)原則無須披露外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向?qū)徲?jì)委員會(huì)詳細(xì)說明其采用的一切重要會(huì)計(jì)政策、實(shí)務(wù)及理由，當(dāng)前及未來事件對(duì)此決定的影響等；曾與管理層討論過的所有重要的替代性會(huì)計(jì)處理方法須清楚說明，并對(duì)其使用后果及審計(jì)師傾向的處理方法分別予以闡述；內(nèi)部控制報(bào)告及管理層與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的來往信函等，只要有利于審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)師和管理層實(shí)施監(jiān)督，均須向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告。《2002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，還就上市公司審計(jì)委員會(huì)自身的獨(dú)立性及人員構(gòu)成做出若干重要規(guī)定：提出上市公司必須披露是否聘用財(cái)務(wù)專家為審計(jì)委員會(huì)工作，必須證實(shí)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家與管理層相互獨(dú)立，并且SEC明確規(guī)定，被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家的人所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)不多于也不少于其他成員，以打消人們對(duì)是否被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家就要承擔(dān)更多個(gè)人責(zé)任的顧慮。允許各國以其他法定方式來完成《薩班斯——奧克斯利法》中對(duì)會(huì)計(jì)師監(jiān)管的要求，SEC還要求披露審計(jì)委員會(huì)在年度報(bào)告中的聲明、委托書中關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性聲明等內(nèi)容。

二、美國審計(jì)委員會(huì)制度的職能與特點(diǎn)

由非執(zhí)行董事組成的美國審計(jì)委員會(huì)，其基本職責(zé)就是站在董事會(huì)利益的立場(chǎng)上，幫助董事在組織會(huì)計(jì)政策、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)告等方面履行其法律責(zé)任，即審計(jì)委員會(huì)應(yīng)對(duì)管理者就公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、計(jì)劃與長期合約所給予的財(cái)務(wù)披露尋求一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就公司經(jīng)營是否遵守法規(guī)、各種事務(wù)是否依道德標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、是否保持有效的控制來揭示雇員利益沖突和差錯(cuò)等，提供一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)弄清楚關(guān)鍵的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和內(nèi)部控制制度。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)勝任能力，將“財(cái)務(wù)專家”擴(kuò)展為“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家”。SEC最終將“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家”定義為：能夠理解公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告；有能力評(píng)估公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在相關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)、應(yīng)計(jì)和計(jì)提準(zhǔn)備方面的應(yīng)用；在編制、審查、分析和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表方面富有經(jīng)驗(yàn)，或者在監(jiān)督一個(gè)或多個(gè)人從事上述活動(dòng)方面富有經(jīng)驗(yàn)；能夠理解財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制；理解審計(jì)委員會(huì)的職能。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)調(diào)提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。2000年，SEC就要求股票在紐約證券交易所、美國證券交易所及那斯達(dá)克掛牌交易的上市公司，其董事會(huì)須在公司年度說明書中披露其與審計(jì)委員會(huì)成員不存在重要關(guān)系的理由，或披露用以判斷獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。薩班斯——奧克斯利法案對(duì)“獨(dú)立性”的規(guī)定是：除了作為公司的董事和審計(jì)委員會(huì)成員外，不得發(fā)生以下行為：從發(fā)行人處接受任何顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)或其他報(bào)酬；擔(dān)任發(fā)行人或其任何子公司的關(guān)聯(lián)人員。SEC接受了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著審計(jì)委員會(huì)成員與上市公司或其合伙人、股東及組織管理當(dāng)局之間不得存在任何重要的關(guān)系，包括商業(yè)、銀行、會(huì)計(jì)、法律、顧問、授權(quán)及家庭方面的關(guān)系。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度倡導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師、公司董事、高級(jí)管理人員、內(nèi)部審計(jì)師及風(fēng)險(xiǎn)管理人員之間的全方位、多角度溝通。紐約證券交易所的上市規(guī)則建議稿要求：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就年度財(cái)務(wù)報(bào)表和季度財(cái)務(wù)報(bào)表與管理當(dāng)局及獨(dú)立審計(jì)師進(jìn)行討論，并在管理當(dāng)局討論與分析中進(jìn)行披露；就盈利預(yù)期、財(cái)務(wù)信息及向分析師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所提供的盈利指南進(jìn)行討論；就風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)管理政策進(jìn)行討論；定期與管理當(dāng)局、內(nèi)部審計(jì)師和獨(dú)立審計(jì)師分別舉行會(huì)議。

三、我國審計(jì)委員會(huì)制度完善的思考

篇4

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性專業(yè)性勤勉性信息披露質(zhì)量

審計(jì)委員會(huì)是主要由獨(dú)立董事組成的專業(yè)委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表披露和內(nèi)部控制過程的監(jiān)督。

基于審計(jì)委員會(huì)主要特征的基本假設(shè)

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。獨(dú)立性是審計(jì)委員會(huì)存在的先決條件，是其有效性的重要保障。關(guān)于它的影響因素主要有兩個(gè)方面。一是它的組成人員，即挑選何種身份的人員才能最大限度地保證這一專業(yè)委員會(huì)在執(zhí)行職責(zé)時(shí)免受公司內(nèi)部以及其他外部因素的不利影響。

本文綜合已有研究提出假設(shè)1：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。再就是經(jīng)濟(jì)因素，即審計(jì)委員會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬以何種方式支付最優(yōu)。目前固定津貼為企業(yè)最主要的支付方式，給予成員一定的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，既可以保持他們工作的積極性，又由于這部分固定的津貼是與公司的業(yè)績(jī)無關(guān)的，這樣就可以避免成員過分追求“經(jīng)濟(jì)利益”而做出違規(guī)行為。本文綜合已有研究提出假設(shè)2：審計(jì)委員會(huì)中領(lǐng)取津貼的人數(shù)比例與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。

審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性。審計(jì)委員會(huì)的主要目標(biāo)是提高財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量，因此，要求他們具備鑒別財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息正誤的能力，并對(duì)會(huì)計(jì)信息的形成過程（業(yè)務(wù)循環(huán)）熟悉，即要求審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)具備財(cái)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。本文綜合已有研究提出假設(shè)3：審計(jì)委員會(huì)中財(cái)會(huì)專家的比例與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。

審計(jì)委員會(huì)的勤勉性。為了易于執(zhí)行監(jiān)督職能，審計(jì)委員會(huì)必須維持一種持續(xù)的正?；顒?dòng)水平，而開會(huì)往往是其履行職責(zé)、加強(qiáng)交流以及檢查和監(jiān)督公司事務(wù)的重要方式。本文綜合已有研究提出假設(shè)4：審計(jì)委員會(huì)的開會(huì)次數(shù)與公司的信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。

研究模型設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)分析

本文用深圳證券交易所對(duì)上市公司的信息披露考評(píng)結(jié)果（INDI）作為信息披露質(zhì)量（被解釋變量）的衡量指標(biāo)。從2001年開始，深圳證券交易所每年對(duì)其管轄的上市公司的信息披露情況進(jìn)行綜合評(píng)分，并將這些考評(píng)結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、及格和不及格四個(gè)等級(jí)，對(duì)四個(gè)等級(jí)分別進(jìn)行賦值，為92、80、68、30。

對(duì)于解釋變量，本文用審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例（INR）和領(lǐng)取津貼人數(shù)比例（JRL）來表示其組成人員和經(jīng)濟(jì)方面的獨(dú)立性，用財(cái)會(huì)專家比例（EXR）表示其專業(yè)性。由于目前我國上市公司對(duì)其審計(jì)委員會(huì)信息的披露不夠完善，本文只能用上市公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)代替這一專業(yè)委員會(huì)的會(huì)議次數(shù)（MEETING）表示其勤勉性。同時(shí)，使用董事長是否兼任總經(jīng)理（DIRCEO，兼任時(shí)為1，否則為0）、第一大股東持股比例（FIRSTSHR）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）作為控制變量。假設(shè)其中的董事長是否兼任總經(jīng)理、第一大股東持股比例以及資產(chǎn)負(fù)債率與信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，凈資產(chǎn)收益率與信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

本文建立的多元回歸模型如下：INDI=a+b1IDR+b2JRL+b3EXR+b4MEETING

+b5DIRCEO+b6FIRSTSHX+b7ROE+b8LVE+ε，其中a為常數(shù)項(xiàng)，b1—b8分別為各解釋變量和控制變量的待估系數(shù)，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

本文以2004—2006年在深圳證券交易所A股上市的公司中詳細(xì)和完整地披露審計(jì)委員會(huì)相關(guān)信息的271家非金融公司為樣本，其中2004年58家，2005年85家，2006年128家。審計(jì)委員會(huì)的數(shù)據(jù)采取手工查閱公司公告的方式獲得，信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來源于深圳證券交易所網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。

研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表1中可以清楚地看到，樣本中被評(píng)為優(yōu)秀和良好的公司比例要明顯地高于深圳證券交易所，而且被評(píng)為不及格的比例也要明顯地低于深圳證券交易所。這都說明審計(jì)委員會(huì)對(duì)提高上市公司的信息披露質(zhì)量起到了一定的作用。同時(shí)，被評(píng)為優(yōu)秀的公司比例都在逐年上升，這在一定程度上也說明我國監(jiān)管機(jī)制的有效性正在逐步提高，公司自身的治理結(jié)構(gòu)也在不斷完善。從表2的樣本描述性統(tǒng)計(jì)中可以看到，樣本公司信息披露質(zhì)量的平均值為77.65，達(dá)到了良好級(jí)別。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例的平均值為64.33％，符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占大多數(shù)的規(guī)定。領(lǐng)取津貼的人數(shù)比例均值為79.89％，說明固定津貼是審計(jì)委員會(huì)中成員最主要的薪酬支付方式。財(cái)會(huì)專家比例平均值為57.87％，總體上符合“審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)人士”的規(guī)定。

（二）相關(guān)性分析

從表3中可以看出審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例和信息披露質(zhì)量在5％的水平上存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。而控制變量中凈資產(chǎn)收益率和資產(chǎn)負(fù)債率與信息披露質(zhì)量在1％的水平上顯著相關(guān)。此外，解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)都很小，最大的系數(shù)僅為0.260。同時(shí)我們也看到獨(dú)立董事比例和領(lǐng)取津貼人數(shù)比例在1%的水平上存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明兩者之間存在多重共線性，所以在后面的多元回歸中構(gòu)建了兩個(gè)模型。

（三）回歸分析

為了不讓獨(dú)立董事比例和領(lǐng)取津貼人數(shù)比例這兩個(gè)解釋變量之間的共線性影響回歸分析的結(jié)果，下文構(gòu)建兩個(gè)模型進(jìn)行分析：

1.INDI=a+b1IDR+b2EXR+b3MEETING+

b4DIRCEO+b5FIRSTSHR+b6ROE+b7LVE+ε

2.INDI=a+b1JRL+b2EXR+b3MEETING+

b4DIRCEO+b5FIRSTSHR+b6ROE+b7LVE+ε

從表4的回歸結(jié)果可以看到，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事比例和信息披露質(zhì)量在5%的水平上成顯著的正相關(guān)關(guān)系，與假設(shè)1相符合。這說明獨(dú)立董事比例的提高有利于改善公司信息披露的質(zhì)量。對(duì)于假設(shè)2，回歸結(jié)果顯示領(lǐng)取津貼人數(shù)比例和信息披露質(zhì)量之間存在著正相關(guān)關(guān)系，但是顯著性不強(qiáng)，說明作為傳統(tǒng)的固定津貼制并未切實(shí)地起到增加審計(jì)委員會(huì)執(zhí)行效果的作用。同樣，審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性和信息披露質(zhì)量之間的正相關(guān)關(guān)系也沒通過顯著性檢驗(yàn)，這可能是由于我國許多上市公司審委委員包括財(cái)務(wù)總監(jiān)或者總會(huì)計(jì)師，這些“內(nèi)部財(cái)會(huì)專家”的專業(yè)性可能被其獨(dú)立性的喪失而抵消。至于假設(shè)4，回歸結(jié)果與預(yù)期符號(hào)相反，這表明我國董事會(huì)議并沒有及時(shí)地解決公司出現(xiàn)的一些問題。

對(duì)于控制變量，董事長是否兼任總經(jīng)理以及第一大股東的持股比例與信息披露質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系，但是結(jié)果不顯著。公司的凈資產(chǎn)收益率與信息披露質(zhì)量在1%的水平上成顯著的正相關(guān)關(guān)系，而資產(chǎn)負(fù)債率和信息披露質(zhì)量在5%的水平上成顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

完善審計(jì)委員會(huì)制度的政策建議

增加審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例，從本質(zhì)上來完善獨(dú)立董事制度；對(duì)于薪酬機(jī)制，筆者認(rèn)為可以由證券監(jiān)管部門根據(jù)上市公司規(guī)模大小，分行業(yè)收取費(fèi)用，用于對(duì)審計(jì)委員會(huì)中所有委員薪酬的支付。這樣即可以避免委員們?cè)诮?jīng)濟(jì)上受制于管理層，又可以較好地體現(xiàn)成員薪酬的配比原則。同時(shí)，我國還可以考慮建立獨(dú)立董事的聲譽(yù)激勵(lì)等其他激勵(lì)模式來增加其工作動(dòng)力；為了更加有效地履行監(jiān)督職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)除了需要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人士，還應(yīng)該擁有公司管理﹑控制等方面的專家；國家相關(guān)部門還應(yīng)不斷加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的信息披露管理，明確要求上市公司報(bào)告審計(jì)委員會(huì)的組成和工作情況，以增強(qiáng)其透明度。

參考文獻(xiàn)：

篇5

關(guān)鍵詞：獨(dú)立性審計(jì)收費(fèi)市場(chǎng)完善

一、影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部因素

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的影響。

1.審計(jì)委托關(guān)系。民間審計(jì)是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的產(chǎn)物。如果說所有者和經(jīng)營者形成第一委托關(guān)系的話，那么所有者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師構(gòu)成第二委托關(guān)系。注冊(cè)會(huì)計(jì)師和經(jīng)營者共同處于人的位置，因而容易產(chǎn)生共謀。除有共謀的可能之外，我國的審計(jì)委托關(guān)系還存在失衡。根據(jù)我國的審計(jì)準(zhǔn)則，審計(jì)業(yè)務(wù)的委托人是股份公司股東大會(huì)或有限責(zé)任公司董事會(huì)，但實(shí)際上存在兩種情況：一是我國公司法人治理結(jié)構(gòu)不健全，使得財(cái)產(chǎn)經(jīng)營者取代了財(cái)產(chǎn)所有者，審計(jì)實(shí)際委托人變?yōu)楣径聲?huì)甚至管理者；二是我國上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重。我國上市公司前五大股東的股權(quán)集中度的均值為58．9％，遠(yuǎn)高于國際平均水平。另一項(xiàng)表明，我國每家上市公司平均擁有外部董事僅3．2人，平均內(nèi)部人控制度為67％，內(nèi)部人控制度超過50％的占樣本總數(shù)的78％。這些足以證明，我國上市公司存在著嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，經(jīng)營者事實(shí)上集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，使選聘制度失去意義。

另外，我國現(xiàn)行的民間審計(jì)收費(fèi)制度是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接向被審計(jì)單位收取審計(jì)費(fèi)，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)上缺乏獨(dú)立性，對(duì)被審計(jì)單位形成經(jīng)濟(jì)依賴。從自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全可能為上市公司提供其所需要的報(bào)告。

2.非審計(jì)服務(wù)對(duì)獨(dú)立性的影響。提供審計(jì)服務(wù)一直都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要業(yè)務(wù)，競(jìng)爭(zhēng)也最為激烈，可是近幾年該服務(wù)的邊際利潤和所占收入的比例卻不斷下滑。與此形成鮮明對(duì)比的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所從非審計(jì)服務(wù)中取得的收入和利潤卻不斷提高，這就使會(huì)計(jì)師事務(wù)所樂于接受和提供非審計(jì)服務(wù)。當(dāng)非審計(jì)服務(wù)所取得的收入超過一定限度以后，人們就會(huì)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師更注重非審計(jì)服務(wù)，外界的相關(guān)利益者會(huì)擔(dān)心會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲得提供非審計(jì)服務(wù)的機(jī)會(huì)而忽略甚至是縱容被審計(jì)單位管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊。因此審計(jì)的獨(dú)立性受到了損害。

3.審計(jì)市場(chǎng)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模方面的影響。我國審計(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)狀是供大于求，審計(jì)市場(chǎng)處于買方市場(chǎng)，因此，作為供應(yīng)方的注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。特別是規(guī)模較小、資金不雄厚的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，經(jīng)濟(jì)上對(duì)客戶的依賴性更大，在面臨生存的競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，為了爭(zhēng)取客戶很容易被客戶的管理當(dāng)局收買，致使其難以獨(dú)立、客觀、公正地發(fā)表審計(jì)意見。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的影響。

隨著審計(jì)任期的延長，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位的溝通不斷增多，關(guān)系越來越密切，從而可能為了避免審計(jì)意見對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生不利影響而放棄應(yīng)堅(jiān)持的原則。另外，從我國目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)內(nèi)部來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)和審計(jì)知識(shí)的掌握比較充分，而對(duì)其他知識(shí)比較缺乏，由于缺乏一些專業(yè)知識(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中就不得不依賴被審計(jì)單位的指導(dǎo)和協(xié)助，這種依賴必然會(huì)削弱審計(jì)人員的獨(dú)立性。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師同樣是一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)個(gè)體只要是理性經(jīng)濟(jì)個(gè)體，就必定要使其個(gè)人效用達(dá)到最大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)個(gè)體，也必然要使其個(gè)人利益達(dá)到最大。要實(shí)現(xiàn)此“目標(biāo)”，通常要考慮兩個(gè)方面的問題:一是個(gè)人財(cái)富最大化，亦即對(duì)個(gè)人產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流人現(xiàn)值量最大化;二是與未來的現(xiàn)金流人現(xiàn)值量相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)最小化。許多文章在分析審計(jì)獨(dú)立性缺失的原因時(shí)，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)欠缺作為一個(gè)主要原因;但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，每一次審計(jì)都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在充分權(quán)衡了其個(gè)人收益與風(fēng)險(xiǎn)之后做出的選擇。

我國頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中并未規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師必需強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)業(yè)最低標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)業(yè)的過程中是否遵守職業(yè)道德全憑注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的自覺行為，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨誘惑時(shí)，很難再按職業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)要求自己了。

(三)我國的審計(jì)市場(chǎng)還是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)

在美國，審計(jì)行業(yè)被認(rèn)為具備典型的壟斷或寡頭壟斷的特征，但在我國，無論從行業(yè)集中程度來看，還是從收費(fèi)水平、人均勞動(dòng)生產(chǎn)率和利潤率來看，審計(jì)市場(chǎng)還是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)。能提供有償審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所很多，但接受審計(jì)服務(wù)的客戶相對(duì)穩(wěn)定，因而出現(xiàn)“低價(jià)攬客行為”和“削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為”等非正常情況?！暗蛢r(jià)攬客行為”是審計(jì)人員在初次審計(jì)聘約簽訂時(shí)愿以低于初次審計(jì)成本的審計(jì)收費(fèi)獲取審計(jì)聘約的初次簽訂權(quán)，以期望取得客戶的長期合同，而初次審計(jì)少收的審計(jì)費(fèi)用將在以后的業(yè)務(wù)中得到補(bǔ)償?！跋鲀r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為”是事務(wù)所之間為了爭(zhēng)奪客戶而進(jìn)行削減收費(fèi)價(jià)格的無序價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。這兩種行為都可能導(dǎo)致審計(jì)人員獨(dú)立性的喪失，審計(jì)人員有可能屈從于客戶的壓力，出具不實(shí)的審計(jì)報(bào)告。

我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能自行執(zhí)業(yè)，審計(jì)服務(wù)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位之間直接進(jìn)行。目前事務(wù)所已基本完成脫鉤改制工作，成為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的中介組織，但事務(wù)所的格局呈現(xiàn)小、散、亂的局面，許多小事務(wù)所還處于生存階段，承接業(yè)務(wù)時(shí)必需考慮成本與效益問題。審計(jì)收費(fèi)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師生存的重要來源，也是導(dǎo)致會(huì)計(jì)事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)的突出問題。一方面事務(wù)所通過競(jìng)爭(zhēng)可以為客戶提供最好的服務(wù)，另一方面競(jìng)爭(zhēng)又使事務(wù)所以降低審計(jì)收費(fèi)來取得審計(jì)業(yè)務(wù)，因?yàn)榈褪杖氡葲]有收入強(qiáng)。由于審計(jì)市場(chǎng)是供方市場(chǎng)，使打折已成為行業(yè)內(nèi)公開的秘密。過低的收費(fèi)影響到審計(jì)程序執(zhí)行完善和審計(jì)工作底稿的質(zhì)量，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師無法收取到充分的審計(jì)證據(jù)支持其所發(fā)表的審計(jì)意見。

二、影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的外部環(huán)境因素

（一）宏觀環(huán)境因素

1．證券市場(chǎng)和政府方面的影響。

我國證券市場(chǎng)的不完善致使市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)比較輕視。目前我國的證券市場(chǎng)仍處于初期發(fā)展階段，投機(jī)成分很濃，缺乏對(duì)高獨(dú)立性審計(jì)服務(wù)的需求。新股發(fā)行和定價(jià)方式使一級(jí)市場(chǎng)的證券需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供給，使得本應(yīng)關(guān)心上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的公眾股股東無暇關(guān)心是誰提供了審計(jì)服務(wù)。因而上市公司沒有聘請(qǐng)“獨(dú)立性高”的事務(wù)所的壓力，反而需要“獨(dú)立性低”的審計(jì)服務(wù)。不少股民認(rèn)為只要買到發(fā)行的新股就會(huì)有高額報(bào)酬，至于該公司有沒有真正達(dá)到發(fā)行新股的條件、在審計(jì)中被出具什么類型的審計(jì)報(bào)告等并不重要，這就相對(duì)降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)已經(jīng)上市的公司而言由于股權(quán)集中，非流通股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，往往是國有股和法人股掌握著控制權(quán)。在這種情況下，社會(huì)公眾股股東不可能成為長期投資者，因而上市公司管理者缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求。由此可見，在我國現(xiàn)階段，會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏保持獨(dú)立性的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

由于我國公司發(fā)行新股的成本較低，而取得上市資格就意味著擁有幾乎無償向社會(huì)公眾籌資的機(jī)會(huì)，因此地方政府會(huì)為所屬的爭(zhēng)取這種寶貴的資格。在這種環(huán)境下，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行博弈的不單是企業(yè)還有政府，加上注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用更多的是在宏觀上規(guī)范市場(chǎng)秩序，在短期內(nèi)不能給當(dāng)?shù)卣畮砀嗟木蜆I(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益，所以在政府看來不能與上市公司相提并論，有的政府可能通過一些渠道授意會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)和驗(yàn)資的過程中提出有利于企業(yè)的意見。

2.企業(yè)方面的影響

經(jīng)營者的權(quán)力過大與現(xiàn)行社會(huì)審計(jì)的委托制度損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。從理論上講，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的公司制企業(yè)中，經(jīng)營管理者對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是接受股東的委托對(duì)經(jīng)營者責(zé)任的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，通過審計(jì)報(bào)告將信息提供給委托者。但目前我國上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，公司股權(quán)高度集中“一股獨(dú)大”，來自于發(fā)起人或控股股東的經(jīng)營管理者將公司的決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)集于一身，有三分之一的公司總經(jīng)理本人就是董事長或董事會(huì)重要成員，股東大會(huì)形同虛設(shè)，盡管聘用、更換會(huì)計(jì)事務(wù)所在形式上由股東大會(huì)決定，但實(shí)質(zhì)上與大股東決定并區(qū)別，經(jīng)營管理者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定著審計(jì)者的聘用、審計(jì)費(fèi)用的多少等事項(xiàng)，會(huì)計(jì)事務(wù)所明顯處于被動(dòng)地位，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，堅(jiān)持獨(dú)立客觀的立場(chǎng)帶來的未來的收益具有很大的不確定性，共謀受到查處和責(zé)令賠償損失的概率很小，會(huì)計(jì)事務(wù)在與上市公司之間的審計(jì)關(guān)系中處于從屬地位，嚴(yán)重?fù)p害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

3．監(jiān)督機(jī)制和法規(guī)方面的影響。

外部質(zhì)量控制機(jī)制方面，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是財(cái)政部下屬的行政部門，由于其行政事務(wù)繁多且專職人員不足，因而很難對(duì)我國目前的四千多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行全面檢查和控制。內(nèi)部質(zhì)量控制機(jī)制方面，我國已頒布了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則。但是，從目前從業(yè)人員的素質(zhì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的構(gòu)成及總體的執(zhí)業(yè)環(huán)境來看，僅僅通過行業(yè)自律很難達(dá)到預(yù)期效果。

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)提供虛假的證明文件，需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪，但何為“情節(jié)嚴(yán)重”法律沒有做出規(guī)定，這就為量刑的過程提供了一定的緩解空間，也為有效執(zhí)行設(shè)置了一定的障礙。各民事處罰的方式也是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰重于對(duì)個(gè)人的處罰，即使案情十分嚴(yán)重、作假手段十分惡劣，也沒有對(duì)主要當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰。在現(xiàn)行制度下，造假被發(fā)現(xiàn)的幾率很小，從收益與風(fēng)險(xiǎn)相比的巨大差異來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有賭博的心態(tài)，因此造假也就成為情理之中的事情了。

(二)信息不對(duì)稱是注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性缺失的另一外部原因

社會(huì)分工和專業(yè)化的不斷發(fā)展，及產(chǎn)生的知識(shí)分工使絕大多數(shù)市場(chǎng)上交易雙方的信日益不對(duì)稱，加之審計(jì)業(yè)務(wù)的高度專業(yè)性，外界很難評(píng)判注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中是否保持了應(yīng)有的獨(dú)立性。較小的外界壓力使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)易于受到利益的誘惑，喪失應(yīng)有的獨(dú)立性。

三、加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策建議

（一）、改革審計(jì)收費(fèi)，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性

1、限定審計(jì)委托主體

審計(jì)委托入與被審計(jì)人合二為一這種現(xiàn)象，在中外都是客觀存在的，只是程度不同而己、解決的辦法是要將審計(jì)委托人與被審計(jì)人嚴(yán)格區(qū)分，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位管理層人士脫離關(guān)系，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，使其免受管理當(dāng)局的左右?？晒┻x擇的是:

（1）對(duì)于股份有限公司通過設(shè)立“審計(jì)委員會(huì)”來割斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局的聯(lián)系)維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。審計(jì)委員會(huì)是由公司董事組成的一個(gè)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)主要負(fù)責(zé)選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，并支付審計(jì)公費(fèi)。公司審計(jì)委員會(huì)的主要目的是處理與獨(dú)立審計(jì)人員的關(guān)系，改善內(nèi)部審計(jì)控制，并建立適當(dāng)?shù)恼邅斫构竟蛦T違反職業(yè)道德和法_律的活動(dòng)。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有絕對(duì)的權(quán)利來聘用獨(dú)立審計(jì)人員孰_確定審計(jì)費(fèi)用和解雇審計(jì)人員。另外，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與獨(dú)立審計(jì)人員保持單獨(dú)聯(lián)系，接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)審計(jì)報(bào)告，并了解會(huì)計(jì)師事務(wù)所向公司提供的全部服務(wù)。通過輪換審計(jì)委員會(huì)主席或許能增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)自身的獨(dú)立性，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)之一是提出或批準(zhǔn)公司獨(dú)立會(huì)計(jì)師的聘用和解雇。

（2）.對(duì)于非股份有限公司，可由政府部門組織成立一個(gè)“審計(jì)委派處”，由該處負(fù)責(zé)委托師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)進(jìn)行審計(jì)，并由該處向企業(yè)收取審計(jì)公費(fèi)，轉(zhuǎn)付給執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。，我國的非股份有限公司，特別是國有企業(yè)，存在著嚴(yán)重的“所有者缺位’，現(xiàn)象。正是由于這個(gè)原因造成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師常與企業(yè)管理當(dāng)局串通，喪失獨(dú)立性。為了解決這個(gè)，我們必須為廣大企業(yè)找一個(gè)“虛擬所有者”審計(jì)委派處這個(gè)“虛擬所有者”只是代行所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督職能。具體的操作過程是二年終審計(jì)委派處根據(jù)各企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度，按一定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向企業(yè)收取審計(jì)公費(fèi)，然后由它委托各會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)之后由審計(jì)委派處向會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付審計(jì)公費(fèi)。審計(jì)委派處同時(shí)負(fù)責(zé)將企業(yè)經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表連同審計(jì)報(bào)告公布于眾，為廣大公眾傳遞真實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)信息。

2、確保審計(jì)收費(fèi)的數(shù)額

（1）從短期來看，各地注協(xié)應(yīng)監(jiān)督各會(huì)計(jì)師事務(wù)所遵循最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁各事務(wù)所搞不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠真正脫離開與企業(yè)的關(guān)聯(lián)，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。在目前我國的實(shí)際情況下，事務(wù)所普遍缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不實(shí)行最低限價(jià)將會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師難以生存和。具體事例就是1998年發(fā)生的海南省會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)全部放開，在一段時(shí)間的運(yùn)作后，海南省會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量與改制前相比減少了一半，但日子并不好過，雖然同時(shí)期部分國有大中型企業(yè)實(shí)行年度報(bào)表注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度擴(kuò)業(yè)務(wù)量相對(duì)有了增加，但由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所剛剛改制完成，承受不規(guī)范會(huì)計(jì)市場(chǎng)環(huán)境能力差，再加上壓價(jià)無序競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體收費(fèi)水平普遍降低。與此相匹配的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性難以保證，會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量難以提高，風(fēng)險(xiǎn)加大。可行的做法是，各省市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可采取全行業(yè)集體簽約的形式，協(xié)議制定本地區(qū)執(zhí)業(yè)收費(fèi)最低限價(jià)，并相互監(jiān)督，確保所達(dá)成的協(xié)議順利執(zhí)行。監(jiān)督的方式可以是由行業(yè)協(xié)會(huì)不定期召集會(huì)計(jì)師事務(wù)所開會(huì)，討論行業(yè)中的重大問題，通報(bào)最低限價(jià)的執(zhí)行情況;也可以是會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過舉報(bào)的方式相互監(jiān)督，如果有確實(shí)違反了最低限價(jià)的，在全行業(yè)內(nèi)通報(bào)。

（2）.從長遠(yuǎn)來看，必須進(jìn)行供需調(diào)整，使供需達(dá)到平衡，由市場(chǎng)自主決定價(jià)格。這個(gè)市場(chǎng)有別于一般市場(chǎng)，它的供給要素——注冊(cè)會(huì)計(jì)師是社會(huì)監(jiān)督體系的主力軍。對(duì)這一市場(chǎng)不宜讓其完全自由放任，自由競(jìng)爭(zhēng)。在供過于求時(shí)，靠供方壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，要素流失，求得平衡。這樣會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)不穩(wěn)定，特別是在目前市場(chǎng)不規(guī)范、法制不健全的情況下，流失的要素不是劣等的，反而可能是優(yōu)等的，因此政府應(yīng)主要通過宏觀調(diào)控來解決失衡問題。應(yīng)建議有關(guān)部門:始終堅(jiān)持以通過作為取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的惟一途徑;嚴(yán)格控制新會(huì)計(jì)師事務(wù)所的設(shè)立、審批;組織專門人員不間斷地確定各時(shí)期注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍的規(guī)模。

（二）、改革事務(wù)所“掛靠”體制，進(jìn)一步規(guī)范事務(wù)所管理體制

我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制工作雖然已經(jīng)結(jié)束，但我們?nèi)詰?yīng)注意到脫鉤改制之后尚存的一些問題，即“掛靠”體制的慣性，中注協(xié)乃至全社會(huì)都應(yīng)積極地采取措施，改正問題，修正錯(cuò)誤，使脫鉤改制工作真正地進(jìn)行下去，使事務(wù)所真正獨(dú)立于掛靠單位，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能真正做到獨(dú)立、客觀、公正執(zhí)業(yè)?？晒┎扇〉拇胧┲饕?

（一）、完善行業(yè)法規(guī)，加大宣傳力度，提高合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所地位

目前，我國關(guān)于合伙經(jīng)濟(jì)組織的有《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，深圳有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合伙條例》，合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以此為法律依據(jù)，有關(guān)部門尤其是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的主管部門可通過采取提請(qǐng)修訂、補(bǔ)充、完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》或制定并出臺(tái)更具有操作性的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法實(shí)施條例》等辦法，就合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所性質(zhì)、地位、組織框架、運(yùn)作模式、法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式等做出符合國情的相應(yīng)規(guī)定，以完善合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理、運(yùn)作。

（二）、逐步擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)市場(chǎng)的規(guī)模，提高企業(yè)自覺接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的自覺性

一方面各有關(guān)行政主管部門應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國家及地律的規(guī)定，確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)市場(chǎng)，減少事務(wù)所之間的惡性競(jìng)爭(zhēng);另一方面，有關(guān)部門應(yīng)督促企業(yè)按規(guī)定選擇事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，使之逐漸成為企業(yè)的自覺行為，同時(shí)，對(duì)于提供虛假會(huì)計(jì)資料的企業(yè)，一經(jīng)查出，應(yīng)追究法律責(zé)任，絕不姑息縱容。

加大對(duì)改制后會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督力度，針對(duì)目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)質(zhì)量普遍不高的狀況，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)采取措施，加大監(jiān)督力度，促使事務(wù)所提高業(yè)務(wù)質(zhì)量，從而提高社會(huì)公眾對(duì)事務(wù)所出具的報(bào)告的可信度。利用改制的有利條件，促進(jìn)事務(wù)所走聯(lián)合發(fā)展的道路。

加強(qiáng)對(duì)合伙人的，提高合伙人隊(duì)伍的整體素質(zhì)，引導(dǎo)合伙人認(rèn)真國家有關(guān)法律、法規(guī)，做到依法執(zhí)業(yè)，自覺抵制違法行為。

（三）、擴(kuò)展管理咨詢業(yè)務(wù)，增強(qiáng)事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力從而增強(qiáng)其獨(dú)立性

從整個(gè)世界范圍來看，管理咨詢業(yè)務(wù)己成為今后發(fā)展的方向。然而，同時(shí)提供審計(jì)和管理咨詢會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生種種不利的，但我們不可以因?yàn)檫@個(gè)原因而將管理咨詢業(yè)務(wù)排除在外。我們惟有通過采取一定的措施將這種不利影響降到最低?？晒┻x擇的方法有兩種:

（一）、在同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)下設(shè)兩個(gè)部，一個(gè)是審計(jì)部，另一個(gè)是管理咨詢部

審計(jì)部只負(fù)責(zé)審計(jì)工作，其內(nèi)部人員屬于從事審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師;管理咨詢部只負(fù)責(zé)管理咨詢工作，其內(nèi)部人員屬于從事非審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。審計(jì)部與管理咨詢部無論在工作上，還是在組織關(guān)系上應(yīng)是完全獨(dú)立的。利用這種方法可以有效地控制同一注朋會(huì)計(jì)師既為客戶提供咨詢服務(wù)，又為這一客戶提供審計(jì)服務(wù)，可以有效地減少提供管理咨詢服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性造成的損害，但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到我們將事務(wù)所人為地分為審計(jì)部和管理咨詢部，但這兩大部門同樣還是隸屬于同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所，相互之間的聯(lián)系、業(yè)務(wù)協(xié)商是不可避免的。

（二）、從整個(gè)社會(huì)的角度，將審計(jì)業(yè)務(wù)與管理咨詢業(yè)務(wù)分開，分別設(shè)立審計(jì)事務(wù)所和管理咨詢事務(wù)所

審計(jì)事務(wù)所僅從事審計(jì)業(yè)務(wù);管理咨詢事務(wù)所僅提供管理咨詢服務(wù)。這種方法從本質(zhì)上講是十分的?？梢詫徲?jì)業(yè)務(wù)和管理咨詢業(yè)務(wù)嚴(yán)格地合理分開。但這種方法在實(shí)踐中較難運(yùn)作。原因有二:一是現(xiàn)有事務(wù)所己經(jīng)形成了審計(jì)與管理咨詢業(yè)務(wù)共存的局面，較難將管理咨詢業(yè)務(wù)從事務(wù)所中分離出來:二是各公司基本上已適應(yīng)由一家事務(wù)所為其既提供管理咨詢服務(wù)又提供審計(jì)服務(wù)的現(xiàn)狀，一旦將二者分開，它們不得不找兩家事務(wù)所分別從事審計(jì)與管理咨詢，增加了它們工作的復(fù)雜性，將招致它們的不滿。

（四）、通過限制政府權(quán)利介入以及完善外部市場(chǎng)環(huán)境來消除外部影響因素

(一)解決權(quán)力細(xì)分市場(chǎng)問題

權(quán)力細(xì)分市場(chǎng)最大的弊端是助長了事務(wù)所的賄賂和出具不實(shí)報(bào)告的行為，最終損害的是社會(huì)公眾的利益?，F(xiàn)在問題是如何制約權(quán)力，使權(quán)力在推動(dòng)市場(chǎng)的同時(shí)不干預(yù)市場(chǎng)，也就是說在不該權(quán)力介入的地方權(quán)力要退出市場(chǎng)。一些人將希望寄予中注協(xié)，希望其能拿出切實(shí)可行的措施。實(shí)際上，中注協(xié)在這方面己做了大量的工作。但是，要形成強(qiáng)有力的制約，還需依靠更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)和立法形式來綜合加以解決，即以權(quán)力制約權(quán)力，以法律制約法律。

(二)解決政府直接干預(yù)問題

政府部門對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過程進(jìn)行干預(yù)的這種現(xiàn)狀急待于改善。首先，我們可寄希望于中國證監(jiān)會(huì)希望它能加大監(jiān)管力度，減少各地政府部門干涉上市公司的權(quán)力;其次，我們還可以通過立法的形式來限制政府的權(quán)力，即以法制權(quán)，就目前來說這項(xiàng)措施的難度是比較大的，因?yàn)樵谖覈@樣一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來的社會(huì)主義國家中，政府的權(quán)力是相當(dāng)大的，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)大于法的現(xiàn)象。

（五）、通過建立健全民事賠償制度來完善法制

當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師因偏移獨(dú)立性給社會(huì)公眾帶來損失時(shí)，法律上規(guī)定應(yīng)由相應(yīng)的違規(guī)者承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任，這是保護(hù)社會(huì)公眾利益而限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師偏移獨(dú)立性的必要法律制度保證。然而從總體上看，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定中，強(qiáng)調(diào)的是行政責(zé)任，而對(duì)如何處理虛假會(huì)計(jì)信息中的民事責(zé)任問題、民事賠償?shù)闹黧w和客體問題以及賠償判決程序問題等幾乎沒有涉及，法律制度的殘缺，是導(dǎo)致當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師屢屢違規(guī)的關(guān)鍵因素。因此，完善民事賠償制度，加大對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰力度，追究涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，是促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師自覺恪守審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)有力的法律措施。

首先應(yīng)完善民事賠償實(shí)體規(guī)范。正確劃分民事責(zé)任主體，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師與助理人員所負(fù)法律責(zé)任的界限，委托方與其他相關(guān)所負(fù)法律責(zé)任的界限，公司、董事會(huì)、與經(jīng)理之間所負(fù)法律的界限。完善處罰方式，對(duì)公司造假造成的法律責(zé)任，除追究涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師與相關(guān)人員法律責(zé)任外，不能以對(duì)公司的處罰代替對(duì)犯錯(cuò)的董事和經(jīng)理的處罰。其次，應(yīng)建立和完善民事賠償責(zé)任。在民事賠償機(jī)制的管轄權(quán)限界定方面，從民事賠償訴訟的專業(yè)性、技術(shù)型和節(jié)約司法成本考慮，可以通過指定管轄或?qū)俟茌爜泶_定由特定的法院受理民事賠償案件。允許投資者單獨(dú)、通過投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)或公共基金組織等機(jī)構(gòu)代表廣大投資者或?qū)嵭新蓭煹姆绞竭M(jìn)行民事賠償訴訟。

四、結(jié)論

我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性問題己經(jīng)困擾了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)職業(yè)十幾年，已經(jīng)根深蒂固，絕不是僅靠幾項(xiàng)措施就可以徹底解決的。中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性方面己做了許多有益的工作，但問題仍然存在。審計(jì)獨(dú)立性的提高需要一個(gè)過程，需要廣大注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)管理機(jī)構(gòu)不懈的努力方能實(shí)現(xiàn)，這有待于注冊(cè)會(huì)計(jì)師整體素質(zhì)的提高。惟有這樣，我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)職業(yè)才能真正做到獨(dú)立、客觀、公正，才能真正提高審計(jì)質(zhì)量，才能敢于打開國門迎接挑戰(zhàn)。

主要：

1李君．論審計(jì)獨(dú)立性．上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2000

2李君，李若山．淺議我國民間審計(jì)獨(dú)立性的現(xiàn)狀及對(duì)策．審計(jì)與實(shí)踐，1998；5

篇6

1.內(nèi)部審計(jì)管理制度不健全

當(dāng)前，我國企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)制度還主要依靠國家的審計(jì)法律法規(guī)為主，企業(yè)內(nèi)部并沒有建立和完善符合自己實(shí)際情況的內(nèi)部審計(jì)制度，導(dǎo)致審計(jì)過程中，各個(gè)環(huán)節(jié)的質(zhì)量管理內(nèi)容不明確，而且沒有明確、科學(xué)的管理標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員需要做哪些工作，要使企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)質(zhì)量達(dá)到什么程度都沒有明確的依據(jù)，使企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作經(jīng)常出現(xiàn)審計(jì)證據(jù)不足，審計(jì)意見不完整、不到位，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量不高，不利于指導(dǎo)企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。

2.內(nèi)部審計(jì)人員的素質(zhì)能力不高

導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作質(zhì)量不高的一個(gè)重要因素是企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員的素質(zhì)能力不高。當(dāng)前，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員大部分都是從財(cái)務(wù)等部門調(diào)來的，雖然具有一定的財(cái)務(wù)管理知識(shí)，但是他們對(duì)審計(jì)工作的了解少之又少，而且實(shí)際的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)不足，在實(shí)際的工作中難免出現(xiàn)問題。此外，即使有部分審計(jì)人員是科班出身，但是他們的知識(shí)和實(shí)踐能力也比較差，缺少專業(yè)的技能和現(xiàn)代化的審計(jì)手段，審計(jì)工作的質(zhì)量和效果會(huì)受到很大的影響。此外，企業(yè)內(nèi)部的個(gè)別審計(jì)人員缺乏思想道德素質(zhì)，在審計(jì)工作中利用自己的職權(quán)謀取私利，嚴(yán)重影響了審計(jì)環(huán)境和審計(jì)質(zhì)量的提高。

3.審計(jì)過程控制不到位

企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量在很大程度上受審計(jì)過程的影響，在我國的企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作中，審計(jì)人員并沒有根據(jù)審計(jì)的實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整審計(jì)的方案和計(jì)劃，導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與審計(jì)的原本目的出現(xiàn)巨大偏差。而且在審計(jì)過程中，缺乏必要的監(jiān)督和管理，審計(jì)各個(gè)環(huán)節(jié)人員之間的信息溝通不暢，不能準(zhǔn)確的把握審計(jì)的實(shí)際情況，做出科學(xué)的分析和論證。而且由于我國企業(yè)內(nèi)部審計(jì)起步比較晚，審計(jì)的方式方法也比較落后，在審計(jì)工作中，無法對(duì)審計(jì)問題進(jìn)行深入、透徹的分析，還浪費(fèi)了大量的人力、財(cái)力。

二、提升企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的對(duì)策

1.提高企業(yè)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性

企業(yè)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立是促使審計(jì)工作開展的前提和基礎(chǔ)，也是保證審計(jì)質(zhì)量，發(fā)揮審計(jì)作用的有效手段。企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定，設(shè)立獨(dú)立的企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，建立完善的管理制度，配備相應(yīng)的審計(jì)人員，從而更好的規(guī)范和保證審計(jì)工作的開展以及審計(jì)質(zhì)量的提高。審計(jì)部門的定位越高，審計(jì)工作的質(zhì)量就越高，發(fā)揮的作用也越大，因此，應(yīng)由企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)管理企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)工作，這樣企業(yè)審計(jì)部門就能夠與企業(yè)決策部門同等的發(fā)言權(quán)，能夠真正是審計(jì)工作發(fā)揮作用，而且審計(jì)工作要取得高質(zhì)量和高效果，也需要企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層人員的支持，由愜意最高層人員參與審計(jì)工作的開展和落實(shí)，有助于審計(jì)質(zhì)量的提高，也有助于促進(jìn)企業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。

2.建立完善的內(nèi)部審計(jì)制度

企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)工作能否取得較高的質(zhì)量，需要有完善的審計(jì)制度作保障，因此企業(yè)應(yīng)建立完善的內(nèi)部審計(jì)制度，嚴(yán)格規(guī)定審計(jì)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)、流程，明確審計(jì)內(nèi)容，規(guī)范審計(jì)方案的確定和實(shí)行，保證審計(jì)結(jié)果真實(shí)有效，強(qiáng)化審計(jì)工作的評(píng)價(jià)和控制體系，真正提高內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。同時(shí)，對(duì)于審計(jì)的質(zhì)量結(jié)果，企業(yè)審計(jì)部門要嚴(yán)格進(jìn)行詳細(xì)的復(fù)審，嚴(yán)把審計(jì)質(zhì)量關(guān)，保證內(nèi)部審計(jì)發(fā)揮最有力的促進(jìn)作用。此外，審計(jì)工作之所以質(zhì)量存在問題，還有一個(gè)因素是現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管不到位，容易出現(xiàn)紕漏和問題。因此應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)的質(zhì)量把關(guān)，明確審計(jì)的目標(biāo)、方向、過程，加強(qiáng)審計(jì)過程的監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、及時(shí)調(diào)整審計(jì)方案和計(jì)劃，保證審計(jì)結(jié)果的科學(xué)、真實(shí)，為企業(yè)管理層提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。

3.提高企業(yè)審計(jì)人員的素質(zhì)能力

提高企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員的素質(zhì)能力是確保審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要因素。原有的財(cái)務(wù)管理人員已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)審計(jì)工作的需要，因此企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)高素質(zhì)人才的引進(jìn)，引入具有相關(guān)從業(yè)資格、掌握扎實(shí)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能的審計(jì)人員，組成高素質(zhì)的審計(jì)團(tuán)隊(duì)，并定期和不定期的對(duì)審計(jì)人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)人員的業(yè)務(wù)知識(shí)和技能的培訓(xùn)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員與其他國內(nèi)外企業(yè)審計(jì)人員之間的交流，吸取先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和理論，不斷提升本企業(yè)審計(jì)人員的素質(zhì)和能力。此外，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員還應(yīng)具備較高的職業(yè)道德素質(zhì)，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，提高自己的責(zé)任感和使命感，不被外界環(huán)境所影響，不利用自己的權(quán)利謀取不當(dāng)?shù)睦妗?.改進(jìn)審計(jì)方法。現(xiàn)代企業(yè)開展內(nèi)部審計(jì)工作，處理要關(guān)注內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的控制工作之外，還應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的建立，完善企業(yè)的管理結(jié)構(gòu)。在企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)工作中，風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)逐漸成為審計(jì)的主要內(nèi)容，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員要具有較高的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，明確風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)以及管理的方法，把內(nèi)部審計(jì)工作的方向轉(zhuǎn)到風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)上來。制定科學(xué)合理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警以及防范措施，提高企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。并且在實(shí)際的工作中，提高對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，使具有高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目能夠優(yōu)先得到審查，最大限度的降低企業(yè)發(fā)展所面臨風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)的結(jié)果，作出科學(xué)、合理的決策，保證企業(yè)不受風(fēng)險(xiǎn)的影響，能夠穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。

三、結(jié)語

篇7

[關(guān)鍵詞]行政審批；政府管制；審批主體

[中圖分類號(hào)]D63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2015）15-0112-02

行政審批制度在我國存在已有一段歷史，它對(duì)激勵(lì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步起著重要作用，是一項(xiàng)重要的制度。但該制度在運(yùn)行過程中，也暴露出了一些問題。本文從我國行政審批制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，找出了這一制度存在的問題，并針對(duì)問題提出了完善我國行政審批制度的對(duì)策，希望能對(duì)其他學(xué)者研究這一問題有所幫助。

一、我國行政審批制度的理論基礎(chǔ)――政府管制理論

關(guān)于行政審批的概念，我國學(xué)術(shù)界一直沒有統(tǒng)一的定義，《行政許可法》將行政審批與行政許可統(tǒng)一起來，沒有對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。本文也采取同一概念說，本文所指的行政審批即行政許可。行政審批制度并非我國的新興制度，其存在有一定的理論基礎(chǔ)。其中，政府管制理論是其最主要的理論支撐。

目前，對(duì)于政府管制的概念，學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)。管制理論的創(chuàng)始人施蒂格勒從管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來定義了政府管制，他認(rèn)為管制一般是由產(chǎn)業(yè)自己爭(zhēng)取的，管制的存在是要為受制產(chǎn)業(yè)謀利的。我國學(xué)者王俊豪認(rèn)為政府管制是管制者依法對(duì)被管制者采取的監(jiān)督與行政管理行為，這里的管制者一般是具有法律地位且相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，被管制者則主要指企業(yè)。綜合以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，政府管制是政府在法律規(guī)定下，對(duì)市場(chǎng)、企業(yè)進(jìn)行的管理和控制，目的是彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷，矯正市場(chǎng)失靈的弊端，以確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有自身的缺陷，如果不由一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力加以管制，那勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的混亂。政府管制是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的有效手段之一，它與宏觀調(diào)控一起，可以有效解決經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)穩(wěn)定的矛盾。我國的行政審批制度就是通過政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)整和控制作用，來彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，克服市場(chǎng)失靈的弊端，從而確保市場(chǎng)的有效運(yùn)行。

政府管制理論不僅強(qiáng)調(diào)政府的管理和控制，也要求政府進(jìn)行有限的管制。政府權(quán)力作為公權(quán)力的一種，不便介入所有的社會(huì)生活領(lǐng)域，而且公權(quán)力有無限擴(kuò)張性，為避免給私權(quán)利造成損害，所以要用法律、制度等手段對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制。這在政府管制理論中，就是強(qiáng)調(diào)政府管理的權(quán)力有限、事項(xiàng)有限、方式有限，政府管制要在法律、制度規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二、我國行政審批制度存在的問題

（一）審批事項(xiàng)規(guī)定界限不明晰

《行政許可法》關(guān)于審批事項(xiàng)的內(nèi)容集中體現(xiàn)在第12和13條，但該法律還存在一些缺陷。例如在審批事項(xiàng)的劃分上，第12條規(guī)定了可以設(shè)定許可的六種情形，第13條又規(guī)定了可以不設(shè)定許可的四種情形?！翱梢栽O(shè)定”與“可以不設(shè)”都包含了設(shè)定和不設(shè)定兩種情況，既不是必須也不是禁止，這樣一來，難免使人對(duì)《行政許可法》所規(guī)定的事項(xiàng)范圍把握不清，其界限模糊，導(dǎo)致在處理審批事項(xiàng)的過程中，判斷某一事項(xiàng)是否屬于行政許可會(huì)產(chǎn)生疑惑，這就會(huì)在一定程度上弱化《行政許可法》的執(zhí)法力度?！缎姓S可法》對(duì)于可以和不可以設(shè)定行政許可的規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，這給了具體執(zhí)行者很大的可操作空間，裁量權(quán)較大，這容易導(dǎo)致尋租現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）審批主體服務(wù)意識(shí)較淡薄

我國傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)和封建等級(jí)制度造就了“官本位”思想根深蒂固，特權(quán)思想影響著人們的思維，“民本位”思想薄弱，導(dǎo)致審批人員往往把行政審批權(quán)作為一種實(shí)力的象征。但他們對(duì)自己權(quán)力的來源認(rèn)識(shí)并不明確，“在民”、“人民”的意識(shí)薄弱，服務(wù)意識(shí)淡薄。審批主體在具體的審批過程中不是把人民看做權(quán)力的主人，而是行政權(quán)力的客體，把行政審批看做是管理社會(huì)的手段而非服務(wù)社會(huì)的手段。在這種情況下，政府部門及其工作人員往往基于既得利益者的角度來進(jìn)行行政審批，由此，他們?cè)趯徟^程中會(huì)更多地考慮自己的特殊利益，而非國家和社會(huì)公眾的整體利益，行政審批變成了謀利的手段，而非服務(wù)社會(huì)的方式。

（三）違法審批現(xiàn)象屢禁不止

實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)違法審批的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。地方政府、行政機(jī)關(guān)違反法律的規(guī)定，違背法律的授權(quán)進(jìn)行審批的現(xiàn)象不在少數(shù)，造成同一事項(xiàng)在不同省份的審批標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至在同一省份的不同地市標(biāo)準(zhǔn)也不同。有的審批機(jī)關(guān)超出法律的規(guī)定亂設(shè)審批，為相對(duì)人進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)私設(shè)障礙。這不僅損害了相對(duì)人的權(quán)益，打擊了其參與社會(huì)活動(dòng)的積極性，也極大地?fù)p害了國家審批制度的統(tǒng)一性，影響了我國行政審批制度的健康發(fā)展。

三、我國行政審批制度的完善對(duì)策

（一）構(gòu)建完備的行政審批法律體系

首先，要完善《行政許可法》。我們?cè)诰唧w實(shí)踐中，要對(duì)《行政許可法》的立法理念和制度規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和落實(shí)?！缎姓S可法》對(duì)許可的程序性規(guī)定還比較薄弱，不利于許可工作的順利進(jìn)行，這在今后還有待進(jìn)一步完善。其次，要理清行政許可專門法、基本法和授權(quán)性規(guī)章的關(guān)系，要保障《行政許可法》的權(quán)威，以更好地實(shí)施這部法律。再次，要制定專門法律制裁違法審批、亂設(shè)審批的行為。行政審批制度作為我國一項(xiàng)重要的管制制度，必須對(duì)管制者給予嚴(yán)格的法律規(guī)范，對(duì)其違法行為按照損害后果的程度給予不同程度的懲罰。最后，要出臺(tái)《行政許可法》的配套規(guī)定。各省、各地的政府、行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)各自的具體情況制定《行政許可法》的相關(guān)配套規(guī)定，以增強(qiáng)《行政許可法》的執(zhí)行力。

（二）樹立行政審批主體的服務(wù)意識(shí)

人民原則是我國憲法的基本原則，審批主體的權(quán)力來源于人民。但很多審批人員往往對(duì)自己的權(quán)力來源認(rèn)識(shí)不清，缺乏民本思想，缺乏服務(wù)意識(shí)。因此，要加強(qiáng)對(duì)審批人員民本思想的宣傳教育，明確審批人員的角色定位。將行政審批理念由“以管為主”轉(zhuǎn)換為“以服務(wù)為主”，倡導(dǎo)服務(wù)型行政理念。同時(shí)，要明確行政審批是行政主體的職責(zé)行為，是他們的義務(wù)所在，要理清審批人員與申請(qǐng)人之間服務(wù)者與被服務(wù)者的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)是為申請(qǐng)人服務(wù)的公仆，申請(qǐng)人才是國家和社會(huì)的主人，在審批過程中，審批機(jī)關(guān)不僅要按照法律規(guī)定依法對(duì)申請(qǐng)人、審批對(duì)象進(jìn)行審查，還要盡可能為申請(qǐng)人提供滿意的服務(wù)，否則，申請(qǐng)人可以依法投訴該審批機(jī)關(guān)，該審批機(jī)關(guān)就可能受到相應(yīng)的處分。思想推動(dòng)行為，有了正確的審批觀念，才能有足夠的動(dòng)力推動(dòng)制度的不斷發(fā)展。

（三）削減審批事項(xiàng)，下放權(quán)力于社會(huì)和市場(chǎng)

這里的削減審批事項(xiàng)，不是形式上的減量，而是要在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上減少數(shù)量。要達(dá)到這一目的，對(duì)行政審批的方式進(jìn)行改革是必然之舉。如：減少審批層級(jí)和環(huán)節(jié)，即在縱向上要減少多層級(jí)審批的數(shù)量。對(duì)現(xiàn)存的多層級(jí)審批項(xiàng)目，盡量改為一級(jí)審批，在以后審批事項(xiàng)的設(shè)置過程中，也以一級(jí)審批為主，原則上不設(shè)置多級(jí)審批；減少審批部門，即在橫向上減少多部門審批的數(shù)量。對(duì)需要由多個(gè)部門審批的事項(xiàng)，盡量改為由一個(gè)部門進(jìn)行審批，實(shí)行“一個(gè)窗口對(duì)外”。

這些方式并不是單純減少行政審批的項(xiàng)目，而是通過改變行政審批的方式，提高政府的審批效率，更好地為相對(duì)人服務(wù)，保質(zhì)保量地完成審批工作。

（四）加強(qiáng)對(duì)審批主體的監(jiān)督

建立行政審批的監(jiān)督制約機(jī)制，重點(diǎn)是要加強(qiáng)對(duì)審批主體的監(jiān)督，這要從內(nèi)外兩個(gè)方面著手，雙管齊下。

篇8

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系在我國的逐步建立和完善，企業(yè)法人和社會(huì)個(gè)人的風(fēng)意識(shí)也逐步加強(qiáng)，他們的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的服務(wù)有了更深的認(rèn)識(shí)。如何避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，不僅關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展，也會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民1.‘責(zé)任的研究。西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任中最常見的形式，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的形式，但較少見。一件成立的刑事訴訟案件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，不僅要承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)、罰金和服刑。由此引起的民事責(zé)任，常常也會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)，后果相當(dāng)嚴(yán)重。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這三種責(zé)任之間并行不悖，不能相互代替，行政責(zé)任與刑事責(zé)任可由國家行豉機(jī)關(guān)(主要指財(cái)豉部門)與司法部門主動(dòng)追究，而民事責(zé)任則要由受害方提起民事訴訟，國家機(jī)關(guān)不能依職權(quán)主動(dòng)介入。目前。我國頒布的不少重要的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如‘注冊(cè)會(huì)計(jì)師法>、(公司法>、(刑法>、(證券法>中，都有專門規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的條款。但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的較多，關(guān)于民事責(zé)任的條款則較少。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改交，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問題最多?？墒牵@方面的規(guī)定恰恰最不完善，也是最為缺乏的。即使剛剛施行不久的‘證券法>也只簡(jiǎn)單地提及了提供虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，至于什么是虛假會(huì)計(jì)信息，如何認(rèn)定虛假會(huì)計(jì)信息，如何處理虛假會(huì)計(jì)信息中的民事責(zé)任，幾乎沒有涉及，這就給具體的司法判決帶來了很大的不確立性。因此，民事責(zé)任研究是我國民間審計(jì)法律責(zé)任研究的一個(gè)重要方面。

二、加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的研究。并確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位。審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范民聞審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展過程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。實(shí)際上，我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由國家財(cái)政部的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要的依據(jù)。審計(jì)職業(yè)界應(yīng)緊跟形勢(shì)，不斷修改和完善獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以保證審計(jì)準(zhǔn)則的有效性和科學(xué)性，使其成為法院裁判的根本依據(jù)，從而掌握訴訟中的主動(dòng)權(quán)。

三、成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專家鑒定委員會(huì)。目前我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)踐權(quán)歸屬于省級(jí)以上人民政府的財(cái)政部門(省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)處理日常工作)，民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)踐權(quán)歸屬于人民法院。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。例如，已認(rèn)定一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假的，但如何來界定這項(xiàng)會(huì)計(jì)信忠的產(chǎn)生是故意的還是過失，在對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息人員量刑時(shí)，是非常重要的，前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任而且要承擔(dān)刑事責(zé)任，而后者依據(jù)過失的大小確立不同的民事責(zé)任。這印使對(duì)專業(yè)人士有時(shí)也是難以確認(rèn)的。因此，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定一樣，成為庭審的有力證據(jù)。在西方，司法機(jī)關(guān)在判決注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件時(shí)，也常常主動(dòng)參考行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的意見，作為法律責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。

篇9

[論文摘要]：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問題是當(dāng)前社會(huì)廣泛關(guān)注的問題，也是當(dāng)前我國司法界處理有關(guān)糾紛的難題，直接關(guān)乎我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，在此方面卻存在著一些問題，待加以解決

一、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問題

(一)法制建設(shè)滯后

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展．社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)許多新的問題、新的現(xiàn)象，然而柑應(yīng)的法規(guī)卻遲遲不能出臺(tái)。1993年修訂的《會(huì)計(jì)法》和制定的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢(shì)至于具體的條例建設(shè)滯后現(xiàn)象比比皆足。比如企業(yè)之間的資金拆借問題，按現(xiàn)行有效法規(guī)．即1998年的《現(xiàn)金管理暫行條倒》、1996年的《貸款通則》等規(guī)定，企業(yè)之間不得互相拆借資金，如因互相拆借引起的訴訟．法院勢(shì)必判其為無效合同然而，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)之間的借貸已十分普遍，難以禁止。

(二)法律條文不明晰、彈性大

1法律用語模糊：有關(guān)法律法規(guī)中均提及“情節(jié)嚴(yán)重”，但什么足“情節(jié)嚴(yán)重”，卻沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么，執(zhí)法者如何來把握“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)度呢?

2．法律責(zé)任主體不明確。如何明確改制前后民事責(zé)任的承擔(dān)主體是一個(gè)難題。而我國現(xiàn)存的法律法規(guī)僅規(guī)定由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任，未涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)問題。

3．處罰尺度不一，缺乏可操作的剛性標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)法律條文的規(guī)定不統(tǒng)一，相關(guān)法規(guī)對(duì)同一問題的規(guī)定存在矛盾。例如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、二十一條規(guī)定，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告、沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上的人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷”；而在《公司法》中規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款”；在《股票發(fā)行與交易暫行管理?xiàng)l例》中的處罰為3萬元以上3O萬元以下。這就造成一個(gè)問題，執(zhí)法依據(jù)是本著“從嚴(yán)”的原則，還是一法為主兼顧其他呢?這使得執(zhí)法工作具有一定的靈活性，但是，由于缺少相當(dāng)?shù)某叨?，?shì)必造成不同執(zhí)法者對(duì)同一違法行為的處罰不同。

(三)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件不夠清晰

從法律的角度上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任是以其有違法行為為前提條件的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任須同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件：第一，違法行為的主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師及注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所；第二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上有故意或過失的心態(tài)；第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在客觀上違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律法規(guī)，結(jié)果侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，造成了實(shí)質(zhì)性的侵害；第四，損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。審計(jì)報(bào)告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的一種結(jié)果，評(píng)價(jià)其真實(shí)性、探究其偏頗的原因，是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的問題，絕不能簡(jiǎn)單地以出具“虛假的審計(jì)報(bào)告”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。因此，目前一些執(zhí)法部門僅憑審計(jì)報(bào)告真?zhèn)螌?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行判決，是不公正的。只有同時(shí)具備以上四個(gè)條件時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任才成為現(xiàn)實(shí)。

(四)法律界和會(huì)計(jì)界的諸多認(rèn)識(shí)不一致

1．何謂虛假報(bào)告。無論是驗(yàn)資報(bào)告還是審計(jì)報(bào)告，以什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判其虛假與否，法律界和社會(huì)公眾認(rèn)為只要報(bào)告的結(jié)論與實(shí)際不符，就應(yīng)定性為虛假報(bào)告。在司法實(shí)踐中常以此來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。而會(huì)計(jì)職業(yè)界則認(rèn)為，只要報(bào)告的出具遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，就不應(yīng)將其定性為虛假報(bào)告。只有在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為有過錯(cuò)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，目前社會(huì)公眾很難理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特殊性，無法區(qū)別會(huì)計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，混淆了經(jīng)營失敗與審計(jì)失敗。

2．法律界所要求的“真實(shí)性”與會(huì)計(jì)界所主張的“真實(shí)性”有偏差。法律界所要求的“真實(shí)性”是指“內(nèi)容的真實(shí)”與“結(jié)果的真實(shí)”，而會(huì)計(jì)界所強(qiáng)調(diào)的“真實(shí)性”是指“程序的真實(shí)”與“過程的真實(shí)”。

3．獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的作用。法律界認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是一種行業(yè)規(guī)范，不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)避法律責(zé)任的依據(jù)，判斷審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性，不能僅僅依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則。而會(huì)計(jì)界普遍認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)規(guī)范做出的報(bào)告，盡管其可能同實(shí)際情況有不相符合之處，但它也是真實(shí)的，而不是虛假的。在法律訴訟中，法律界認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)事人在執(zhí)業(yè)中是否有過錯(cuò)來判斷其應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；而會(huì)計(jì)界往往認(rèn)為應(yīng)以會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中是否遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為解脫其法律責(zé)任的依據(jù)，這使得雙方在訴訟過程當(dāng)中容易各執(zhí)一詞，產(chǎn)生矛盾。

二、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問題之解決對(duì)策

(一)完善有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的法律

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化修訂《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的有關(guān)條款。如《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹦壳?，許多涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案件絕大多數(shù)也是按此判決的。筆者認(rèn)為這不是很合理，因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)絕大多數(shù)采用審計(jì)抽樣的審計(jì)手段，這種審計(jì)方法決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)結(jié)論是相對(duì)的而非絕對(duì)的，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在報(bào)告中反映被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表或?qū)忩?yàn)資料“在重大方面”是否“公允地反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果及資金變動(dòng)情況”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)委托人的委托目的，也就是報(bào)告的使用目的有所側(cè)重，查錯(cuò)糾弊并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要責(zé)任(專項(xiàng)審計(jì)例外)。根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特殊性，《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及相關(guān)法律中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律賠償責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，而不應(yīng)籠統(tǒng)規(guī)定為“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

(二)建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事的是一個(gè)特殊的職業(yè)，其相應(yīng)的法律責(zé)任的鑒定必須由熟悉該行業(yè)的人士進(jìn)行。而在我國，處理該類法律糾紛的法官大部分不是很了解會(huì)計(jì)知識(shí)，因而，盡快成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專家鑒定委員會(huì)，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)已迫在眉睫。

目前，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上人民政府的財(cái)政部門，民事裁定和刑事裁定及其實(shí)施權(quán)歸屬于人民法院。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。不過，當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高的時(shí)候，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理判定。例如，已認(rèn)定一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假的，但如何來界定這項(xiàng)會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生是故意的還是過失造成的，在對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息人員量刑時(shí)，是非常重要的。前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且還要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)出具的鑒定報(bào)告一樣成為庭審的有力證據(jù)。在西方國家，司法機(jī)關(guān)在判決注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件時(shí)，也常常主動(dòng)參考行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的意見，作為法律責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。

(三)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定程序

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定，建議采取以下程序來處理對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指控或訴訟：

1．委托人或第三者直接向司法部門起訴，司法部門在遇到復(fù)雜案件時(shí)，應(yīng)征詢專家鑒定委員會(huì)的意見，確定責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任，相關(guān)的行政責(zé)任由財(cái)政部門來確定。

2．其他部門，如審計(jì)署、稽查特派員總署、證監(jiān)會(huì)等，檢查發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法規(guī)的行為后，根據(jù)其行為的性質(zhì)，移交財(cái)政部門或司法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處理。

(四)確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位

審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范民間審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。

實(shí)際上，我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是國家財(cái)政部的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。假如說獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)行為時(shí)具有強(qiáng)制性，是必須嚴(yán)格遵守的法規(guī)，那么即使遵守了，該行為依然存在被判定為瀆職行為的可能性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師勢(shì)必會(huì)陷入有法律約束卻無法律保障的困境。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

篇10

[論文摘要]注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，由此必須準(zhǔn)確、全面地分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任形成的原因，并研究解決對(duì)策，才能有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的建設(shè)。

探討注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法津責(zé)任，歷來是各國審計(jì)研究的重點(diǎn)，它不僅關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的合法性，還會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過程中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者出于故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

1、被審計(jì)單位方面的原因

主要是指被審單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營失敗，審計(jì)人員未查出，給他人造成損失，可能遭到有關(guān)方面的控告。我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)一錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的概念進(jìn)行了專門定義。所謂錯(cuò)誤，是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的非故意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，即被審計(jì)單位由于疏忽、誤解等原因，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中產(chǎn)生了錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。所謂舞弊，是指導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為，即被審計(jì)單位故意在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中造成錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。所謂違法行為，是指賄賂、不合法政治捐助和違反特定法律及政府規(guī)定等行為。對(duì)于被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為，被審計(jì)單位理應(yīng)負(fù)直接的會(huì)計(jì)責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師則只能負(fù)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營條件，而可能出現(xiàn)的經(jīng)營失敗，比如經(jīng)濟(jì)蕭條、決策失誤或同行之問意想不到的競(jìng)爭(zhēng)等，而無力歸還借款或達(dá)到投資人期望的收益。審計(jì)失敗則是指審計(jì)人員由于沒有遵守一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。出現(xiàn)經(jīng)營失敗時(shí)，審計(jì)失敗可能存在也可能不存在。

2、審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的原因

如果不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的原因，給被審計(jì)單位或第三者造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將不負(fù)法律責(zé)任。但是，也有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所因違約、過失和欺詐等行為惹來官司。所謂違約，是指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。當(dāng)違約給他人造成損失時(shí)，審計(jì)人員應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。所謂過失，是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。評(píng)價(jià)審計(jì)人員的過失，是以其他合格審計(jì)人員在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。通常將過失按其程度不同分為普通過失和重大過失。普通過失(也稱“一般過失”)通常是指沒有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師則是指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。比如，未按特定審計(jì)項(xiàng)目的要求取得必要和充分的審計(jì)證據(jù)的情況可視為一般過失。重大過失是指連起碼的職業(yè)道德謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，則是指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審計(jì)。欺詐又稱審計(jì)人員舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為。具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過失和重大過失的主要區(qū)別之一。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，是為了達(dá)到欺騙他人的I的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述，出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。推定欺詐和重大過失這兩個(gè)概念的界限往往很難界定，特別是近年來有些法院放寬了“欺詐”一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效的概念，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任程度。

3、社會(huì)因索

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高信任度和高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展、注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍與業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)展壯大和社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注日益提高，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來越高，甚至提出了許多不盡合理的要求。各方面使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊，不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò)、管理舞弊、經(jīng)營破產(chǎn)可能性、違反法律行為都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)<壬戶和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)另。一旦審計(jì)結(jié)論與被審計(jì)單位實(shí)際情況不符，投資者或債權(quán)人蒙受了損失，總是希望從其它方面來彌補(bǔ)，而不管錯(cuò)在哪方。事實(shí)上，由于審計(jì)時(shí)時(shí)限、審計(jì)方法和審計(jì)抽樣技術(shù)的制約，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有的舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

4、經(jīng)濟(jì)因素

隨著近年注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶，追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。如果被審計(jì)單位對(duì)其顧客、職工、政府部門或其他方面沒有正直的品格，也必然會(huì)蒙騙注冊(cè)會(huì)計(jì)師，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師落入他們的圈套。更有甚者，少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無理要求，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造假。

5、技術(shù)因素

制度基礎(chǔ)審計(jì)的內(nèi)在局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因索。我國的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的也是制度基礎(chǔ)審計(jì)模式，著眼點(diǎn)在內(nèi)部控制的研究評(píng)價(jià)，并不將降低和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)貫穿于審計(jì)的全過程。但事實(shí)上，我們現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境比國外復(fù)雜得多，隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而目前，國際會(huì)計(jì)公司普遍已采用了風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式，它立足于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的分析和評(píng)價(jià)，使審計(jì)人員關(guān)注審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)而主動(dòng)控制風(fēng)險(xiǎn)。

6、環(huán)境因素

我國現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國有法人股缺位，股權(quán)過度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)作盈利管理，粉飾報(bào)表、操縱利潤提供了可乘之機(jī)；公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置只具象征意義，會(huì)計(jì)記錄的質(zhì)量較低等等諸多問題。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡。經(jīng)營者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是市場(chǎng)的重要參與者，他們的行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響。沒有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難獨(dú)善其身。這些都加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。

7、法律因素

我國相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律因素。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問題最多?？墒?，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。I前，我國的許重要經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，都有關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的內(nèi)容較多，涉及民事責(zé)任的規(guī)定比較缺乏。民事責(zé)任是我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

8、監(jiān)管因素

從監(jiān)管方面來說，不論是對(duì)上市公司還是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管都不得力。中國證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面，重審批、輕監(jiān)管。2000年年報(bào)中，有175家司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，證監(jiān)會(huì)僅對(duì)卸分上市公司進(jìn)行了調(diào)查、了解、懲處。中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度也不夠，體系與手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

二、解決對(duì)策

1、完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和提高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在無論是上市公司的財(cái)務(wù)信息還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告均面臨著一場(chǎng)前所未有的公信力危機(jī)。從表面上看這場(chǎng)危機(jī)是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告引起的，而實(shí)際上更深層次的原因在于我國上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的薄弱。完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和提高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范證券市場(chǎng)的根本所在，也是限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的根本所在。如果不從根本處著手改善上市公司和證券市場(chǎng)的薄弱環(huán)節(jié)，而一味地加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)與其職業(yè)或與其所處的特定歷史階段不相稱的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)大大挫傷整個(gè)行業(yè)的信心。不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

2、將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)

職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是專家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國目前已由中國人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開設(shè)了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國的推廣，參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措。

3、確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位

獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。

我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由國家財(cái)政部的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法津責(zé)任的最重要的依據(jù)。