導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事案件辯護(hù)法律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》已于2000年11月15日由最高人民法院審判委員會第1139次會議通過。現(xiàn)予公布，自2001年4月12日起施行。

二一年四月四日

第一章總則

第一條為了維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，依法懲罰和教育未成年罪犯，保障無罪的未成年人不受刑事追究，逐步建立和完善具有中國特色的未成年人刑事審判制度，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國審判未成年人刑事案件的司法實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第二條審理未成年人刑事案件適用《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。本規(guī)定有特別規(guī)定的，適用本規(guī)定。

第三條審判未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會治安綜合治理。

第四條人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的聯(lián)系，堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，以保證公正、及時(shí)地審理未成年人刑事案件。

第五條人民法院要加強(qiáng)同政府有關(guān)部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會等人民團(tuán)體以及未成年人保護(hù)組織等有關(guān)社會團(tuán)體的聯(lián)系，共同做好未成年罪犯的教育和挽救工作。

第六條中級人民法院和基層人民法院可以建立未成年人刑事審判庭。條件尚不具備的地方，應(yīng)當(dāng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭或者由專人負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件。高級人民法院可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭。

未成年人刑事審判庭和未成年人刑事案件合議庭統(tǒng)稱少年法庭。

最高人民法院和高級人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，指導(dǎo)少年法庭的工作，總結(jié)和推廣未成年人刑事審判工作的經(jīng)驗(yàn)。少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)有專人或者設(shè)立辦公室負(fù)責(zé)具體指導(dǎo)工作。

第七條審判第一審未成年人刑事案件的合議庭，可以由審判員或者由審判員與人民陪審員組成。依照法律規(guī)定適用簡易程序的案件除外。

第八條審判未成年人刑事案件合議庭的審判長，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的審判員擔(dān)任，并且應(yīng)當(dāng)保持其工作的相對穩(wěn)定性。

審判未成年人刑事案件的人民陪審員，一般由熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，并經(jīng)過必要培訓(xùn)的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會、學(xué)校的干部、教師或者離退休人員、未成年人保護(hù)組織的工作人員等擔(dān)任。

第九條審判未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)注意掌握未成年被告人的生理和心理特點(diǎn)，依法準(zhǔn)確、及時(shí)地查明起訴指控的案件事實(shí)；對于構(gòu)成犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)幫助其認(rèn)識犯罪原因和犯罪行為的社會危害性，做到寓教于審，懲教結(jié)合。

第十條少年法庭受理案件的范圍：

（一）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲的案件；

（二）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件。

其他共同犯罪案件有未成年被告人的，或者其他涉及未成年人的刑事案件是否由少年法庭審理，由人民法院院長根據(jù)少年法庭工作的實(shí)際情況決定。

第十一條對在開庭審理時(shí)不滿十六周歲的未成年人刑事案件，一律不公開審理。

對在開庭審理時(shí)不滿十八周歲的未成年人刑事案件，一般也不公開審理。如果有必要公開審理的，必須經(jīng)過本院院長批準(zhǔn)，并且應(yīng)適當(dāng)限制旁聽人數(shù)和范圍。

第十二條未成年人刑事案件的證人是未成年人的，除法律規(guī)定外，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以不出庭。

第十三條未成年人刑事案件判決前，審判人員不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。

未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播。

第十四條未成年被告人的法定人在訴訟中享有申請回避、辯護(hù)、發(fā)問、提出新的證據(jù)、要求重新鑒定或者勘驗(yàn)、提出上訴等訴訟權(quán)利。在未成年被告人最后陳述后，經(jīng)審判長許可，法定人可以發(fā)表意見。

第十五條人民法院應(yīng)當(dāng)依法保證未成年被告人獲得辯護(hù)。

開庭審理時(shí)不滿十八周歲的未成年被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

在審判過程中，未成年被告人及其法定人可以拒絕辯護(hù)人為他辯護(hù)。

第二章開庭前的準(zhǔn)備工作

第十六條對于人民檢察院提起公訴的未成年人刑事案件，人民法院除依照《解釋》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)查明是否附有被告人年齡的有效證明材料。對于沒有附送被告人年齡的有效證明材料的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送。

第十七條人民法院向未成年被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其講明被指控的罪行和有關(guān)法律條款；并告知訴訟的程序及有關(guān)的訴訟權(quán)利、義務(wù)，消除未成年被告人的緊張情緒。

第十八條人民法院在向未成年被告人的法定人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其訴訟權(quán)利、義務(wù)和在開庭審判中應(yīng)當(dāng)注意的有關(guān)事項(xiàng)。

第十九條開庭審理前，應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定人出庭。法定人無法出庭或者確實(shí)不適宜出庭的，應(yīng)另行通知其他監(jiān)護(hù)人或者其他成年近親屬出庭。經(jīng)通知，其他監(jiān)護(hù)人或者成年近親屬不到庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

第二十條開庭審理前，審判未成年人刑事案件的審判長認(rèn)為有必要的，可以安排法定人或者其他成年近親屬、教師等人員與未成年被告人會見。

第二十一條開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。

第二十二條人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制所指控的犯罪事實(shí)的材料，以及同在押未成年被告人會見和通信提供便利條件。經(jīng)人民法院許可，其他辯護(hù)人也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的未成年被告人會見和通信。

第二十三條少年法庭應(yīng)當(dāng)將開庭前的準(zhǔn)備工作和活動記錄存卷。

第三章審判

第二十四條人民法院應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)臺靠近旁聽區(qū)一側(cè)為未成年被告人的法定人設(shè)置席位。

第二十五條在法庭上不得對未成年被告人使用戒具。未成年被告人在法庭上可以坐著接受法庭調(diào)查、詢問，在回答審判人員的提問、宣判時(shí)應(yīng)當(dāng)起立。

第二十六條未成年被告人或者其法定人當(dāng)庭拒絕委托的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，要求另行委托或者人民法院為其另行指定辯護(hù)人、辯護(hù)律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意并宣布延期審理。

未成年被告人或者其法定人當(dāng)庭拒絕由人民法院指定的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意并宣布延期審理。未成年被告人或者其法定人當(dāng)庭拒絕人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)，如確有正當(dāng)理由，合議庭應(yīng)當(dāng)同意并宣布延期審理，人民法院應(yīng)當(dāng)為未成年被告人另行指定辯護(hù)律師。

重新開庭后，未成年被告人或者其法定人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者由人民法院指定的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)的，一般不予準(zhǔn)許。如果重新開庭時(shí)被告人已滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但不得再行委托或者由人民法院再行指定辯護(hù)人、辯護(hù)律師。上述情況應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

第二十七條法庭審理時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)注意未成年被告人的智力發(fā)育程度和心理狀態(tài)，要態(tài)度嚴(yán)肅、和藹，用語準(zhǔn)確、通俗易懂。發(fā)現(xiàn)有對未成年被告人誘供、訓(xùn)斥、諷刺或者威脅的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。

第二十八條法庭調(diào)查時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)核實(shí)未成年被告人在實(shí)施被指控的行為時(shí)的年齡。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)查明未成年被告人實(shí)施被指控的行為時(shí)的主觀和客觀原因。

第二十九條法庭審理時(shí)，控辯雙方向法庭提出從輕判處未成年被告人管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免予刑事處罰等適用刑罰建議的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)未成年被告人能夠獲得監(jiān)護(hù)、幫教的書面材料。

第三十條休庭時(shí)，可以允許法定人或者其他成年近親屬、教師等人員會見被告人。

第三十一條對未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但不得采取召開大會等形式。

第三十二條定期宣告判決的，合議庭應(yīng)當(dāng)通知公訴人、未成年被告人的法定人及其他訴訟參與人到庭。

法定人不到庭或者確實(shí)無法到庭的，也可以通知其他成年近親屬到庭，并在宣判后向其送達(dá)判決書副本。

第三十三條人民法院判決未成年被告人有罪的，宣判后，由合議庭組織到庭的訴訟參與人對未成年被告人進(jìn)行教育。如果未成年被告人的法定人以外的其他成年近親屬或者教師、公訴人等參加有利于教育、感化未成年被告人的，合議庭可以邀請其參加宣判后的教育。

對未成年被告人的教育可以圍繞下列內(nèi)容進(jìn)行：

（一）犯罪行為對社會的危害和應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的必要性；

（二）導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)；

（三）正確對待人民法院的裁判。

第三十四條開庭審理的上訴和抗訴案件，參照上述規(guī)定進(jìn)行。

第四章簡易程序

第三十五條少年法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條及《解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定未成年人刑事案件是否適用簡易程序。

第三十六條適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定人、辯護(hù)人出庭。

第三十七條適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，對未成年被告人進(jìn)行法庭教育適用本《規(guī)定》第三十三條的規(guī)定。

第五章執(zhí)行

第三十八條對于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力并應(yīng)當(dāng)收監(jiān)服刑的未成年罪犯，少年法庭應(yīng)當(dāng)填寫結(jié)案登記表并附送有關(guān)未成年罪犯的調(diào)查材料及其在案件審理中的表現(xiàn)材料，連同起訴書副本、判決書或者裁定書副本、執(zhí)行通知書，一并送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)。

第三十九條少年法庭可以通過多種形式與未成年犯管教所等未成年罪犯服刑場所建立聯(lián)系，了解未成年罪犯的改造情況，協(xié)助做好幫教、改造工作；并可以對正在服刑的未成年罪犯進(jìn)行回訪考察。

第四十條少年法庭認(rèn)為有必要時(shí)，可以敦促被收監(jiān)服刑的未成年罪犯的父母或者其他監(jiān)護(hù)人及時(shí)探視，以使未成年罪犯獲得家庭和社會的關(guān)懷，增強(qiáng)改造的信心。

第四十一條對于判處管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免予刑事處罰等的未成年罪犯，少年法庭可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)同其所在學(xué)校、單位、街道、居民委員會、村民委員會、監(jiān)護(hù)人等制定幫教措施。

第四十二條少年法庭可以適時(shí)走訪被判處管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免予刑事處罰等的未成年罪犯及其家庭，了解對未成年罪犯的管理和教育情況，以引導(dǎo)未成年罪犯的家庭正確地承擔(dān)管教責(zé)任，為未成年罪犯改過自新創(chuàng)造良好的環(huán)境。

篇2

一、教育為主、懲罰為輔的原則

該原則是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在未成年人刑事訴訟程序中，對經(jīng)人民法院依法判決確定有罪的未成年人進(jìn)行教育、感化和挽救工作。對違法犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。該原則在整個(gè)未成年人案件訴訟中起著重要的指導(dǎo)作用，是處理未成年人刑事案件的主導(dǎo)思想，未成年人刑事案件的其他訴訟原則基本上都圍繞此原則展開。根據(jù)這個(gè)原則，在未成年人刑事案件訴訟的各個(gè)階段，司法機(jī)關(guān)都必須堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔，對未成年人不失時(shí)機(jī)的進(jìn)行教育、挽救。

二、分案處理原則

該原則是指在處理未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上和地點(diǎn)上都與成年人犯罪的案件分開進(jìn)行?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第57條規(guī)定，對羈押、服刑的未成年人，應(yīng)當(dāng)與成年人分別關(guān)押?！陡邫z規(guī)定》第23條規(guī)定，人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴。

（一）分案處理原則的內(nèi)容一般包括：1、在刑事訴訟中運(yùn)用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施關(guān)押未成年犯罪嫌疑人時(shí)，必須與成年犯罪嫌疑人分開看管；2、在處理未成年人與成年人共同犯罪或者牽連的案件時(shí)，盡量適用不同的訴訟程序，在不妨礙審理的前提下，堅(jiān)持分案處理；3、在未成年人案件處理完畢交付執(zhí)行階段，不得與成年犯人同處一個(gè)監(jiān)所。

（二）分案處理的原因主要在于：未成年人身心發(fā)育尚不成熟健全，易受外界環(huán)境和他人的影響，當(dāng)其作為犯罪嫌疑人被拘押，作為刑事被告人被訊問、審判時(shí)，其所能承受的心理壓力有限，此時(shí)的未成年人更渴望來自周圍人的關(guān)心和指點(diǎn)。初入監(jiān)所的未成年人多數(shù)是涉世未深的初犯、偶犯。確立分案處理原則的目的，正是為了充分保護(hù)進(jìn)入訴訟階段的未成年人，使其免受來自成年犯罪人的不良影響。另外，未成年人與成年人關(guān)押在一起，還可能不利于未成年人的安全。

三、不公開審理原則

該原則是指人民法院在開庭審理刑事案件時(shí)，不允許群眾旁聽，不允許記者采訪，報(bào)紙等印刷品不得刊登未成年被告人的姓名、年齡、職業(yè)、住址及照片等。我國的《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對此都作了規(guī)定。

（一）不公開審理原則內(nèi)容一般包括：1、被指控實(shí)施犯罪時(shí)已滿14歲不滿16歲的未成年人刑事案件，一律不公開審理；2、被指控實(shí)施犯罪時(shí)已滿16歲不滿18歲的未成年人刑事案件，一般也不公開審理。如果有必要公開審理的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院院長批準(zhǔn)，并限制旁聽人數(shù)和范圍。3、未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化未成年被告人的，經(jīng)審判庭庭長批準(zhǔn)，可允許或邀請到庭，但必須加強(qiáng)保密工作，不得向外界傳播或者提供案件審理情況。4、對于不公開審理的案件，宣告判決仍將公開進(jìn)行。5、對未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。6、不公開審理的未成年人刑事案件不得以任何方式公開被告人的形象。

（二）不公開審理的原因在于：為了有利于保護(hù)未成年被告人的名譽(yù)、自尊心和人格尊嚴(yán)，防止公開訴訟給他們造成的不必要的心靈創(chuàng)傷和無窮大的精神壓力，有助于他們接受教育和挽救，重新做人。目的是為了加強(qiáng)對未成年被告人身心的特殊保護(hù)，保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。那種當(dāng)眾“曝光”或自尊心受挫不利于對他們的教育和改造。從未成年人今后發(fā)展的長遠(yuǎn)利益考慮，法律作出了對未成年人刑事案件的審理不公開進(jìn)行的規(guī)定，這同樣也是一種訴訟的文明。

四、充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利原則

該原則是指司法機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件的過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（一）充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利原則的內(nèi)容一般包括，未成年犯罪嫌疑人、被告人除享有成年被告人的一切訴訟權(quán)利外，還享有以下特殊的訴訟權(quán)利：1、法定的辯護(hù)權(quán)利。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。對于沒有委托辯護(hù)人的未成年被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。這是對未成年被告人辯護(hù)權(quán)的特別保障。2、法定人參加訴訟的權(quán)利。對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場；開庭審判時(shí)，少年法庭應(yīng)在辯護(hù)臺靠邊旁聽區(qū)一側(cè)，為未成年被告人的法定人設(shè)置座位；應(yīng)向未成年被告人的法定人送達(dá)起訴書副本，并告知其享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。考慮上述因素的原因主要在于：一方面，消除未成年人進(jìn)入訴訟程序后的緊張恐懼心理，保證對案件的順利調(diào)查審理；另一方面，加強(qiáng)法定人對被人合法權(quán)益的保護(hù)。并且能夠督促司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對未成年人訴訟權(quán)利的特別保護(hù)及自身工作的不斷完善。

（二）確立充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利原則的目的在于：督促司法機(jī)關(guān)履行保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的義務(wù)，盡職盡責(zé)地排除訴訟過程中阻礙未成年人行使訴訟權(quán)利的各種障礙，確保未成年人刑事案件的公正審理。

五、及時(shí)簡易原則

及時(shí)，是指在訴訟進(jìn)行的每一個(gè)階段，都應(yīng)當(dāng)盡可能地爭取時(shí)間，迅速偵查、起訴和審判。在時(shí)間的要求上，盡可能要快于對成年人犯罪案件的處理。即在訴訟進(jìn)行的每個(gè)階段，司法機(jī)關(guān)和司法人員都應(yīng)當(dāng)及時(shí)對案件作出處理，不拖拉、不延誤。簡易，是指整個(gè)訴訟程序盡可能從簡進(jìn)行。

（一）所謂及時(shí)，并不是從快。訴訟及時(shí)要求刑事訴訟的進(jìn)行不能過快或太慢。訴訟進(jìn)行得過快，控辯雙方就難以充分地收集材料和證據(jù)，難以充分地提出主張和舉證，案件事實(shí)的查明和法律的正確適用就會受到影響。但訴訟進(jìn)行得太慢，容易造成訴訟延誤，不僅可能造成證據(jù)滅失、毀損等，更會使當(dāng)事人的權(quán)利受到損害，同時(shí)也會造成司法資源的浪費(fèi)。而且，因未成年人犯罪案件大部分是屬于初犯、偶犯或者沖動型犯罪，未成年人生理、心理上都還不盡成熟，訴訟時(shí)間過長，特別是羈押時(shí)間過長將會給其未來帶來長期不利影響。所以，對于未成年人的刑事案件更應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行。事實(shí)上，訴訟及時(shí)本來是任何訴訟都應(yīng)當(dāng)遵循的原則，但因未成年人刑事案件的特殊性，故對未成年人訴訟程序的及時(shí)性更需強(qiáng)調(diào)。

（二）此處的及時(shí)與簡易，只是相對于成年人來說的，而不是超越法定的訴訟程序另搞一套，必須嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法所規(guī)定的期限，確保未成年人案件在法定期限內(nèi)辦結(jié)，切實(shí)維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。

六、和緩原則

該原則要求對未成年人犯罪的案件，一定要注意結(jié)合未成年犯罪嫌疑人、被告人的身心特點(diǎn)，盡量不采用激烈、嚴(yán)厲的訴訟方式。如盡量不用或者少用強(qiáng)制措施，在傳喚、訊問以及審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能通知其法定人到場，必要的時(shí)候，可以邀請其老師參加等。（一）在訊問時(shí)，應(yīng)注意以教育式、啟發(fā)式進(jìn)行耐心細(xì)致地開導(dǎo)，語氣盡量溫和。（二）在審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用少年法庭的形式，注意給法庭創(chuàng)設(shè)溫情、和緩的氣氛。實(shí)踐中，有些地方法院采取“圓桌法庭”的形式審理未成年人刑事案件，收到了較好的效果。

七、全面調(diào)查原則

該原則是指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，除對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、審查外，還應(yīng)就導(dǎo)致未成年人犯罪之主客觀因素及其形成、發(fā)展、演變過程，以及對未成年人特殊性格的形成產(chǎn)生過重要影響的人和事件的詳細(xì)情況進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查，必要時(shí)還可以進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)及精神病學(xué)等方面的鑒定。全面調(diào)查的范圍因案而異，不宜太寬，以免延誤訴訟，不利于對未成年人的教育和改造。

（一）全面調(diào)查的內(nèi)容主要包括：1、能夠證明未成年被告人是否有罪及犯罪輕重的一切事實(shí)情況，如犯罪構(gòu)成要件、犯罪情節(jié)、犯罪未成年人個(gè)人情況及犯罪后的表現(xiàn)等證據(jù)，其中查清未成年人的犯罪動機(jī)、目的至為重要；2、調(diào)查未成年人的生活環(huán)境和相關(guān)的各種社會關(guān)系，如家庭情況、父母管教方式、在校學(xué)習(xí)情況、社交往來等；3、重點(diǎn)調(diào)查在未成年人成長過程中對其步入犯罪泥潭產(chǎn)生過重要影響的人和事件的詳細(xì)情況，主要指案件事實(shí)以外的其他相關(guān)的因素及社會關(guān)系；4、重點(diǎn)調(diào)查未成年人的興起愛好、智力能力、身心發(fā)育成熟程度、情感類型等個(gè)性特征；5、查明未成年人生理心理上有無畸形變態(tài)等情況，以及是否屬于醫(yī)學(xué)上的病態(tài)或思想認(rèn)識上的偏激、反常等。

（二）確立全面調(diào)查原則目的主要在于：找出誘發(fā)未成年人犯罪的主客觀根源，并予以拆除，確保未成年人得到徹底的矯治，不再犯罪。

 

 

 

 

黑龍江省北安市人民法院   田永東

聯(lián)系電話 0456—6421683

篇3

[關(guān)鍵詞]未成年人權(quán)益；司法保護(hù)

一、未成年人權(quán)益司法保護(hù)的不足之處

未成年人的權(quán)益能否被更好地維護(hù)，與審判階段中的每一道程序都息息相關(guān)。目前我國對未成年權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)取得了一定效果，但是在審判制度、對未成年人的辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)以及對未成年人的定罪量刑等方面仍存在著一些不足。

（一）未成年人權(quán)益保護(hù)在審判制度的不足之處

為了更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益，世界各國大多建立了各具特色的少年審判組織，由專門機(jī)關(guān)或者人員審理未成年人刑事案件。在我國，雖然在少數(shù)大城市法院也建立了少年法庭，遺憾的是《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》這兩部全國性法律均未對少年法庭有明確的認(rèn)可，更未對少年審判司法制度作必要的完備性規(guī)定；人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對少年司法制度，特別是少年法庭的地位問題作明確的規(guī)定和認(rèn)可?？梢哉f，我們的未成年審判組織“尚未得到法律的認(rèn)可”，少年法庭的存在都受到威脅，在基層法院很少設(shè)立少年法庭。在司法實(shí)踐中，許多未成年人刑事案件的審理是由所謂的“少年專審法庭”審理，其實(shí)這種少年法庭名義上是專審未成年人刑事案件，實(shí)質(zhì)上只是普通法庭的“變體”。普通法庭的審判組織原封不動，只是被冠以“少年法庭”的名號而已。[1]這樣的審判主體制度安排并不能對未成年人刑事被告人權(quán)益的特殊保護(hù)起到很大的作用。

（二）未成年人辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)不足之處

《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者末成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，在偵察階段律師不是以辯護(hù)人的身份介入的，而只有進(jìn)入審判階段的時(shí)候，律師才可以以辯護(hù)人身份介入。在審判階段才能作為辯護(hù)人，這會使律師沒有充足的時(shí)間閱卷、了解案情，為辯護(hù)做準(zhǔn)備，而且也不利于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的行為。[2]這樣使得辯護(hù)人不能為未成年人爭取最有利的判決結(jié)果，不利于保護(hù)未成年人的權(quán)益。

（三）對未成年人定罪量刑規(guī)定的不足之處

在司法實(shí)踐中，對未成年人不判處死刑，最多判處無期徒刑，我國刑法中的無期徒刑是有釋放可能的無期徒刑，但對未成年人判處無期徒刑違背了“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的刑法規(guī)定。另外自首與立功制度，特別是緩刑制度中，沒有關(guān)于未成年人從寬量刑的規(guī)定，把未成年人等同于成年人對待，這對未成年人來說是不公平的。

二、 完善人民法院對未成年人權(quán)益保護(hù)的措施

（一）完善未成年人審判制度的建設(shè)

首先，應(yīng)加強(qiáng)少年法庭和少年法院的建設(shè)。2005年底，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對審理未成年人刑事案件的程序作了統(tǒng)一規(guī)定，它使得我國少年法庭工作進(jìn)一步規(guī)范化。但還需從法律上明確少年法庭的法律地位，條件成熟可以設(shè)立獨(dú)立的少年法院，其具體的設(shè)置可作如下設(shè)計(jì)：級別屬于基層人民法院，它設(shè)置于設(shè)區(qū)的市，全市的涉少一審案件均到該少年法院審判，少年案件的終審權(quán)則歸屬該市的中級人民法院。對于中央直轄市內(nèi)少年法院的設(shè)置，因?yàn)槟壳暗闹陛犑性O(shè)置兩個(gè)或兩個(gè)以上中級人民法院，為此，可在中級法院轄區(qū)內(nèi)設(shè)置一個(gè)基層人民法院級別的少年法院，終審權(quán)屬該中級法院。[3]其次，可以由普通刑事法院審理未成年人案件，但對法官要有特殊的限制。如在未成年人刑事案件合議庭設(shè)置方面，可以由一名女法官擔(dān)任審判長，會同兩位人民陪審員專門負(fù)責(zé)審理未成年人刑事案件。因?yàn)榕ü偕朴诎l(fā)揮女性特有的縝密、細(xì)致、耐心的長處及敏銳的觀察力，易發(fā)現(xiàn)被忽視的細(xì)微枝節(jié)問題或事實(shí)，并以此作為突破口而消除法官與未成年被告人間的隔閡。且女法官的母性本質(zhì)，更富教育感化能力，其豐富的感情、溫和的言談更易博得未成年被告人的信任和敬愛，從而使他們能向女法官主動傾訴真言。[4]另外，審理未成年人犯罪案件的合議庭可以吸收心理輔導(dǎo)專家、教師作為人民陪審員，對未成年被告進(jìn)行心理疏導(dǎo)，緩解其緊張情緒，這樣不僅更加有助于案件事實(shí)的查明，而且對未成年人的心理幫扶作用很大，把對未成年人的心理傷害降到最低。

（二） 將指定辯護(hù)提前到偵查階段

由于未成年人對自己的行為性質(zhì)和后果的識別能力相對較弱，對法律的了解較少，也有可能存在對司法機(jī)關(guān)的畏懼心理，所以更易做出對自己不利的供述，律師的加入可以有效防止刑訊逼供或其它的侵犯未成年人權(quán)利的行為。律師也可以更加全面地了解其成長經(jīng)歷，分析案情，更早地為辯護(hù)做準(zhǔn)備，從而更好地保護(hù)未成年人。另外，律師也可以為其申請取保候?qū)徱员苊夥缸镂廴尽τ谖闯赡耆说奶厥馇闆r，保護(hù)未成年人的辯護(hù)權(quán)，將為未成年人指定律師提前到偵查階段，能夠切實(shí)保護(hù)好未成年人的權(quán)益。

（三）正確使用對未成年人犯罪的刑罰措施

對待未成年人違法犯罪的措施，向非監(jiān)禁化和非刑罰化發(fā)展，建立未成年人犯罪的替代刑制度。自由刑是剝奪或者限制犯罪人人身自由的刑罰。針對各國刑罰發(fā)展、青少年犯罪特點(diǎn)及

的審判制度，對那些經(jīng)開庭審理已經(jīng)查明的未成年人刑事案件，只能在審判期限內(nèi)作出有罪或無罪的判決。實(shí)行暫緩判決，法官就有時(shí)間區(qū)別和判斷各未成年被告人的不同情況，最大限度地挽救犯罪未成年人，開辟了一條教育矯治違法犯罪未成年人的新途徑。

盡可能大量適用自首與立功制度、緩刑制度。建立獨(dú)立的未成年人犯緩刑制度及配套的調(diào)查、監(jiān)督和社會幫教制度，促使未成年人犯再社會化。嚴(yán)格區(qū)分未成年人與成年人適用緩刑制度的標(biāo)準(zhǔn)。對未成年人犯盡可能大量適用緩刑制度是未成年人犯恢復(fù)性司法的有效措施，對促進(jìn)未成年人犯回歸社會有良好效果和重要意義。

三、結(jié)語

少年時(shí)期是人生成長經(jīng)歷中十分關(guān)鍵又十分脆弱的時(shí)期，需要我們特別的照顧和保護(hù)。完善的未成年人刑事訴訟程序的意義并不單純在于防治青少年犯罪，更為深度的價(jià)值訴求是彰顯成人社會對未成年人的重視、 尊重與關(guān)愛。在刑事訴訟領(lǐng)域， 我們應(yīng)當(dāng)以開闊的視野、創(chuàng)新的理念為指導(dǎo)，使未成年人犯罪刑事訴訟程序走向科學(xué)化、理性化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬柳穎.未成年人刑事司法保護(hù)程序制度的構(gòu)建與完善.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2008.2.

篇4

[論文關(guān)鍵詞]刑事案件；出庭證人；法律保護(hù)

刑事案件出庭證人的程序法價(jià)值重要性不言而喻，當(dāng)下存在的刑事案件證人不出庭、出庭證人受到打擊報(bào)復(fù)、出庭證人得不到補(bǔ)償、對刑事出庭證人立法的缺漏等現(xiàn)象，影響了我國刑事訴訟程序的良性運(yùn)行，因此必須加大對刑事出庭證人的法律保護(hù)，從立法、保護(hù)部門、保護(hù)范圍等多方面完善；同時(shí)借鑒國外的制度，維護(hù)刑事案件出庭證人的權(quán)益，維護(hù)刑事訴訟的公正進(jìn)行。

一、我國刑事出庭證人概述

（一）刑事出庭證人的定義

根據(jù)證人是否參加法庭審判可以分為出庭證人和不出庭證人，出庭作證是證人作證的方式之一；刑事出庭證人即在刑事案件中參加法庭審判，陳述案件事實(shí)，并接受控辯雙方和法官詢問的證人。

《刑事訴訟法》第六十條：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”、最高人民法院司法解釋第五十八條第二款：“對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問，質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)”，這兩條對證人作證做了原則性規(guī)定，依據(jù)這兩條，刑事案件的證人原則上都是要參加庭審的，但我國的現(xiàn)狀是大部分證人都不出庭。

（二）刑事案件出庭證人現(xiàn)狀

出庭證人出庭參加庭審，客觀陳述自己對案件的認(rèn)知，是對不對等訴訟地位的平衡，出庭證人的證詞以及其回答控辯雙方問題的內(nèi)容直接影響法官的判斷，有效防止公權(quán)力的濫用?？梢姵鐾プC人在刑事案件審判中的重要地位，但反觀我國的刑事案件出庭證人的現(xiàn)狀，則讓人較為堪憂。

1.現(xiàn)階段，刑事案件一審證人出庭率不足10%，二審出庭率5%。根據(jù)調(diào)查，基層法院年每年結(jié)案的刑事案件中只有10%的證人參加法庭審判，發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院每年的刑事結(jié)案案件高達(dá)百起，這與不足10%的出庭率形成鮮明的對比。

2.刑事案件的出庭證人在參加庭審之后的人身和財(cái)產(chǎn)得不到良好的保障。我國刑事訴訟法將證人出庭作證規(guī)定為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，每個(gè)證人都有出庭作證的義務(wù)。但是刑事案件審判過程中出庭證人面臨的損失卻得不到任何救濟(jì)。

3.刑事案件出庭證人得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。新刑訴法修改之前沒有一條提及對刑事案件出庭證人的補(bǔ)償條款。新的刑事訴訟法中僅僅規(guī)定了出庭證人的三類費(fèi)用可以得到補(bǔ)償，但沒有詳細(xì)的執(zhí)行方案。

二、刑事出庭證人法律保護(hù)

出庭率偏低嚴(yán)重影響了我國刑事案件審判的質(zhì)量， 2010年新修訂的《刑事訴訟法》對證人的保護(hù)明顯增加，第二百零九條規(guī)定，五類案件的證人可以得到保護(hù)，第六十三條規(guī)定證人的三種費(fèi)用可以得到報(bào)銷。但總體對證人的保護(hù)還是不夠全面和細(xì)致，還應(yīng)當(dāng)從以下方面加以完善：

（一）明確刑事出庭證人法律保護(hù)的范圍

對刑事出庭證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)明確主體范圍、客體范圍和時(shí)間范圍。

1.明確法律保護(hù)的主體應(yīng)當(dāng)包括刑事出庭證人本人、近親屬和與之關(guān)系密切的人。刑事案件存在嚴(yán)重的社會危害性，不僅會威脅到出庭證人本身的人身安全還會危及出庭證人的近親屬，甚至與之有密切關(guān)系的人，例如商業(yè)合作關(guān)系或者是戀人關(guān)系。我國新刑事訴訟法規(guī)定了五類案件中的證人保護(hù)包含證人及其近親屬，沒有涉及和出庭證人有密切關(guān)系的人，但往往這些人最容易受到威脅。且該條只保護(hù)五類案件明顯不足以應(yīng)對其他惡性刑事案件對出庭證人保護(hù)的需求；此外，我國刑法僅規(guī)定打擊報(bào)復(fù)證人罪，缺乏對出庭證人近親屬和關(guān)系密切人的專門保護(hù)，保護(hù)力度明顯不足，應(yīng)當(dāng)完善刑法中關(guān)于證人保護(hù)的法律規(guī)范，使程序法與實(shí)體法在保護(hù)范圍上同步。

2.明確法律保護(hù)的客體應(yīng)當(dāng)包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對出庭證人的保護(hù)包括人身保護(hù)和財(cái)產(chǎn)保護(hù)。在人身保護(hù)措施上，必須采取人性化措施，結(jié)合出庭證人自身的意愿；對出庭證人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)主要針對涉案財(cái)產(chǎn)，同時(shí)在尊重個(gè)人隱私的情況下，由出庭證人自愿申報(bào)受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍；隨著社會文明程度的提高，公眾普遍對自身人格權(quán)利的重視程度加強(qiáng)，侵犯人格權(quán)的事件不斷發(fā)生，因此在充分調(diào)查取證的前提下應(yīng)當(dāng)重視對刑事出庭證人的人格權(quán)利保護(hù)。

3.保護(hù)階段應(yīng)分為參加刑事案件庭審前、出庭過程中和庭審結(jié)束后三個(gè)階段。在公訴案件和自訴案件將案卷材料移送法院到法院決定開庭之前的這段時(shí)間，往往是危害出庭證人事件高發(fā)階段，因此在這一階段對出庭證人的保護(hù)直接關(guān)系到證人能否出庭以及出庭證人的生命、財(cái)產(chǎn)安全和人格權(quán)利不受侵害。

出庭過程中出庭證人進(jìn)入法庭到退出法庭期間，旁聽人員的行為、控辯雙方對證人的詢問行為，甚至庭審法官在對證人提問時(shí)都有可能出現(xiàn)對證人人身的侮辱和攻擊，應(yīng)當(dāng)規(guī)范參與庭審的各方成員的行為規(guī)范，形成更為詳細(xì)、嚴(yán)密的出庭規(guī)則，保證證人的權(quán)益。

庭審結(jié)束后，出庭證人的容貌和基本信息都被暴露，更容易遭到侵害，尤其是做出對被告的不利證言且作為定案的主要依據(jù)時(shí)，出庭證人的危險(xiǎn)性更大。

因此，對出庭證人的保護(hù)不能簡單的是庭審過程中的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)時(shí)段，讓出庭證人的法律保護(hù)做到有始有終。

（二）明確刑事出庭證人的保護(hù)機(jī)關(guān)

新修訂的《刑事訴訟法》第六十一條以及最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第一百三十六條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都有義務(wù)保障證人及其近親屬的安全。因此，對出庭證人的保護(hù)應(yīng)該根據(jù)相關(guān)機(jī)關(guān)在保護(hù)便利的條件下分情況來確定保護(hù)的機(jī)關(guān)。

1.公訴案件、檢察機(jī)關(guān)自偵案件的出庭證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。此類案件由檢察機(jī)關(guān)代表國家向人民法院提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)對案情的熟悉程度和接觸證人的頻繁程度，在保護(hù)出庭證人上占有優(yōu)勢；同時(shí)，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，無論在財(cái)政支出還是保護(hù)制度上都更有保障也更為專業(yè)，充分保證出庭證人在出庭前的安全。

2.自訴案件出庭證人的保護(hù)由受理案件法院的同級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。自訴案件是受害人、舉報(bào)人主動向人民法院提起訴訟。案件發(fā)生后，多數(shù)情況公安機(jī)關(guān)都會出面調(diào)解。在此階段對公安機(jī)關(guān)接觸證人最多，且自訴案件的受理機(jī)關(guān)多在基層，同級的公安機(jī)關(guān)對轄區(qū)內(nèi)的情況比較了解。

3.刑事案件庭審過程中證人的保護(hù)由負(fù)責(zé)審判的人民法院負(fù)責(zé)。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在其職能范圍內(nèi)給予出庭證人保護(hù)，主要依靠司法警察維護(hù)法庭秩序，保護(hù)出庭證人的權(quán)利；此外，出庭證人在面臨危險(xiǎn)向人民法院求助時(shí)，其應(yīng)當(dāng)給予臨時(shí)的保護(hù)，同時(shí)及時(shí)聯(lián)系相關(guān)保護(hù)機(jī)關(guān)，告知證人正確的求助方法。

4.逐級設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，實(shí)行獨(dú)立的財(cái)政劃撥制度，監(jiān)督檢察院和公安機(jī)關(guān)的保護(hù)工作，同時(shí)處理出庭證人得不到保護(hù)的情形。孟德斯鳩說過“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，建立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)不受公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的干涉，同時(shí)財(cái)政獨(dú)立不受同級政府的干擾，才能起到監(jiān)督效果；如果出庭證人的權(quán)利得不到救濟(jì)，由監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，通過對實(shí)施保護(hù)機(jī)關(guān)的問責(zé)，也能充分保障出庭證人的安全得到及時(shí)保護(hù)。

三、刑事出庭證人法律保護(hù)的主要措施

（一）建立事前預(yù)防和事后保護(hù)相結(jié)合的保護(hù)體系

目前我國證人的保護(hù)側(cè)重事后保護(hù)，保護(hù)措施沒有針對性。證人在發(fā)生危險(xiǎn)后大多根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度按照一般的違法行為處理，沒有依據(jù)刑事出庭證人這一身份給予特殊。因此，必須健全事后保護(hù)措施，根據(jù)危害刑事出庭證人的程度，分別給予相應(yīng)的處罰，保證對刑事出庭證人保護(hù)規(guī)范的權(quán)威性。

1.刑事出庭證人在出庭作證之前，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院掌握的出庭證人的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)保密。記錄在案的個(gè)人信息由負(fù)責(zé)案件的偵查人員保管，并建立責(zé)任問責(zé)制度，出現(xiàn)出庭證人信息泄露應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度給予不同形式的處罰。

2.出庭證人在出庭作證期間，法官核對出庭證人的關(guān)鍵信息時(shí)可以在庭外進(jìn)行，或者被告回避；針對重大案件的出庭證人在出庭方式上作出調(diào)整，可以采用視頻通話錄音、錄像，不直接接觸被告，對出庭證人的聲音進(jìn)行處理，隱藏出庭證人的一些體貌特征。明確規(guī)定參加庭審各方的言行規(guī)范，對侮辱、蔑視或者攻擊出庭證人的行為給予警告、逐出法庭或者更為嚴(yán)厲的處罰，同時(shí)對法官進(jìn)行培訓(xùn)，規(guī)范刑事案件庭審法官詢問出庭證人的言行。

3.庭審結(jié)束后建立對重大案件出庭證人的跟蹤保護(hù)制度，必要時(shí)采取對其貼身保護(hù)措施，預(yù)防危害情形的發(fā)生；對一般刑事案件的出庭證人實(shí)行出庭證人定期回執(zhí)制度，由出庭證人向保護(hù)機(jī)關(guān)及時(shí)回饋?zhàn)约航谇闆r，確保安全。

（二）擴(kuò)大刑事出庭證人受法律保護(hù)的案件范圍

目前的出庭證人保護(hù)明確立法的只有五類案件，其他案件都是“可以”進(jìn)行保護(hù)。雖然現(xiàn)有的司法資源難以做到對所有的出庭證人給予最嚴(yán)密的保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)做到對所有的刑事案件出庭證人的權(quán)利給予同等的重視。由于對出庭證人的保護(hù)主要是各類刑事案件，對出庭證人保護(hù)的案件類型可以根據(jù)刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成和量刑因素加以考量，具體可以根據(jù)案件的情節(jié)惡劣程度和社會危害性，以及被指控罪名的刑種和量刑情節(jié)，并結(jié)合控辯雙方提出的量刑意見給予相應(yīng)的保護(hù)。

（三）建立危險(xiǎn)警報(bào)制度

借鑒110報(bào)警電話的報(bào)警模式，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門針對出庭證人的求助熱線，由專人負(fù)責(zé)熱線服務(wù)。保證每個(gè)基層公安機(jī)關(guān)的轄區(qū)內(nèi)都有熱線服務(wù)，同時(shí)實(shí)行全國統(tǒng)一的服務(wù)熱線號碼，出庭證人在發(fā)生危險(xiǎn)之后可以在任何時(shí)間、地點(diǎn)撥打熱線電話尋求幫助。一方面，可以防止公安機(jī)關(guān)只是按照一般的報(bào)警電話延誤處理；另一方面也可以為出庭證人提供更為便捷快速的救濟(jì)手段。

（四）建立警民合作的保護(hù)手段

結(jié)合我國國情，建立公安機(jī)關(guān)、社區(qū)委員會、村委會以及各地方大型人才中心共同合作的保護(hù)模式。我國人口多，流動性強(qiáng)，個(gè)人信息的共享制度全面建立還存在一定得難度，政府部門在保護(hù)范圍上很有限。公安機(jī)關(guān)可以聯(lián)合居委會和村委會針對常駐居民和本區(qū)域內(nèi)流動人口中的出庭證人，聯(lián)合各地大型人才中心獲得出庭證人的最新動向，及時(shí)反饋情況，防患于未然。

（五）細(xì)化經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

新《刑事訴訟法》第六十三條規(guī)定的補(bǔ)償制度，是刑事訴訟法對證人保護(hù)的一大進(jìn)步，但同時(shí)也存在諸多問題。應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定出庭證人參加庭審之后向司法機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門申請補(bǔ)助、申請程序、申請補(bǔ)助的時(shí)間范圍以及得不到補(bǔ)助后的救濟(jì)，對于沒有工作單位的出庭證人在出庭期間給予的補(bǔ)助還應(yīng)當(dāng)包含按照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ纤浇o予相應(yīng)的補(bǔ)助。各地根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，出臺申請經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償細(xì)則，在詢問出庭證人時(shí)，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)告知其享有申請補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，針對出庭證人提出的關(guān)于申請補(bǔ)償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)予以回復(fù)解答。

篇5

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899 年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11 月在上海市長寧區(qū)人民法院建立， 這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988 年7 月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫取＝?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1 相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2 少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強(qiáng)化。”［1］

1.3 具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1 少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進(jìn)行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2 不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152 條第二款規(guī)定：“14 歲以上不滿16 歲未成年人犯罪的案件， 一律不公開審理；16 歲以上不滿18 歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163 條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3 刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48 條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44 條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。[ ]

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1 加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2 創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3 合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14 條第2 款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11 條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4 指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5 審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮， 防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6 刑事污點(diǎn)取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3 年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1 年；被判處3年以上5 年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2 年；5 年以上10 年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3 年;被判處10 年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5 年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7 少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80 年代末90 年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭， 在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時(shí)間內(nèi)，對犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。 []

參考文獻(xiàn)

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？?，第43 卷第8 期.

［2］ 溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5 期.

篇6

【關(guān)鍵詞】未成年人；逮捕；新刑訴法

新《刑訴法》已于2013年1月1日實(shí)施，尊重和保障人權(quán)作為指導(dǎo)思想和任務(wù)被寫入新刑訴法，新刑訴法的諸多修改頗具亮點(diǎn)，其中包括新加入的未成年人刑事訴訟制度。盡管新刑訴法規(guī)定了嚴(yán)格限制適用逮捕措施，但是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門依然要面對一些的未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件。

一、新刑訴法關(guān)于未成年人刑事訴訟制度概述

未成年人刑事訴訟制度，是指國家司法機(jī)關(guān)在辦理未滿18周歲的未成年人犯罪案件時(shí)所適用的一系列訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕未成年犯罪嫌疑人的刑事案件時(shí)，所要適用的新刑訴法的規(guī)定，主要體現(xiàn)在新刑訴法的第266條至270條。

（一）明確了辦理未成年人刑事案件的方針和特有原則

新刑訴法第266條確立了辦理未成年人刑事案件應(yīng)堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針。同時(shí)確立了教育為主，懲罰為輔、保障未成年人訴訟權(quán)利、辦案人員專業(yè)化三項(xiàng)原則。

（二）完善了未成年人刑事訴訟中的特有權(quán)利

1、未成年犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利。

舊刑訴法規(guī)定獲得法律援助的對象僅限于未成年被告人。新刑訴法將獲得法律援助的對象擴(kuò)展為未成年犯罪嫌疑人和被告人，增加了指定辯護(hù)的義務(wù)主體，即公檢法均有通知法律援助機(jī)構(gòu)為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)的義務(wù)，事實(shí)上將指定辯護(hù)提前到偵查階段，以確保未成年人及時(shí)獲得法律援助，保障未成年人的合法權(quán)益。

2、對未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格限制適用逮捕措施。

對未成年人采取羈押的強(qiáng)制措施，一方面令其與社會隔離，不利于其成長，另一方面也容易導(dǎo)致“交叉感染”，使未成年人向慣犯和累犯轉(zhuǎn)變。人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪的性質(zhì)、主觀惡性和社會危險(xiǎn)性，綜合衡量是否有逮捕的必要，嚴(yán)格限制適用逮捕措施。聽取未成年犯罪嫌疑人的陳述，直接了解其犯罪原因、成長環(huán)境等信息，全面評估其社會危險(xiǎn)性及取保候?qū)彽目赡苄浴?/p>

二、檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人審查逮捕案件的機(jī)遇

（一）將零星見于各法律法規(guī)中的規(guī)定上升到“小憲法”的層面，提高了法律監(jiān)督的效率

舊刑訴法沒有就未成年人保護(hù)設(shè)置專門的章節(jié)，在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，在訴訟程序上除了《刑訴法》，還要適用《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等。對未成年人案件進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)通常也來源于此。過去在糾正未成年人與成年人混合羈押的問題時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能援引《未成年人保護(hù)法》第57條規(guī)定和《看守所條例》第14條規(guī)定。由于二法位階低于刑訴法，在對該問題提出后不能引起重視，造成這一違法現(xiàn)象的反復(fù)。新刑訴法設(shè)立的專門章節(jié)，明確規(guī)定將辦理未成人案件的具體訴訟程序上升到了“小憲法”的層面，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督未成年人案件的辦理提供了有力的法律依據(jù)，監(jiān)督的效果得到了提升，提高了法律監(jiān)督的效率。

（二）合適成年人到場制度有利于案件的辦理

未成年人受認(rèn)知能力和表達(dá)能力的限制，在刑事訴訟中難以充分行使訴訟權(quán)利。舊刑訴法第14條第2款之規(guī)定法定人到場制度時(shí)限制了兩個(gè)條件，一是“可以”通知，意味著也可以不通知，二是通知的是“法定人”。受客觀原因限制，實(shí)踐中通常無法通知未成年嫌疑人的法定人訊問時(shí)到場。受路途遙遠(yuǎn)、通訊不便或者受經(jīng)濟(jì)條件制約，外來未成年嫌疑人的法定人無法在訊問時(shí)到場發(fā)表意見，導(dǎo)致這一規(guī)定不能得到有效的落實(shí)，進(jìn)而令未成年嫌疑人享有的訴訟權(quán)利不平等。

未成年人年紀(jì)小，涉世淺，在接受檢察人員訊問時(shí)，通常呈現(xiàn)出膽怯、不敢正視檢察人員、無心聽取問題的情形，這也成為辦案中的桎梏。新《刑訴法》將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，還規(guī)定了合適成年人到場制度，徹底的改變了這一局面?？梢詭椭闯赡晗右扇巳胬斫庥崋柡x，協(xié)助未成年嫌疑人與檢察人員進(jìn)行溝通，消除未成年犯罪嫌疑人的焦慮情緒，確保未成年人在既寬松又公正的情況下理性地對待訊問并客觀地回答問題，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的訊問活動，更有利于檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件。

（三）調(diào)查制度將更有針對性的挽救未成年人

新刑訴法確立了采取 “教育、感化、挽救”的方針處理未成年人案件。未成年嫌疑人所產(chǎn)生不良心理和人格，除了其主觀因素外，與國家、社會、家庭所提供的環(huán)境有很大關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)在工作中，要了解未成年人犯罪的原因，幫助未成年犯罪人矯正不良心理和人格。但是受辦案時(shí)間和工作量等諸多原因限制，這些工作常被擱置。問題調(diào)查制度的出現(xiàn)，令公檢法對未成年犯罪的教育齊抓共管，通過調(diào)查全面把握未成年犯罪人產(chǎn)生罪錯(cuò)的原因，從而為最終形成有利于對未成年犯罪人開展教育、感化、挽救工作的最佳處理方案提供重要依據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人審查逮捕案件的挑戰(zhàn)

（一）合適成年人制度帶來的挑戰(zhàn)

1、法定人到場帶來的問題

新《刑訴法》第79條規(guī)定，有可能判處有期徒刑以上刑罰且可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

第270條規(guī)定，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)通知法定人到場，只有在下列三種情況下，才能由其他的合適成年人代替法定人到場，（一）無法通知；（二）法定人不能到場；（三）法定人是共犯的。

根據(jù)第79條規(guī)定，在犯罪嫌疑人可能串供的情況下，應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)之所以向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，很大程度上是為了保證訴訟正常進(jìn)行，在嫌疑人被逮捕后繼續(xù)偵查該案。而應(yīng)當(dāng)通知法定人到場制度的出現(xiàn)，則可能導(dǎo)致法定人在通過檢察人員的訊問知悉了案情的情況下，向該案的其他犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信，或者干擾其他證人作證。雖然我國《刑法》對干擾作證有相關(guān)的規(guī)定，但是要定罪還有收集證據(jù)等程序，這也會令檢察機(jī)關(guān)在一定階段陷入被動的局面。

2、其他合適成年人到場存在的問題

合適成年人到場制度還確立了可以通知未成年嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場。但什么樣的人才能成為合適成年人參與到訊問工作中來，也成為了一大難題。2011年筆者在辦理一起未成年人案件時(shí)，嫌疑人系外地在寧打工人員，與被害人系同事關(guān)系，在無法通知法定人到場的情況下，通知街道派員作為合適成年人到場。街道派來的是一名剛剛畢業(yè)的大學(xué)生，只比嫌疑人大3歲，訊問期間，該合適成年人只顧著好奇檢察機(jī)關(guān)的工作，根本無法消除未成年嫌疑人緊張情緒。選擇什么樣的人作為合適成年人才能充分保證未成年人的合法權(quán)利成為了檢察機(jī)關(guān)在訊問未成年犯罪嫌疑人的一個(gè)難題。選擇的合適成年人能夠?yàn)槲闯赡耆俗龊冒矒崆榫w的工作，可以令檢察機(jī)關(guān)的工作事半功倍，反之，則可能令工作事倍功半。

3、社會調(diào)查制度的推行問題

2010 年8 月頒行的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，除了明確社會調(diào)查的責(zé)任機(jī)構(gòu)外，也明確了社會調(diào)查在案件偵查階段開始，即“公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)收集有關(guān)犯罪嫌疑人辦案期間表現(xiàn)或者具有逮捕必要性的證據(jù)，并及時(shí)通知司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門開展社會調(diào)查；在收到社會調(diào)查機(jī)關(guān)作出的社會調(diào)查報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，綜合案情，作出是否提請批捕、移送的決定。”2006 年出臺的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16 條涉及審查未成年人犯罪案件中規(guī)定了“可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會活動等情況，為辦案提供參考?！贝_定了檢察機(jī)關(guān)作為調(diào)查主體的地位。

但是根據(jù)新《刑訴法》第93條之規(guī)定，對與案件無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利。在審查逮捕階段，由于辦案時(shí)間短，在犯罪嫌疑人拒絕回答檢察人員關(guān)于其成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境的問題時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也通常沒有時(shí)間和精力對這一調(diào)查活動進(jìn)行開展，也就很難將通過這一調(diào)查工作取得的第一手資料與決定捕或不捕結(jié)合起來。

四、偵查監(jiān)督部門應(yīng)對新刑訴法的幾個(gè)建議

（一）與未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)建立合作機(jī)制，確保合適成年人能依法保護(hù)未成年人的合法權(quán)益

筆者結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，合適成年人應(yīng)當(dāng)是有一定生活閱歷、有親和力、熱心于未成年人保護(hù)事業(yè)的、對未成年嫌疑人沒有歧視的并且具備一定法律知識，在關(guān)心下一代工作委員會的退休老干部和老教師中選擇最為合適。檢察機(jī)關(guān)可以通過和關(guān)工委建立合作機(jī)制，聘請關(guān)工委中的熱心老同志擔(dān)任義務(wù)家長，參與到提審未成年犯罪嫌疑人中來，貫穿審查逮捕和審查兩個(gè)環(huán)節(jié)，有條件的情況下，也可以參與到法院審判過程中，在判決后，還可以有針對性的進(jìn)行繼續(xù)幫教。一方面可以提高檢察機(jī)關(guān)的工作效率，另一方面也可以發(fā)揮老同志的余熱。

（二）堅(jiān)持嚴(yán)格限制未成年犯罪嫌疑人的逮捕標(biāo)準(zhǔn)

在審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性，有無監(jiān)護(hù)與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險(xiǎn)性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施。對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施，沒有社會危險(xiǎn)性或者社會危險(xiǎn)性較小。不會妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人。一般不捕批準(zhǔn)逮捕。對于罪行比較嚴(yán)重，但是主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具有有效監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施，不具有社會危險(xiǎn)性，不會妨害訴訟正常進(jìn)行的一些未成年人犯罪嫌疑人，根據(jù)有關(guān)條件也可以依法不予不批準(zhǔn)逮捕。為了減少對未成年人羈押，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對未成年人管護(hù)基地的建設(shè)，為外地的未成年嫌疑人創(chuàng)造有效監(jiān)護(hù)條件，少用慎用逮捕的強(qiáng)制措施。

（三）通過捕后羈押必要性審查制度，追蹤批捕的未成年犯罪案件

對于確有逮捕必要的案件，通過捕后監(jiān)督制度，定期對該案進(jìn)行羈押必要性審查。有礙偵查的情況一旦消失，及時(shí)為未成年犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，減少羈押，保障未成年人的合法權(quán)益。

新《刑訴法》意味著我國民主法治又向前邁進(jìn)了一步，在新刑訴法的背景下，檢察機(jī)關(guān)面對著機(jī)遇與挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在辦理未成年人審查逮捕案件時(shí)，嚴(yán)格適用逮捕措施，對未成年人實(shí)施教育、感化、挽救的方針，將更有利于實(shí)現(xiàn)新刑訴法的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]佟曉琳.未成年人刑事檢察工作應(yīng)探索建立合適成年人參與制度[J].中國檢察官，2011（1）.

篇7

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；犯罪嫌疑人；權(quán)利保護(hù)；訴訟權(quán)利；解決的措施

0 引言

現(xiàn)在我國是社會主義民主法制建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)刻。更好的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，不但是堅(jiān)持了以人為本和社會主義法制建設(shè)的要求，而且還是我國人權(quán)制度和對外形象最好的表現(xiàn)和有力的反映。特別是在一些刑事訴訟案件中，對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)變得越來越重要了。

1 我國犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的法律體系中出現(xiàn)的問題

目前我國有相關(guān)的針對犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的法律體系，但是還不夠完善，其中對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)工作需要貫穿到整個(gè)刑事訴訟工作當(dāng)中去，而且還需要根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定和程序而逐步做出改變，所以現(xiàn)在的法律體系結(jié)構(gòu)在刑事訴訟案件處理過程中也表現(xiàn)出了很多的問題。

1.1 犯罪嫌疑人不可以享有完全的沉默權(quán)

所謂沉默權(quán)是西方法律思想的主要代表，也被認(rèn)為是犯罪人員最重要的權(quán)利。在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中明確指出，“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫有罪”，換句話說就是，犯罪嫌疑人在案件的查破和訴訟過程中都享有充足的沉默權(quán)。我國也是這個(gè)公約的成員國，需要在進(jìn)行執(zhí)法的時(shí)候嚴(yán)格按照這個(gè)準(zhǔn)則進(jìn)行。而且在我國刑事案件偵破過程中，長時(shí)間以來我國一直以“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”為執(zhí)法準(zhǔn)則，對于犯罪嫌疑人在行使沉默權(quán)的時(shí)候看作是在抗拒法律，而且我國目前的形式訴訟法律體系中并沒有十分明顯的規(guī)定要保護(hù)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。這就反映了法律規(guī)定和司法在執(zhí)行過程中的矛盾。

1.2 犯罪嫌疑人使用律師在刑事訴訟案件中的效用得不到充分的發(fā)揮

給犯罪嫌疑人聘請律師是為了更好的維護(hù)他們自身權(quán)益的重要方法。《刑事訴訟法》對于律師的活動范圍、時(shí)間上面都進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，整體來說，這些規(guī)定對于律師很好的履行自己的職責(zé)是不利的，也不能很好的保護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益。在《刑事訴訟法》中的第九十六條規(guī)定了律師和犯罪嫌疑人法的見面地方、方法等主要內(nèi)容，而且還強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對見面過程實(shí)施監(jiān)督、中止等權(quán)利。這樣的話，法律雖然在一定程度上給予了律師和犯罪嫌疑人見面的權(quán)利，但是一個(gè)層面是對于這個(gè)權(quán)利的固定太過于寬松，不容易進(jìn)行操作，還有一個(gè)層面就是對具體的見面過程的限制比較多。這些問題不但和我國司法中的根本原則和國際慣例不相協(xié)調(diào)，而且還嚴(yán)重的影響到了對于犯罪嫌疑人所擁有權(quán)利的保護(hù)。

1.3 刑事訴訟的程序不一致

根據(jù)我國的法律規(guī)定，犯罪嫌疑人的權(quán)利是相等的，除了一些比較重大的情況之外，司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)榉缸锵右扇说纳矸?、案情等隨便的改變刑事訴訟的程序和時(shí)間。但是在我國司法執(zhí)行的過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)因?yàn)橐恍┰蛩a(chǎn)生的訴訟程序不一致的情況。像是眾所周知的“黃光裕案”和“南勇案”等等，到現(xiàn)在為止也沒有給出明確的訴訟判決時(shí)間。盡管這些案件對于社會的影響是很大的，但是案件的偵破取證等方面還是比較困難的，但是為了更好的保護(hù)法律程序的威嚴(yán)，司法機(jī)關(guān)還是需要履行有關(guān)的程序要求，如果因?yàn)樘厥馇闆r不能夠履行這些程序要求，需要履行告知人們的義務(wù)，從而減少社會上的輿論和猜疑，從而造成一些負(fù)面影響。[1]

2 保護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的方法

為了更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，就需要不斷的完善和健全我國現(xiàn)有的刑事訴訟法律和相關(guān)制度。具體方法如下：

2.1 對于犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利進(jìn)行適度的規(guī)定

從犯罪嫌疑人的法律水平和知識水平出發(fā)，為了確保犯罪嫌疑人受到更加合法和公平的詢問，法律就需要規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次接受詢問的時(shí)間里面，有權(quán)保持沉默。在一個(gè)合適的時(shí)間段內(nèi)，犯罪嫌疑人有權(quán)利決定是否有需要聘請律師、進(jìn)行相關(guān)的法律咨詢。當(dāng)時(shí)間到了，犯罪嫌疑人決定不使用聘請律師進(jìn)行咨詢或是不進(jìn)行反映，再次對其進(jìn)行詢問。針對那些無期徒刑或是死刑、未成年人和聾啞人的犯罪嫌疑人等，就需要指定有關(guān)的法律援助義務(wù)的律師為他們提高相應(yīng)的法律咨詢后，再次進(jìn)行詢問。[2]

2.2 充分保證律師加入到刑事訴訟

首先，要保證在偵破階段律師的加入。為了更好的保證偵察活動的合理性（避免刑事逼供和別的不合法收集證據(jù)的手段），有關(guān)法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人進(jìn)行審問的時(shí)候，需要有受委托或是指定的律師在現(xiàn)場，對于審訊活動進(jìn)行檢查；律師可以把不合適和不正確的詢問經(jīng)過改正后記錄到檔案中去，偵查機(jī)關(guān)不進(jìn)行改正的，律師有權(quán)不在詢問筆記上進(jìn)行簽字，還有權(quán)利要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場的檢查。犯罪嫌疑人不聘請律師的，偵查機(jī)關(guān)就需要根據(jù)詢問做同步的錄音錄像。對于一些可能判處無期徒刑或是死刑、聾啞的殘疾犯罪嫌疑人就需要制定具有法律義務(wù)援助的律師在現(xiàn)場進(jìn)行詢問和監(jiān)管。沒有進(jìn)行委托或是指定在場律師進(jìn)行簽字，或者是沒有把詢問的過程進(jìn)行同步的錄音錄像的筆錄是不可以作為證據(jù)使用的。然后，審查階段律師的參與。律師對于刑事案件的充分介入，其中還包含律師有權(quán)利盡快的獲取案件的詳細(xì)資料和獲得收集證據(jù)的權(quán)利保證。第一，按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，作為辯護(hù)方的律師，介入刑事訴訟最早的階段是在人民檢察院審查的初期階段，但是辯護(hù)律師在這個(gè)階段發(fā)揮的效用是有很大的局限性，還沒有權(quán)利接觸到案件的證據(jù)材料。辯護(hù)律師想要針對案件向?qū)彶榈娜嗣駲z察院提出更加全方位、客觀的建議基本上是不可能的。所以，法律需要規(guī)定，變化率是有權(quán)在人民檢察院審查的時(shí)候檢查和復(fù)制所有的案件資料。第二，法律對于辯護(hù)律師在進(jìn)行審查、收集證據(jù)的時(shí)候要給予更多的保障。像是，法律可以規(guī)定律師在刑事訴訟中進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)的行為具有刑事豁免權(quán)，如果律師對于調(diào)查或是收集的證據(jù)經(jīng)過檢查后發(fā)現(xiàn)是假證或是不真實(shí)，法庭可以實(shí)行不采取的方法來處理，對于一些故意違法收集證據(jù)的律師可以對他們的從業(yè)資格進(jìn)行限制，以此作為處罰。因?yàn)槁蓭熢谛问皆V訟中的主要任務(wù)就是，幫助被告人無罪、罪輕或是應(yīng)該從輕、減輕或是免掉處罰的建議和材料，作為一個(gè)特殊的群體，其中的執(zhí)業(yè)性也是具有特殊性的特征，經(jīng)過法律給予恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，能夠使得律師能夠充分的執(zhí)行責(zé)任，對于我國目前的犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)來說，這一點(diǎn)還是很有必要的。

2.3 設(shè)立舉證期限制度

在進(jìn)行審判的時(shí)候，辯護(hù)律師不但要受到前期信息不對稱關(guān)系的影響，還要根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，也就是說，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)的空間范圍還是很廣泛的。但是人民檢察院在審判的時(shí)候可以隨時(shí)進(jìn)行舉證，不但造成了新信息的不相稱，還造成了審判資源的浪費(fèi)，也就是拖延了審判的時(shí)間。為了更好的處理這個(gè)問題，法律就要根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，公訴機(jī)關(guān)需要在向人民法院提起公訴時(shí)移交所有的證據(jù)材料，舉出主要的證明目的，并且用目錄進(jìn)行明確，超過時(shí)間提交的法庭可以不予以組織質(zhì)證，法庭不允許組織質(zhì)證的證據(jù)是不可以作為定案根據(jù)的。[3]

2.4 對于非法收集證據(jù)或是其他針對扣留的犯罪嫌疑人的違法行為進(jìn)行控訴，要實(shí)行舉證責(zé)任倒置

前面我們所提及的，扣押的犯罪嫌疑人在受到非法審問和其他不合法的侵害時(shí)，根據(jù)其所處在的特殊環(huán)境中，基本上是不能夠進(jìn)行舉證的。而且司法機(jī)關(guān)卻有機(jī)會來證明自己是否存在違法或是不違法的行為。所以，如果司法機(jī)關(guān)不能證明自己的行為不違法時(shí)，就可以推斷犯罪嫌疑人的相關(guān)控訴成立。如果法律進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，是符合舉證責(zé)任分配的合理性準(zhǔn)則的。不然，現(xiàn)行法律禁止非法收集證據(jù)和對侵害扣留犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，就有可能在很多情況下起不到禁止的效果。

2.5 對于人民法院自由裁量的行為進(jìn)行限定

庭審作為刑事訴訟案件的關(guān)鍵部分，需要盡量的減少其中的隨意性。所以，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院在審理刑事案件的時(shí)候，只能根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名或是辯護(hù)方辯解的罪名來進(jìn)行進(jìn)一步的審理，而且最后要確定被告人所犯的罪行，不可以離開前面兩者自行進(jìn)行認(rèn)定。如果有必要改變罪名并且因此可能會加大對于被告人的懲罰力度，人民法院應(yīng)該和公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行商量，并且重新開庭，以便更好的保障被告人的辯護(hù)權(quán)利。

2.6 不斷的完善對犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的用語、待遇等方面的規(guī)范

目前我國的《刑事訴訟法》中對于涉嫌犯罪的人在不一樣的刑事訴訟階段的稱呼給予法定的規(guī)范，針對涉嫌犯罪的人在刑事訴訟中所使用的語言也要通過司法解釋或是相關(guān)的規(guī)范性文件，規(guī)定犯罪嫌疑人（被告人）在沒有獲得判決的時(shí)候，對其不能使用“交代”、“供述”等一些明顯的帶有定罪傾向的歧視詞句，而是要使用“講”、“稱述”等中性詞語。

參考文獻(xiàn)

[1]盧燕怡；犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)研究[J]山東大學(xué)；2012（03）

[2]冉華慶； 曾紅珍；淺議刑事訴訟犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)[J]法制與社會；2012（04）

篇8

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；律師；作用

在我國具有中國特色社會主義法律體系中，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)是規(guī)范刑事訴訟法律行為和調(diào)節(jié)刑事訴訟法律糾紛的主要依據(jù)。近年來，在我國司法機(jī)關(guān)調(diào)查審理刑事訴訟案件過程中，以“余祥林案”及“趙作海案”等為代表的侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利的惡性案件時(shí)有發(fā)生，造成了極大的負(fù)面影響，破壞了社會主義法律體系的權(quán)威性和社會公平正義的基本原則，也違反了《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定。

司法界在總結(jié)出現(xiàn)此類問題的原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段刑事訴訟案件審理調(diào)查過程中律師職能的缺失是導(dǎo)致問題出現(xiàn)的重要原因之一。在我國刑事訴訟法律體系中，律師辯護(hù)行為是犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)和維護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)權(quán)利平衡的重要手段，也是維護(hù)刑事訴訟案件調(diào)查審理過程依法公正的重要保障。保護(hù)律師在刑事訴訟案件中的合法權(quán)利，也就是直接保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國《刑訴法》明確規(guī)定了律師在刑事訴訟案件調(diào)查審理中應(yīng)發(fā)揮的作用。

我國《刑訴法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在案件調(diào)查階段可以委托有關(guān)人員行使委托權(quán)，而律師是犯罪嫌疑人委托的主要對象。而在法理學(xué)意義上講，刑事案件的控辯雙方是平等的主體，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二者之間創(chuàng)造平衡關(guān)系。在以往的司法實(shí)踐中，律師作為委托人的權(quán)利和作用經(jīng)常遭到忽視，這也就造成了控辯雙方關(guān)系不對等，影響司法公正。提高律師在刑事訴訟案件中的作用，對于維護(hù)刑事訴訟控辯雙方的平衡性原則和保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、《刑訴法》中對于律師作用的若干規(guī)定

我國現(xiàn)行《刑訴法》中對于律師作用的規(guī)定并沒有集中地通過章節(jié)的形式加以體現(xiàn)，而是散落于其他條款之中，而，《刑訴法》對于律師的作用的規(guī)定是通過規(guī)定律師的權(quán)利來體現(xiàn)的，筆者將這些規(guī)定加以整理總結(jié)如下。

1.會見權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利是指刑事訴訟案件調(diào)查審理過程中，律師有權(quán)按照規(guī)定會見當(dāng)事人，并有權(quán)與犯罪嫌疑人保持通信聯(lián)系?！缎淘V法》第三十六條規(guī)定，“辯護(hù)律師可以與在押的犯罪嫌疑人會面或通信”，九十六條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，?yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行《刑訴法》為犯罪嫌疑人提供了尋求司法救濟(jì)和維護(hù)自身權(quán)益的途徑，但是在司法實(shí)踐中，律師的會見權(quán)經(jīng)常會受到侵害。

《刑訴法》中規(guī)定的會見權(quán)主要是一種救濟(jì)性權(quán)利，其宗旨是保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。保護(hù)犯罪嫌疑人與委托律師的會見權(quán)，就是為犯罪嫌疑人提供了司法救濟(jì)的渠道，也方便律師詳細(xì)了解案件的具體情況。目前學(xué)術(shù)界對于會見權(quán)利的研究有一個(gè)爭議性的問題，就是律師與當(dāng)事人會見過程中雙方權(quán)利責(zé)任的規(guī)定問題。如果在會見過程中當(dāng)事人給律師提供的案件有關(guān)情況有偽造和不實(shí)等情況，進(jìn)而影響了律師對于案件的調(diào)查和取證工作，最終導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)失誤的，現(xiàn)行法律中并沒有相應(yīng)的處罰措施。我國《刑法》中規(guī)定了制造和出示偽證的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追求其刑事責(zé)任，但是這僅限于個(gè)人與司法機(jī)關(guān)之間，律師不屬于司法機(jī)關(guān)工作人員，當(dāng)事人即使提供了偽證，也無法追究其相關(guān)責(zé)任，只能把當(dāng)事人向律師提供真實(shí)準(zhǔn)確的信息作為其義務(wù)，而并非責(zé)任。筆者認(rèn)為，有必要將會見過程中委托律師與當(dāng)事人的權(quán)責(zé)進(jìn)行規(guī)定，如果當(dāng)事人提供虛假信息繼而影響到了案件審理的公正，可以將其視為間接向司法機(jī)關(guān)提供偽證，追究其刑事責(zé)任。

2.有限的調(diào)查取證權(quán)?，F(xiàn)行《刑訴法》規(guī)定了律師可以在司法機(jī)關(guān)允許的情況下針對案件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證工作，也就是說律師具有有限的調(diào)查取證權(quán)?！缎淘V法》三十六條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。這里的訴訟文書是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的有關(guān)處理案件的訴訟材料，如立案決定書、拘留證等，技術(shù)材料是指現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、痕跡鑒定書等。之所以說律師具有的是有限的調(diào)查取證權(quán)，是因?yàn)槁蓭煹恼{(diào)查取證行為發(fā)生在刑事訴訟案件立案審理后，并且需要征得司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的同意才能進(jìn)行。

3.辯護(hù)權(quán)。這是律師在刑事訴訟案件審理過程中權(quán)利和作用的最主要方面，律師可以接受犯罪嫌疑人的委托，在法庭辯護(hù)階段代替犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)?！缎淘V法》中規(guī)定律師作為犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人，有權(quán)參加法庭審理，并可以就犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行辯護(hù)，也可以就公訴人提出的指控進(jìn)行辯解。

這項(xiàng)權(quán)利也是律師最重要的職能之一。在我國刑事訴訟案件審理程序中，庭審和法庭辯護(hù)階段是法院判斷和認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪程度及所犯罪名的重要參考。檢察機(jī)關(guān)作為公訴人需要對犯罪嫌疑人的罪名進(jìn)行指認(rèn)，提請法庭給予采納。而律師作為公訴人的相對人，要根據(jù)對案件調(diào)查和取證的情況，運(yùn)用事實(shí)和法律為依據(jù)，針對公訴人對當(dāng)事人的犯罪指證進(jìn)行辯解。庭審和辯論是法院審理刑事案件過程中保持公平公正的重要手段，也是司法工作民主進(jìn)步的體現(xiàn)。我國《刑訴法》加強(qiáng)了對于庭審過程中律師辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)，正是我國司法觀念轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)

二、刑事訴訟案件審理過程中影晌律師發(fā)揮自身作用的主要因素

1.一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)為律師和犯罪嫌疑人會見設(shè)置障礙。由于《刑訴法》規(guī)定了必要條件下司法機(jī)關(guān)可以派人現(xiàn)場參與律師與犯罪嫌疑人的會見，一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)便以此為依據(jù)，無論會見行為是否符合指派專人在場的規(guī)定，都指派相關(guān)辦案人員參與會見，或采取監(jiān)視、監(jiān)聽等形式監(jiān)督會見行為。這種做法嚴(yán)重違反了《刑訴法》對于律師會見權(quán)利的規(guī)定，不利于犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)，使得會見行為往往流于形式，沒有實(shí)際效果。還有一些地方司法機(jī)關(guān)為會見行為設(shè)置種種障礙，以各種借口推遲律師與犯罪嫌疑人的會見，從而阻斷了犯罪嫌疑人與委托律師的聯(lián)系，律師無法在案件審理過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2.調(diào)查取證權(quán)利缺少必要的保護(hù)機(jī)制。正如前文所述，律師對案件的調(diào)查取證權(quán)利是一種有限權(quán)利。如果司法機(jī)關(guān)拒絕律師的調(diào)查行為，或當(dāng)事人對律師的調(diào)查行為不予配合，律師則很難取得有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?，F(xiàn)行《刑訴法》中并沒

有對律師的調(diào)查取證權(quán)利保護(hù)做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中調(diào)查取證難已經(jīng)成為困擾律師發(fā)揮作用的通病。

3.律師參與刑事訴訟案件的起點(diǎn)比較靠后。在以往的司法實(shí)踐中，只有在法院或檢察院正式受理案件時(shí)，律師才可以作為犯罪嫌疑人的委托人，參與到案件的審理調(diào)查過程中來，這樣就造成了律師參與刑事訴訟案件調(diào)查審理的起點(diǎn)比較靠后，不利于律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。目前司法界普遍認(rèn)可現(xiàn)行《刑訴法》將律師參與刑事訴訟案件調(diào)查審理工作的起點(diǎn)提前到“公訴案件自案件移送審查之日起”，同時(shí)“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師代為其提供法律咨詢、申訴、控告”這一觀點(diǎn)。

4.現(xiàn)階段我國法律體系對于一些爭議性問題沒有做出明確規(guī)定。在我國現(xiàn)階段司法工作實(shí)際中，仍然有許多問題司法機(jī)關(guān)還沒有做出明確的規(guī)定。僅以刑事訴訟為例，《刑訴法》規(guī)定了當(dāng)事人可以委托律師為其人參與訴訟活動。但是在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了這樣的問題，一些犯罪嫌疑人沒有委托律師作為人參與訴訟活動，而且在庭審過程中也沒有為自身的行為進(jìn)行辯護(hù)，這種情況下法院無法按照《刑訴法》對犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也很難對其進(jìn)行審判。由于缺少法律的明確規(guī)定，各級司法機(jī)關(guān)只能自行采取了措施解決此類問題，例如一些地區(qū)在犯罪嫌疑人拒絕行使委托權(quán)利后，為其指定律師作為人參與訴訟，如果指定行為再次遭到犯罪嫌疑人的拒絕，就視其為放棄辯護(hù)權(quán)利，不再為其指定律師，法院也可以按照公訴機(jī)關(guān)的指認(rèn)獨(dú)立進(jìn)行審判。這樣就將律師排除在刑事訴訟之外，也就意味著犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)的途徑已經(jīng)失去。對于犯罪嫌疑人放棄使用辯護(hù)權(quán)利的問題，現(xiàn)行法律并沒有做出明確規(guī)定，律師的作用也就隨之受到嚴(yán)重影響。

三、對于進(jìn)一步提高律師在刑事訴訟案件調(diào)查審理過程中重要作用的若干思考

1.完善律師權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)體系。筆者認(rèn)為，建立律師權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)體系，用制度化的方法保護(hù)律師在刑事訴訟案件調(diào)查審理過程中的重要權(quán)利，是解決問題的根本方式。鑒于現(xiàn)行《刑訴法》在短時(shí)間內(nèi)無法大幅度修改，筆者建議司法機(jī)關(guān)可以采取司法解釋等方式，對于律師的權(quán)利加以明確規(guī)定。例如對于侵害律師會見權(quán)利的行為，律師可以向同級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正違法行為。對于當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不配合律師調(diào)查取證行為的，律師有權(quán)提請司法機(jī)關(guān)協(xié)助取證等，從而在根本上建立律師權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)制度體系。

篇9

一、刑事和解制度的基本理論及運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）刑事和解制度的基本理論

刑事和解，即在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人（被告人或者犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的訴訟制度[1]。

通說認(rèn)為，恢復(fù)正義理論在強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時(shí)兼顧了犯罪人的社會復(fù)歸，全面地闡釋了刑事和解理念[2]，是刑事和解制度的基本理論?；謴?fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。這種平衡是全面的平衡:對被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受到創(chuàng)傷的心理，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡;對加害人而言，向被害人、社會承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡;對社會而言，受到破壞的社會關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。

（二）我國刑事和解制度的運(yùn)行背景

在實(shí)踐中，刑事和解的一般條件是：一是加害人作有罪供述；二是加害人與被害人雙方自愿接受和解。就北京市司法實(shí)踐而言，20*年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，2003年北京市政法委在該規(guī)則的基礎(chǔ)上，出臺了《北京市政法機(jī)關(guān)關(guān)于辦理輕傷害案件的工作研討會紀(jì)要》，其中明確規(guī)定，“對確因民間糾紛造成的輕傷害案件，犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)……被害人不要求追究其刑事責(zé)任，在被害人向政法機(jī)關(guān)出具書面請求后，可以按照規(guī)定做出撤銷案件、不等從寬處罰”，即對于輕傷害案件，在對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償及取得被害人諒解的前提下，不再追究其刑事責(zé)任。

之后，以人民檢察院為核心的刑事和解在全國迅速開展試點(diǎn)工作，主要對未成年犯罪及輕傷害案件等輕微刑事犯罪，在對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償及取得被害人諒解的前提下，不再追究其刑事責(zé)任。即在輕罪中已經(jīng)逐步開始實(shí)行刑事和解制度，但沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。

20*年，“恢復(fù)性司法與中國刑事訴訟法改革實(shí)證研究”課題組聯(lián)合江蘇無錫市人民檢察院在無錫聯(lián)合舉辦了“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事和解研討會”，最高人民檢察院研究室陳國慶主任等實(shí)務(wù)部門專家與來自國內(nèi)著名高校的陳瑞華教授等法學(xué)家就刑事和解進(jìn)行高層對話，對刑事和解的理論基礎(chǔ)、和解的模式和程序等問題進(jìn)行了深入探討[3]，但沒有形成司法文件，更沒有專門對未成年人案件和解進(jìn)行具體規(guī)定。資料顯示，美國所有的基于社區(qū)并旨在支持修復(fù)性司法的調(diào)解項(xiàng)目，簡稱為VOM項(xiàng)目（Victim&OffenderMediationProgramme，被害人與加害人和解項(xiàng)目），只受理未成人犯罪刑事和解案的項(xiàng)目就占45%，而只受理成年人犯罪的僅占4%[4]。

（三）未成年人刑事和解的問題及現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，因刑事和解制度以檢察機(jī)關(guān)為主，刑事和解工作適用的訴訟階段也以審查階段為主，偵查階段僅有少量輕傷害案件的調(diào)解[5]。因缺乏具體制度，在批捕階段進(jìn)行調(diào)解顯得無法可依。雖然最高人民檢察院明確要求各級檢察機(jī)關(guān)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，努力提高化解社會矛盾的能力，積極進(jìn)行調(diào)解，但基本上是針對審查階段而言。因此，未成年人案件集中在審查階段進(jìn)行調(diào)解，只有很少一部分案件在提請審查批準(zhǔn)逮捕階段做出調(diào)解。

20*年迄今為止，*檢察院共受理未成年案件27件39人，其中審查批捕24件35人，不予批準(zhǔn)逮捕3件3人。通過承辦人的工作，僅有2件2人做出調(diào)解最終被不予批準(zhǔn)逮捕，1人為情節(jié)輕微可不予刑事處罰被不予批準(zhǔn)逮捕。如犯罪嫌疑人謝某故意傷害案：謝某年僅16歲，與被害人為同事關(guān)系，因瑣事與被害人關(guān)某發(fā)生口角后，謝某叫來叔叔幫忙出氣，后用拳頭對關(guān)某頭面部進(jìn)行毆打，致關(guān)某雙側(cè)鼻骨骨折、右側(cè)額突骨折，經(jīng)依法鑒定已構(gòu)成輕傷。該案在偵查階段并沒有達(dá)成和解協(xié)議，而本案承辦人在提訊謝某時(shí)，通過對其教育、感化、挽救，謝某遂愿意對被害人進(jìn)行賠償。承辦人與被害人及其單位反復(fù)溝通后，將案件雙方請到我院會見室進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成賠償協(xié)議。最終承辦人依法作出對謝某不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

在提請批準(zhǔn)逮捕期間，有相當(dāng)一部分案件因?qū)彶闀r(shí)限問題而無法進(jìn)行捕前調(diào)解。如李某盜竊案：李某16歲，因盜竊同宿舍室友3200元錢而被提請批準(zhǔn)逮捕，捕前提訊時(shí)李某愿意賠償，后承辦人與被害人及嫌疑人家屬聯(lián)系，因春節(jié)臨近，被害人已回老家，嫌疑人家屬也無法及時(shí)趕到北京調(diào)解，審查批捕7日期限限制導(dǎo)致最終未能調(diào)解成功，承辦人只能做出附條件逮捕的決定。

二、從批捕階段開始構(gòu)建未成年人犯罪刑事和解制度的必要性分析

根據(jù)我國刑法規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的未成年人實(shí)施犯罪應(yīng)從輕或者減輕處罰。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為刑事司法改革潮流的大背景下，如何加強(qiáng)對公民特別是未成年人的合法權(quán)益保障成為各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)，在批捕階段構(gòu)建適合我國國情的未成年人犯罪刑事和解制度便有了其存在的充分理由：

（一）更好地保障被害人特別是未成年被害人的合法權(quán)益

刑事和解制度的核心內(nèi)容是促進(jìn)犯罪嫌疑人與被害人之間進(jìn)行和解。犯罪嫌疑人對損害的賠償視為其悔罪認(rèn)罪的表現(xiàn)，可以作為法院量刑的情節(jié)，輕罪可以免予刑罰甚至直接在檢察院就做出相對不訴。根據(jù)恢復(fù)性司法理念，被害人的合法權(quán)益得到補(bǔ)償，被損害的社會關(guān)系得到最大限度的恢復(fù)，已經(jīng)達(dá)到了刑事處罰的目的。

未成年人的犯罪特點(diǎn)決定其侵害的相當(dāng)比例的被害人同為未成年人。20*年至今我院共受理未成年人及在校生犯罪案件205件388人，其中58件97人為未成年被害人的案件，分別占全部案件總數(shù)的28.29%、25%。但因沒有對未成年人犯罪案件進(jìn)行調(diào)解的明確規(guī)定，辦案部門在實(shí)踐中做法不一。有的案件確實(shí)因嫌疑人對被害人進(jìn)行了賠償，最后據(jù)此對嫌疑人依法從輕處理：或者不，或者在批捕階段就不予批準(zhǔn)逮捕。但相當(dāng)一部分案件嫌疑人未對被害人進(jìn)行任何補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)法律規(guī)定對未成年人犯罪嫌疑人依法從輕處理，忽略了對未成年被害人的合法權(quán)益保護(hù)。這就導(dǎo)致了一個(gè)奇怪的司法現(xiàn)象：未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保障成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，主要原因就是基于該嫌疑人為未成年人，而同樣身為未成年人且沒有任何過錯(cuò)的被害人，在遭到犯罪行為侵害時(shí)其合法權(quán)益卻無人問津。

（二）更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人利益，減少交叉感染

雖然我國目前在監(jiān)獄、少管所對未成年人采取了一定的監(jiān)禁、感化等矯正措施，但集中關(guān)押的方式容易導(dǎo)致交叉感染，所以青少年緩刑、減刑、假釋、刑滿釋放后的再犯率較高。同時(shí)我國現(xiàn)行刑事司法制度不存在前科消滅制度，一旦犯罪就將終身被貼上犯罪的標(biāo)簽。刑事和解結(jié)果是中止刑事追訴，如果能將該工作制度化，并前移至審查批準(zhǔn)逮捕階段，無疑可以更加自然地實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人的再社會化過程。

對于未成年人而言，如果機(jī)械地定罪量刑，則可能使其放棄自我悔改，主動置自己于社會的對立面，成為潛在的再犯。從刑事司法政策的角度考慮，欲使未成年人真正重返社會，重點(diǎn)應(yīng)考慮如何盡量爭取在社會上改造而不一定史讓其入獄。目前未成年人羈押率高居不下，以*院為例：20*年，對達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)、確無取保候?qū)彈l件的外地未成年犯罪嫌疑人87.8%采取了批準(zhǔn)逮捕的強(qiáng)制措施。也就是說，實(shí)踐中我們的暫緩等制度，是在經(jīng)歷刑事拘留、批準(zhǔn)逮捕之后到了階段，再進(jìn)行刑事和解。即便最終做出不、暫緩或撤案，但未成年犯罪嫌疑人在受到較長時(shí)間關(guān)押后，可能已經(jīng)被交叉感染。

如王某搶劫預(yù)備案：王某來京后因未找到工作而盜竊一輛普通自行車，被處行政拘留15日。王某關(guān)押在看守所后其與另一犯罪嫌疑人劉某認(rèn)識，在劉某教唆下，二人約定出去后一起進(jìn)行搶劫。王某、劉某出監(jiān)后，經(jīng)預(yù)謀攜帶管制刀具進(jìn)行搶劫，在尋找搶劫目標(biāo)的過程中被民警抓獲。這就屬于典型的交叉感染。

（三）快速審結(jié)案件，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值功能

刑法的謙抑性要求應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，獲取最大的社會收益，有效地預(yù)防和控制犯罪，而刑事和解的重要價(jià)值之一就是能提高效率。陳光中教授指出，和解有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本[6]。對那些輕微刑事案件，通過刑事和解在檢察環(huán)節(jié)結(jié)案，無疑能在提高訴訟效率，降低訴訟成本的同時(shí)，減少社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。我國目前司法實(shí)踐工作而言，明顯存在案件量大、案多人少的突出矛盾。如我院、批捕部門，共計(jì)不到100人，卻每年需要辦理的案件高達(dá)6000-7000人。如果能提前進(jìn)行刑事和解，在公安機(jī)關(guān)就將案件消化，或者在批捕階段就終結(jié)案件，無疑能極大緩解辦案壓力，提高案件質(zhì)量及效率。同時(shí)減輕公安部門的壓力，大量輕微刑事犯罪案件嫌疑人長期羈押在看守所，對監(jiān)禁條件的改善是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)?？焖俳Y(jié)案釋放在押嫌疑人，將極大緩解監(jiān)所部門的壓力。

三、從審查批捕階段開始構(gòu)建未成年人刑事和解制度，確保實(shí)體公正、程序規(guī)范

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”，最高人民法院、最高人民檢察院也對未成年人刑事案件的辦理制定了相關(guān)的法律規(guī)定，其根本原則就是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對未成年人輕罪案件要從輕處理。全國各地司法實(shí)踐在刑事和解試點(diǎn)工作中，一般也將未成年人犯罪納入和解范圍。筆者建議，未成年人刑事和解制度應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）完善實(shí)體規(guī)范，明確制定未成年人刑事和解制度

1.明確未成年人刑事和解制度主體

從未成年人犯罪的主體來看，應(yīng)明確適用對象為未成年人犯罪嫌疑人，包括犯罪時(shí)不滿18周歲而進(jìn)入審判時(shí)已滿18周歲的嫌疑人。對未成年犯罪嫌疑人適用和解已成為國際通例，是國際公約對少年司法特殊要求的具體化。

2.細(xì)化適用刑事和解的案件標(biāo)準(zhǔn)及范圍

盡可能采用列舉式作出具體界定，增強(qiáng)其可操作性，避免隨意性。在案件類型上，可考慮明確規(guī)定必須是未成年人實(shí)施的有明確被害人的刑事案件，此類犯罪行為主要侵犯被害人的個(gè)人利益，適用刑事和解不至于造成個(gè)人權(quán)益保護(hù)與公共利益保護(hù)的失衡。在社會危害性的判斷上，應(yīng)考慮是可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處財(cái)產(chǎn)刑的輕微刑事案件。如盜竊數(shù)額較大財(cái)物的、故意傷害致人輕傷的案件等。如美國所受理的VOM案中，30%為財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，27%為傷害罪，25%為侵犯人身自由罪，7%與侵犯名譽(yù)案有關(guān)[7]。

3.擴(kuò)大刑事和解的法律后果

從刑事和解產(chǎn)生的法律后果來說，目前實(shí)踐中一般局限于免予追究刑事責(zé)任，案件和解后或者由檢察機(jī)關(guān)做不處理，或者由公安機(jī)關(guān)撤銷案件、或者直接不予立案。為實(shí)現(xiàn)刑事和解對被害人權(quán)益保護(hù)減少社會矛盾的功能，應(yīng)進(jìn)一步將刑事和解的法律后果擴(kuò)大到減輕處罰、從寬處理等多層次的范圍。即為實(shí)現(xiàn)刑罰的社會功能，對侵害社會秩序同時(shí)又有具體被害人的案件，可以適用刑事和解，在嫌疑人認(rèn)罪且對具體被害人賠償后，從輕處罰而非不處罰。

（二）規(guī)范未成年人刑事和解的程序，以程序正義確保實(shí)體公正

正如前聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“程序的公正、合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)”，如果有可能的話，人們寧肯選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴厲的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法[8]。對未成年人刑事和解制度而言，確保程序的正義當(dāng)然也是保證該制度正確實(shí)施必不可少的要件。

1.明確刑事和解適用的程序

刑事和解的程序，在檢察階段一般分為和解的告知、提出和受理、和解準(zhǔn)備、和解陳述與協(xié)商、簽訂和解協(xié)議、審查生效等階段。刑事和解的告知由檢察機(jī)關(guān)綜合考慮上述和解的前置條件，認(rèn)為可以和解協(xié)商的，先征得被害人同意后，正式向加害人或其法定人、監(jiān)護(hù)人書面告知可以進(jìn)入和解程序。之后可由當(dāng)事人、中立機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)等一起進(jìn)行會談，進(jìn)而商談賠償和解的具體事宜。最后檢察機(jī)關(guān)對和解協(xié)議進(jìn)行審查，確認(rèn)該協(xié)議已履行后，中止追究加害人的刑事責(zé)任。

同時(shí)，建議明確規(guī)定將刑事和解工作適用的訴訟階段適用于刑事訴訟的各個(gè)階段，建立偵查、提請批準(zhǔn)逮捕、、審判各個(gè)階段的配合和制約機(jī)制，而不僅僅是階段。遲到的正義為非正義，對被害人的賠償無論再早都不為早；對嫌疑人的挽救而言，則減少羈押時(shí)間及可能性是防止交叉感染的最有力措施。因此將刑事和解的訴訟程序前移到公安機(jī)關(guān)的偵查階段、檢察院審查批準(zhǔn)逮捕階段將更好的實(shí)現(xiàn)刑事和解功能價(jià)值。

2.與提前介入制度相銜接，使批捕階段和解具有可操作性

目前公檢二家就提前介入已經(jīng)形成了一系列文件制度，明確對重大疑難復(fù)雜案件由公安機(jī)關(guān)提請介入或檢察機(jī)關(guān)主動介入，引導(dǎo)偵查工作。實(shí)踐中往往對一些特殊案件也進(jìn)行提前介入，如搶劫預(yù)備及一些未成年人犯罪案件，但尚未形成制度。通過對*區(qū)檢察院20*年1－5月案件統(tǒng)計(jì)，共審結(jié)公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕1369件1813人，其中未成年人案件僅為36件49人，分別占全部比例2.6％、2.7%，前期介入必然會減少后期工作量，因此對未成年人案件提前介入并不會對偵監(jiān)部門的工作量造成太大壓力。建議明確規(guī)定對未成年人案件進(jìn)行提前介入，規(guī)范引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)前期偵查工作，以節(jié)約司法資源，同時(shí)讓刑事和解工作具有延續(xù)性，為在公安機(jī)關(guān)未達(dá)成和解的案件在批捕階段進(jìn)行刑事和解提供現(xiàn)實(shí)可能性。

在前期介入工作中，檢察機(jī)關(guān)可切實(shí)履行偵查監(jiān)督職能，要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段即應(yīng)當(dāng)核實(shí)未成年人是否有自首、立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，告知其法定人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。同時(shí)進(jìn)行社會調(diào)查，征求其法定人、學(xué)校及相關(guān)單位的意見，判斷其是否有監(jiān)禁的必要性，最大限度對未成年人進(jìn)行非監(jiān)禁化處理。若公安機(jī)關(guān)在第一時(shí)間內(nèi)有效收集和固定證據(jù)材料，對嫌疑人具備取保候?qū)彈l件或已經(jīng)進(jìn)行和解的輕微刑事案件，即可不提請逮捕。對在捕前偵查階段未達(dá)成和解協(xié)議的案件則可在提捕后由檢察機(jī)關(guān)承辦人進(jìn)一步工作。因提前介入對案件已有一定了解，承辦人就可以充分利用審查逮捕有限的時(shí)間進(jìn)行和解工作，從而彌補(bǔ)在審查批捕階段7天時(shí)限限制導(dǎo)致的先天不足。

但在實(shí)踐中，由于缺乏明文規(guī)定，也沒有糾正違法的后果，公安機(jī)關(guān)較難貫徹落實(shí)。筆者建議有明確的立法或更高級別的文件規(guī)定，通過提前介入偵查監(jiān)督減少對未成年犯罪人監(jiān)禁，以真正保障其合法權(quán)益。

3.將法律援助前移至偵查階段，促進(jìn)刑事和解

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，對未成年人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第五十一條規(guī)定，“在司法活動中對需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助”。因此，對未成年人提供法律援助是毋庸置疑的。

篇10

本報(bào)深圳11月14日電（記者徐選禮）　近日，根據(jù)深圳市寶安區(qū)檢察院剛剛出臺的全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，該院反貪局與一位核心證人簽訂了“保護(hù)責(zé)任計(jì)劃書”，該證人當(dāng)即出示了四份關(guān)鍵證據(jù)，使一個(gè)山重水復(fù)的大要案勢如破竹，僅3天，一名腐敗分子就被送進(jìn)了看守所。偵破案件需要人證和物證，而證人需要保護(hù)。據(jù)了解，我國現(xiàn)行法律對證人的保護(hù)，主要體現(xiàn)為對證人合法權(quán)益受侵害以后的刑法保護(hù)，但是，對如何保護(hù)證人，由誰來保護(hù)證人，保護(hù)的期限、保護(hù)的程度如何，立法和司法部門都沒有提出可以具體操作的方式和手段。為解決證人保護(hù)工作滯后、缺乏可操作性的司法難題，今年初，寶安區(qū)檢察院成立了專門的證人保護(hù)專題研究小組，經(jīng)過半年多的努力，在借鑒國外保護(hù)證人工作的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，將證人保護(hù)程序的啟動和終止、保護(hù)責(zé)任、保護(hù)內(nèi)容、范圍和措施逐一明晰和強(qiáng)化。寶安區(qū)檢察院出臺的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將保護(hù)分為三個(gè)階段，即庭前保護(hù)、庭審中保護(hù)和庭審后保護(hù)。對于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力威脅傷害的證人，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)行24小時(shí)貼身保護(hù)。除了保護(hù)證人的生命安全以外，將其財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)及其近親屬，一并列入保護(hù)范圍。對出庭作證的證人，實(shí)行專門經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。據(jù)業(yè)內(nèi)人士評價(jià)，該規(guī)定具有多項(xiàng)突破。如證人保護(hù)程序的啟動和終止，此前在國內(nèi)一直是個(gè)空白，該規(guī)定對保護(hù)程序的啟動明確了兩種方式，即依辦案檢察官的職權(quán)啟動和根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動。當(dāng)證人作證，已經(jīng)或可能導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，案件承辦人可依職權(quán)啟動保護(hù)程序。證人自己也可以向檢察機(jī)關(guān)申請啟動保護(hù)程序。對保護(hù)程序的終止，規(guī)定列舉了5種情形。即：自偵案件訴訟程序終結(jié)的；證人主動提出終止保護(hù)工作的；完成《證人保護(hù)計(jì)劃書》所列內(nèi)容的；對證人合法權(quán)益侵害的危險(xiǎn)性確已排除的；證人未能履行作證義務(wù)的。

為此，《檢察日報(bào)》于2004年12月7日，在第一版發(fā)表特約評論員中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后冀祥德副研究員之文章，對深圳市寶安區(qū)檢察院出臺的全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》進(jìn)行了全面而深刻的法律解讀。

證人不出庭是我國刑事訴訟存久至今的一個(gè)巨頑。據(jù)有關(guān)資料顯示，全國三大訴訟中，證人不出庭率高達(dá)90％以上。刑事案件中證人的出庭率更低：廣西南寧市中級人民法院對南寧市兩級法院調(diào)查情況表明，2000年、2001年和2002年該市刑事案件證人出庭作證的比例分別為0.33％、0.7％和1.27％。即使在北京、上海等發(fā)達(dá)城市，證人出庭率也僅在5％左右。證人為什么不出庭，究其原因很多，如證人出庭作證制度的法律規(guī)范不明確、社會熟人化現(xiàn)象及傳統(tǒng)的訴訟文化特征影響等，但是，筆者認(rèn)為，保護(hù)制度的根本性欠缺則是影響證人出庭的關(guān)鍵因素。

深圳市寶安區(qū)檢察院在這種情勢之下，大膽出臺了全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，明確規(guī)定了保護(hù)的范圍、保護(hù)的機(jī)構(gòu)和啟動的程序，規(guī)定證人保護(hù)的內(nèi)容不僅及于人身安全，而且及于財(cái)產(chǎn)安全和隱私安全，同時(shí)規(guī)定了證人有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等實(shí)體性權(quán)利保障，對于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力威脅傷害的證人，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)行24小時(shí)貼身保護(hù)等。這在筆者看來，無疑是在對證人制度的改革中，邁出了勇敢而又堅(jiān)實(shí)的一步。

其實(shí)，關(guān)于證人保護(hù)的立法，在國外并不鮮見。英國早在1892年就制定了《證人保護(hù)法》，美國在1971年和1984年專門制定了《證人安全方案》和《證人安全改革法案》，澳大利亞在1993年頒布的《證人保護(hù)法》，加拿大在1996年通過了《證人保護(hù)項(xiàng)目法》，南非也于1998年公布了《證人保護(hù)法》。除此之外，證人保護(hù)的重要性也逐漸在國際社會達(dá)成共識，例如聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第6條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)采取各種措施，盡可能減少對受害者的不便，必要時(shí)保護(hù)其隱私，并確保他們及其家屬和為他們作證的人安全而不受威脅和報(bào)復(fù)，以便利司法和行政程序來滿足受害者的需要。

從司法實(shí)踐來看，證人依法作證-被告人（犯罪嫌疑人）、受害人或其利益代言人威脅證人-證人求助無門-證人利益遭受損害，幾乎是我國證人遭受損害通常的路徑。這種境況直接導(dǎo)致了訴訟中的證人出庭率低的結(jié)果。我國之刑事立法僅強(qiáng)調(diào)證人“應(yīng)該”如何，而對證人作證后的法律保護(hù)疏于考慮，而且現(xiàn)有的規(guī)定也遠(yuǎn)不足以對證人提供相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。從我國刑事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定看，證人保護(hù)制度存在的缺陷顯而易見。深圳市寶安區(qū)檢察院出臺的證人保護(hù)規(guī)定，對于完善我國證人立法，至少當(dāng)作如下首肯：

第一，我國刑事法律對侵犯證人權(quán)利的行為只是事后懲罰，缺乏預(yù)先保護(hù)。出于避免危害發(fā)生的考慮，預(yù)先保護(hù)較之事后懲罰無疑更為重要，但我國之刑法與刑事訴訟法對預(yù)先保護(hù)則沒有任何規(guī)定。寶安區(qū)檢察院出臺的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將保護(hù)分為庭前保護(hù)、庭審中保護(hù)和庭審后保護(hù)三個(gè)階段，使得證人保護(hù)的過程得以完整。

第二，我國立法對證人的保護(hù)規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。對于證人在什么情況下可申請保護(hù)？需要經(jīng)過什么程序？公安司法機(jī)關(guān)如何受理？保護(hù)證人有哪些具體的措施等都沒有給予規(guī)定。寶安區(qū)檢察院出臺的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將證人保護(hù)程序的啟動和終止、保護(hù)責(zé)任、保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)范圍和措施逐一明晰和強(qiáng)化，使得證人保護(hù)權(quán)利的救濟(jì)可以落在實(shí)處。

第三，我國刑事實(shí)體法與刑事程序法對證人保護(hù)范圍的規(guī)定不一致，刑事訴訟法規(guī)定的保護(hù)范圍包括證人及其近親屬，而刑法的規(guī)定只及于對證人侵害的保護(hù)。寶安區(qū)檢察院出臺的《證人保護(hù)工作規(guī)定》合乎世界證人制度的立法發(fā)展趨勢，在證人保護(hù)范圍的規(guī)定上是可以稱道的。

另外，我們必須從捍衛(wèi)司法權(quán)威的視角看到，侵害證人的行為不僅僅是對證人本身權(quán)利的侵犯，也是對法律權(quán)威的挑戰(zhàn)。對證人而言，如果因?yàn)樯埔饴男蟹梢?guī)定的義務(wù)而招致不利后果，將直接挫傷證人履行法律義務(wù)的能動性。從該種意義上講，證人保護(hù)的法律價(jià)值不可忽視。深圳市寶安區(qū)檢察院的規(guī)定，豐富了我國證人制度的內(nèi)容，為證人保護(hù)制度的完善邁出了可喜的一步，必將對今后立法修正我國的證人制度提供積極的借鑒經(jīng)驗(yàn)。