導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇基層社會(huì)治理的背景，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】平安中國(guó) 基層法治 創(chuàng)新思維 【中圖分類號(hào)】D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在平安中國(guó)建設(shè)背景下，基層法治建設(shè)成為和諧鄉(xiāng)村建設(shè)的基礎(chǔ)，同時(shí)基層也是司法體制改革的橋頭堡。但是基層法治無(wú)論是體制建設(shè)還是法治構(gòu)建，都無(wú)法同其他基層系統(tǒng)建設(shè)工程相匹配，以司法體制改革為契機(jī)的基層法治建設(shè)創(chuàng)新勢(shì)在必行。特別是新時(shí)期以來(lái)基層法治建設(shè)中“知權(quán)難”“維權(quán)難”等難題，都是平安中國(guó)建設(shè)背景下基層法治創(chuàng)新的突破口?？傊?，基層法治的創(chuàng)新就是要攻克基層法治與治理難題，使法治成為基層社會(huì)生活的常態(tài)。

基層法治建設(shè)面臨的“四難”

一是群眾知法難。基層法治建設(shè)不單是基層法治結(jié)構(gòu)性的工程建設(shè)，更是使法治成為基層群體喜聞樂見的觀念性內(nèi)化與升華。社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)中，基層法治最直接的困難在于基層群眾知法難。一方面，群眾很難理性知法，法治體系在基層被道德束縛；另一方面，受基礎(chǔ)性條件制約，基層群眾難以迅速了解國(guó)家法治趨勢(shì)特別是新法的實(shí)施，普法的滯后性造成群眾法治觀念的空白，反而成為基層法治建設(shè)最不穩(wěn)定的因素之一。群眾知法難，成為基層法治建設(shè)陷入困境的外在表現(xiàn)。

二是群眾維權(quán)難。基層群眾維權(quán)難是基層法治建設(shè)缺乏動(dòng)力的關(guān)鍵，也是影響基層法治推進(jìn)的核心問題?；鶎尤罕娋S權(quán)難主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是基層法治機(jī)構(gòu)不健全，群眾維權(quán)找不到門，無(wú)處維權(quán)；其次是維權(quán)機(jī)構(gòu)之間缺乏有效銜接，群眾維權(quán)不到位，維權(quán)缺乏實(shí)效性；再次是基層群眾將法治維權(quán)作為最后保障，先前基層組織的介入缺乏行之有效的法律捍衛(wèi)，個(gè)別群眾在鄉(xiāng)約禮法中容易受到二次侵權(quán)傷害。此外，基層群眾在維權(quán)時(shí)缺乏相應(yīng)的法律評(píng)估，加之司法成本較高，即使想維權(quán)也在高額司法成本前退縮。

三是基層執(zhí)法難。依憲執(zhí)法作為法治建設(shè)的核心，是基層法治的精髓。然而基層執(zhí)法難卻是當(dāng)前基層法治建設(shè)的難題之一?；鶎訄?zhí)法始終面臨不同程度的鄉(xiāng)約沖擊，合理的執(zhí)法在基層難以被認(rèn)可?；鶎訄?zhí)法缺乏必要制度規(guī)范與監(jiān)督，執(zhí)法容易演變?yōu)楸┝?zhí)法等不文明執(zhí)法行為。使執(zhí)法行為在陽(yáng)光下運(yùn)行而不受其他因素影響才是關(guān)鍵，然而基層執(zhí)法在輿論的干預(yù)下缺乏定力，容易受外界輿論的影響。基層執(zhí)法難還體現(xiàn)在基層法治建設(shè)不完善，特別是機(jī)構(gòu)的建設(shè)難以滿足社會(huì)運(yùn)行的需求。

四是有效普法難。法治建設(shè)的重心在于有效普法的持續(xù)性推進(jìn)，但是基層法治建設(shè)恰恰缺乏有效普法。一方面，基層普法缺乏實(shí)效性、靈活性，普法工作成為形式化的任務(wù)，實(shí)際工作流于表面；另一方面，普法缺乏專業(yè)人才，或者說(shuō)基層普法隊(duì)伍缺乏權(quán)威性，導(dǎo)致普法工作缺乏群眾認(rèn)可。

平安中國(guó)建設(shè)為基層法治創(chuàng)新提供驅(qū)動(dòng)力

“平安中國(guó)、和諧基層”建設(shè)是基層法治建設(shè)創(chuàng)新的催化劑。特別是平安中國(guó)建設(shè)背景下注重法治建設(shè)的基調(diào)，為基層法治建設(shè)奠定了主題。也就是說(shuō)，基層法治建設(shè)要與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新，從而不遺余力地應(yīng)對(duì)基層法治新形勢(shì)，使得基層社會(huì)建設(shè)朝著法治的方向發(fā)展。另外，平安中國(guó)建設(shè)推動(dòng)著基層法治工程的系統(tǒng)性構(gòu)建，法治成為基層平安社會(huì)建設(shè)的主旋律，平安中國(guó)建設(shè)既能夠有效調(diào)動(dòng)社會(huì)資源致力于基層社會(huì)的法治，又能夠規(guī)范基層社會(huì)管理，催生基層社會(huì)的法治化運(yùn)行?？傊?，平安中國(guó)建設(shè)作為基層法治的驅(qū)動(dòng)力，牽引著基層社會(huì)法治建設(shè)的逐步推進(jìn)。

依憲治國(guó)成為基層法治創(chuàng)新的制度保障?；鶎臃ㄖ巫鳛橹袊?guó)法治建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)，依憲治國(guó)框架下司法體制改革和依憲執(zhí)法的雙向保障，為基層法治的創(chuàng)新注入新鮮血液。一是依憲治國(guó)框架下，基層社會(huì)法治成為必然，在法治化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)法治的良性創(chuàng)新，特別是依憲執(zhí)法機(jī)制中法治角色的社會(huì)定位與角色扮演，引領(lǐng)基層法治建設(shè)進(jìn)行層次化、結(jié)構(gòu)化創(chuàng)新。二是依憲執(zhí)法框架下基層法治能夠依托司法體制改革等切入點(diǎn)，充實(shí)基層法治建設(shè)的制度保障，使基層法治創(chuàng)新成為基層法治建設(shè)的應(yīng)有之義。三是依憲治國(guó)機(jī)制下的司法體制等改革，能夠彌補(bǔ)基層法治建設(shè)中的結(jié)構(gòu)性缺陷。比如，依憲治國(guó)機(jī)制中法治人才的基層流入，能夠有效緩解因人才匱乏而導(dǎo)致的法治癱瘓，實(shí)現(xiàn)智庫(kù)型保障。此外，“平安中國(guó)、和諧基層”成為基層法治創(chuàng)新的動(dòng)力。

平安中國(guó)建設(shè)背景下基層法治的創(chuàng)新

依托各種資源，注重普法工作的創(chuàng)新。群眾知法是基層法治的基礎(chǔ)，只有使法治知識(shí)在群眾中普及，才能推動(dòng)法治建設(shè)的跨越式發(fā)展。新時(shí)期普法工作的創(chuàng)新，首先要依托基層聯(lián)村聯(lián)戶的扶貧機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公檢法及律師等專業(yè)人才走進(jìn)基層、服務(wù)基層，實(shí)現(xiàn)定期法律診所權(quán)威性的面授服務(wù)。其次，要注重以案釋法下基層，實(shí)現(xiàn)理論法的實(shí)際扎根，使普法同基層群眾的生活密切關(guān)聯(lián)。再次，基層司法機(jī)關(guān)巧妙利用流動(dòng)法庭等形式，實(shí)現(xiàn)基層普法的震懾，實(shí)現(xiàn)普法的實(shí)效性。此外，基層普法還可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒介資源和青年志愿者服務(wù)，實(shí)現(xiàn)義務(wù)普法的定期化常態(tài)化開展。

扎根基層治理，注重基層服務(wù)的創(chuàng)新。平安中國(guó)建設(shè)為基層社會(huì)治理奠定了基本格局，實(shí)現(xiàn)基層法治服務(wù)的創(chuàng)新是核心。一方面，法治作為全面建成小康社會(huì)的工作準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)基層法治服務(wù)的創(chuàng)新，也是推動(dòng)基層法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，要注重基層司法機(jī)關(guān)工作方式的創(chuàng)新，轉(zhuǎn)變基層工作模式，倡導(dǎo)司法機(jī)關(guān)服務(wù)型工作方式的轉(zhuǎn)變，使法治成為基層治理的標(biāo)桿。另一方面，基層服務(wù)要處理好“法、理、情”三者的關(guān)系，防止僵硬式法治造成群體性沖突的擴(kuò)大，影響基層社會(huì)的穩(wěn)定。特別是在基層治理過程中，要注重禮法鄉(xiāng)約的社會(huì)治理功能，實(shí)現(xiàn)法治的靈活構(gòu)建，使其在成為基層社會(huì)建設(shè)準(zhǔn)繩的同時(shí)，成為群眾內(nèi)心的依托。

規(guī)范基層鄉(xiāng)約，強(qiáng)化群眾守法的創(chuàng)新。平安中國(guó)建設(shè)背景下，基層法治創(chuàng)新的靈魂在于基層鄉(xiāng)約的整合?；鶎余l(xiāng)約作為引導(dǎo)基層群眾參與社會(huì)治理的規(guī)范總和，具有兩面性：一方面，基層鄉(xiāng)約作為基層法治的外延，在處理習(xí)俗道德事件中能夠發(fā)揮出超越法律的優(yōu)越性；另一方面，基層鄉(xiāng)約作為基層禮法的范疇，在社會(huì)法治洗禮中容易觸底反彈，導(dǎo)致群眾性守法建設(shè)步履維艱。群眾作為基層法治的主體，群眾守法始終是法治深入基層的重心，強(qiáng)化群眾守法不僅要堅(jiān)持以人為本，健全社區(qū)監(jiān)督與自我提升相結(jié)合的守法培養(yǎng)機(jī)制，還要強(qiáng)化基層社區(qū)的法治義務(wù)導(dǎo)航，使守法成為群眾共同的心聲。

依托司法改革，加強(qiáng)基層法治的建設(shè)。平安中國(guó)建設(shè)框架下，國(guó)家司法體制改革在基層的輻射顯得尤為突出，基層法治的創(chuàng)新，本質(zhì)在于基層法治系統(tǒng)性的工程建設(shè)。司法改革在基層表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是基層機(jī)構(gòu)改革。一方面，基層司法機(jī)構(gòu)的改革，有利于內(nèi)部權(quán)責(zé)的明確，能夠有效地提升基層司法效率；另一方面，基層機(jī)構(gòu)改革有助于健全機(jī)構(gòu)，為基層鄉(xiāng)土法治創(chuàng)新提供必要的基礎(chǔ)，使基層法治建設(shè)成為應(yīng)然趨勢(shì)。二是基層法治人才的專業(yè)化。實(shí)現(xiàn)基層法治建設(shè)根基的突破，使專業(yè)化人才的法治參與成為基層法治創(chuàng)新的亮點(diǎn)。三是基層法治的創(chuàng)新型建設(shè)?；鶎臃ㄖ蔚膭?chuàng)新型建設(shè)，就是要與時(shí)俱進(jìn)，在依托國(guó)家政策的同時(shí)，始終聚焦美麗基層的建設(shè)，使基層法治建設(shè)的創(chuàng)新成為常態(tài)。

（作者分別為喀什大學(xué)副教授；喀什大學(xué)法政學(xué)院研究生）

【參考文獻(xiàn)】

篇2

城鄉(xiāng)一體化管理成為必然趨勢(shì)

城鎮(zhèn)化是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)基本走向，也是一種必然趨勢(shì)。然而，對(duì)城鎮(zhèn)化的理解，則需要超越傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的范疇。傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化模式主要是人口向城鎮(zhèn)的聚集，伴隨著城鎮(zhèn)的發(fā)展，農(nóng)村走向衰落和終結(jié)。新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的關(guān)鍵目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，而不是僅僅依靠大城市或小城鎮(zhèn)的發(fā)展。實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展目標(biāo)，需要解決的關(guān)鍵問題就是城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)分治的格局。而導(dǎo)致這些問題產(chǎn)生的主要根源在制度安排，所以新型城鎮(zhèn)化的主要途徑是要通過制度創(chuàng)新，逐步消除城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的體制機(jī)制障礙。

目前鄉(xiāng)村社會(huì)治理的基本制度為村民自治，這一制度是在1982年《村民委員會(huì)組織法》頒布實(shí)施后逐步在全國(guó)農(nóng)村推進(jìn)，并得以不斷完善。某種意義上說(shuō)，村民自治制度是繼制解體后鄉(xiāng)村治理模式的一次重大改革創(chuàng)新。村民自治制度發(fā)展至今，無(wú)論在廣度還是深度上都已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，因而也成為當(dāng)前政府農(nóng)村工作的一項(xiàng)基本政策，也是農(nóng)村的一項(xiàng)基本社會(huì)管理體制。

村民自治在擴(kuò)大農(nóng)村基層民主、組織鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)等方面，發(fā)揮了積極作用。但不容忽視的是，現(xiàn)有的村民自治制度是在城鄉(xiāng)分治的二元體制框架下設(shè)計(jì)的。從該制度的法理內(nèi)容來(lái)看，村民自治主要是為了達(dá)到村民的“自我管理、自我教育和自我服務(wù)”。而從制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，村民自治實(shí)際上在執(zhí)行著管理鄉(xiāng)村基層社會(huì)經(jīng)濟(jì)的職能。一方面村委會(huì)在村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)和集體產(chǎn)權(quán)管理中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)功能，另一方面又承擔(dān)著村級(jí)公共事務(wù)管理的職能。然而，由于村并沒有獨(dú)立的財(cái)政來(lái)源，所以無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的村自治。要讓城鎮(zhèn)化的推進(jìn)與農(nóng)村發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)，就需要在城鄉(xiāng)一體化的框架下進(jìn)一步改革和完善村民自治制度，也就是將村民自治納入到城鄉(xiāng)一體化的公共管理和社會(huì)管理體系之中。

首先，目前村民自治組織所承擔(dān)的基層公共管理的功能需要納入統(tǒng)一的公共管理體制之中。在地市一級(jí)的行政轄區(qū)內(nèi)，按照城鄉(xiāng)一體化和基本民生公共服務(wù)均等化的原則，統(tǒng)一配置交通、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、水利、環(huán)境等公共基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)，并實(shí)施統(tǒng)一管理。打破城市與農(nóng)村分離的財(cái)政體系，將農(nóng)村公共領(lǐng)域里各項(xiàng)投入，編入到城鄉(xiāng)一體的公共財(cái)政預(yù)算體系之中。對(duì)于偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)農(nóng)村，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)及公共管理的支出，可由地方政府申報(bào)中央財(cái)政資金的扶持。

其次，改革農(nóng)村土地制度和集體產(chǎn)權(quán)制度，讓村民自治組織逐步退出管理村集體土地和村級(jí)經(jīng)濟(jì)。為了深化村民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立自主性，避免因集體產(chǎn)權(quán)模糊而引發(fā)和激化農(nóng)村社會(huì)矛盾，鄉(xiāng)村在經(jīng)濟(jì)管理方面必須推進(jìn)集體產(chǎn)權(quán)的確權(quán)改革，也就是對(duì)農(nóng)村集體土地或其它集體產(chǎn)權(quán)加以細(xì)化，將具體權(quán)責(zé)范圍明晰到農(nóng)民個(gè)體之上。并通過制度創(chuàng)新建立起集體產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制，使農(nóng)民個(gè)體的產(chǎn)權(quán)收益更加明確。

此外，按照城鄉(xiāng)一體化方式，建設(shè)和完善鄉(xiāng)村基層社會(huì)生活領(lǐng)域里的村民自治。農(nóng)村的村民自治組織建設(shè)可以參照城市居委會(huì)建設(shè)模式，由村民直接選舉，組織的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)納入到統(tǒng)一的財(cái)政支出之中，以確保村民自治得以普遍地、統(tǒng)一地、正常地運(yùn)行。與此同時(shí)，村民委員會(huì)主要致力于服務(wù)村民生活。

將村民自治作為城鄉(xiāng)一體化社會(huì)管理體制的組成部分去加以發(fā)展和完善，是新型城鎮(zhèn)化的必然要求，也可以說(shuō)是新形勢(shì)下農(nóng)村發(fā)展的必然趨勢(shì)。作為一項(xiàng)制度改革與創(chuàng)新，城鄉(xiāng)一體化社會(huì)管理體制將為城鄉(xiāng)均衡、和諧發(fā)展提供制度保障。當(dāng)前農(nóng)村與城市之間最突出的差別問題就是農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)及其它社會(huì)生活條件的落后，而要徹底改變這種局面，僅僅靠農(nóng)民自我建設(shè)和中央支農(nóng)資金支持，其效率很有限。

作為生活方式的村民自治

新型城鎮(zhèn)化也是社會(huì)生活方式現(xiàn)代化的過程，在這一過程中，社會(huì)生活領(lǐng)域的重要變遷集中體現(xiàn)在社會(huì)生活的民主化。所謂社會(huì)生活的民主化，實(shí)際上也就是村民自治制度的核心內(nèi)容—“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。

自治是社會(huì)生活的基本屬性和特征之一，自治并不等同于民主。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)也有自治，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治通常是在鄉(xiāng)村精英如族長(zhǎng)和宗教權(quán)威的主導(dǎo)下運(yùn)行的，此種自治雖保證了村莊的相對(duì)獨(dú)立性，但其實(shí)并未實(shí)現(xiàn)村民的自主性，而且也因過于強(qiáng)調(diào)村莊內(nèi)部自治導(dǎo)致村莊封閉性增強(qiáng)。新型城鎮(zhèn)化背景下的村民自治，自然需要從傳統(tǒng)自治向現(xiàn)代自治轉(zhuǎn)型，與現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)生活方式保持一致。鄉(xiāng)村是人類居住和生活的重要場(chǎng)域，伴隨著社會(huì)變遷發(fā)展與城市化，一部分鄉(xiāng)村人口遷移至城鎮(zhèn)居住和生活。從遷移理論來(lái)看，人們從鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)的遷移行為，主要受兩種力量的作用：一是鄉(xiāng)村的推力作用，二是城鎮(zhèn)的拉力作用。推力作用機(jī)制就是鄉(xiāng)村中影響人們社會(huì)生活的不利條件或因素，拉力作用機(jī)制主要是城市優(yōu)越于鄉(xiāng)村的社會(huì)條件及因素。不過，從人類社會(huì)城鎮(zhèn)化的整個(gè)過程來(lái)看，城鎮(zhèn)化并不只是鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)的遷移和聚集。城鎮(zhèn)化同樣還包括鄉(xiāng)村的城鎮(zhèn)化，而鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化實(shí)際上就是鄉(xiāng)村社會(huì)生活方式的城市化與現(xiàn)代化。

鄉(xiāng)村社會(huì)生活方式的城鎮(zhèn)化，既需要有鄉(xiāng)村生活物質(zhì)環(huán)境和條件的改善，同時(shí)也需要營(yíng)造現(xiàn)代的人文環(huán)境，即農(nóng)村居民社會(huì)生活的民主化。民主化是社會(huì)生活領(lǐng)域的本質(zhì)特征和要求，因?yàn)樵谏钪校哂凶灾餍缘膫€(gè)體完全能夠支配而且應(yīng)該由個(gè)人來(lái)支配其自身的生活性事務(wù)，所以自主選擇、自我管理、民主決策、民主監(jiān)督在鄉(xiāng)村基層社會(huì)生活中，不僅是可能的，而且非常重要。

作為鄉(xiāng)村民主化的社會(huì)生活方式，村民自治就是要不斷推進(jìn)和完善基層社會(huì)生活領(lǐng)域的民主。首先，通過民主選舉選擇出多數(shù)村民所信任的村委會(huì)成員，由村民直接選舉出來(lái)的基層組織，主要職能就是組織協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村基層社會(huì)生活及社會(huì)秩序，即為不斷改善鄉(xiāng)村社會(huì)生活環(huán)境而服務(wù)。推進(jìn)鄉(xiāng)村基層民主選舉，其重要意義還在于在基層社會(huì)形成民主生活的社會(huì)風(fēng)尚，為社會(huì)主義民主政治建設(shè)奠定社會(huì)基礎(chǔ)。讓廣大村民參與到與其生活相關(guān)的基層選舉之中，可以培養(yǎng)人們的民主精神、民主意識(shí)和民主作風(fēng)，從而在鄉(xiāng)村社會(huì)生活領(lǐng)域形成民主化的風(fēng)尚和環(huán)境。其次，村民自治中的民主決策也將主要在社會(huì)生活領(lǐng)域得以體現(xiàn)，即鄉(xiāng)村居民可以自主地選擇自己的生活方式、對(duì)自己生活中的事務(wù)能夠自主決策、能參與村莊內(nèi)部生活中的共同事務(wù)的決策。村民自治組織的形成應(yīng)該是為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)提供制度和組織保障，而不是讓村委會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自治。因而民主決策不能局限在村民自治組織之中，而需要拓展為一項(xiàng)基本原則和制度，這一原則和制度就是要促進(jìn)村民個(gè)人獨(dú)立自主地支配自己的合法權(quán)益和獨(dú)立自主做出自己的合法行為選擇。當(dāng)村莊成為人們自主生活的社會(huì)空間時(shí)，一方面廣大村民的個(gè)體能動(dòng)性、創(chuàng)造性和積極性會(huì)被調(diào)動(dòng)起來(lái)、激發(fā)起來(lái)，為鄉(xiāng)村發(fā)展提供動(dòng)力來(lái)源。另一方面，村民在社會(huì)生活中民主決策范圍的不斷拓展，也將促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)的進(jìn)一步開放。只有當(dāng)村民獨(dú)立自主支配其生產(chǎn)要素或資源配置時(shí)，農(nóng)村的要素市場(chǎng)才能發(fā)育、發(fā)展起來(lái)；只有農(nóng)村市場(chǎng)發(fā)展起來(lái)了，農(nóng)村才會(huì)進(jìn)一步開放；農(nóng)村只有走向開放，才會(huì)有新鮮的“血液”進(jìn)入農(nóng)村，農(nóng)村才會(huì)獲得新的發(fā)展機(jī)遇。

未來(lái)村民自治中的民主管理將主要是鄉(xiāng)村基層社會(huì)管理的民主化。由于村莊主要是社會(huì)生活的空間而不是政治單位或行政單位，因而村民自治的民主管理應(yīng)該走向社會(huì)管理領(lǐng)域，即鄉(xiāng)村民主管理的范圍主要在社會(huì)性事務(wù)或生活性事務(wù)之內(nèi)。目前村民自治的一個(gè)突出問題就在于政社不分、公共管理與社會(huì)管理不分。制度設(shè)計(jì)賦予村民自治過多且模糊的功能，致使鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)與社會(huì)建設(shè)、公共管理與社會(huì)管理混同在一起，由此影響到村民自治的社會(huì)效益。如果讓村民自治回歸到民主管理鄉(xiāng)村基層社會(huì)的生活性事務(wù)，其職能也就走向?qū)ｉT化、單一化，村民自治組織的權(quán)責(zé)會(huì)更加對(duì)稱、更加明晰，有利于其在基層社會(huì)生活民主化建設(shè)過程中發(fā)揮更加有效、更為積極的功能。

作為一種生活方式的村民自治，民主監(jiān)督的內(nèi)容主要表現(xiàn)為村民在平常生活中的自我教育、自我監(jiān)督，而且民主監(jiān)督主要是在村莊及村民內(nèi)部對(duì)共同生活的事務(wù)和社會(huì)行為的相互監(jiān)督。由于當(dāng)前的村民自治組織承擔(dān)著管理集體土地和集體產(chǎn)權(quán)收益的職能，以及組織和管理村級(jí)經(jīng)濟(jì)的功能，所以村民自治的民主監(jiān)督主要是針對(duì)村委會(huì)的，即村民對(duì)自治組織的監(jiān)督。村民之所以要對(duì)村委會(huì)實(shí)行監(jiān)督，村委會(huì)之所以要公開村務(wù)接受監(jiān)督，在一定意義上表明村級(jí)自治組織擁有了較大權(quán)力，成為一種類似權(quán)力機(jī)關(guān)的組織，而與法律所界定的群眾性自治組織不相一致。所以，當(dāng)村民自治組織逐步去權(quán)力化，村民就不需要花費(fèi)大量的精力去監(jiān)督村委會(huì)，村委會(huì)也就可以真正代表村民履行社會(huì)監(jiān)督職責(zé)，在構(gòu)建基層良好社會(huì)風(fēng)尚、解決社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮更為積極的功能。

作為一種現(xiàn)代生活方式，村民自治需要通過相互監(jiān)督和行為自律來(lái)達(dá)到生活的理性化，并由此協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。村民自治一方面使個(gè)體的自主性和能動(dòng)性大大提高，與此同時(shí)也就需要提高個(gè)體的社會(huì)性，以使社會(huì)關(guān)系得以協(xié)調(diào)。個(gè)體社會(huì)性的提高必須通過法律及規(guī)范來(lái)規(guī)制個(gè)體的行為選擇，并通過社會(huì)監(jiān)督機(jī)制促使個(gè)人遵循法律和規(guī)范。由于村民自治組織是廣大村民直接民主選舉產(chǎn)生的群眾性組織，能很好地反映和代表村民意見，因而充分發(fā)揮其對(duì)基層違法違規(guī)行為的監(jiān)督和教育功能，將有助于構(gòu)建和諧的基層社會(huì)。

走向社區(qū)建設(shè)

在新型城鎮(zhèn)化及城鄉(xiāng)一體化發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村將依然是居民居住和生活的重要社會(huì)空間，鄉(xiāng)村的變遷與發(fā)展將主要體現(xiàn)為村莊的社會(huì)生活環(huán)境越來(lái)越接近于、越來(lái)越類似于城鎮(zhèn)社區(qū)生活環(huán)境。要達(dá)到這一目標(biāo)，鄉(xiāng)村在社會(huì)管理上就需要朝著社區(qū)建設(shè)與管理的方向發(fā)展，也就是說(shuō)，作為鄉(xiāng)村治理的基本制度—村民自治要走向社區(qū)建設(shè)，與社區(qū)管理統(tǒng)一起來(lái)。

在社會(huì)學(xué)意義上，傳統(tǒng)的村落盡管也屬于一種社區(qū)，嚴(yán)格地說(shuō)是一種社會(huì)生活共同體（community），這一共同體主要是基于血緣和地緣而形成的，即具有一定親屬關(guān)系的和長(zhǎng)期居住生活在共同場(chǎng)域的居民而構(gòu)成的社會(huì)共同體。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的存在和維續(xù)主要依靠熟悉的社會(huì)關(guān)系紐帶、禮俗規(guī)范以及認(rèn)同邊界，因而容易在村莊內(nèi)部形成自治格局，但同時(shí)也容易使社區(qū)封閉起來(lái)?，F(xiàn)代意義的鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)則是在開放的社會(huì)推進(jìn)社會(huì)生活共同體的建設(shè)，即在不同社會(huì)關(guān)系的個(gè)體及群體之間建構(gòu)社會(huì)共識(shí)、規(guī)范和秩序。

從發(fā)展的角度看，更好地治理鄉(xiāng)村社會(huì)生活空間，關(guān)鍵是要解決制約鄉(xiāng)村發(fā)展的三個(gè)問題：一是村莊的封閉性，二是鄉(xiāng)村人口的單向外流，三是鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性。就目前的村民自治狀況而言，難以解決這三個(gè)基本問題，甚至有些自治策略和措施，雖對(duì)擴(kuò)大鄉(xiāng)村基層民主有促進(jìn)作用，但對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展問題還可能具有強(qiáng)化和固化作用。因此，村民自治制度必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷地根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展的實(shí)際深化改革和創(chuàng)新。

首先，村莊的封閉性使得鄉(xiāng)村發(fā)展只能按照自然循環(huán)的方式發(fā)展，即通過村莊內(nèi)部人口一代一代地自然更替，維持著鄉(xiāng)村的存續(xù)。由于封閉的鄉(xiāng)村難以讓新生力量進(jìn)入，因而鄉(xiāng)村發(fā)展最多不過是村莊內(nèi)部面貌的更新，而難以與社會(huì)轉(zhuǎn)型保持協(xié)調(diào)。未來(lái)的村民自治需要改變鄉(xiāng)村治理策略和治理模式。具體而言，就是村民自治必須超越傳統(tǒng)村莊自治理念，走向現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)。通過鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)，一方面可以發(fā)揮基層社會(huì)力量更好建設(shè)和管理鄉(xiāng)村社會(huì)；另一方面在新的生活共同體構(gòu)建過程中促進(jìn)鄉(xiāng)村與外部世界的聯(lián)系，讓更為廣泛的社會(huì)力量參與到鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展之中，從而可以把鄉(xiāng)村建設(shè)成與城市社區(qū)相類似的社會(huì)生活空間。

其次，鄉(xiāng)村人口的單向外流，導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展的基礎(chǔ)越來(lái)越不穩(wěn)定、發(fā)展的后勁越來(lái)越匱乏，由此也可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)逐步走向衰落，乃至有大量的村莊因此而走向終結(jié)。盡管在城鎮(zhèn)化的大背景下，鄉(xiāng)村人口的外流是一種趨勢(shì)，流動(dòng)也是農(nóng)民的自主選擇，但這并不意味著有些村莊的衰落和終結(jié)是理所當(dāng)然的結(jié)局。鄉(xiāng)村人口向外凈流出的格局是在二元體制和二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)下發(fā)生的，由于城鎮(zhèn)生產(chǎn)和生活方式已走向現(xiàn)代化，而鄉(xiāng)村的生產(chǎn)與生活方式依然維持在傳統(tǒng)落后的狀態(tài)，農(nóng)民自然會(huì)不斷地走出鄉(xiāng)村、流向城市。如果城鄉(xiāng)差別過大、城鄉(xiāng)二元體制存在，這種鄉(xiāng)村人口凈外流的問題就難以得到真正解決。因此，要緩解和改善目前鄉(xiāng)村單向外流局面，必須要滿足兩個(gè)基本條件：一是鄉(xiāng)村社區(qū)得以更好的建設(shè)與發(fā)展，鄉(xiāng)村社區(qū)生活方式同樣達(dá)到現(xiàn)代化水平；二是鄉(xiāng)村社會(huì)是充分開放的，即鄉(xiāng)村市場(chǎng)必須充分發(fā)展。要讓村落社區(qū)不僅發(fā)展成為“本村人”共同生活的社會(huì)空間，更是市場(chǎng)共同體的組成部分。

再次，無(wú)論是新農(nóng)村建設(shè)還是城鎮(zhèn)化，其共同目標(biāo)都是促進(jìn)發(fā)展，其中自然也包括鄉(xiāng)村的發(fā)展。如果只有城市擴(kuò)張和發(fā)展，而鄉(xiāng)村不斷走向衰落和終結(jié)，那么這一發(fā)展過程很難說(shuō)是協(xié)調(diào)的和良性的發(fā)展。加強(qiáng)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)將是解決鄉(xiāng)村發(fā)展的持續(xù)性問題的重要途徑之一，也是村民自治的大趨勢(shì)。農(nóng)村社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展必須有相應(yīng)的社會(huì)管理體制作保障，在現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化的大背景下，必須改革現(xiàn)行的農(nóng)村社會(huì)管理體制，即把村民自治的鄉(xiāng)村社會(huì)管理轉(zhuǎn)向新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)。推進(jìn)新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，主要就是按照城鄉(xiāng)一體化的原則來(lái)建設(shè)和管理鄉(xiāng)村社會(huì)，即參照現(xiàn)代城市的社會(huì)管理體系和模式來(lái)管理和發(fā)展鄉(xiāng)村社會(huì)。目前城市社會(huì)的基層管理體制已基本從居委會(huì)管理體制轉(zhuǎn)向社區(qū)管理，社區(qū)建設(shè)與管理體制實(shí)現(xiàn)了基層社會(huì)管理的專門化和社會(huì)化，大大提高了社區(qū)社會(huì)服務(wù)和社會(huì)管理的效率，對(duì)促進(jìn)社區(qū)生活環(huán)境的改善起到積極作用。同樣，在農(nóng)村推進(jìn)村民自治向農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與管理的轉(zhuǎn)變，也將會(huì)提高農(nóng)村社會(huì)管理的效率，對(duì)不斷改善農(nóng)村社會(huì)生活環(huán)境發(fā)揮重要推動(dòng)作用。伴隨著新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，鄉(xiāng)村作為一種新的社會(huì)生活共同體也就會(huì)得以持續(xù)地發(fā)展。

新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)是城鎮(zhèn)化背景下鄉(xiāng)村自治的理想選擇，通過農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，可以更好地改變?nèi)藗児逃械某青l(xiāng)差別觀念，形成城鄉(xiāng)融合與一體化的新理念，樹立建設(shè)新農(nóng)村的信心，重新構(gòu)建鄉(xiāng)村社會(huì)認(rèn)同體系。此外，新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的重點(diǎn)在于建立起新型的基層社會(huì)管理體系，通過新的社區(qū)管理模式，使鄉(xiāng)村得以更好地建設(shè)與發(fā)展。由此打破傳統(tǒng)村落邊界的封閉以及舊體制的束縛，把鄉(xiāng)村建設(shè)成為一個(gè)更加開放、更有活力的新型社會(huì)生活共同體。

篇3

關(guān)鍵詞：基層社會(huì)服務(wù) 居委會(huì) 公共服務(wù)

當(dāng)前隨著十八屆五中全會(huì)的精神指引下，我國(guó)全面建成小康社會(huì)的路線圖已經(jīng)初見雛形。在全面建設(shè)小康社會(huì)的發(fā)展道路上，基層社區(qū)作為小康社會(huì)最基本的組成部分，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要社區(qū)在教育事業(yè)的全面進(jìn)步上，在城市治安的綜合治理上，在學(xué)習(xí)型城市的全面建設(shè)上，在文明創(chuàng)建活動(dòng)的積極開展上投入更多的精力，以不斷滿足群眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求，實(shí)現(xiàn)人民安居樂業(yè)的社會(huì)發(fā)展環(huán)境，作為國(guó)家政策基層執(zhí)行單位的居委會(huì)，作為社會(huì)管理創(chuàng)新的重要推動(dòng)力量，是構(gòu)建我國(guó)社會(huì)公共服務(wù)體系的重要有機(jī)體。而在面臨當(dāng)前如社區(qū)發(fā)展、社區(qū)自我管理等問題，如何妥善解決這些問題，并發(fā)揮社區(qū)組織基層民主組織者的作用，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定都有著重要意義。

一、社區(qū)服務(wù)遇到的主要問題

1、社區(qū)工作難以獲得居民認(rèn)同

在社區(qū)情況的調(diào)查中，大約一半的居民受訪者表示了對(duì)于居委會(huì)工作的不了解或者不認(rèn)同，雖然有部分居民對(duì)于居委會(huì)工作表示了稱贊，但是總體來(lái)看其工作成果的反饋與期望達(dá)到的目標(biāo)之間是有差距的。由于居委會(huì)工作繁雜且瑣碎，并且社區(qū)工作要跟不同類型的人群打交道，也使得不同群體背景的居民對(duì)居委會(huì)的工作有不同的看法；另外，居委會(huì)在戶籍調(diào)查、衛(wèi)生調(diào)查、治安管理中的部分職能也導(dǎo)致了居民將居委會(huì)工作人員視為基層行政部門的對(duì)接人，而對(duì)其居民自治組織的職能認(rèn)識(shí)不足，間接的使得居民認(rèn)為居委會(huì)沒有履行好自身職責(zé)；另外，重干部身份輕崗位管理造成部門服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)，也導(dǎo)致在工作過程中與居民辦事程序處理不當(dāng)容易遭致居民反感。

2、行政職能占據(jù)了大量工作時(shí)間

在當(dāng)前行政部門工作中心下沉的思想指導(dǎo)下，眾多部門都將分支機(jī)構(gòu)或者職能設(shè)置到了社區(qū)居委會(huì)當(dāng)中。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，居委會(huì)掛多塊牌子，從事多種行政職能，居委會(huì)需要承擔(dān)更多的行政職能，導(dǎo)致原本的以居民生活服務(wù)和自治開展為核心的工作性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨霞?jí)部門工作為核心，更多的屬于上傳下達(dá)的執(zhí)行型工作，會(huì)議、檢查與居民工作交集較小，工作內(nèi)容缺乏創(chuàng)新，也對(duì)基層情況變化不了解，在職能創(chuàng)新上步伐緩慢。

二、原因剖析

1、自身定位不準(zhǔn)

從行政職能的界定上來(lái)看，社區(qū)居委會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的政府部門事務(wù)應(yīng)該是輔助工作，其主要定位應(yīng)該作為居民自治組織在社會(huì)基層民主的建設(shè)中發(fā)揮作用，而不是應(yīng)該和治安、衛(wèi)生、勞動(dòng)保障以及計(jì)劃生育等行政工作混雜在一起。此外，居委會(huì)工作人員應(yīng)該更多的以社區(qū)服務(wù)人員的身份來(lái)履行職能，以效益觀念來(lái)踐行居委會(huì)社區(qū)服務(wù)職能，才能避免居委會(huì)工作資源配置使用效益低下，定位失準(zhǔn)的問題。

2、部門權(quán)責(zé)不對(duì)等

首先，政府職能對(duì)面對(duì)于居委會(huì)的管理權(quán)限過寬，由于不合理的行政職能安排導(dǎo)致居委會(huì)基層工作與大量行政單位的基層職能交叉嚴(yán)重，同時(shí)對(duì)于部門的工作績(jī)效評(píng)價(jià)不當(dāng)，當(dāng)前居委會(huì)雖然承擔(dān)了大量行政部門的工作，卻沒有真正得到與其工作實(shí)效相對(duì)等的評(píng)價(jià)機(jī)制。另外，當(dāng)前行政部門的管理體系，沒有實(shí)現(xiàn)基層與管理部門的雙向互動(dòng)，對(duì)于居委會(huì)的工作內(nèi)容也沒有得的應(yīng)有的回饋，間接導(dǎo)致居委會(huì)工作陷入長(zhǎng)期的事務(wù)性工作中，沒有實(shí)現(xiàn)其職能作用，現(xiàn)在仍然采取按照上級(jí)職能部門意圖單純指令式的運(yùn)作方式，沒有實(shí)現(xiàn)與其權(quán)責(zé)對(duì)等的職能目標(biāo)。

三、提升祥云社區(qū)相關(guān)服務(wù)工作效果的相關(guān)建議

1、明確社區(qū)功能定位

在社區(qū)居委會(huì)的功能定位上，要弱化其作為政府基層職能工作的承擔(dān)者，另外作為社區(qū)基層民主的指導(dǎo)組織，居委會(huì)要?jiǎng)?chuàng)新自身職能，需要重新確立好自身位置，以當(dāng)前政府職能轉(zhuǎn)變和機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，將更多的工作重心轉(zhuǎn)移到以社區(qū)服務(wù)為中心，即當(dāng)前需要以四項(xiàng)工作重點(diǎn)為主：首先是社區(qū)安全，其次是社會(huì)文化，再次是社區(qū)健康，最后是社區(qū)生活，以明確有目的的性加強(qiáng)社區(qū)居民聯(lián)系和精神文化生活品質(zhì)提升，通過積極鼓勵(lì)居民自治，通過居民會(huì)議、協(xié)調(diào)的形式解決居民生活矛盾和問題，承擔(dān)居民之間與政府溝通交流的渠道，讓社區(qū)在民主決策、社區(qū)管理上能夠更多體會(huì)到自身全力，擺脫大量事務(wù)性工作的困擾，以居民自身工作重心為核心，切實(shí)履行居民委員會(huì)的基層職能。

2、理順與政府各職能部門之間關(guān)系

在當(dāng)前居委會(huì)的工作職能中，大多數(shù)工作職能與政府基層工作相重合，厘清政府、社會(huì)、個(gè)人的職能是當(dāng)前順利開展居委會(huì)工作的前提之一，根據(jù)這種情況，可以提議民政部門實(shí)行工作準(zhǔn)入制度，市委、市政府各部門、各人民團(tuán)體，凡擬將組織機(jī)構(gòu)、工作任務(wù)、創(chuàng)建評(píng)比考核等項(xiàng)目交給社區(qū)的，除法律、法規(guī)或有明確規(guī)定應(yīng)由基層自治組織承擔(dān)的以外，均實(shí)行準(zhǔn)入制度，通過權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，嚴(yán)格依法辦事的原則將居委會(huì)進(jìn)一步從繁瑣的行政事務(wù)中解放出來(lái)，并且使得政府行政管理職能進(jìn)一步直接與相關(guān)部門對(duì)接，將諸如檢查、會(huì)議等形式主義工作進(jìn)一步剝離，以社區(qū)自治組織的職能定位，對(duì)各項(xiàng)工作準(zhǔn)入與否進(jìn)行居民表決，避免工作攤派，將主要工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到基層社區(qū)建設(shè)上來(lái)，也讓居委會(huì)工作能夠以以居民生活為核心開展，并且在實(shí)際工作的開展中，需要借助居委會(huì)在政府職能部門中的基層作用，積極籌劃方便居民生活的運(yùn)作方式。參考文獻(xiàn)：

[1]丁元竹.建立和完善基層社會(huì)管理體制的幾點(diǎn)思考[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（05）.

[2]陳瀟瀟，朱傳耿.我國(guó)城市社區(qū)研究綜述及展望[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2013（09）.

[3]孔娜娜，張大維.美國(guó)是這樣開展社區(qū)建設(shè)的[J].社區(qū)，2011（15）.

篇4

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村秩序 暴力犯罪 國(guó)家法 民間法 豪強(qiáng)化

一、研究背景與理論探討

近代以來(lái)，伴隨著來(lái)自西方的壓力和現(xiàn)代化的浪潮，建立現(xiàn)代民族國(guó)家成為中國(guó)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。在此背景下，基層社會(huì)的構(gòu)造成為研究者著力處理的難題：一方面，不理解基層社會(huì)構(gòu)造及其治理方式，就無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的整體改造；另一方面，深入理解中國(guó)帝國(guó)政府的基層治理方式，也成為當(dāng)代中國(guó)在西方化之外探索另一種可能的現(xiàn)代化路徑的前提。

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)構(gòu)造的關(guān)鍵，大致有兩種截然不同的判斷：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為基層社會(huì)基本形態(tài)的鄉(xiāng)村社會(huì)是一盤散沙，以一家一戶分散生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主要組織形式，“家”構(gòu)成社會(huì)的基本生產(chǎn)和生活單位，各家各村之間缺少內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系，必須依賴于不同形式的帝政控制將“家”統(tǒng)合起來(lái)，形成皇權(quán)控制下的“編戶”（蕭公權(quán)，1960；杜正勝，1990），而帝政控制能力的缺乏和控制手段的低效，又直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序在事實(shí)上的分散性（蕭公權(quán)，1960：82—83；瞿同祖，[1962]2003：255；徐勇，2002）；另一種觀點(diǎn)指出，中國(guó)帝國(guó)政治的特點(diǎn)是政權(quán)高度放任，地方高度自治。雖然國(guó)家權(quán)力的基層滲透力很差，但這不意味中國(guó)沒有整合的鄉(xiāng)村社會(huì)（，1999：368；張靜，2000：18）。至于整合力量的來(lái)源，學(xué)者們亦有不同見解，但鄉(xiāng)紳和地方精英在公共事務(wù)和地方治理中的重要角色，受到格外的關(guān)注（、，[1948]1988；張仲禮，[1955]1991）。

歷史維度的討論直接關(guān)乎對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解，而關(guān)于現(xiàn)代基層秩序的討論則直接將問題推進(jìn)到當(dāng)代中國(guó)治理模式的探索與選擇。無(wú)論是松散論還是地方自治說(shuō)都不會(huì)否認(rèn)，近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)最重大的變化之一是國(guó)家權(quán)力深入社會(huì)基層（鄭衛(wèi)東，2005）。國(guó)家的正式制度在進(jìn)入社會(huì)基層的過程中，不但結(jié)束了鄉(xiāng)族自治的傳統(tǒng)，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度（杜贊奇，[1991]1996：194-200）。那么，對(duì)比中國(guó)基層治理的前現(xiàn)代模式，現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序究竟發(fā)生了怎樣的變化？這種變化對(duì)于今天的國(guó)家基層治理有怎樣的意義？此類疑問已成為現(xiàn)代中國(guó)研究的關(guān)鍵問題。而在基層治理方式現(xiàn)代化的過程中涌現(xiàn)出來(lái)的種種問題與弊端，也使得尋找現(xiàn)代國(guó)家下沉這一基層治理模式的替代性方案成為學(xué)術(shù)界的熱門話題。

因此，除了對(duì)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史性回顧和研究，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)背景下的鄉(xiāng)村秩序也成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。其中，作為現(xiàn)代國(guó)家基本治理手段的國(guó)家法的意義與遭遇，以及國(guó)家法與民間法的關(guān)系，尤為關(guān)鍵，其學(xué)術(shù)價(jià)值超出法學(xué)范疇，成為整個(gè)中國(guó)基層社會(huì)研究的重要領(lǐng)域。

強(qiáng)調(diào)法律多元的學(xué)者，主張民間法生長(zhǎng)于民間社會(huì)，與普通民眾日常生活秩序密切相關(guān)，即使在政體變更、國(guó)家法被徹底改寫之后，它仍然可能長(zhǎng)久地支配人心，維系民間社會(huì)的秩序（梁治平，1996）。也有學(xué)者把關(guān)注點(diǎn)放在國(guó)家法滲入鄉(xiāng)村日常生活的具體方式，討論其如何確立自身在鄉(xiāng)村秩序中的地位，達(dá)到國(guó)家改造基層社會(huì)的目標(biāo)（強(qiáng)世功，1997：488-514）。

隨著研究的深入，更多學(xué)者試圖跳出簡(jiǎn)單的二元論范疇，發(fā)掘國(guó)家法與民間法互動(dòng)的多元關(guān)系，以闡發(fā)在國(guó)家建設(shè)過程中鄉(xiāng)村秩序的復(fù)雜性。黃宗智（[1993]1999：430-431）提出“第三領(lǐng)域”的概念，以凸顯實(shí)踐中的法律包括“帶有成文法典和官家法庭的正式司法體制，由通過宗族/社區(qū)調(diào)解解決爭(zhēng)端的根深蒂固的習(xí)慣法構(gòu)成的非正式司法體系，以及在兩者之間的第三領(lǐng)域”。在他看來(lái)，這種三分法不但適用于清代司法，也是理解中國(guó)基層社會(huì)和司法狀況的基本框架：“過去的調(diào)解者是因事而定，此時(shí)的政府卻要求專設(shè)官員負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)，并由社區(qū)干部組成的半正式的調(diào)解委員會(huì)配合其工作。這種農(nóng)村調(diào)解組織構(gòu)成了中國(guó)司法中一種新型的第三領(lǐng)域。這種第三領(lǐng)域雖然已經(jīng)制度化，但既不完全屬于正式政府，也不完全屬于民間社會(huì)，依其結(jié)構(gòu)，它同時(shí)包括了兩方面的影響因素”（同上：437）。強(qiáng)世功（2001：131）透過“法律的治理化”概念，強(qiáng)調(diào)在全能主義國(guó)家政權(quán)建設(shè)進(jìn)程中，司法實(shí)踐實(shí)際上消彌了國(guó)家法與民間法的明確界線，“國(guó)家法在民間社會(huì)確立合法化的過程既是國(guó)家法改造民間法的過程，同時(shí)也是國(guó)家法向民間法妥協(xié)讓步的過程”。通過這一過程，國(guó)家打通了社會(huì)治理的通道，但同時(shí)也使得“法律無(wú)法建立獨(dú)立于政治、道德和經(jīng)濟(jì)的自身邏輯，無(wú)法確立其內(nèi)在的自主性，而這種自主性恰恰是現(xiàn)代法治的必須條件?！膳c道德、政策和習(xí)慣之間并沒有涇渭分明的分界線。與此同時(shí)，法官與干部、村長(zhǎng)、村中有威望的人也沒有根本的不同，……由此導(dǎo)致‘司法的政黨化’和‘法律的懲罰化’構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)法律治理化的兩個(gè)重要主題?！保ㄍ希?56-257）

雖然都是為了超越基于西方歷史社會(huì)背景的國(guó)家/社會(huì)二元?jiǎng)澐?，以更真切地刻畫中?guó)當(dāng)前基層秩序的歷史和現(xiàn)狀，但黃宗智和強(qiáng)世功各自的努力之間還是隱藏著價(jià)值判斷的對(duì)立。強(qiáng)世功在指出國(guó)家法和民間法界限日益模糊的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“法律的治理化”與“現(xiàn)代法治精神的價(jià)值內(nèi)核是不相符的”（同上：256-257），在國(guó)家法向民間法妥協(xié)讓步的過程中，“對(duì)調(diào)解的過分強(qiáng)調(diào)給國(guó)家法也帶來(lái)不良的影響”（同上：131）。不難看出，這里所指的國(guó)家法，浸染著傳統(tǒng)國(guó)家/社會(huì)二元框架中“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”的理想因素（張佩國(guó)，2005）。黃宗智（2008：10-29）則認(rèn)為，這樣的價(jià)值預(yù)設(shè)是伴隨近代制度建立而移植到中國(guó)的法律形式主義理想，脫離了中國(guó)的實(shí)踐歷史，帶來(lái)了錯(cuò)誤的政策和嚴(yán)重的社會(huì)影響。因此，他強(qiáng)調(diào)發(fā)揮第三領(lǐng)域“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的優(yōu)勢(shì)（黃宗智，2008：18-21）。由此可見，強(qiáng)世功所批評(píng)和憂慮的“模糊”和“不良影響”，對(duì)于黃宗智（2008：25）而言則正是中國(guó)特有的“半正式行政方法以及國(guó)家發(fā)起結(jié)合社會(huì)參與的模式”，在中國(guó)“追求自身特色的政治現(xiàn)代性中扮演一個(gè)角色”。

反過來(lái)看，上述兩種價(jià)值立場(chǎng)又共享一個(gè)基本的假設(shè)：以政府為代表的國(guó)家權(quán)力所面對(duì)的是一個(gè)相對(duì)自治的民間社會(huì)。強(qiáng)世功假設(shè)在這個(gè)民間社會(huì)層面上，國(guó)家法與民間法相互影響，最終形成了一個(gè)與現(xiàn)代法治不相符合的社會(huì)背景；黃宗智則相信民間社會(huì)和政府的互動(dòng)，可以通過在第三領(lǐng)域的合作達(dá)到治理效果。那么，后續(xù)的研究應(yīng)當(dāng)追問：是否真的（仍然）存在這個(gè)相對(duì)獨(dú)立自治的民間秩序？如果存在，其內(nèi)在整合機(jī)制是什么？如果不存在，國(guó)家法深入基層社會(huì)所造成的影響究竟如何？

二、研究案例的背景與方法說(shuō)明

筆者所在的課題組于2009年4月在東北某市的四所監(jiān)獄實(shí)地調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象對(duì)于回答上述問題或許具有特別的意義。這次調(diào)查以“民事轉(zhuǎn)刑事”案件的糾紛解決機(jī)制與過程為研究對(duì)象，以所有在押犯人為總體，以“糾紛是否發(fā)生于農(nóng)村”和“糾紛是否發(fā)生于熟人之間”為條件進(jìn)行排查，符合條件的犯人共312名，調(diào)查人員向在場(chǎng)的所有犯人發(fā)放問卷290份，回收率100%，其中有效問卷272份，有效率93.8%。問卷內(nèi)容主要包括個(gè)人信息、家鄉(xiāng)的社會(huì)情況和糾紛的解決過程。個(gè)人信息主要涉及被調(diào)查者判刑時(shí)的年齡、學(xué)歷、職業(yè)、收入、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等；家鄉(xiāng)的社會(huì)情況包括家鄉(xiāng)的糾紛情況、鄰里關(guān)系、社會(huì)風(fēng)氣、糾紛解決的常用途徑、司法部門的狀況與作用等；糾紛解決過程包括糾紛的性質(zhì)、糾紛雙方的基本情況、雙方在糾紛解決過程中各自尋求的幫助、產(chǎn)生的效果等。在問卷調(diào)查基礎(chǔ)上，調(diào)查人員根據(jù)“糾紛是否長(zhǎng)期存在”排查出66名犯人，并隨機(jī)抽取12人進(jìn)行結(jié)構(gòu)性訪談，詳細(xì)詢問他們的基本情況（個(gè)人、家庭、村莊）、案情陳述（糾紛本身、自身、對(duì)方、村里其他人）、判刑之后對(duì)于自身處境的反思與感受以及其他一些在問卷中無(wú)法獲得深入了解的問題。通過訪談以及訪談過程中的觀察和溝通，調(diào)查人員獲得了關(guān)于具體受訪者的更為豐富連貫的知識(shí)。

在前期研究中，通過對(duì)問卷數(shù)據(jù)和結(jié)構(gòu)性訪談的分析，我們發(fā)現(xiàn)了一類在既往的糾紛解決機(jī)制的理論分析中長(zhǎng)期被忽視的糾紛，它們無(wú)法被例行化的糾紛解決機(jī)制所消化和解決，最終“溢出”糾紛解決機(jī)制，成為國(guó)家暴力治理的對(duì)象，以一種激烈而悲劇的形式重新進(jìn)入國(guó)家法的視野（儲(chǔ)卉娟，2010）。

這一發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)家法和民間法爭(zhēng)論的意義在于：第一，這類現(xiàn)象的廣泛存在，標(biāo)志著民間秩序整合力量在特定情境下的失敗；第二，它也沒有被國(guó)家法系統(tǒng)處理和吸收。在這一發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)上，本文通過對(duì)結(jié)構(gòu)性訪談中7個(gè)案例的詳細(xì)剖解，在鄉(xiāng)村暴力犯罪的語(yǔ)境下，繼續(xù)深入探討在民間秩序整合失敗的極端情況下國(guó)家法秩序扮演的角色，以及民間秩序和國(guó)家法治理雙雙失敗后現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村秩序的可能圖景。

受限于訪談對(duì)象的獨(dú)特性，本文不能勾勒出所涉及的各個(gè)案例的全貌，也不可能對(duì)受訪者述說(shuō)的具體環(huán)節(jié)的真實(shí)性做出辨別和判斷?；蛟S會(huì)有學(xué)者因此批評(píng)本文所援引的材料只是來(lái)自于對(duì)服刑人員的訪談，難免片面和失真。但本文的研究目標(biāo)并非是對(duì)相關(guān)案件的是非曲直做出“裁決”，而是想通過對(duì)受訪者關(guān)于整個(gè)糾紛過程的敘述、行為的選擇及理由的陳述，來(lái)挖掘個(gè)人關(guān)于國(guó)家法秩序的觀念。換言之，經(jīng)由對(duì)受訪者所講述的故事背后的整個(gè)意義結(jié)構(gòu)的發(fā)掘，我們可以探知在這些人的觀念里，國(guó)家法究竟意味著什么；進(jìn)一步，透過這些受訪者的講述，洞悉國(guó)家法的背后隱藏著的世界圖景的樣態(tài)；以這樣的世界圖景反觀現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村秩序，將會(huì)獲得什么樣的一條線索？

三、法：異鄉(xiāng)人的保護(hù)機(jī)制

【案例1】贅婿的故事

Q，東北人，37歲。故意傷害致人死亡，無(wú)期徒刑。在入獄之前，他曾被某村一名富有的寡婦招為上門女婿，擺了酒，但是沒領(lǐng)結(jié)婚證。三年后，由于生活瑣事雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，感情破裂，他被女方趕出門。Q并未試圖挽回這段婚姻，但希望可以拿回一些共同的財(cái)產(chǎn)，多次上門討要，女方堅(jiān)決不答應(yīng)。最后一次討要時(shí)，女方的親戚朋友不斷惡言嘲笑，還出手毆打他。Q抄起院子里的鋤頭，揮舞自衛(wèi)，導(dǎo)致其中一人重傷不治。當(dāng)場(chǎng)死亡。

女方是本村人，家族勢(shì)力較大，且家境富有，Q是一文不名的外來(lái)戶，幾乎沒有任何社會(huì)支持，甚至連婚姻的法律保障也不曾得到。雖然處于絕對(duì)的劣勢(shì)，但Q從未放棄爭(zhēng)取各種權(quán)威的支持：他曾找過村里的老人，但大家都說(shuō)別人家里的事，不方便管；他也曾希望獲得村干部的支持，村干部雖然很同情他，卻也表示無(wú)能為力，勸他去找派出所和法院；派出所則告訴他，沒有合法婚姻關(guān)系，拿回財(cái)產(chǎn)是不可能的。

在與Q的訪談中，印象最深的便是他不斷地重復(fù)同一句話：“我就虧在不懂法”。在回想自己做過的各種努力時(shí)，他顯得無(wú)可奈何但又很溫和。村里的老人、村干部、當(dāng)時(shí)的媒人、派出所工作人員，甚至經(jīng)常嘲笑毆打他的女方家人對(duì)他的態(tài)度和行動(dòng)，在Q看來(lái)，都是可以理解的，“他們都是自家人”，“我一外來(lái)的”，得不到這些人的同情和幫助，也沒什么可埋怨的，“怪就怪自己不懂法”。Q在入獄之后，在與獄友的交流中得知，擺酒三年后，按照國(guó)家婚姻法，其實(shí)已經(jīng)可以被看成是事實(shí)婚姻，并可以依據(jù)這一法律關(guān)系提出財(cái)產(chǎn)分割要求。“我吧，沒文化，不懂法，就不知道機(jī)會(huì)。只能去她家里要”，“要是早知道這個(gè)，我就不去找她了，也就不會(huì)打死人了”。

在這個(gè)案子里，我們看到的是一個(gè)與鄉(xiāng)土社會(huì)迥然不同的場(chǎng)景。鄉(xiāng)土社會(huì)的人口流動(dòng)率低，“鄉(xiāng)村里的人口似乎是附著在土上的，一代一代的下去，不太有變動(dòng)”，是一個(gè)“富于地方性的”、“沒有陌生人的社會(huì)”。在這樣的社會(huì)里，社會(huì)秩序主要倚靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對(duì)于社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和對(duì)傳統(tǒng)的服膺來(lái)保證（，[1948]1998：7-11）。Q的故事所表現(xiàn)出的鄉(xiāng)土社會(huì)，是一個(gè)雖然已經(jīng)開始流動(dòng)，但依然基于“熟人”關(guān)系而運(yùn)作的、排外的社會(huì)，其邏輯是幫親不幫理。Q作為一個(gè)外來(lái)者，顯然不是這個(gè)“熟人社會(huì)”的成員。盡管大家私下都同情他，但Q在他們的潛意識(shí)里就是這個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的“陌生人”或者“他者”，無(wú)人愿意為他做任何調(diào)解或者疏通的工作。他們的這種選擇，不僅被他們自己認(rèn)為是正確的，也被Q視為理所當(dāng)然。那么，Q如何實(shí)現(xiàn)他的正義？

或者說(shuō)，Q構(gòu)成了民間秩序討論的盲點(diǎn)。學(xué)者們?cè)谟懻撁耖g秩序?qū)︵l(xiāng)村社會(huì)的規(guī)范力量以及對(duì)國(guó)家力量滲透的抵抗時(shí)，并未將Q這樣的外來(lái)人考慮在內(nèi)。然而，我們必須看到的是，隨著整個(gè)中國(guó)流動(dòng)性的加強(qiáng)，鄉(xiāng)村社會(huì)早已不是人口流動(dòng)性低、人們都附著于土地的世界，而是“村莊邊界日益開放，流動(dòng)性大大增加，使得人們的生活面向發(fā)生了巨大的變化”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）的社會(huì)，農(nóng)村里像Q這樣的外來(lái)人越來(lái)越多，鄉(xiāng)土社會(huì)的陌生人化傾向日益加強(qiáng)。在這種背景下，一方面，鄉(xiāng)土社會(huì)的“特殊性”邏輯沒有因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)而發(fā)生本質(zhì)的變化，仍然構(gòu)成鄉(xiāng)村日常生活的底色，熟人間發(fā)生的糾紛和案件往往表現(xiàn)出與國(guó)家法邏輯格格不入的“本土文化特征”，這一點(diǎn)也構(gòu)成了民間法學(xué)者的主要關(guān)注點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)；但另一方面，以Q這樣的陌生人為當(dāng)事人的案件則暴露出這個(gè)被假設(shè)具有道德感和秩序感的前現(xiàn)代民間法體系面對(duì)陌生人時(shí)的封閉和規(guī)范上的無(wú)力：規(guī)則的構(gòu)成和使用因人而異，內(nèi)部的道德化以對(duì)外人的去道德化為前提。陌生人的問題無(wú)法在這個(gè)秩序內(nèi)得到解決，從而埋下尖銳沖突的種子。

【案例2】家務(wù)事沒人管

L，東北人，47歲。故意傷害罪，有期徒刑3年。早年當(dāng)過十年大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，后來(lái)外出謀生，四處收古董，收入可觀。離家期間聽說(shuō)妻子有外遇，回家后多方打聽，基本證實(shí)。L提出離婚，并保證財(cái)產(chǎn)大部分歸妻子。但妻子堅(jiān)決不同意，聲稱要好好過日子。事情暫時(shí)平息。L某次中途回家，發(fā)現(xiàn)房門緊閉，再后來(lái)看見傳說(shuō)中的姘頭從房?jī)?nèi)出來(lái)。圍繞外遇的糾紛再次出現(xiàn)。妻子不能斷絕與情人的聯(lián)系，卻死活不肯離婚。事情一拖再拖。直到某一天L在家里遇見姘頭男，雙方扭打起來(lái)，L將對(duì)方打成重傷。

“我挺好一個(gè)人，怎么就陷在這里了？”敘述過程中，L顯得非常困惑，并反復(fù)提到“咱關(guān)鍵是不懂法”。在詳細(xì)追問之后，我們才明白，他所謂的“不懂法”，不是說(shuō)不該打人，而是追悔當(dāng)年沒有直接向法院離婚。對(duì)于一個(gè)事業(yè)有成、在當(dāng)?shù)叵碛型闹心昴腥?，面?duì)老婆這件事情，他幾乎沒有任何可以啟動(dòng)的糾紛解決機(jī)制：與妻子協(xié)商離婚，“成全他們”，但妻子堅(jiān)決不同意；能不能靠村委會(huì)或者村里的其他人調(diào)解呢？做生意之后，家“搬到市里。……就脫離村里很遠(yuǎn)了，從x×店坐車回××（鎮(zhèn)），得40分鐘。從起我就沒有什么來(lái)往，給我安排了工作，我沒干，我搞單干，養(yǎng)車，各方面，開個(gè)小煤礦。當(dāng)?shù)厝硕贾涝郏加忻?。就這么樣呢，我脫離他們很遠(yuǎn)?！薄把矍爸荒芸颗笥眩阏f(shuō)我能不能跟朋友說(shuō)這些事呢？”好事沒問題，但是“你說(shuō)這個(gè)事兒，丟咱自己臉面。不好說(shuō)。”在同鄉(xiāng)人印象中屬于勤奮、努力一類人的他，在這個(gè)時(shí)候卻無(wú)計(jì)可施。至于兄弟姐妹，家里人勸和不勸離，“力度不大”。

在回憶了當(dāng)年的走投無(wú)路后，L有了Q那樣的感慨：現(xiàn)在知道了，一定要懂法，懂法就能解決當(dāng)年解決不了的糾紛，就不會(huì)有后來(lái)的悲劇。在L看來(lái)，法是一種拉大社會(huì)距離的力量。無(wú)論是雙方協(xié)商，還是本村干部、同鄉(xiāng)、朋友、父母親戚，大家都關(guān)系太近了，沒法插手家務(wù)事，只能看著他束手無(wú)策。但司法機(jī)關(guān)不一樣，“因?yàn)樗麄兌?，能把這個(gè)事情從頭到尾……他們也不會(huì)外出去告‘誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)，他們家什么個(gè)情況’，都很保密的。調(diào)解起來(lái)。”

L是另一種意義上的Q。他雖然是鄉(xiāng)村社會(huì)土生土長(zhǎng)的人，甚至曾經(jīng)屬于鄉(xiāng)村精英，但后來(lái)住到了城里，逐漸遠(yuǎn)離了原來(lái)的世界，跟鄉(xiāng)村世界“沒了來(lái)往”，變成了那個(gè)“熟人社會(huì)”的“陌生人”。在生活順利時(shí)，他感覺不到這種自我陌生人化，一旦出現(xiàn)生活上的波折時(shí)，他就發(fā)現(xiàn)，雖然還是用“朋友”、“兄弟姐妹”等稱謂來(lái)彼此稱呼，但其內(nèi)涵已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)的家族親友關(guān)系，曾經(jīng)附著于這個(gè)熟人社會(huì)之中的各種“社會(huì)性”關(guān)系，早已在不經(jīng)意間演變成純粹的個(gè)體之間的關(guān)系：跟朋友交往在乎的是“面子”，兄弟姐妹則宛如陌生人，人們雖然在勸和不勸離，但沒有人在乎他是否受到虧欠，是否需要補(bǔ)償，他日常生活中的正義是否需要重新實(shí)現(xiàn)。一言以蔽之，他曾經(jīng)依附的民間秩序不再是他可以倚靠的、為他主持正義的當(dāng)然途徑。

研究者曾孜孜不倦地探討人們?yōu)槭裁匆?guī)避國(guó)家法（蘇力，1996a，1996b）。法律多元視角則在探討民間法和國(guó)家法的關(guān)系時(shí)形成了如下觀點(diǎn)：民間糾紛解決機(jī)制依據(jù)的是鄉(xiāng)土社會(huì)日常生活的內(nèi)在邏輯，是鄉(xiāng)民們所了解、熟習(xí)、接受乃至于視為理所當(dāng)然的知識(shí)；相反，通過宣傳和普及等方式自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的國(guó)家法，則沒有變成鄉(xiāng)民自己的知識(shí)，無(wú)法指導(dǎo)他們的生活和解決他們的問題。在沒有陌生人的社區(qū)共同體當(dāng)中，成員基本上擁有同一種知識(shí)，受制于同一種生活邏輯。對(duì)鄉(xiāng)民而言，國(guó)家法所代表的是另一種知識(shí)，而且往往是一種異己的、難以理解的、壓制性的知識(shí)。

但在以上兩個(gè)案例里，我們看到了相反的情形：Q作為外來(lái)人，被以鄉(xiāng)土社會(huì)差序格局為基礎(chǔ)的各種糾紛解決機(jī)制拒之門外；L則在法律之外的各種糾紛解決機(jī)制里看不到自己的未來(lái)以及怨恨解決的可能性，這些機(jī)制雖然可以被啟動(dòng)，但不能真正發(fā)揮效力。換言之，鄉(xiāng)村社會(huì)的成員雖然擁有同一種知識(shí)，受制于同一種生活邏輯，但他們之間發(fā)生糾紛時(shí)并不必然意味著鄉(xiāng)村秩序會(huì)自然而然地發(fā)揮調(diào)解作用。這樣，民間法研究者的“民間法的動(dòng)力自然孕育于鄉(xiāng)土社會(huì)的共享知識(shí)之中”的假設(shè)就變成了一種“美好的想象”。L的故事充分證成了這一點(diǎn)：“我肯講理，性格善良，不善良我也不會(huì)跟我對(duì)象拖延這么長(zhǎng)時(shí)間。我就尋思能成一家人還是成一家人吧，孩子都那么大了。走一家進(jìn)一家也不容易，都不容易。誰(shuí)也沒想到這次還是這樣?！绻?dāng)時(shí)要懂法，各方面，找派出所也好……就不會(huì)發(fā)生，到我今天這個(gè)地步來(lái)?！?/p>

民間法系統(tǒng)失效的原因我們?cè)谇拔闹幸延兴婕?，這里可以從另一個(gè)角度做進(jìn)一步探討。正如蕭鳳霞、包弼得等人（2007）觀察到的，在歷經(jīng)解放后幾十年的基層建設(shè)運(yùn)動(dòng)之后，農(nóng)村里原本存在的一層層的市場(chǎng)、寺廟、宗族、社群等組合和網(wǎng)絡(luò)都消失了，或者雖然在形式上有不同程度的保留，但其背后的由很多跨區(qū)域想象（translocal imagination）和制度關(guān)聯(lián)（institutional linkages）一層層地構(gòu)成的農(nóng)村卻消隱了，鄉(xiāng)村社會(huì)演變成革命和國(guó)家建設(shè)的場(chǎng)所。改革開放以后，隨著整體社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)，陌生人成為鄉(xiāng)村社會(huì)不可回避的現(xiàn)象，而改造后的所謂民間秩序，已經(jīng)喪失了原有的豐富性和彈性，蛻變成一個(gè)完全本地化的秩序?！安钚蚋窬帧痹究梢越栌煽鐓^(qū)域想象而蕩漾開來(lái)的余波被切斷，保留下來(lái)的只是從“個(gè)人”或“家庭”向外有限延伸的“熟人”邏輯。這種狹窄逼仄的圈子邏輯無(wú)法應(yīng)對(duì)一個(gè)流動(dòng)性不斷加強(qiáng)的鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序維持要求。在此背景下，無(wú)論是真正外來(lái)的陌生人，還是由于斬?cái)嗔松鐓^(qū)生活的聯(lián)系而陌生化的個(gè)人，要想實(shí)現(xiàn)個(gè)人的正義，都無(wú)法從這一強(qiáng)調(diào)特殊性的民間法系統(tǒng)獲取支持?？赡艿那闆r是，糾紛解決只能夠依賴于一個(gè)建立在陌生人基礎(chǔ)之上的制度與價(jià)值體系。

在這里，我們看到了國(guó)家法對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)的積極意義。國(guó)家法律確實(shí)代表的是另一種知識(shí)，一種異己的知識(shí)，但這種知識(shí)并非時(shí)時(shí)處于日常生活的對(duì)立面，以至于不能很好地解決農(nóng)民的需要和問題。對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)中的“陌生人”，這種不依賴于任何本地秩序而存在的、以原子化的個(gè)人為對(duì)象的知識(shí)系統(tǒng)，可能構(gòu)成了他們唯一可以訴諸的秩序。在這里，我們看到現(xiàn)代社會(huì)作為整體力量對(duì)人的塑造，以及這一塑造背后牽連的整體社會(huì)問題。當(dāng)以“非地方性”的公民為成員的現(xiàn)代國(guó)家秩序建立起來(lái)并成為中國(guó)人首要的“最具合法性”的身份認(rèn)同之后，以陌生人為對(duì)象的國(guó)家法系統(tǒng)就成了人們的另一個(gè)選擇?；蛟S很多鄉(xiāng)民還沒意識(shí)自己身邊存在這樣的選擇，但處于囚牢中的L和Q顯然是終于知道了。在回溯性的評(píng)論中，他們都表示，唯一有效的機(jī)制可能就是“粗暴”的國(guó)家法，而阻礙他們獲得這種機(jī)制幫助的最大障礙則是對(duì)法律的無(wú)知。

四、法：為什么沒有用

【案例3】鄰居家的狗死了

X，東北人，36歲。故意傷害致人死亡，無(wú)期徒刑。X的媳婦精神不大好。某日鄰居家的狗死了，鄰居推斷一定是X的媳婦下藥毒死的，要求X家賠償2 000元。X覺得自己的媳婦雖然精神有些問題，也不至于去毒狗，更何況家里沒有毒藥，他媳婦也沒有能力購(gòu)買，所以堅(jiān)決不賠。為此雙方僵持不下，鄰居屢次索要賠償，毀壞X的菜地，直到有一天拿著斧子來(lái)X家鬧事，被X奪下，混亂中反被X砍中，重傷死亡。X投案自首。

在訴說(shuō)經(jīng)歷的時(shí)候，X異常激動(dòng)，“為了條狗我這下半生就毀在這里邊兒了”，并且一直強(qiáng)調(diào)自己“從來(lái)沒被派出所罰過款沒被派出所拘留過，完了也沒跟別人打過架，跟鄰居之間也都挺和諧，就是個(gè)老實(shí)人，靠干活兒為生，不偷也不搶，我就這么個(gè)人”。不管X的訴說(shuō)是否屬實(shí)，起碼說(shuō)明X認(rèn)為，像他這樣的老實(shí)人不應(yīng)該遭受這種荒謬的無(wú)妄之災(zāi)。在他的觀念里，這場(chǎng)荒謬悲劇的根源就是受害人太跋扈。“平時(shí)就挺稱霸，我要說(shuō)這意思是什么呢，你要說(shuō)他老實(shí)，也不會(huì)沒看見就說(shuō)是我媳婦兒藥死的。這家人啊就是不講理，罵你也沒有事兒，打你也沒有事兒，他們就是這么想，平常跟其他人也這樣。”X還專門提到，他雖然平常討厭這家人的霸道，但還是顧及鄰居應(yīng)有的情分，逢年過節(jié)的禮數(shù)都不缺，“他們家蓋房子我們還都去送過禮錢呢，送了20塊錢，農(nóng)村啊鄰居之間雖然沒有太大的來(lái)往，但有事兒不能袖手旁觀哪，面兒上還得送，逢年過節(jié)的咱們也到他屋里去坐一會(huì)兒，拜個(gè)年啥的，咱們也就這么個(gè)人。有時(shí)候家里菜吃不了，倒了也白瞎了，我就說(shuō)你們吃吧，……跟鄰居之間還做到這種程度”。也就是說(shuō)，在X的敘述和觀念里，被害人及其家庭才是鄉(xiāng)村秩序真正的破壞者。

為什么對(duì)方不講理、破壞鄉(xiāng)村秩序，進(jìn)監(jiān)獄的反而是自認(rèn)為謹(jǐn)守規(guī)矩的老實(shí)人呢？在訪談的時(shí)候，我們?cè)粢獾饺缦碌膯栴}：是否因?yàn)閷?duì)方很有權(quán)勢(shì)或者特別有錢，以至于可以有別的力量作為倚仗才無(wú)理由地欺負(fù)X及其家人？X的回答是否定的：“他家呢就是，錢還沒有，就是打下那個(gè)底兒了……稱王稱霸那個(gè)底兒，他敢跟你打，敢跟你干，也敢跟你糾纏。他家三口人，爺倆，都挺厲害，誰(shuí)也不敢得罪”。面對(duì)這樣沒什么特別背景的蠻橫家庭，為什么研究者們假設(shè)的鄉(xiāng)村糾紛解決機(jī)制不能發(fā)揮應(yīng)有的作用呢？X的解釋或許能給我們提供一個(gè)答案。X最初提出找村干部來(lái)解決糾紛，被害人同意其建議，并主動(dòng)找來(lái)治安主任，但這個(gè)治安主任“是他妹妹的（干）哥哥”。X只好去找村長(zhǎng)，但由于自己“就是在家靠干活兒，跟他也沒什么關(guān)系。那個(gè)治保主任呢就是……跟我這個(gè)被害他們是親屬關(guān)系，完了他倆（指治安主任和村長(zhǎng)）一串通，到那兒就讓我賠。誰(shuí)去都讓我賠，村長(zhǎng)去也讓我賠，那個(gè)治安主任也讓我賠”，“都沒看著就讓你賠償，還不讓我上班”。X在走投無(wú)路的情況下要求把案子提交到派出所，“我說(shuō)這案子你們上交給派出所，我這么告訴他他們也沒解決，也沒管”。不僅如此，X還被堵在家里不能去上班，一出門就被打。整個(gè)過程沒有任何鄰居過來(lái)勸解，“打的時(shí)候也沒有，都不想得罪人，因?yàn)橛譀]打著你，誰(shuí)都不上前，都瞅著。這家人打人狠，大家都上不了前，上去也說(shuō)不了話，也只能不吱聲。到后來(lái)我就躲，躲他就打不著了”。

（為什么不找法律途徑解決？）“那陣我就以為……不是我造成的，也不是我家的錯(cuò)，說(shuō)什么我也不會(huì)賠償，所以也沒多想”。無(wú)論X給出的理由是否是他當(dāng)時(shí)的愿意，但就這樁事件本身來(lái)看，即使他訴諸法律，也很難得到他想要的結(jié)果。在抽象的以“權(quán)利”為核心的法律推理領(lǐng)域，這樣的故事無(wú)疑涉及到眾多法律問題，例如“誣陷”、“損毀財(cái)產(chǎn)”、“騷擾”，從而產(chǎn)生眾多可訴諸的法律權(quán)利。但在實(shí)際的法律系統(tǒng)當(dāng)中，僅僅有合法合理的權(quán)利主張并非國(guó)家法啟動(dòng)的充分條件，“效率”也是一個(gè)不可忽視的決定性因素。法律運(yùn)行本身是一個(gè)建立在成本收益基礎(chǔ)上的社會(huì)控制系統(tǒng)，即使在作為法治“模板”的美國(guó)司法系統(tǒng)中，成本考量和效率也通常是影響普通人獲得法律服務(wù)和正義分配的關(guān)鍵因素（梅麗，[1990]2007）。在本案所涉及的中國(guó)基層社會(huì)情境當(dāng)中，司法服務(wù)“供給”上的不足，導(dǎo)致了國(guó)家法系統(tǒng)不可能以“權(quán)利”為首要價(jià)值，而只能以解決問題為第一任務(wù)。

與以上國(guó)家法系統(tǒng)相匹配的是一個(gè)基本的預(yù)設(shè)，即社會(huì)自發(fā)調(diào)節(jié)能力的存在。抽象地談?wù)搰?guó)家法系統(tǒng)對(duì)于整個(gè)鄉(xiāng)村原有秩序的摧毀和無(wú)孔不入，往往會(huì)造成誤解。事實(shí)上，國(guó)家法系統(tǒng)的根本特征之一便是關(guān)于法律調(diào)整范圍的確定。任何一個(gè)社會(huì)事件進(jìn)入國(guó)家法系統(tǒng)之前，必須經(jīng)過立案這一步驟，這就意味著，必然存在一個(gè)界限，在這個(gè)界限以內(nèi)，是國(guó)家法接管的世界，在此之外，則是社會(huì)或國(guó)家行政權(quán)力的范疇。

首先，在X的故事里，我們看到了派出所的“失靈”。“派出所有時(shí)候就下來(lái)看看，調(diào)查一下怎么回事兒就走了，都解決不了”。在鄉(xiāng)村社會(huì)，雖然派出所擔(dān)負(fù)著國(guó)家行政權(quán)力和治安權(quán)力末梢的重要使命，但在很多基層社會(huì)，它作為外來(lái)機(jī)構(gòu)，只是一個(gè)偶爾出現(xiàn)的權(quán)力的影子，沒有進(jìn)入整個(gè)鄉(xiāng)村生活的語(yǔ)境，其權(quán)力的行使依賴于更基層的機(jī)構(gòu)提供的信息。其次，村長(zhǎng)、治安主任和其他村干部也無(wú)法擔(dān)任中立的判斷者或者正義執(zhí)行者的角色。在x的講述里，他們更接近于擁有權(quán)力的普通村民，其立場(chǎng)的選擇完全基于個(gè)人與具體事件、當(dāng)事人的關(guān)系。再者，是否存在一個(gè)純民間社會(huì)的調(diào)節(jié)力量？至少在這個(gè)故事里，這一點(diǎn)是不得而知的。

也就說(shuō)，X所描述的鄉(xiāng)村社會(huì)不再是一個(gè)由地方權(quán)威、精英、鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)起來(lái)的自治共同體，清晰地呈現(xiàn)在我們面前的，只有一個(gè)個(gè)個(gè)體，包括不講理的個(gè)人，作為親戚的村干部，作為前者的朋友或者同類的其他村干部，不敢說(shuō)話的其他人。

在這個(gè)故事里，我們發(fā)現(xiàn)的國(guó)家法的“沒用”，與一般的民間法研究中所呈現(xiàn)的情形完全不同：國(guó)家法系統(tǒng)并不意味著對(duì)社會(huì)自治性的取消，相反，它預(yù)設(shè)了國(guó)家/社會(huì)兩分格局的存在。在這個(gè)意義上，所謂的國(guó)家/社會(huì)視角是內(nèi)在于國(guó)家法秩序之內(nèi)的，因此國(guó)家法系統(tǒng)作用的充分發(fā)揮，必須以“社會(huì)”的存在和運(yùn)轉(zhuǎn)為前提。而國(guó)家法秩序面對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)力，有可能并非來(lái)自于民間秩序的抵抗，而是源于民間秩序的“缺席”。

【案例4】馮溝村世仇

F，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑8年。F與被害人是遠(yuǎn)房親戚，但自爺爺輩開始便因分房而結(jié)下怨仇，幾十年間兩家矛盾不斷，時(shí)有沖突。F小學(xué)一年級(jí)時(shí)，父親曾在與對(duì)方家庭的打斗中失去四個(gè)手指。后經(jīng)法院調(diào)解，對(duì)方賠償9000元結(jié)案。這次F的母親與被害人的妻子由于瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被痛打，F(xiàn)就跑去找被害人打架，互毆中將對(duì)方打成重傷。

這是一個(gè)典型的糾紛解決失效的故事。F與被害人的世仇起因于幾十年前的“占道”糾紛，F(xiàn)的父親拿到一套房子，但進(jìn)出的某條通道被被害人的父親給堵了，后者在通道上蓋起了小院。從F的敘述里，F(xiàn)的姥姥家和大爺分別擔(dān)任過村里的大小干部，例如村長(zhǎng)、隊(duì)長(zhǎng)，都曾為此事找過被害人的父親。F本人當(dāng)時(shí)尚未出生，關(guān)于這個(gè)世仇的知識(shí)都源于家庭和鄰里的訴說(shuō)，不清楚細(xì)節(jié)，我們對(duì)于其中到底發(fā)生了什么當(dāng)然也是不得而知。但至少可以肯定一點(diǎn)，即過去幾十年里兩家為此沖突不斷，直到今天，糾紛還是沒能解決。

國(guó)家法曾在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上介入這一案件，第一次是十幾年前F的父親失去四個(gè)手指時(shí)，第二次是導(dǎo)致F入獄的事件發(fā)生后。但國(guó)家法對(duì)這兩次事件的處理方式大相徑庭。無(wú)論按照哪一個(gè)版本的《中華人民共和國(guó)刑法》，造成受害者四指殘廢的行為都毋庸置疑地觸犯了刑律，但當(dāng)時(shí)的處理方式是調(diào)解，施害者賠償F的父親9 000元人民幣了事。這在民間法研究當(dāng)中可以被看作是經(jīng)典的“刑事轉(zhuǎn)民事”案件（梁治平，1997：432-449），體現(xiàn)了國(guó)家法面對(duì)民間慣習(xí)、為了“社會(huì)效果”而采取的司法實(shí)踐上的折中和妥協(xié)（同上：442）。

那么，這樣的處理究竟有無(wú)達(dá)到“社會(huì)效果”呢？很顯然，在F家的故事里，事情并未像民間法學(xué)者所想象的那樣終結(jié)：首先，矛盾和沖突此后繼續(xù)頻繁發(fā)生，沒有減緩的跡象；其次，據(jù)F轉(zhuǎn)述，“聽我爸說(shuō)就是不滿意還能怎么樣，我爸當(dāng)時(shí)就是這么說(shuō)的”，（你這么聽起來(lái)還是不太滿意，是吧？）“對(duì)”。既然無(wú)論在主觀滿意度還是客觀效果上，這種對(duì)“社會(huì)效果”妥協(xié)的司法實(shí)踐都未能達(dá)成其目標(biāo)，那么問題的癥結(jié)究竟在哪里呢？

當(dāng)我們假設(shè)“刑事轉(zhuǎn)民事”可以起到緩和社會(huì)矛盾的效果時(shí)，其實(shí)預(yù)設(shè)了社會(huì)矛盾在國(guó)家法不介入的情況下自行緩和的可能性。在這種假設(shè)下，雖然同樣是國(guó)家權(quán)力的行使，但不同行使方式的效果是不一樣的。刑事案件意味著國(guó)家權(quán)力直接介入社會(huì)關(guān)系，將一方定義為犯罪人，另一方定義為受害人，其結(jié)果指向的不是這個(gè)關(guān)系本身，而是更為抽象或者說(shuō)更宏觀的非地方性的秩序，即刑罰本身的“報(bào)應(yīng)”性特點(diǎn)，一次性地?fù)崞搅顺橄蟮纳鐣?huì)關(guān)系由于刑事犯罪行為而出現(xiàn)的裂痕，至于具體當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系，則不在考慮之列；刑事轉(zhuǎn)民事的效果（或者說(shuō)優(yōu)勢(shì)）則在于維續(xù)原有的社會(huì)關(guān)系，此一犯罪行為不構(gòu)成從地方共同體領(lǐng)域向以國(guó)家為背景的抽象領(lǐng)域的飛躍。這種設(shè)想無(wú)疑有其合理性，但它們能否在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)自身的初衷，卻不能驟下結(jié)論。

如果社會(huì)仍然擁有自行修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能力，即矛盾可以通過基層社會(huì)非訴訟糾紛解決機(jī)制逐漸被吸收或者徹底解決，則刑事轉(zhuǎn)民事的做法無(wú)疑是有益的，這也構(gòu)成民間法學(xué)者的基本看法。但是，他們錯(cuò)誤地將這一預(yù)設(shè)看成是民間社會(huì)秩序的題中應(yīng)有之義。正如前一個(gè)案例所分析的，基層社會(huì)并不一定蘊(yùn)含這樣的力量。同樣的邏輯，在F的訪談中，我們幾乎可以看到完整的再現(xiàn)：（1）“沒有，從來(lái)沒有。農(nóng)村里…嗯…這么說(shuō)吧，恨不得沒有這個(gè)…一年到頭沒有這樣的事啊，他都覺得沒意思，都喜歡看熱鬧”，“從來(lái)沒人管過。就是…這次我打人的時(shí)候他哥哥，他對(duì)象的哥哥，然后就是我嬸，就他們倆攔著，就再也沒有其他人，畢竟是親戚嘛，再就沒有了?！保?）“被害他的父親以前就是在村上干過，可能跟上面的鄉(xiāng)里什么領(lǐng)導(dǎo)都有些關(guān)系吧，應(yīng)該是的。”（3）派出所根本沒有出現(xiàn)在F所列的可被選擇的糾紛解決機(jī)制當(dāng)中，只是在提及被害人的社會(huì)關(guān)系時(shí)，說(shuō)到“我這個(gè)被害啊，他弟弟還是表弟的在派出所，我們市的”。

這個(gè)案例表明，單靠國(guó)家法無(wú)法修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。但與民間法邏輯不同的是，這并不能推導(dǎo)出“修復(fù)社會(huì)關(guān)系”屬于民間社會(huì)的范疇，應(yīng)當(dāng)回歸到由民間法來(lái)支配。因?yàn)檫@樣的假設(shè)忽略了在以上兩個(gè)案例、甚至所有案例中都或多或少體現(xiàn)出的民間秩序的缺位。與通常的理解不同，這種缺位并非加強(qiáng)而是在根本上制約了國(guó)家法系統(tǒng)作為一整套生活安排和行為規(guī)范的效果和作用。

【案例5】殺私奔妻

D，東北人，52歲。故意殺人罪，無(wú)期徒刑。D一直以既漂亮又有高中學(xué)歷的老婆為榮，后來(lái)老婆開了個(gè)洗頭房，招了四個(gè)小姐，時(shí)常與流氓地痞來(lái)往，D也不以為意。某日，老婆跟當(dāng)?shù)氐暮谏鐣?huì)人士C私奔，D大為驚詫。之后曾努力挽回，請(qǐng)兒子的老師、親戚、痞子朋友去勸說(shuō)，希望老婆回心轉(zhuǎn)意，全無(wú)效果。后來(lái)D親自找到老婆，想勸她回家，結(jié)果反被黑社會(huì)打成重傷。在老婆私奔后的第九個(gè)月，D決定殺死她。事后，D投案自首。

除了民間秩序的缺席導(dǎo)致國(guó)家法的無(wú)力之外，D的故事向我們展示了國(guó)家法在人們的意義系統(tǒng)中的另一種面相。

D的悲劇的起因與L相同，都是妻子的外遇；然而D與L不同，他一開始就想到利用國(guó)家法來(lái)解決自身的問題?！拔遗驴拇~你知道嗎，你媳婦兒跟人跑了，多窩火兒啊，多磕磣。（所以誰(shuí)都沒跟說(shuō)？）誰(shuí)也不知道啊，家里也不知道啊”。后來(lái)他去找老婆被流氓打，“三次被打，不敢說(shuō)呀，跟誰(shuí)說(shuō)啊，說(shuō)了還挨誰(shuí)笑話，又幫不了忙，不磕磣事兒嘛，媳婦兒跟人跑，完了還叫人打了，啥好事兒啊。我本身在家還大一點(diǎn)兒，叫弟弟妹妹們咋看待啊”。他特別說(shuō)到，直到他殺人為止，他的生活圈子里知道這件事情的只有四個(gè)人。在這種背景下，他首先想到的是找司法機(jī)關(guān)，除了“法治”的意識(shí)形態(tài)力量之外，國(guó)家法系統(tǒng)所代表的陌生化世界與現(xiàn)實(shí)熟人世界的區(qū)別，D一定深有體會(huì)。

國(guó)家法系統(tǒng)眼看就要發(fā)揮L在后來(lái)的追悔中所盼望發(fā)揮的功能，但D選擇了放棄。原因是他通過一樁事件感知到了對(duì)方的勢(shì)力，“在潘井又開一個(gè)理發(fā)店兒，他倆跑到潘井又開一個(gè)理發(fā)店兒，沒見著人。開業(yè)的時(shí)候去了好多人，剪彩啊啥的，她二哥也去了，她二哥是潘山天秀公司的一個(gè)書記。開業(yè)那天他們就被潘山市公安局給抓過去了，因?yàn)樗麤]有合法手續(xù)，把他倆都給抓走了，他們家（C）大哥和侄兒一個(gè)電話就給放了，他大哥在司法局上班，他侄兒，他大哥的大兒子，在檢察院上班。所以為啥我就不敢相信這個(gè)司法部門呢，人家都有，那小子，那男的都有直系親屬在里邊上班，你說(shuō)我他媽能上哪兒告去啊，我能告得了嗎，我一個(gè)小窮工人……就只能……實(shí)在是沒辦法了。”

D通過這次事件見識(shí)了C的家庭的關(guān)系網(wǎng)和能耐，認(rèn)為自己根本沒有辦法通過法律途徑來(lái)制約有多個(gè)親屬占據(jù)各司法部門要職的C。在D的這種想象中，國(guó)家法不是一個(gè)高高矗立于鄉(xiāng)村社會(huì)之外給予陌生人保護(hù)的體系，而是一個(gè)與基層政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的系統(tǒng)。至少在D的觀念里，國(guó)家法對(duì)于個(gè)體的有效性取決于這個(gè)人擁有、分享和能動(dòng)員的政治權(quán)力。C作為眾多權(quán)力人士的親屬，在D看來(lái)，相比于自己，自然具有極大的優(yōu)勢(shì)。

然而D沒有立刻完全放棄對(duì)國(guó)家法的訴諸?！拔揖驮僬遗笥?，那朋友好像管點(diǎn)事兒吧，也沒起作用。”（那朋友是干嘛的呢？）“我那朋友是，臺(tái)安縣有賓館，賓館里的…就像派出所那樣的，那…那個(gè)系統(tǒng)的，那叫什么的，派出所吧啊，賓館里面那叫派出所還是啥的啊，他就像所長(zhǎng)那性質(zhì)的，是個(gè)小頭頭，管治安的。（是保安嗎？）哎，對(duì)，好像就是叫這個(gè)。（你們什么關(guān)系呢？）我們是親戚，是……我媽那頭的親戚，怎么個(gè)關(guān)系我也整不清楚呢，因?yàn)槲疑衔揖司思掖T兒，過年時(shí)串門，正好他也去看我舅舅，他叫我舅舅叫姐夫，說(shuō)他在賓館上班，說(shuō)有啥事兒找他去，就再?zèng)]見過，這回有事兒我就找他去了?！贝挚雌饋?lái)也許很可笑，他居然找了個(gè)只有一面之緣且拐彎抹角的親戚，甚至連對(duì)方的職業(yè)都沒弄清楚。他為什么會(huì)有這樣的選擇？“當(dāng)時(shí)我尋思他這個(gè)管治安的，好像懂法律這方面還是啥的，公安局也好啊各方面可能認(rèn)識(shí)點(diǎn)人兒，也能點(diǎn)撥點(diǎn)拔，我又不會(huì)說(shuō)”?？梢?，D還是渴望通過司法途徑來(lái)解決老婆的問題，可能也是出于同樣的“陌生化”理由，他找了一個(gè)跟自己的生活圈子幾乎毫無(wú)交集的人，期望他能夠增加自己與國(guó)家法系統(tǒng)的聯(lián)系，從而對(duì)抗C的優(yōu)勢(shì)。

結(jié)果可想而知。他跟保安朋友“溜達(dá)去了，人家根本沒把他放眼里，把門鎖了，面兒都沒見著”。至此，D決定放棄對(duì)國(guó)家法的期望，認(rèn)為這不是自己有能力利用的糾紛解決機(jī)制。這一判斷甚至影響到他后來(lái)被暴打之后的行為選擇，“我不敢相信公安局啊，他們家有人在司法局上班，有在檢察院上班的。因?yàn)樗旧怼莻€(gè)…他倆在那兒租房被公安局抓住了完了當(dāng)天就給放了，打個(gè)電話就給放了，于是我就不敢相信他們（公安局）”。

在D的觀念里，國(guó)家法系統(tǒng)表現(xiàn)出對(duì)基層政治現(xiàn)實(shí)極強(qiáng)的依賴性。它不像一些學(xué)者所想象的那樣，是一個(gè)以強(qiáng)力的和孤絕的姿態(tài)進(jìn)入基層社會(huì)的“異質(zhì)性”系統(tǒng)，它的運(yùn)行必須以鄉(xiāng)村社會(huì)的政治力量為基礎(chǔ)。盡管作為“法治”建設(shè)的主角，國(guó)家法總是被宣傳為一套保護(hù)公民權(quán)利與義務(wù)的抽象實(shí)體規(guī)范，然則不可忽視的是，法律永遠(yuǎn)都是作為一整套制度出現(xiàn)的，一樁刑事犯罪所牽涉的部門包括派出所、公安局、檢察院、法院，甚至還有司法局，每個(gè)部分都是現(xiàn)實(shí)的政治體，充滿各色行動(dòng)者出于各種利益訴求而進(jìn)行的行動(dòng)。中國(guó)整體司法制度的行政化運(yùn)作，更是讓國(guó)家法的這一特質(zhì)得到更充分的發(fā)育。

在這個(gè)意義上，D的觀念與其說(shuō)來(lái)自社會(huì)底層對(duì)權(quán)威的變形想象，毋寧說(shuō)更為真實(shí)地反映了他所面對(duì)的鄉(xiāng)村社會(huì)和國(guó)家法。L的故事告訴我們國(guó)家法面對(duì)新的鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)所可能具有的意義；而在D這里，現(xiàn)實(shí)更為復(fù)雜，他要面對(duì)的，并非國(guó)家法強(qiáng)行鎮(zhèn)壓活潑的民間秩序，或是國(guó)家法自然填補(bǔ)民間秩序缺位造成的空白，而是本文開頭就強(qiáng)調(diào)的，是二者都無(wú)法解決其需求的真空狀態(tài)。

那么，擺脫了對(duì)國(guó)家法和民間法關(guān)系的諸多假設(shè)與描述，直接進(jìn)入這一真空本身，我們又會(huì)看到一個(gè)怎樣的世界呢？五、法！我懂法

【案例6】鄉(xiāng)村霸王

T，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑4年。當(dāng)時(shí)村里有兩塊閑置土地，被害人Y想通過T的父親（現(xiàn)任村長(zhǎng)）接手那兩塊地，被拒絕，Y當(dāng)時(shí)抱怨了幾句。幾天后，剛剛回鄉(xiāng)的T得知此事，趕到Y(jié)家扇了他兩巴掌，給予警告。兩個(gè)月后，被害人Y酒醉后在小賣店遇到T的父親，爭(zhēng)執(zhí)之下用啤酒瓶打了T父親的頭部，造成輕微傷口。T知道后，堵在被害人Y回家的路上，在大量村民的圍觀下毆打被害人Y長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)之久，造成Y終身殘廢。T出外躲了幾天，后投案自首。

在所有的訪談對(duì)象里，T的事跡最符合日常生活中所建構(gòu)的“罪犯”形象，但坐在訪談人員面前的他既樂觀又活潑，全然沒有想象中的暴戾和陰沉。他所洋溢的“主流感”同其他犯人的邊緣感形成極大的反差，讓訪談?wù)咭恢毕萦谡痼@之中。在某種意義上，他所扮演的就是本文引用的所有訪談材料中都出現(xiàn)的那個(gè)“霸道不講理”的角色，區(qū)別僅僅在于，他是“犯人”，而非其他材料中的“被害人”。

T無(wú)疑構(gòu)成了鄉(xiāng)村秩序中的暴力因子。“我從小就打架，打大的”，“敢打我爸，我打死他”。他還反過來(lái)告誡訪談?wù)?，“有人要打你爸，你也得打他，不然養(yǎng)你干什么的”。這種暴力分子，某一次沒能控制住拳腳的輕重，將別人打成重傷，于是被刑事制裁，進(jìn)入國(guó)家暴力機(jī)關(guān)，受到國(guó)家法的制裁。僅從表面上看，從T的故事中我們可以得出如上結(jié)論。

但現(xiàn)實(shí)要復(fù)雜得多。首先，T是村長(zhǎng)的兒子以及前任村長(zhǎng)的孫子。這一點(diǎn)他本人也不諱言，“我爺爺，我爸爸都是村長(zhǎng)”，“從小我就在街上打架，沒人敢管我”。這讓我們聯(lián)想到幾乎所有案例里都存在的跟基層干部有著或現(xiàn)實(shí)或想象的聯(lián)系的“惡霸”。T用自己的成長(zhǎng)經(jīng)歷說(shuō)明其他人的這種“想象”是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。Y與T父之間的糾紛說(shuō)明，村長(zhǎng)握有的權(quán)力是實(shí)質(zhì)性的，可以分配閑置土地。但與通常的想象不同的是，村長(zhǎng)并非傳統(tǒng)秩序中具有權(quán)威性的分配者，如“地方精英”、“鄉(xiāng)紳”；從Y的反應(yīng)看，村長(zhǎng)的分配權(quán)與其說(shuō)來(lái)自權(quán)威，不如說(shuō)來(lái)自體制。村長(zhǎng)拒絕Y的請(qǐng)求時(shí)，Y可以當(dāng)面抱怨甚至謾罵村長(zhǎng)幾句，且不會(huì)招致體制的懲罰，惹來(lái)的卻是T的巴掌和警告。Y的后續(xù)反應(yīng)說(shuō)明，明顯他害怕T要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過害怕T的村長(zhǎng)父親。他仗著酒醉拿酒瓶敲了村長(zhǎng)的頭，事后害怕地讓所有目擊者做見證，“說(shuō)以后要是被我打了，做個(gè)見證”（T轉(zhuǎn)述）。T在回憶自己打Y的情節(jié)時(shí)，神色鎮(zhèn)定，仿佛在描述別人的經(jīng)歷。據(jù)T說(shuō)，他在毆打Y的現(xiàn)場(chǎng)，來(lái)往人極多，但人們只是在充當(dāng)看客的角色，即使Y被踢得奄奄一息，也沒有一個(gè)人敢報(bào)警。究竟T憑借什么樣的力量在當(dāng)?shù)卦斐闪巳绱丝植赖臍夥眨繂螒{個(gè)人的蠻橫霸道，似乎不足以有這樣的殺傷力，若將之歸結(jié)為“村長(zhǎng)的兒子”，又難以解釋為什么村民害怕T要遠(yuǎn)勝害怕村長(zhǎng)本人。在這里，我們能隱約看到“村長(zhǎng)的兒子”和“從小打架的惡霸”這兩種形象的疊加。這才是解釋T在鄉(xiāng)間橫行無(wú)忌的關(guān)鍵。那么，這種疊加又意味著什么呢？

T自己的敘述提供了一條線索，“誰(shuí)敢報(bào)警？派出所都是我兄弟，敢報(bào)警我下一個(gè)就打死他”。爺爺和爸爸都是村長(zhǎng)，對(duì)于T來(lái)說(shuō)，這意味著“從小就在街上打架，沒人敢管我”。T雖然屢次被關(guān)進(jìn)派出所，但憑借他父輩的關(guān)系每一次都“沒事就出來(lái)了”。久而久之，村里人就對(duì)T的“派出所都是我兄弟”要不然是親戚的誑言深信不疑了。他在將Y踢到動(dòng)彈不得、生死不明之后，在眾目睽睽之下離開現(xiàn)場(chǎng)，走之前還威脅在場(chǎng)的人不準(zhǔn)報(bào)警。三個(gè)小時(shí)后，他自己覺得可能要出事，才打電話報(bào)警和叫救護(hù)車。等救護(hù)車趕到現(xiàn)場(chǎng)，Y還躺在那里。Y被送到醫(yī)院之后，T在派出所的“兄弟”一直跟T電話聯(lián)系，告知他Y的搶救情況，“反正他要不行了，我就跑路。殺人不行，這個(gè)事情大了”。T在外地躲避了三天后，派出所的人打電話給他，說(shuō)Y可能不會(huì)死，頂多變成植物人。T決定回來(lái)自首，“可以減刑嘛”，同時(shí)安排家人去跟Y的家人談判，警告他們不要去告狀，只能接受私底下的賠償。這個(gè)案件的處理結(jié)果是，受害人家屬接受私下賠償，T以自首論，并積極搶救受害人，“家里人也費(fèi)了老力氣了”，判了四年。

T犯事的整個(gè)過程簡(jiǎn)直就是D的噩夢(mèng)。D所憂心恐懼的一整套機(jī)制都在現(xiàn)實(shí)地運(yùn)轉(zhuǎn)，并且發(fā)揮了極大的作用。派出所的個(gè)別工作人員負(fù)責(zé)給T望風(fēng)，提供信息咨詢，他們的私人關(guān)系也是T借以恐嚇鄉(xiāng)鄰的力量，這使得T獲得了常人所不能擁有的充裕時(shí)間，來(lái)判斷下一步要怎樣行動(dòng)。同時(shí)，T家的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)狀況也為他用金錢賠償換取受害人家庭的私下和解創(chuàng)造了條件。在整個(gè)國(guó)家法的核心裁決過程中，T的家人是否動(dòng)用了“公權(quán)力”，T說(shuō)不清楚，但如果不是“家里人也費(fèi)了老力氣”，很難想象他只需要面對(duì)四年的刑期。

荒謬的是，T在被問及對(duì)法律的認(rèn)知時(shí)，爽朗地說(shuō)，“關(guān)鍵就是我懂法啊”，而他最后悔的則是“我不該自己去打啊，找個(gè)人去打他，查都查不出來(lái)”。T是否有暴力傾向或者是否是“犯罪人格”，本文不做評(píng)論，但倒推他與Y的糾紛的整個(gè)過程，我們可以清楚地看到一個(gè)悲?。篩和X一樣，遭遇了一個(gè)蠻不講理的對(duì)手。如果說(shuō)X的對(duì)手還只是依靠蠻橫以及與村干部的“可能”的關(guān)系，那么Y就要更加悲慘，他所直面的是一個(gè)“地方土豪”。Y在憤怒時(shí)敢當(dāng)面謾罵村長(zhǎng)，是因?yàn)椤班l(xiāng)權(quán)”已然不存在了，但當(dāng)面對(duì)與基層權(quán)力、國(guó)家法的整個(gè)運(yùn)行機(jī)制結(jié)合在一起的強(qiáng)力人士時(shí)，他徹底淪為一個(gè)得不到任何保護(hù)的個(gè)體，生死不明地躺在人來(lái)人往處，整整五個(gè)小時(shí)無(wú)人理會(huì)。

更為荒謬的是，正是這種“地方土豪”，成為鄉(xiāng)村社會(huì)中所謂糾紛解決機(jī)制的實(shí)際啟動(dòng)力量。T首先是一個(gè)無(wú)賴少年，但他的力量來(lái)自于與父輩掌握的基層權(quán)力的結(jié)合，更來(lái)自于他與國(guó)家法秩序代表的更強(qiáng)大的“權(quán)力”的結(jié)合，只要他愿意，他可以發(fā)動(dòng)任何一種糾紛解決機(jī)制來(lái)對(duì)付他的敵人，來(lái)維護(hù)自己的利益。六、法？忍忍算了

【案例7】他上面有人

W，東北人，59歲。故意傷害罪，致人傷殘，刑期9年。在訪談過程中，他一直重復(fù)申明自己的委屈。言談和舉止間顯示出他性格中的軟弱。在他的講述中，被害人本是他的鄰居，試圖搶占他的宅基地，多次挑釁，更公然在W的后院種陰宅樹。W一直忍氣吞聲，最激烈的反抗也只不過是站在家里對(duì)著窗外咒罵幾句。直到案發(fā)當(dāng)日，被害人持刀闖入W的家里，當(dāng)面侮辱謾罵并出手打他。W忍無(wú)可忍，與之廝打起來(lái)。結(jié)果兩敗俱傷，W折斷了被害人的手指并造成筋脈不可恢復(fù)的傷害，被認(rèn)定為重傷；被害人砍傷W的額頭，傷口長(zhǎng)7 cm，未達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不予刑事追究。

這個(gè)案例的意義在于給以T為代表的“地方土豪”提供了一個(gè)活生生的注腳。

在這個(gè)故事的所有轉(zhuǎn)折點(diǎn)，都存在同一個(gè)問題：W有沒有嘗試找人調(diào)解，或者找政府、派出所來(lái)解決，為什么不這樣做？W的回答很一貫：“忍忍算了，他上面有人。”至于對(duì)方上面有什么人，究竟這個(gè)人有多大的權(quán)力，可以讓他肆無(wú)忌憚地仗勢(shì)欺人，W一直說(shuō)不清楚。“是村里的”、“派出所都是他的人”、“他上面有人，在市里”，在不同的階段，他都會(huì)主動(dòng)給對(duì)方換一個(gè)靠山。甚至到了訴訟階段，他雖然質(zhì)疑驗(yàn)傷報(bào)告，但沒有膽量要求復(fù)驗(yàn)，原因仍然是“他上面有人”。“為什么覺得他上面有人？”在訪談?wù)叩姆磸?fù)追問下，W給出的證據(jù)僅僅是“他進(jìn)過派出所，第二天就被放出來(lái)了”。

不管受害人實(shí)際上有沒有手眼通天無(wú)處不在的靠山，至少在W的觀念里，在糾紛發(fā)展的任何一個(gè)階段，自己都處于弱勢(shì)地位。這種心理認(rèn)知導(dǎo)致他一直回避同權(quán)威發(fā)生關(guān)系的任何可能性。他不敢去找村干部，因?yàn)閾?dān)心W上面有人，也不會(huì)去找派出所，因?yàn)橄嘈排沙鏊桓野褜?duì)方怎么樣，“只好放出來(lái)”。當(dāng)糾紛升級(jí)成惡性事件，從鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)移到縣法院，他仍然不敢主動(dòng)提出任何要求。

在這個(gè)故事里，與其說(shuō)地位較高的一方是“土豪”，獲得了權(quán)威更多的支持，因而在糾紛過程當(dāng)中占盡上風(fēng)，不如說(shuō)是地位較低的一方由于對(duì)“土豪”的想象和恐懼，主動(dòng)放棄了所有讓權(quán)威介入糾紛解決的機(jī)會(huì)，甚至主動(dòng)放棄了維護(hù)自身權(quán)利的所有可能性。

在T與W的故事所勾勒的世界里，我們看到的是強(qiáng)大的地方勢(shì)力與毫無(wú)憑依的弱小個(gè)體之間的對(duì)峙。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)并非永遠(yuǎn)如此殘酷。但在以T和W為兩極的連續(xù)譜上，我們看到的卻是國(guó)家權(quán)力、國(guó)家法都集中于少數(shù)強(qiáng)力者手中，弱者則退回到國(guó)家權(quán)力之下的“”生命的狀態(tài)，他們唯一的選擇是忍耐，或者忍無(wú)可忍。

與此相應(yīng)的是，在國(guó)家法與民間法討論中所涉及的現(xiàn)代國(guó)家作為公權(quán)力與民間秩序作為公權(quán)力的對(duì)抗或妥協(xié)的二元對(duì)立，在上述案例中卻變成了如下情況：無(wú)論是民間秩序還是國(guó)家法秩序，在基層生活實(shí)踐中，都難以保持自身的純粹性和公共性，而蛻變?yōu)楦鞣N形態(tài)的“私權(quán)”。在人們的想象中，這些“私權(quán)”被同一種人操控，彼此關(guān)聯(lián)，互相依存。它們不是可以被學(xué)者進(jìn)行比較和選擇的不同性質(zhì)的“公共”秩序，而是基于同一個(gè)源頭的強(qiáng)大壓迫。

當(dāng)然，這種圖景并非隨時(shí)隨地都在發(fā)生，但它作為“偶爾”出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，作為人們對(duì)政治和日常權(quán)力世界的印象，確實(shí)正在生產(chǎn)和再生產(chǎn)著難以估計(jì)的破壞作用。至此，我們或許可以更好地理解通過本次調(diào)查所得到的若干數(shù)據(jù)信息（儲(chǔ)卉娟，2010）：

特征1：在糾紛發(fā)生之后，大多數(shù)當(dāng)事人希望以“私了”的方式解決糾紛，即“忍”和“雙方自行解決”占到61.8%，其他的糾紛解決方式僅占不到三成。

特征2：被調(diào)查的這些糾紛大部分發(fā)生在“相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位較低”的服刑人員和“相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位較高”的受害者之間。

特征3：卷入這些糾紛的行動(dòng)者對(duì)于制度性糾紛解決機(jī)制的功能，同時(shí)存在普遍的不信任和較低的關(guān)注度（高達(dá)77%）。

七、“豪強(qiáng)化”的危險(xiǎn)：總結(jié)與討論

一直以來(lái)，國(guó)家法與民間法的關(guān)系是透視現(xiàn)代中國(guó)基層社會(huì)秩序的重要視角?；跂|北四所監(jiān)獄的“民事轉(zhuǎn)刑事”案件中的犯人的問卷調(diào)查和結(jié)構(gòu)性訪談，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)，存在著一類既標(biāo)志著民間秩序整合力量在某類情境下的失敗又沒有被國(guó)家法系統(tǒng)處理和吸收的特殊糾紛。通過對(duì)結(jié)構(gòu)性訪談中7個(gè)案例的詳細(xì)剖解，本文檢視了在民間秩序整合失敗的極端情況下國(guó)家法秩序所扮演的角色，以及在民間秩序和國(guó)家法治理雙雙失敗的背后鄉(xiāng)村秩序的可能圖景。

透過“贅婿的故事”和“家務(wù)事沒人管”這兩個(gè)案例，我們看到，與傳統(tǒng)民間法理論的預(yù)設(shè)相反，國(guó)家法構(gòu)成了現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的備選秩序，這個(gè)秩序?qū)τ诿耖g秩序而言不見得一定是破壞性、壓迫性的，在某種程度上，國(guó)家法秩序的“異己性”和“外來(lái)性”決定了它是地方性社會(huì)中的“陌生人”獲得保護(hù)的唯一途徑。

然而，國(guó)家法并非一種超然的、僅以國(guó)家強(qiáng)制力為保證的力量，它的行使依賴于基層政治運(yùn)作，它的功能取決于民間秩序的配合，這是由國(guó)家法本身所預(yù)設(shè)的國(guó)家/社會(huì)二元性決定的。在目前的基層社會(huì)，正如“鄰居家的狗死了”與“馮溝村世仇”兩個(gè)案例所體現(xiàn)的，“社會(huì)”的缺席加劇了國(guó)家法的危機(jī)：它被迫直接面對(duì)個(gè)人，由此必然產(chǎn)生的無(wú)力或失效又會(huì)降低其合法性?！皻⑺奖计蕖卑咐齽t透視出國(guó)家法系統(tǒng)作為一套實(shí)踐機(jī)制，是如何與基層政權(quán)的運(yùn)作緊密聯(lián)系在一起，或者干脆被想象成同一種東西的。

“鄉(xiāng)村霸王”和“忍忍算了”作為兩個(gè)極端性案例，向我們展示了鄉(xiāng)村社會(huì)的強(qiáng)力人士基于對(duì)基層政治權(quán)力的控制和分享，獲得了一定的減弱/增強(qiáng)國(guó)家法作用的力量。這種現(xiàn)象的存在，在某種程度上瓦解了國(guó)家法與民間法理論探討的意義：?jiǎn)栴}的癥結(jié)可能并不在于國(guó)家法秩序和民間法秩序作為兩種公共權(quán)力/權(quán)威的對(duì)抗，而是在不同的場(chǎng)景下公權(quán)力的日益“私人化”。那么，無(wú)論這兩種公權(quán)力如何消長(zhǎng)，落實(shí)到生活世界的層面，我們看到的，都是“強(qiáng)力人士”在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的凸顯和對(duì)權(quán)力的壟斷。

有必要重提本次調(diào)查和分析的局限性。誠(chéng)如前文所述，本研究不是對(duì)整個(gè)中國(guó)基層鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變遷現(xiàn)狀的完整分析，而是在國(guó)家法和民間法同時(shí)失效的極端案例中，探討一種現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)性。至少在這些受訪者的日常生活中，無(wú)論是國(guó)家法秩序，還是法社會(huì)學(xué)者寄予厚望的民間法及其所維系的社會(huì)秩序，都付之闕如?；蛟S他們只是鄉(xiāng)村秩序病態(tài)化的產(chǎn)物。但正是通過對(duì)病態(tài)的考察，我們才能更深刻地了解“常態(tài)”生活中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，以及怎樣才能避免或者降低風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性。

秉持這一基本取向，我們發(fā)現(xiàn)，在民間秩序和國(guó)家法系統(tǒng)都無(wú)法對(duì)此類糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)和吸收的情況下，傳統(tǒng)的國(guó)家法/民間法分析視角很容易走向兩個(gè)隱含價(jià)值判斷的結(jié)論：（1）民間秩序的失敗意味著國(guó)家法系統(tǒng)對(duì)傳統(tǒng)地方秩序的瓦解，國(guó)家力量將進(jìn)駐民間秩序撤退的地方，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的進(jìn)一步“國(guó)家化”；（2）國(guó)家法系統(tǒng)的失效意味著民間秩序依然起作用，移植自西方現(xiàn)代國(guó)家/社會(huì)背景下的國(guó)家法系統(tǒng)面臨來(lái)自本土傳統(tǒng)社會(huì)和生活方式的抵抗。但從上述七個(gè)案例來(lái)看，這兩個(gè)結(jié)論都無(wú)法容納一個(gè)正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)：民間秩序的衰弱和國(guó)家法系統(tǒng)的無(wú)力可以同時(shí)存在，且在某種程度上二者相互關(guān)聯(lián)。

回到本文開始時(shí)提出的兩種判斷：現(xiàn)代中國(guó)基層結(jié)構(gòu)是一盤散沙，還是有內(nèi)在整合力量的自治領(lǐng)域？答案是，很難說(shuō)現(xiàn)代中國(guó)基層仍是一盤散沙，無(wú)論是基層政權(quán)建設(shè)，還是以國(guó)家法系統(tǒng)為手段的整體國(guó)家法律，都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力在體制和實(shí)踐上的下沉，至少在制度和權(quán)力運(yùn)作層面上，中國(guó)的基層已然被納入現(xiàn)代國(guó)家系統(tǒng)。其次，這是否意味著國(guó)家或者國(guó)家與社會(huì)合作/融合的機(jī)制已經(jīng)成為基層社會(huì)的整合力量？從民間糾紛解決機(jī)制的選擇和實(shí)際作用來(lái)看，似乎也不能做此判斷。理想中的糾紛解決過程假設(shè)，村莊內(nèi)日常生活中的糾紛可以經(jīng)由“村長(zhǎng)調(diào)解村委會(huì)調(diào)解駐村干部鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府派出所鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭”這一制度化路徑被層層解決，但在我們的調(diào)查范圍內(nèi)，這樣的糾紛解決鏈條往往是不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。無(wú)論是“法律的治理化”還是“第三領(lǐng)域”，都沒有顯現(xiàn)出學(xué)者們?cè)诶碚摲治鲋谐尸F(xiàn)的“勝利”和“實(shí)踐作用”。再者，是否可以就此否認(rèn)國(guó)家權(quán)力下沉的合法性，回退到對(duì)傳統(tǒng)民間秩序的“尋找”和“重建”中？本文分析的種種敗象清楚說(shuō)明，此種路線在很多時(shí)候已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。相反，我們?cè)谏鲜霭咐治鲋兄饾u清晰地呈現(xiàn)出了一種人物形象：“強(qiáng)力人士”。這一形象在傳統(tǒng)的國(guó)家法/民間法秩序中一直被遮蔽。“強(qiáng)力人士”完全不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序中的“士紳”或“地方精英”，幾乎不具有任何社會(huì)階層上的共性，來(lái)源高度多樣化，既有村長(zhǎng)的兒子，亦有地方黑社會(huì)的小頭目，還有窮困潦倒的底層人士；也不具備任何傳統(tǒng)、品行、法理上的權(quán)威，不能被視為地方共同體秩序的化身或代言人。換言之，這一在民間秩序與國(guó)家法系統(tǒng)的中間地帶崛起的關(guān)鍵角色既不是通常所說(shuō)的國(guó)家權(quán)力擁有者（村干部），也不是鄉(xiāng)村秩序代表者（地方權(quán)威），更不是“第三領(lǐng)域”，而以強(qiáng)悍為突出特征，其共性是“無(wú)賴”、“霸道”、“狠”。

這不禁讓人聯(lián)想到增淵龍夫刻畫的“豪強(qiáng)”秩序。與一般的理解不同，增淵龍夫（1993：556-557）特別強(qiáng)調(diào)“任俠”和“豪強(qiáng)秩序”的意義，強(qiáng)調(diào)在中國(guó)社會(huì)中一直存在以人與人之間聯(lián)接為特征的個(gè)別秩序。在現(xiàn)實(shí)中，這種個(gè)別秩序的群小世界大量并存，群小世界間起支配作用的規(guī)則是弱肉強(qiáng)食，構(gòu)成各種群小世界的中心力量是土豪、豪俠與豪族。根據(jù)這一看法，這類個(gè)別秩序雖然在漢代以后消失于史書記載，但作為秩序構(gòu)造本身卻一直存留于中國(guó)帝國(guó)體制當(dāng)中。

篇5

【關(guān)鍵詞】治理；鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理；體制機(jī)制；構(gòu)建和完善；研究

治理，是指政府治理或公共治理，是公共權(quán)威為實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的管理活動(dòng)和管理過程。治理與統(tǒng)治存在著異同，統(tǒng)治的主體是政府權(quán)力機(jī)關(guān)，而治理的主體可以是政府組織，也可以是非政府的其他組織，或政府與民間的聯(lián)合組織。統(tǒng)治的著眼點(diǎn)是政府自身，而治理的著眼點(diǎn)則是整個(gè)社會(huì)。農(nóng)村問題是中國(guó)革命、建設(shè)和改革的根本問題，是中國(guó)社會(huì)的核心問題。農(nóng)村問題反映到政治層面，是鄉(xiāng)村治理的有效性問題。隨著改革開放不斷深入，經(jīng)濟(jì)社會(huì)事業(yè)不斷發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)利益格局深刻調(diào)整，城鄉(xiāng)一體化、新型農(nóng)村城鎮(zhèn)化等新格局的問題和矛盾日益凸顯，人民群眾對(duì)基本公共服務(wù)均等化的要求不斷提高，改革已進(jìn)入“深水區(qū)”、“攻堅(jiān)期”。要加大資源投入力度，建立和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理體制機(jī)制，切實(shí)為農(nóng)民群眾提供優(yōu)質(zhì)高效服務(wù)，讓其享受市民待遇，共享改革發(fā)展成果。

一、問題的研究背景、目的和意義

農(nóng)村城市化的進(jìn)程是由以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)向以工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的現(xiàn)代城市社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變的歷史過程。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)事業(yè)快速發(fā)展，同時(shí)也帶動(dòng)了農(nóng)村的不斷發(fā)展。但總體上看，農(nóng)村發(fā)展仍然相當(dāng)滯后，人民群眾對(duì)物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的追求有更高的期望。因此，促進(jìn)農(nóng)村健康、快速、可持續(xù)發(fā)展已成為一個(gè)極為緊迫和現(xiàn)實(shí)的重大課題。我國(guó)農(nóng)村發(fā)展既面臨著巨大的發(fā)展機(jī)遇，也存在著許多問題和面臨著巨大的挑戰(zhàn)。農(nóng)村發(fā)展面臨的一系列問題和挑戰(zhàn)中，不完善、不科學(xué)的社會(huì)治理體制已成為一切問題的核心。加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理體制研究，強(qiáng)化黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心地位，不斷發(fā)展經(jīng)濟(jì)社會(huì)事業(yè)，是為了讓人民群眾過上安逸富足的生活，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。

二、中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理體制存在的問題

（一）公共機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)職能難以發(fā)揮

公共機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不合理，服務(wù)效率不高。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是一級(jí)政權(quán)組織，依法治理本地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和各項(xiàng)社會(huì)事務(wù)，是中國(guó)政權(quán)體系實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的客觀需要。隨著改革的深入和形勢(shì)的變化，一些行政職能權(quán)限相繼從鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制中剝離，實(shí)行了垂直管理。但一些行政職能責(zé)任和義務(wù)卻沒有隨之剝離，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)常常面臨有責(zé)無(wú)權(quán)、有事難管的窘境。鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能正在被弱化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成了“有限的權(quán)力無(wú)限的責(zé)任”政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)遵循與上級(jí)機(jī)構(gòu)、部門對(duì)等對(duì)口的設(shè)置模式，通常每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)有15--30個(gè)“站、辦、所”，既有省、市、縣直機(jī)關(guān)向下延伸管轄的站辦所，又有歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管轄的站辦所。延伸的站辦所雖在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但人財(cái)物權(quán)仍由上級(jí)單位掌管，造成指揮調(diào)度不靈，責(zé)、權(quán)、利難以相互統(tǒng)一，機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)效率不高。缺少足夠的精力、人力、物力、財(cái)力投入為民服務(wù)、為民辦事。基層機(jī)構(gòu)人員素質(zhì)不高，存在“”問題，責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，大局觀念淡薄，宗旨和服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)，服務(wù)效率低下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)職能難以發(fā)揮。

（二）公共財(cái)政資源短缺，難以保障基本公共服務(wù)均等化

根據(jù)“一級(jí)政府，一級(jí)財(cái)政”的原則，鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)財(cái)政所。由于大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)不具備區(qū)域位置優(yōu)勢(shì)，基礎(chǔ)設(shè)施條件落后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政資源極其有限。分稅制財(cái)政體制改革和取消農(nóng)業(yè)稅后，中央與地方存在“中央錢多地方錢少”的現(xiàn)象。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財(cái)力不足，難以保障公共事業(yè)的發(fā)展。以上級(jí)轉(zhuǎn)移支付方式滿足公共產(chǎn)品的供給、分配帶有很大隨意性，出現(xiàn)跑“部”“錢”進(jìn)現(xiàn)象，滋生權(quán)力尋租問題。財(cái)政收入逐級(jí)上移，責(zé)任逐級(jí)下移?！巴霖?cái)政體制”的存在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)需上繳部分財(cái)稅供上級(jí)政府使用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自行承擔(dān)自身運(yùn)轉(zhuǎn)所有經(jīng)費(fèi)，財(cái)政嚴(yán)重入不敷出。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)舉借大量債務(wù)，財(cái)政收不抵支，無(wú)力償債，“面臨破產(chǎn)的可能性”。財(cái)政供養(yǎng)人員未統(tǒng)籌安排，存在人情財(cái)政情況。涉及人民群眾最直接利益的人口計(jì)生、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、環(huán)境、就業(yè)等項(xiàng)目支出，無(wú)財(cái)力安排。缺乏有效的財(cái)政財(cái)務(wù)監(jiān)管，亂收亂支現(xiàn)象有時(shí)極為普遍。

（三）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)變滯后，嚴(yán)重阻礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程

鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制不合理，權(quán)力和責(zé)任不對(duì)等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力被縮小、職能被收縮，責(zé)任并未減少。“全能政府”的模式未根本轉(zhuǎn)變，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作還在靠傳統(tǒng)的行政體系和行政手段，工作上無(wú)所不包、無(wú)所不管，政事不分，村委會(huì)的自治權(quán)利被弱化，政社不分，村級(jí)職能政府化。考核鄉(xiāng)鎮(zhèn)政績(jī)指標(biāo)體系不夠合理，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)由被迫玩“數(shù)字游戲”?？己藱C(jī)制存在缺陷，干部隊(duì)伍素質(zhì)不高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的工作圍繞上級(jí)安排，難以圍繞農(nóng)村工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行職能主要依靠行政推動(dòng)，難以依法履行職責(zé)。公共服務(wù)職能薄弱，行政管理與命令難以有效滿足社會(huì)需要，制約農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)新的社會(huì)矛盾，影響農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部觀念轉(zhuǎn)換不到位，缺乏組織資源和人力資源，工作自主性差，為民服務(wù)意識(shí)淡薄，農(nóng)村公共產(chǎn)品不足，農(nóng)村社會(huì)保障日益困難，農(nóng)村文化教育缺乏，農(nóng)村土地承包糾紛增多，鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能轉(zhuǎn)變緩慢，作用難以充分發(fā)揮，嚴(yán)重阻礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。

三、基于公共視角的中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理體制改革新路徑

篇6

建立健全我國(guó)衛(wèi)生評(píng)價(jià)制度

社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的前瞻與思考

加強(qiáng)智庫(kù)研究建設(shè)新型智庫(kù)

做好社會(huì)救助和慈善資源的對(duì)接

完善我國(guó)志愿服務(wù)體系的建議

“三社聯(lián)動(dòng)”的問題與優(yōu)化策略

用治理理念推動(dòng)公共文化服務(wù)發(fā)展

完善社會(huì)保障管理體制的幾點(diǎn)建議

改進(jìn)我國(guó)兒童安全保護(hù)工作的思路

徐州市街居體制改革的實(shí)踐與思考

維護(hù)國(guó)家文化安全的核心與對(duì)策

新常態(tài)下中國(guó)式鄰避困境的解決思路

完善促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)的政策體系

在完善制度中全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作

民間公共資源的傳統(tǒng)利用與鄉(xiāng)村建設(shè)

推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和流動(dòng)人口社會(huì)融合

基于近年來(lái)幾起重特大事故災(zāi)難的分析

創(chuàng)新社會(huì)治理需要全面提升領(lǐng)導(dǎo)力

英國(guó)開放公共服務(wù)改革及其啟示

加強(qiáng)社會(huì)治理創(chuàng)新推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化

總體國(guó)家安全觀下的公共安全與應(yīng)急管理

加強(qiáng)國(guó)家安全管理體制的系統(tǒng)性設(shè)計(jì)

運(yùn)用協(xié)商民主創(chuàng)新社會(huì)治理的有益嘗試

縣域社會(huì)協(xié)同治理的“田東經(jīng)驗(yàn)”分析

社會(huì)治理創(chuàng)新視域下的微信謠言治理

組織社會(huì)力量參與社區(qū)治理的實(shí)踐與思考

重慶城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)差異分析及政策建議

加強(qiáng)網(wǎng)格化服務(wù)管理體系構(gòu)建的幾點(diǎn)建議

引導(dǎo)新文藝組織和文化群體參與社會(huì)建設(shè)

行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與政府脫鉤改革方略及挑戰(zhàn)

扎實(shí)推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤改革

全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中我國(guó)社會(huì)發(fā)展展望

從臺(tái)灣社區(qū)發(fā)展看社區(qū)網(wǎng)絡(luò)治理的前景與挑戰(zhàn)

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與基層社區(qū)治理:問題、理念與對(duì)策

在社會(huì)治理創(chuàng)新中充分發(fā)揮關(guān)工委的獨(dú)特作用

正確認(rèn)識(shí)和處理新形勢(shì)下改革與法治的關(guān)系

開啟中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的新“黃金時(shí)代”

中國(guó)合和式風(fēng)險(xiǎn)治理的概念框架與主要設(shè)想

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)團(tuán)場(chǎng)社區(qū)建設(shè)與治理的思考

清前期山東“義集”的興起與地方市場(chǎng)治理策略

人口老齡化再認(rèn)識(shí)及對(duì)養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的建議

推進(jìn)以社區(qū)治理為基礎(chǔ)的城市治理現(xiàn)代化探索實(shí)踐

《國(guó)家安全法》頒行背景下的公共安全與應(yīng)急管理

總體國(guó)家安全觀視角下的公共應(yīng)急管理法治化

推進(jìn)公共安全體系系統(tǒng)化常態(tài)化法治化社會(huì)化建設(shè)

深圳市基本公共服務(wù)管理平臺(tái)建設(shè)的實(shí)踐與思考

客家家訓(xùn)——客家人修身處世創(chuàng)業(yè)持家的座右銘

篇7

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)化；社區(qū)異質(zhì)性；社會(huì)資本；村居委選舉；政治參與

中圖分類號(hào)：C912.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10093060（2016）03-06010

一、 問題的提出

組織結(jié)構(gòu)的變遷必然引起治理方式的改變。20世紀(jì)80年代初期，隨著制度的瓦解，以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的推行，農(nóng)民從集體組織回歸家庭，從而推動(dòng)村民自治的實(shí)踐。與之類似，中國(guó)城市居民在90年代中后期經(jīng)歷國(guó)有企業(yè)改革――單位體制瓦解之后，由“單位人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變，因而城市基層社區(qū)的管理也相應(yīng)由“單位”管理轉(zhuǎn)向居民自治管理。從這一點(diǎn)來(lái)看，盡管村民委員會(huì)和居民委員會(huì)對(duì)于村民和居民的自治管理在時(shí)間上有先后差異，但產(chǎn)生的歷史背景大致是接近的。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（1998年11月4日施行）和《中華人民共和國(guó)居民委員會(huì)組織法》（1990年1月1日施行）明確規(guī)定，村委會(huì)和居委會(huì)分別是農(nóng)村居民和城市居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。參加村委、居委（后文簡(jiǎn)稱村居委）選舉是村民、居民自治的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)基層民主的重要實(shí)踐?？紤]到城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)文化、民眾教育水平、參與意識(shí)等方面的差異，以往關(guān)于村居委選舉參與的研究是分開進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，雖然獨(dú)立研究能夠揭示村居委選舉的一般過程和獨(dú)特影響機(jī)制，但如果將村居委選舉置于相同的背景下進(jìn)行比較研究，或許能夠發(fā)現(xiàn)一種共同的模式，從而對(duì)整體上推進(jìn)中國(guó)基層民主建設(shè)產(chǎn)生更大的影響。

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（20142020）》指出，城鎮(zhèn)化是我國(guó)現(xiàn)代化的必由之路，對(duì)全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。但由于城鄉(xiāng)戶籍制度的二元分割，中國(guó)人口城鎮(zhèn)化與戶籍城鎮(zhèn)化并不一致，大量農(nóng)業(yè)人口遷移城市后并不能平等地享受城市的公共服務(wù)，很難融入城市，呈現(xiàn)候鳥式遷移，往返于城鄉(xiāng)之間。這種遷移方式增加了城鄉(xiāng)社區(qū)的異質(zhì)性。因此，本研究嘗試以城鎮(zhèn)化為總體背景，以社區(qū)異質(zhì)性為切入點(diǎn)，綜合比較農(nóng)村和城市居民在參加村居委選舉投票方面的共同模式和差異模式，以期更深入地理解民眾參與村居委選舉的影響機(jī)制。

1. 影響民眾村居委選舉參與的理論與假設(shè)

村居委選舉是競(jìng)爭(zhēng)性選舉還是非競(jìng)爭(zhēng)性選舉，民眾是自主式參與還是動(dòng)員式參與，誰(shuí)來(lái)參與，為什么參與（動(dòng)機(jī)），哪些因素影響到村居民的參與行為等一系列問題一直是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科重點(diǎn)關(guān)注的問題。總體上來(lái)說(shuō)，政治學(xué)者傾向于通過個(gè)案參與式研究展現(xiàn)村居委選舉的一般制度結(jié)構(gòu)、選舉過程，從村莊、城市社區(qū)自身的特征來(lái)理解村居委選舉參與行為的影響因素，而社會(huì)學(xué)者傾向于通過大規(guī)模問卷調(diào)查，從村居民自身人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與資本等不同維度來(lái)比較不同社區(qū)的總體或個(gè)體性差異對(duì)民眾參與行為的影響。本研究通過對(duì)以往研究文獻(xiàn)的梳理，概括了影響民眾參加村居委選舉投票的三個(gè)主要解釋路徑：

（1）村居委選舉的政治過程與精英動(dòng)員

劉春榮通過對(duì)上海居委換屆選舉的過程分析發(fā)現(xiàn)，不同社區(qū)的選舉參與行為以及選舉的推行過程是明顯不同的。行動(dòng)者，包括居民，運(yùn)用了不同的策略和資源，從而使選舉產(chǎn)生各自不同的意義。社區(qū)精英的動(dòng)員策略以及選舉規(guī)則的開放性，使得許多“陌生人社區(qū)”中的居民被動(dòng)員起來(lái)，在這種情況下，選舉更多地受到精英行動(dòng)策略和制度空間的塑造。劉春榮：《中國(guó)城市社區(qū)選舉的想象：從功能闡釋到過程分析》，載《社會(huì)》，2005年第1期，第119143頁(yè)。仝志輝則通過對(duì)農(nóng)民選舉參與過程中精英動(dòng)員的具體研究，揭示了農(nóng)村精英在農(nóng)村小群體交往中形成的能夠獲得更多社會(huì)資源和權(quán)威的人，如家族精英、宗教精英、企業(yè)管理精英、技能精英等。通過構(gòu)建動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，運(yùn)用多種動(dòng)員技術(shù)的方式來(lái)吸引農(nóng)民進(jìn)行投票。精英在動(dòng)員普通村民投票時(shí)對(duì)其與普通村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)的利用和放大，是形成村民高度選舉參與的重要因素。仝志輝：《農(nóng)民選舉參與中的精英動(dòng)員》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第1期，第19頁(yè)。但熊易寒指出，由于社區(qū)利益結(jié)構(gòu)的差異，村委會(huì)選舉以分配性利益為基礎(chǔ)，需要選出“當(dāng)家人”，而居委會(huì)選舉以維持性利益為基礎(chǔ)，只要選出“守夜人”，因而城市居委選舉比村委選舉要缺乏活力，而各種解釋城市居民的高投票率行為的理論或觀點(diǎn)（面子動(dòng)員、關(guān)鍵群眾和物質(zhì)刺激等）都不具有足夠的解釋力，城市居民本質(zhì)上依然是政治冷漠的，他們的高投票率結(jié)果是由于選舉過程中委托投票機(jī)制賦予了社區(qū)積極分子事實(shí)上的“復(fù)票權(quán)”，是政府、黨總支、居委會(huì)、積極分子和選民共謀的結(jié)果。熊易寒：《社區(qū)選舉：在政治冷漠與高投票率之間》，載《社會(huì)》，2008年第3期，第180204頁(yè)。

篇8

關(guān)鍵詞村民自治民主國(guó)家市民社會(huì)

20世紀(jì)80年代初我國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)了村民自治，此后，它越來(lái)越引起研究者廣泛關(guān)注。村民自治研究不僅成為我國(guó)農(nóng)村問題研究的一個(gè)熱點(diǎn)，而且在當(dāng)代中國(guó)的政治研究領(lǐng)域也占有重要地位。

本文無(wú)意對(duì)所有村民自治研究作出概述，而只是試圖分析其中關(guān)系到我國(guó)民主政治制度建設(shè)的內(nèi)容，并試圖通過對(duì)村民自治這一“標(biāo)本”的解剖，提煉出某種理論資源；通過對(duì)當(dāng)前村民自治研究的“政治民主”和“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”兩大視野進(jìn)行區(qū)分，對(duì)當(dāng)前村民自治研究的新發(fā)展、新趨勢(shì)進(jìn)行探討和展望。

一、村民自治研究的“政治民主”視野

村民自治研究的“政治民主”視野，指研究主要集中于村民自治制度本身運(yùn)行的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的內(nèi)容和形式，并以此為出發(fā)點(diǎn)，討論我國(guó)的民主政治制度建設(shè)。持這種視野的研究又因其對(duì)“民主”理解的不同側(cè)重，大致分為兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)偏重村民自治中的民主實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)我國(guó)民主政治制度的作用，即認(rèn)為村民自治的民主是對(duì)村莊場(chǎng)域內(nèi)的公共資源的一種支配方式，而國(guó)家政治民主是對(duì)國(guó)家場(chǎng)域內(nèi)的政治資源的一種支配方式，兩者是同質(zhì)的；認(rèn)為村民自治是中國(guó)建設(shè)民主的試驗(yàn)點(diǎn)和突破口，把建設(shè)民主的試驗(yàn)點(diǎn)和突破口放在農(nóng)村，可以大大降低推進(jìn)社會(huì)主義民主的成本和風(fēng)險(xiǎn)，既可以推動(dòng)民主進(jìn)程，又可以保持全國(guó)的政治穩(wěn)定。他們以深圳市龍崗區(qū)大鵬鎮(zhèn)“兩票制”選舉試點(diǎn)工作的成功為例，認(rèn)為這“標(biāo)志著中國(guó)的民主政治建設(shè)已經(jīng)開始由村民自治向更高層次的民主建設(shè)——基層政權(quán)建設(shè)邁進(jìn)”。

后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民自治的民主對(duì)我國(guó)民主政治制度建設(shè)的示范意義主要是形式上的，村民自治產(chǎn)生的原因是農(nóng)村的承包制突破體制的國(guó)家外殼時(shí)，國(guó)家急于以一種替代性組織填補(bǔ)國(guó)家治理真空；村民自治自身在發(fā)展過程中形成民主價(jià)值，作為“草根民主”的村民自治的民主價(jià)值是有限度的“，村民自治的形式示范效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)質(zhì)性”；“村民自治最重要的價(jià)值就是在民主進(jìn)程中，建立起一系列民主規(guī)則和程序，并通過形式化民主訓(xùn)練民眾，使民眾得以運(yùn)用民主方式爭(zhēng)取和維護(hù)自己的權(quán)益，從而不斷賦予民主以真實(shí)內(nèi)容”；“對(duì)于中國(guó)的民主化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，一方面必須重視為民主創(chuàng)造外部條件，另一方面更不可忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的民主形式實(shí)踐，通過在民主形式實(shí)踐中建立民主規(guī)則和程序，訓(xùn)練民眾，為民主創(chuàng)造內(nèi)在的條件，逐步實(shí)現(xiàn)由形式化民主到實(shí)體性民主的轉(zhuǎn)換。這便是村民自治給我們的啟示?！边@可以看作是對(duì)村民自治的“民主”價(jià)值的一個(gè)總結(jié)。

上述兩類觀點(diǎn)，前者認(rèn)為村民自治對(duì)我國(guó)民主政治制度建設(shè)有實(shí)質(zhì)性價(jià)值，將社會(huì)民主(自治)和政治民主相等同，把作為“市民社會(huì)內(nèi)部的民主發(fā)展”與作為主要政治體制的政治民主相等同，研究視野從村莊所代表的社會(huì)范疇不自覺地轉(zhuǎn)到了某種意義上與之相平行的國(guó)家這一政治范疇；后者則始終將視野限定于村民自治的社會(huì)范疇，只是在必要的時(shí)候揭示其對(duì)我國(guó)民主政治制度建設(shè)的形式上的示范意義。當(dāng)然，前者的認(rèn)識(shí)也有一定的客觀原因。從法律條文上看，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條第一款規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?！比齻€(gè)“自我”、四個(gè)“民主”基本上可以看作是正式法律文本對(duì)村民自治的性質(zhì)概括和定位。

有些研究者沒有區(qū)分這四個(gè)“民主”的程序和形式上的意義，以及三個(gè)“自我”所代表的村民自治的實(shí)質(zhì)上的內(nèi)涵，從而把社會(huì)民主和政治民主混為一談。從實(shí)際執(zhí)行情況看，村民自治機(jī)構(gòu)既是群眾自治的組織，又充當(dāng)著國(guó)家在農(nóng)村的“人”的角色，這使村民自治的社會(huì)獨(dú)立空間和政治體制內(nèi)的民主的末梢不能從實(shí)際上分別開來(lái)，容易使人只看到兩者形式上的共同點(diǎn)而沒有看到其實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。羅伯特·達(dá)爾給政治民主的定位是：“在最低水平上，民主理論關(guān)心的是普通公民借以對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行使相對(duì)強(qiáng)的控制的過程”④，而“獨(dú)立的社會(huì)組織在一個(gè)民主制中是非常值得需要的東西，至少在大型民主制中是如此”⑤。達(dá)爾這里前半句說(shuō)的是政治民主，后半句說(shuō)的是獨(dú)立社會(huì)組織對(duì)政治民主的作用，但獨(dú)立社會(huì)組織內(nèi)部也可以有民主形式，社會(huì)空間內(nèi)的民主形式使社會(huì)組織的運(yùn)作更公平有效，也就是說(shuō)，社會(huì)民主對(duì)政治民主的影響和推進(jìn)只是形式的或外部的，而不是實(shí)質(zhì)的與內(nèi)部的。

持“政治民主”視野的研究者一般都認(rèn)為村民自治制度具有“國(guó)家主導(dǎo)型制度變遷”的性質(zhì)，認(rèn)為雖然村民自治起源于群眾的自發(fā)行為，具有“誘致型制度變遷”的初始特點(diǎn)，但是大多數(shù)村民自治的相關(guān)制度都是由國(guó)家各級(jí)政府部門通過行政網(wǎng)絡(luò)推廣到全國(guó)各地的，而且在推廣這些制度的過程中對(duì)原生的制度作了選擇和改造。研究者從中國(guó)的民主政治(包括社會(huì)民主和政治民主)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，認(rèn)為在中國(guó)民主政治制度變遷過程中，國(guó)家處于主動(dòng)的地位，中國(guó)的民主政治有必要“自下而上”提供政治的社會(huì)基礎(chǔ)，但是國(guó)家的權(quán)力體制與村民自治的原則存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，不從制度結(jié)構(gòu)上解決現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家權(quán)力不斷向鄉(xiāng)村滲透和國(guó)家與鄉(xiāng)村的權(quán)力邊界問題，村民自治的發(fā)展限度是可想而知的。到此為止，村民自治“政治民主”研究視角的困難已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)了。正如這些研究者所說(shuō)：“雖然更高一級(jí)的基層民主制度知識(shí)是一種可以交流和學(xué)習(xí)的知識(shí)，但是從制度供給的角度出發(fā)，中國(guó)村民自治制度向更高一級(jí)民主制度演進(jìn)面臨無(wú)法回避的困難?！彪m然村民自治對(duì)我國(guó)民主政治的建設(shè)從形式上有示范意義，但是如果沒有實(shí)質(zhì)性的支撐，農(nóng)村社會(huì)范圍內(nèi)的民主形式又有多大示范意義?更何況村民自治本身的民主形式也并不規(guī)范，所以村民自治的社會(huì)民主沒有上升到政治民主的邏輯必然性。部分學(xué)者認(rèn)為：“在國(guó)家民主和基層民主缺乏連接時(shí)，想不通過改革國(guó)家民主制度而享用基層民主的成果幾乎是不可能的?！蔽覀兯坪蹩梢赃M(jìn)一步認(rèn)為，試圖找出村民自治內(nèi)的社會(huì)民主對(duì)政治民主的直接而實(shí)際的作用是不現(xiàn)實(shí)的。

二、“國(guó)家與社會(huì)”視野下的村民自治

運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”分析框架于中國(guó)市民社會(huì)研究，始于鄧正來(lái)和景躍進(jìn)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1992年11月創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的《建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)》一文。該文引發(fā)了一系列以“市民社會(huì)”為話語(yǔ)的研究。持“國(guó)家與社會(huì)”視野的研究者把國(guó)家與社會(huì)視為某種意義上的兩個(gè)平行體。正如鄧正來(lái)所說(shuō)，這些研究者是想尋找一個(gè)與國(guó)家的體制外對(duì)話的模式。

科勒爾(Kelliher)發(fā)現(xiàn)，在非組織的、個(gè)體分散的中國(guó)農(nóng)村，國(guó)家能夠影響社會(huì)的原因，在于兩者結(jié)構(gòu)上的同一性而非社會(huì)獨(dú)立的組織化③。持“政治民主”視野的研究者基本上認(rèn)同這種觀點(diǎn)。在從“政治民主”的視角觀察和分析村民自治出現(xiàn)困惑時(shí)，有研究者漸漸轉(zhuǎn)換了視野，從尋找村民自治與國(guó)家政治民主體制的“同”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的“異”，試圖找出促進(jìn)民主政治制度建設(shè)的另一途徑。他們除了承認(rèn)國(guó)家對(duì)村民自治的介入和巨大影響外，還看到了村莊作為一支獨(dú)立的力量，與國(guó)家進(jìn)行著一種獨(dú)立的對(duì)話和博弈?！稗r(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革不僅突破了這一結(jié)構(gòu)性外殼，而且使億萬(wàn)農(nóng)民成為相對(duì)獨(dú)立的利益主體，國(guó)家的體制性權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一下便產(chǎn)生了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間。這個(gè)社會(huì)空間是由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的利益主體組成的，同時(shí)也有公共事務(wù)、公共權(quán)力、群己的界限，有了個(gè)人利益與公共利益的博弈，也就有了民主的原始動(dòng)機(jī)”④。這里說(shuō)的“民主”是社會(huì)民主而不是政治民主。當(dāng)然，“政治民主”視野和“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”的視野有內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)槊裰骺梢钥醋魇侨嗣袢罕妼?duì)國(guó)家政治的參與方式，是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)方面。

1998年“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”課題組“中國(guó)鄉(xiāng)村制度：歷史與現(xiàn)實(shí)”學(xué)術(shù)會(huì)議的召開，標(biāo)志著對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”視野形成共識(shí)。在《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法(試行)》試行十周年之際，《中國(guó)書評(píng)》5月號(hào)刊發(fā)了該次會(huì)議綜述和對(duì)徐勇教授專著《中國(guó)農(nóng)村村民自治》的主題書評(píng)。張小勁在《中國(guó)農(nóng)村的村民自治再思考》一文中指出：“研究村民自治有兩個(gè)視角是應(yīng)當(dāng)給予特別重視的，其中之一是所謂國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的研究視角，其二是社區(qū)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的視角”。景躍進(jìn)說(shuō)：“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是消除‘鄉(xiāng)政村治’內(nèi)在緊張的根本出路”，村民自治研究“忽視了一個(gè)基本的問題：政府行政管理的合理/合法性(抽象到理論高度，也就是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問題)”②。其實(shí)，早在1997年王旭就指出：村民自治制度實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家與農(nóng)民權(quán)力相互增強(qiáng)的績(jī)效”“，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一種相對(duì)和平而有序的民主化轉(zhuǎn)型過程是可能的，而國(guó)家的專制性權(quán)力在這過程中最終將被消解，其基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)性權(quán)力則得以保持甚至加強(qiáng)！”

持“國(guó)家與社會(huì)”視野的研究者認(rèn)為，解體以后，“國(guó)家仍試圖改造農(nóng)民傳統(tǒng)的生活理念卻無(wú)力安排村民的一切政治經(jīng)濟(jì)生活”，國(guó)家介入基層社會(huì)的成本過大，沒有必要。

而另一方面村莊借國(guó)家的力量合法地?cái)U(kuò)大自己的利益空間和與國(guó)家對(duì)話的實(shí)力：“村莊正在利用非均質(zhì)的國(guó)家來(lái)塑造村莊的邊界與整合村莊的利益。國(guó)家進(jìn)退與村莊建構(gòu)是同步的，村莊最終是與非均質(zhì)國(guó)家一起完成自我定位和自我構(gòu)造”。

那么，我國(guó)農(nóng)村形成的獨(dú)立的社會(huì)空間有多大?我國(guó)村莊的自治程度又如何?對(duì)此，鄭法援引達(dá)爾的話說(shuō)：“如果一個(gè)組織從事的活動(dòng)被另一個(gè)組織認(rèn)為是不當(dāng)?shù)?，但任何其他組織——包括國(guó)家的政府———都不能阻止，也不能通過提高其行動(dòng)的成本來(lái)阻止它這樣做，符合這兩個(gè)條件的組織才是相對(duì)自治的”，并提出了衡量村民自治制度中的社會(huì)活動(dòng)空間的尺度：“農(nóng)民組織首先必須在組織上獨(dú)立：能夠以一個(gè)獨(dú)立組織的主體資格參與社會(huì)生活，自主處理有關(guān)事務(wù)”，而我國(guó)村民自治的許多相關(guān)制度和職能設(shè)置都是由政府代為設(shè)計(jì)和規(guī)定的，村民自治組織——村民委員會(huì)往往同時(shí)扮演村民的自治機(jī)構(gòu)和國(guó)家“人”的雙重角色，國(guó)家可以按自己的利益和意愿比較容易地調(diào)整農(nóng)村社會(huì)的權(quán)力和活動(dòng)空間。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們的村莊社會(huì)的自治程度還是十分有限的。

由于“國(guó)家與社會(huì)”的研究視野主要注重國(guó)家與社會(huì)間的利益權(quán)衡關(guān)系，而國(guó)家在“利益權(quán)衡中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)決定了‘國(guó)家’可以隨時(shí)作出是否及多大程度上介入‘基層社會(huì)’的抉擇，國(guó)家一貫的利益取向也決定了并不因?yàn)榛鶎由鐣?huì)的自治空間的大小而改變‘國(guó)家’與‘基層社會(huì)’關(guān)系的性質(zhì)”，這樣“，國(guó)家與社會(huì)”的視野也就回到了前述“國(guó)家主導(dǎo)型制度變遷”的困境。

三、村民自治研究的新進(jìn)展

以上我們區(qū)分了村民自治研究的兩種視野。在大多數(shù)論者的研究中，這兩種視野并不表現(xiàn)得涇渭分明，這與村民委員會(huì)往往同時(shí)扮演村民自治機(jī)構(gòu)和國(guó)家“人”的雙重角色的現(xiàn)狀有關(guān)。兩種研究視野最終都把關(guān)懷點(diǎn)落在我國(guó)的民主政治(社會(huì)民主和政治民主)體制的建設(shè)上。有論者說(shuō)：“對(duì)于村民自治的政治價(jià)值和政治意義不宜過分強(qiáng)調(diào)，那樣可能反會(huì)損傷村民自治的實(shí)效與進(jìn)展”。也有論者說(shuō)：“現(xiàn)在不是擔(dān)心民主來(lái)得太慢而是擔(dān)心民主來(lái)得太快，知識(shí)界不能提供足夠的理論支援和制度構(gòu)造?！蹦壳把芯空呋旧弦讶〉玫墓沧R(shí)是，村民自治的實(shí)行是國(guó)家管理在某種意義上從社會(huì)的退出，同時(shí)村莊在村民自治中也為自身爭(zhēng)取了一定的“社會(huì)空間”。當(dāng)代西方市民社會(huì)理論大師泰勒說(shuō)：“就最低限度的含義來(lái)說(shuō)，只要存在不受制于國(guó)家權(quán)力支配的自由社團(tuán)，市民社會(huì)便存在了”。換句話說(shuō)，社會(huì)從國(guó)家那里爭(zhēng)得一個(gè)不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒的社會(huì)生活領(lǐng)域，這本身就是一個(gè)進(jìn)步。從現(xiàn)有的研究來(lái)看，雖然當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)村民自治的關(guān)注大多超越了村民自治本身，但無(wú)論持“政治民主”視野還是持“國(guó)家與社會(huì)”視野的研究者都認(rèn)為，當(dāng)前制約村民自治的主要障礙因素之一是國(guó)家的制度供給不足，尤其是裁量手段缺乏，使得地方政府在具體制度實(shí)施中隨意性過大，造成了村民自治發(fā)展的地區(qū)不平衡和形式化等問題。這些論者認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)家頒布法律制度應(yīng)強(qiáng)化制裁手段，對(duì)于違規(guī)行為尤其是政府的違法、違規(guī)行為，應(yīng)予以司法制裁，對(duì)于村民則應(yīng)提供法律救濟(jì)。對(duì)此賀雪峰評(píng)論說(shuō)：“在當(dāng)前的村民自治研究中，特別容易出現(xiàn)簡(jiǎn)單化和直觀化的判斷，不能科學(xué)分析表象背后的真實(shí)。更糟糕的是，在村民自治研究領(lǐng)域，有些學(xué)者并未真正理解問題的復(fù)雜性即匆匆提出成套對(duì)策，由此嚴(yán)重?fù)p害了村民自治研究的嚴(yán)肅性和科學(xué)性。對(duì)村民自治制度供給不足和裁量手段太少的判斷，大致就屬于這種情況?！?

前面已經(jīng)提到，市民社會(huì)理論把重點(diǎn)放在“國(guó)家與社會(huì)”的關(guān)系上，是想在國(guó)家體制外的社會(huì)領(lǐng)域用功，這在某種意義上是轉(zhuǎn)移了研究的視線。當(dāng)國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)因國(guó)家方面的動(dòng)作遲延而影響互動(dòng)效果甚至影響良性互動(dòng)的可能性時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)國(guó)家體制內(nèi)的變革。這樣說(shuō)并不是要回到“民主先導(dǎo)論”的作法上，而是指為使國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)健康持續(xù)地進(jìn)行，國(guó)家必須對(duì)社會(huì)作出某種程度的讓步，使社會(huì)擁有更多的原生性資源。這一要求與“民主先導(dǎo)論”的不同之處是，它并不要求從結(jié)構(gòu)上對(duì)現(xiàn)有政治體制作根本性的變革。這一要求在國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的互動(dòng)中表現(xiàn)為：給農(nóng)民更多的經(jīng)營(yíng)自，給農(nóng)民更完整的土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)村社會(huì)擁有更多的資源同時(shí)更少地受政治權(quán)力的直接干預(yù)，增強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)與國(guó)家對(duì)話的力量和主動(dòng)性，這樣就可以避免一味強(qiáng)調(diào)制度變遷的“國(guó)家主導(dǎo)型”的性質(zhì)。如果每一個(gè)具體情況都要有政策法規(guī)來(lái)規(guī)制的話，恰恰為國(guó)家過多地干預(yù)社會(huì)提供了機(jī)會(huì)，因此我們認(rèn)為應(yīng)給社會(huì)更多的原生性資源以實(shí)現(xiàn)更多的社會(huì)空間和與國(guó)家互動(dòng)中的主動(dòng)性，同時(shí)規(guī)范國(guó)家對(duì)社會(huì)資源的汲取方式，減少國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的隨意性。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)不需要國(guó)家對(duì)社會(huì)的行為進(jìn)行規(guī)范，相反在社會(huì)獲得更多的資源以后，更有必要加強(qiáng)和規(guī)范社會(huì)的自組織能力和方式；但這種規(guī)范社會(huì)的行為本身也需要規(guī)范，而不能成為行政干預(yù)的借口。這一點(diǎn)正是法治社會(huì)的精髓所在。在村民自治研究領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的具體研究是很缺乏的。在這方面，吳重慶對(duì)孫村的研究是一個(gè)有益嘗試。在《孫村的路：“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系格局中的民間權(quán)威》一文中，吳重慶通過對(duì)孫村的道路建設(shè)過程中展現(xiàn)的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)行考察，提出了“‘合算’的國(guó)家”這一概念，并對(duì)國(guó)家與基層社會(huì)間的利益權(quán)衡關(guān)系進(jìn)行了個(gè)案說(shuō)明，但他“把‘國(guó)家’與‘基層社會(huì)’間的關(guān)系視為利益權(quán)衡關(guān)系，目的在于說(shuō)明利益權(quán)衡的動(dòng)態(tài)性決定了‘國(guó)家’可以隨時(shí)作出是否及多大程度介入‘基層社會(huì)’的抉擇，而國(guó)家一貫的利益取向也決定了并不因?yàn)榛鶎由鐣?huì)的自治空間的大小而改變‘國(guó)家’與‘基層社會(huì)’關(guān)系的性質(zhì)”。這表明他仍然沒有跳出“國(guó)家主導(dǎo)型制度變遷”定勢(shì)的影響，所以還沒有試圖從擴(kuò)大農(nóng)村社會(huì)的自主性來(lái)解決村民自治發(fā)展的瓶頸問題。

蕭樓、王小軍認(rèn)為，在國(guó)家與社會(huì)視野的研究中，“關(guān)鍵路徑在以往的個(gè)案中總是未被深入探究”，因此提出了以“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系為視角，以權(quán)力問題為核心，以權(quán)力運(yùn)行空間為背景，以正式或非正式政治組織為對(duì)象的村民自治研究框架，強(qiáng)調(diào)要著力從個(gè)案中考察村莊與國(guó)家的復(fù)雜的權(quán)力博弈：“國(guó)家在不斷地塑造著村莊，一如村莊在不斷地塑造著國(guó)家”；“國(guó)家獨(dú)占意識(shí)形態(tài)上的正統(tǒng)性的局面已經(jīng)打破，村莊最終與非均質(zhì)國(guó)家一起完成自我定位和自我構(gòu)造。”但是他們的研究也并沒有突破國(guó)家與社會(huì)之間的力量權(quán)衡的窠臼。

鄧正來(lái)在對(duì)北京三個(gè)民營(yíng)書店所作的案例分析中，對(duì)以前“國(guó)家與社會(huì)”分析框架中國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的理論進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。他吸取并改造了哈耶克關(guān)于“秩序原理”的社會(huì)理論，對(duì)其關(guān)于國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中的完全“理性”的過程和結(jié)果提出質(zhì)疑，提出了國(guó)家與市民社會(huì)互動(dòng)過程中及其結(jié)果的“未意圖擴(kuò)展”的概念，即“整個(gè)事態(tài)的發(fā)展過程及其結(jié)果是介入這一過程的各方抱持自己的意圖參與這一過程，卻在每一階段上和最后得到了事先未曾預(yù)料和計(jì)劃的結(jié)果”。他發(fā)現(xiàn)，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果是“理性”行為和“未意圖擴(kuò)展”的共同結(jié)果，“簡(jiǎn)單地‘自上而下’強(qiáng)調(diào)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的決定意義，或反過來(lái)，同樣簡(jiǎn)單地‘自下而上’地看待社會(huì)轉(zhuǎn)型的‘民間動(dòng)態(tài)’，都無(wú)法完整地覆蓋我們正在經(jīng)歷的力量變局?！编囌齺?lái)這項(xiàng)研究成果的最大貢獻(xiàn)在于突破了“國(guó)家主導(dǎo)論”，或者說(shuō)突破了“國(guó)家力量在與社會(huì)力量的相互作用的過程中總是處于主動(dòng)或主導(dǎo)的狀態(tài)”這樣一種粗放的結(jié)論。如果說(shuō)此前部分論者只是論證了國(guó)家退出某些社會(huì)空間、社會(huì)在某些領(lǐng)域內(nèi)保持獨(dú)立的可能性的話，鄧正來(lái)則論證了出現(xiàn)這種現(xiàn)象的必然性，因?yàn)閲?guó)家并不能完全控制它與社會(huì)互動(dòng)行為產(chǎn)生的結(jié)果。他的研究試圖告訴我們，政治制度發(fā)展的真正動(dòng)力是在政治之外，因而“國(guó)家主導(dǎo)型制度變遷”理論并不是鐵板一塊。這種探索為我們重新分析村民自治、為我國(guó)民主制度的建設(shè)提供了新的理論支援。

那么，“未意圖擴(kuò)展”在“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架中是否具有普適性?或者換一句話說(shuō)，村莊的社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的博弈過程中是否也有鄧正來(lái)所說(shuō)的“未意圖擴(kuò)展”的結(jié)果、而不是國(guó)家和社會(huì)的完全理性的設(shè)計(jì)和行動(dòng)的結(jié)果?村民自治研究如何擺脫“國(guó)家主導(dǎo)型制度變遷”的窠臼?一些研究者不管是否明確認(rèn)識(shí)到，實(shí)際上已經(jīng)在試圖解答這個(gè)問題。具體來(lái)說(shuō)，一些論者的研究興趣已逐漸從與村民自治相關(guān)的政治制度轉(zhuǎn)向以下其他相關(guān)制度，以此試圖在政治領(lǐng)域以外尋找政治發(fā)展的推動(dòng)力：其一，農(nóng)村土地制度。有論者認(rèn)為土地股份合作制是“農(nóng)村制度的可行選擇”，因?yàn)椤巴恋毓煞莺献髦萍确蠂?guó)家關(guān)于土地承包責(zé)任制的基本政策，又確保了國(guó)家、集體和個(gè)人三者的利益，有利于土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)和提高土地的生產(chǎn)效率”，但是這種制度創(chuàng)新給農(nóng)村問題的解決帶來(lái)的效果是有限的；也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)村土地所有權(quán)的完整性嚴(yán)重不足，由此產(chǎn)生了權(quán)利主體缺位、產(chǎn)權(quán)邊際模糊、物權(quán)債權(quán)化等問題，“村集體土地雖然法定由作為群眾自治組織——村委會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，但是村委會(huì)實(shí)際上是以政府人形象作為政權(quán)末梢而存在的，因而村有土地事實(shí)管理者同樣也是政府”；又有論者指出，我國(guó)土地產(chǎn)權(quán)“正是由于沒有上升為物權(quán)，土地承包權(quán)的內(nèi)容具有很大的隨意性，農(nóng)戶對(duì)抗他人的侵權(quán)行為尤其是鄉(xiāng)村集體干部隨意調(diào)整、處置土地、更改土地合同行為的權(quán)利效力隨之降低”，農(nóng)村土地所有制從多個(gè)層面影響了村民自治的績(jī)效。其二，農(nóng)村稅收制度。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村、農(nóng)民的一些權(quán)利保障可以通過建立合理的現(xiàn)代稅收制度確立起來(lái)，從而為村民自治爭(zhēng)取一個(gè)比較穩(wěn)定的、外在于村民自治制度本身的政治資源和活動(dòng)空間③；又有論者指出，要對(duì)農(nóng)村稅費(fèi)制度進(jìn)行深入改革，要徹底改革現(xiàn)行農(nóng)業(yè)稅制，實(shí)行與城市相配套的現(xiàn)代稅收制度，廢除農(nóng)業(yè)稅、屠宰稅、三提五統(tǒng)等專門面向農(nóng)民征收的各種農(nóng)業(yè)稅費(fèi)④，從而給農(nóng)民更多的能與國(guó)家對(duì)話的穩(wěn)定的社會(huì)資源，進(jìn)而增大農(nóng)村在自身發(fā)展問題上“自下而上”的體制創(chuàng)新的力量。

其三，村級(jí)集體資產(chǎn)、農(nóng)村財(cái)政體制等因素。

篇9

近些年，隨著國(guó)家社保事業(yè)的快速發(fā)展和對(duì)于社保工作重視程度的提高，河北省的社保管理工作得到了一定的提高和完善，為促進(jìn)本省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。但是，河北省雖然屬于東部沿海省份，經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻相對(duì)落后，思想觀念更是保守陳舊。在國(guó)家加快建設(shè)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的大背景下，現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)的要求，主要問題表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)社會(huì)保險(xiǎn)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置分散。從河北省目前的情況來(lái)看，由于各部門之間的利益沖突，以及歷史遺留問題尚未解決，社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的設(shè)置與中央部委的管理機(jī)構(gòu)不一致，社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被分散到社會(huì)保障部門、衛(wèi)生部門等多部門分別管理。比如，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)就歸衛(wèi)生部門管轄。由于機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，必然造成組織機(jī)構(gòu)的管理協(xié)調(diào)性差，這樣，不僅很難統(tǒng)一社會(huì)保險(xiǎn)決策的制定，延誤國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)政策的貫徹落實(shí)，而且更直接導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)重疊、業(yè)務(wù)交叉、人員浪費(fèi)，加重了社保經(jīng)辦部門的工作難度，也增加了社會(huì)保險(xiǎn)管理工作的成本。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)設(shè)置不足。目前，我國(guó)正在加快推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系的建設(shè)。隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的不斷完善和覆蓋面的不斷擴(kuò)大，參保對(duì)象由企業(yè)職工向各類人群擴(kuò)展，區(qū)域由城鎮(zhèn)向廣大農(nóng)牧區(qū)延伸，這就必然要求在農(nóng)村建立鄉(xiāng)一級(jí)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，以滿足廣大農(nóng)民參加社會(huì)保險(xiǎn)，享受社保服務(wù)的需求。但是，河北省還沒有建立鄉(xiāng)一級(jí)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，基層社保服務(wù)不健全。這種狀況顯然不利于社會(huì)保險(xiǎn)工作在廣大基層的開展，不利于城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展要求。

(三)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)人員配置不合理。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面的不斷擴(kuò)大，全國(guó)城鄉(xiāng)居民五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的參保人數(shù)成逐年上升的狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，2013年末，河北省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)為4548．81萬(wàn)人，基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保人數(shù)為1674．51萬(wàn)人，失業(yè)保險(xiǎn)的參保人數(shù)為503．94萬(wàn)人，工傷保險(xiǎn)的參保人數(shù)為737．04萬(wàn)人，生育保險(xiǎn)的參保人數(shù)為667．58萬(wàn)人。面對(duì)如此龐大的參保人員，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的人員配置卻沒有相應(yīng)地增加，這必然會(huì)影響社保服務(wù)工作的質(zhì)量與效率，阻礙社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。除了社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)人員數(shù)量不足，經(jīng)辦人員素質(zhì)不高也是阻礙社保管理工作高效進(jìn)行的一個(gè)重要原因。隨著社會(huì)保險(xiǎn)的不斷深入和完善，社保的經(jīng)辦工作也更加專業(yè)化、細(xì)致化，這就需要具有高素質(zhì)的經(jīng)辦人員，不但要有較高的專業(yè)知識(shí)水平，還要具有較強(qiáng)的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，能夠獨(dú)立完成各項(xiàng)任務(wù)。然而由于以前的社保工作比較簡(jiǎn)單，信息化程度不高，所以目前全省的社保經(jīng)辦人員素質(zhì)普遍不高，不能滿足社保工作發(fā)展的需要。

(四)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦管理模式落后。目前，河北省社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦管理服務(wù)還在延續(xù)傳統(tǒng)的模式，即按險(xiǎn)種設(shè)置的“單險(xiǎn)種”機(jī)構(gòu)體制，每一個(gè)險(xiǎn)種都要建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，各險(xiǎn)種之間的業(yè)務(wù)相互分割，而沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。由于社會(huì)保險(xiǎn)五大險(xiǎn)種都有基礎(chǔ)信息等方面的一些共性業(yè)務(wù)，“單險(xiǎn)種”管理模式必然會(huì)出現(xiàn)重復(fù)性的工作，這不僅降低社保經(jīng)辦管理工作的行政效率，還會(huì)加大業(yè)務(wù)管理和技術(shù)支持的難度。同時(shí)，“單險(xiǎn)種”管理模式也會(huì)使各險(xiǎn)種的社保基金分屬不同部門管理，既不能集中運(yùn)營(yíng)，也不便于監(jiān)督和管理。

(五)社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)定不完善。為保證國(guó)家社保政策的貫徹和落實(shí)，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)根據(jù)本省的實(shí)際情況，盡快出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章、規(guī)定，以及意見和辦法，進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)的制度，保障廣大居民的社保利益落到實(shí)處。目前，就河北省的情況來(lái)看，近幾年，也出臺(tái)過一些符合本省實(shí)際需求的規(guī)定，為國(guó)家社保政策的貫徹和執(zhí)行提供了政策支持。比如，省人社廳以省政府辦公廳名義印發(fā)的《關(guān)于使用失業(yè)保險(xiǎn)金援企穩(wěn)崗的實(shí)施意見》，就對(duì)本省因化解產(chǎn)能過剩、淘汰落后產(chǎn)能和治理大氣污染、實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策經(jīng)營(yíng)受到影響的企業(yè)，自2014年4月份開始從失業(yè)保險(xiǎn)基金中給予企業(yè)穩(wěn)定崗位補(bǔ)貼，幫助企業(yè)解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到的暫時(shí)性困難，穩(wěn)定就業(yè)崗位。該項(xiàng)意見的出臺(tái)無(wú)疑對(duì)于特定時(shí)期受到影響的特定企業(yè)及職工從政策上給予了特殊保護(hù)，符合國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)工作的要求。但是，從整體情況上看，河北省就貫徹國(guó)家社保政策出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定遠(yuǎn)不能滿足社保發(fā)展的需求。尤其是隨著京津冀一體化的不斷推進(jìn)，三地必將實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的互通，那么，河北省必須抓住機(jī)遇，盡快出臺(tái)相關(guān)的意見，推動(dòng)三地社會(huì)保險(xiǎn)工作的協(xié)同發(fā)展。

二、完善河北省社會(huì)保險(xiǎn)管理工作的建議

河北省環(huán)抱京津，自古即是京畿要地。隨著京津冀一體化的提出，它給河北省帶來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。要想抓住機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，以及能夠充分執(zhí)行京津冀一體化戰(zhàn)略，河北省必須轉(zhuǎn)變觀念，提前作好規(guī)劃。京津冀一體化的實(shí)現(xiàn)必然帶來(lái)三地社會(huì)保險(xiǎn)的一體化，因此，河北省必須完善社會(huì)保險(xiǎn)管理方面的不足，創(chuàng)新社保管理工作，加快推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系，盡快滿足京津冀社會(huì)保險(xiǎn)一體化的需求。

(一)構(gòu)建政府主導(dǎo)型垂直管理模式。有學(xué)者提出，目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)運(yùn)行中存在的諸多問題都可以詬病于現(xiàn)行分散式的行政管理體制，正是因?yàn)楝F(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，才造成了政出多門、權(quán)責(zé)不清、效率低下的局面。所以，無(wú)論是理論界還是實(shí)踐界，都主張社會(huì)保險(xiǎn)的管理應(yīng)由目前的分散管理向集中管理轉(zhuǎn)變，采取政府主導(dǎo)型垂直管理模式。構(gòu)建政府主導(dǎo)型垂直管理的社會(huì)保險(xiǎn)管理模式，能從制度上根除原有社會(huì)保險(xiǎn)管理上存在的弊病，創(chuàng)新機(jī)制，提高效率，解放和發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)生產(chǎn)力。在政府主導(dǎo)型垂直管理模式下，盡快建成“經(jīng)辦五險(xiǎn)合一、信息系統(tǒng)統(tǒng)一、業(yè)務(wù)流程統(tǒng)一、基金核算統(tǒng)一、監(jiān)督管理統(tǒng)一”的社會(huì)保險(xiǎn)管理模式。對(duì)五大險(xiǎn)種統(tǒng)一辦理登記、核定繳費(fèi)基數(shù)，為參保對(duì)象提供一站式服務(wù)。這樣，不但能夠提高社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政效率，而且可以降低社保機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理成本，實(shí)現(xiàn)社保管理工作的經(jīng)濟(jì)效益。我國(guó)部分省份如北京、上海、天津、吉林等地對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)管理模式進(jìn)行了積極的探索，實(shí)行政府主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)垂直管理后，國(guó)家的宏觀調(diào)控力度強(qiáng)化，政策的執(zhí)行力度提升，社保管理與服務(wù)水平顯著提高。河北省的社會(huì)保險(xiǎn)也應(yīng)采取政府主導(dǎo)型的垂直管理模式，統(tǒng)一機(jī)構(gòu)、整合資源，提升社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能力和管理工作水平，實(shí)現(xiàn)河北省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)跨越式發(fā)展。

(二)建立健全基層社保機(jī)構(gòu)。指出，要適應(yīng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌保障項(xiàng)目的增多、覆蓋范圍不斷擴(kuò)大以及個(gè)性化服務(wù)的要求，整合管理資源，加強(qiáng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)能力建設(shè)和統(tǒng)一的管理服務(wù)體系建設(shè)。今后，不斷擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面將是我國(guó)深化經(jīng)濟(jì)改革的主要任務(wù)之一。建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保險(xiǎn)制度，必須首先建立基層社保機(jī)構(gòu)，設(shè)立鄉(xiāng)、村級(jí)社保服務(wù)平臺(tái)，并配備專業(yè)的社保管理服務(wù)人員?；鶎由绫C(jī)構(gòu)的建立與完善，對(duì)于覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)保障體系的建立，應(yīng)對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)重的老齡化問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

(三)完善社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)人員配置。針對(duì)河北省社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)人員數(shù)量不足的問題，必須盡快增加人員配置，滿足不斷擴(kuò)大的社保管理工作的需求。一是要加強(qiáng)對(duì)社保經(jīng)辦人員的培訓(xùn)，不但要培養(yǎng)他們熟練掌握各個(gè)險(xiǎn)種的政策理論和實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，還要加強(qiáng)創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，以適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)保險(xiǎn)管理工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)。二是加大宣傳，增強(qiáng)社保服務(wù)意識(shí)，提高社保服務(wù)水平。社保管理工作是一項(xiàng)服務(wù)工作，工作人員應(yīng)不斷加強(qiáng)自身修養(yǎng)，樹立良好的服務(wù)理念，在工作中注入人文關(guān)懷，切實(shí)落實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)各項(xiàng)政策的貫徹執(zhí)行。

(四)加快制定社會(huì)保險(xiǎn)配套措施。一是應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)政策，建立京津冀職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)商機(jī)制，積極有效地推動(dòng)三地職工養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的協(xié)同發(fā)展。二是在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，應(yīng)該共同搭建京津冀三地間的醫(yī)保信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)在三地間的即時(shí)結(jié)算。三是在我國(guó)加快推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系建設(shè)的背景下，河北省應(yīng)該制定出臺(tái)相關(guān)政策，建立健全城鄉(xiāng)居民的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，推廣城鄉(xiāng)居民的大病保險(xiǎn)工作，以及推進(jìn)醫(yī)療保險(xiǎn)異地就醫(yī)費(fèi)用結(jié)算等工作。

三、結(jié)語(yǔ)

篇10

關(guān)鍵詞：基層政府 公信力 踐諾機(jī)制

自古驅(qū)民在誠(chéng)信，一言為重百金輕。信任是人與人之間有效交往的前提，是組織健康發(fā)展的基石，是社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的劑。我國(guó)經(jīng)歷了兩千多年的封建社會(huì)，政府公信力逐漸成為社會(huì)信任的基石，維持著社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。基層政府與民眾的聯(lián)系最為直接和密切，其公信力水平直接影響著我國(guó)的行政效率和效果。

1.我國(guó)基層政府公信力面臨嚴(yán)峻的形勢(shì)

改革開放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，而我國(guó)基層政治改革卻一直處于滯后階段，改革進(jìn)度緩慢，突出表現(xiàn)為不能及時(shí)有效滿足民眾訴求、政務(wù)信息不夠公開透明、行政手段僵化單一、缺乏有效監(jiān)督機(jī)制等，致使我國(guó)基層政府公信力不斷流失。古羅馬歷史學(xué)家普布里烏斯?克奈里烏斯?塔西佗曾說(shuō)：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策和壞的政策都會(huì)同樣得罪人民”?；鶎诱帕θ笔?huì)直接影響政府權(quán)威和民眾支持，這也就是著名的“塔西佗陷阱”。

從2008年的“甕安事件”到2009年的“湖北石首事件”，從2009年“上海釣魚執(zhí)法事件”引發(fā)的對(duì)基層執(zhí)法公信力的思考，到2011年“郭美美事件”引發(fā)的國(guó)民對(duì)公益慈善組織的質(zhì)疑，從2013年的茂名PX項(xiàng)目事件對(duì)基層政府信息公開和執(zhí)法透明度的質(zhì)疑，到2015年哈爾濱救火事件引發(fā)的對(duì)政府執(zhí)法能力和執(zhí)法程序的質(zhì)疑，這些都反映出我國(guó)基層政府在行政、執(zhí)法等方面存在公信力缺失的嚴(yán)峻形勢(shì)。最近發(fā)生的深圳“限牌事件”和“南北車交易事件”，更是凸顯了“微”時(shí)代下民意表達(dá)和監(jiān)督管理對(duì)政府公信力的重要影響。

一些科研機(jī)構(gòu)的調(diào)查也證實(shí)了我國(guó)基層政府公信力面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)。零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)的《中國(guó)公共服務(wù)公眾評(píng)價(jià)指數(shù)報(bào)告（2006-2010）》顯示：城鄉(xiāng)居民對(duì)各級(jí)政府的工作表現(xiàn)與服務(wù)水平的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出明顯的“政府層級(jí)越低，居民滿意度越低”的趨勢(shì)?！缎】怠冯s志的《中國(guó)信用小康指數(shù)報(bào)告》顯示，2012年至2014年連續(xù)三年的“最讓人擔(dān)心的信用問題”排行榜中，政府信用一直高居榜首[1]。

我國(guó)基層政府公信力流失主要表現(xiàn)在：第一，政務(wù)信息不夠公開和透明。我國(guó)基層政府尚未建立起完善的信息公開機(jī)制，時(shí)常出現(xiàn)基層政府為了自身利益而有選擇性地向公眾公布信息的情況。第二，行政行為失范。典型表現(xiàn)是“言行不一致”，即基層政府所宣揚(yáng)的與其所采取的行動(dòng)并不一致，甚至截然相反。第三，行政效率低下。審批環(huán)節(jié)多，周期長(zhǎng)。第四，服務(wù)意識(shí)淡薄。一些基層政府工作人員“官本位”思想根深蒂固，缺乏服務(wù)意識(shí)，許多基層政府存在“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”的現(xiàn)象。

2.我國(guó)基層政府公信力流失的原因探析

當(dāng)前我國(guó)基層“直接利益沖突”和“無(wú)直接利益沖突”的頻發(fā)，折射出基層政府公信力的缺失和基層行政秩序的混亂，并隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的媒介作用，呈現(xiàn)出新的特征。造成基層政府公信力的流失，直接反映了基層政府公共政策公信力、政府廉潔公信力、政府誠(chéng)信公信力、政治控制公信力方面的薄弱[2]。造成基層政府公信力流失的原因是多方面的，概括來(lái)講，可以歸納為理念、制度、行為和踐諾四個(gè)方面。

2.1行政理念滯后

理念指導(dǎo)行為，責(zé)任重于承諾。哲學(xué)核心的觀念是“實(shí)踐”，基層政府公信力建設(shè)應(yīng)當(dāng)是在“以人為本”的行政理念指導(dǎo)下的實(shí)踐，既要踐行“人民主體”的群眾路線觀，又要樹立“理論與實(shí)際相結(jié)合”的認(rèn)識(shí)論。

基層政府行政理念滯后及責(zé)任意識(shí)淡薄是導(dǎo)致其公信力流失的重要原因。新公共服務(wù)理論認(rèn)為，公務(wù)員應(yīng)該認(rèn)識(shí)到利用基于共同價(jià)值的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)幫助公民表達(dá)和滿足他們共同利益的重要性，而不是試圖控制和掌握社會(huì)發(fā)展方向，行政官員應(yīng)該整合和表達(dá)公共利益，幫助公民實(shí)現(xiàn)公共利益。但不少基層公政府“官本位”和“權(quán)力本位”的觀念依然根深蒂固，行政管理理念已經(jīng)嚴(yán)重落后于社會(huì)發(fā)展需要。雖然中央多次提出要切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，打造服務(wù)型政府，樹立依法行政的理念，但許多基層政府及其工作人員依然我行我素，不能及時(shí)轉(zhuǎn)變“官本位”和“權(quán)力本位”的觀念，還是以那種高高在上的姿態(tài)來(lái)面對(duì)公眾，疏遠(yuǎn)群眾，致使民意不能及時(shí)有效傳達(dá)，引發(fā)民眾對(duì)基層政府的不信任和不滿意。溫州動(dòng)車事故處理過程中，前鐵道部發(fā)言人那句“不管你信不信，我反正是信了”就是很好的體現(xiàn)。

2.2行政制度不完善

信息公開機(jī)制不完善。政府是最重要的信息主體，制造并掌握著絕大多數(shù)信息。在信息化時(shí)代背景下，不論從數(shù)量還是質(zhì)量方面，人們都對(duì)信息提出了更高的要求，而當(dāng)前我國(guó)政府信息公開卻缺乏制度保障，實(shí)施起來(lái)具有較強(qiáng)的彈性，給基層政府公信力流失埋下了制度隱患。在具體的行政行為過程中，容易出現(xiàn)信息不公開、有選擇性公開或公開的信息有誤的情況。最高人民法院通報(bào)的2013年度“信息公開”十大案例中，有九例是政府機(jī)關(guān)沒有公開“應(yīng)該公開的信息”。

行政責(zé)任模糊。雖然我國(guó)《地方組織法》對(duì)地方政府的職能范圍作了規(guī)定，但原則性過強(qiáng)，缺乏可操作性，致使我國(guó)基層政府的職能劃分存在許多不合理之處，許多地方存在職責(zé)模糊不清、權(quán)責(zé)不對(duì)等和職責(zé)同構(gòu)的情況。由于職能劃分不合理，使得一些基層政府部門在具體工作中對(duì)于自身有利的就爭(zhēng)相管理，造成多頭管理、政出多門的現(xiàn)象；而要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，各部門就會(huì)相互推諉，都說(shuō)責(zé)任不在自己。這就造成“多頭管理，無(wú)人負(fù)責(zé)”的怪象，使公眾無(wú)所適從。

2.3行政行為失范

公眾對(duì)基層政府的評(píng)價(jià)是以其行為為參考的。若其行為科學(xué)規(guī)范、言出必行，則很容易贏得公眾的信任。然而我國(guó)基層政府卻存在著許多行政行為失范的現(xiàn)象，表現(xiàn)為行政權(quán)力濫用、行政不作為、執(zhí)法不公、暴力執(zhí)法等。行政行為失范使公權(quán)力偏離公共利益，引發(fā)了公眾的不滿，嚴(yán)重削弱了基層政府公信力。2012年發(fā)生于海南三亞的民警暴打游客事件就是很好的體現(xiàn)。

2.4踐諾機(jī)制缺乏有效性

完善的監(jiān)督機(jī)制，多元的社會(huì)參與，是基層政府踐諾機(jī)制實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障。權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。[3]只有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里才能有效防止權(quán)力異化?；鶎诱鳛楣步M織，理論上應(yīng)當(dāng)以公共利益為重，但在現(xiàn)實(shí)中它也是由具體的人組成的，在實(shí)際運(yùn)行中亦有自利的傾向。當(dāng)前我國(guó)基層政府的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制還十分不完善，往往是行政一頭獨(dú)大，立法和司法部門在很大程度上要受制于行政部門，很難有效發(fā)揮監(jiān)督作用。再加上當(dāng)前我國(guó)的公民社會(huì)發(fā)展還很不充分，民間組織、新聞媒體和民眾對(duì)基層政府的監(jiān)督存在缺位和乏力的情況，致使我國(guó)基層政府的踐諾機(jī)制缺乏有效性。

3.提升我國(guó)基層政府公信力的對(duì)策建議

黨的十八屆三中全會(huì)指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?；鶎诱鳛閲?guó)家治理體系的關(guān)鍵組成部分，直接影響著“一線”社會(huì)民眾對(duì)政府的信任和支持；行政公信力作為現(xiàn)代治理能力的重要部分，直接影響著改革深化的進(jìn)程和質(zhì)量。當(dāng)前我國(guó)基層政府公信行政力、公信踐諾力、公信控制力等都存在較大問題，反思和建構(gòu)基層政府公信力已成為基層改革和社會(huì)穩(wěn)定亟需解決的問題。

3.1深化“以人為本”與“公平公正”的理念公信

基層政府應(yīng)盡快轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和民本意識(shí)，打造“誠(chéng)信政府”和“服務(wù)型政府”?；鶎诱畱?yīng)增強(qiáng)公民參與社會(huì)治理的意識(shí)，創(chuàng)造多種途徑讓公眾參與到基層治理中來(lái)，促使我國(guó)基層政府從政治管控型管理走向全民參與型的地方治理上來(lái)。有調(diào)查結(jié)果顯示，許多美國(guó)公民不信任政府的一個(gè)主要原因是他們認(rèn)為自己被“職業(yè)的游說(shuō)者、專職政客、競(jìng)選活動(dòng)的管理者和媒體精英排除在政治系統(tǒng)之外?！蔽覈?guó)應(yīng)當(dāng)引以為戒，培育公眾的民主意識(shí)，提高其參政議政的能力，并創(chuàng)造多種途徑讓民眾以主人翁的姿態(tài)參與到基層事務(wù)的治理中來(lái)，使公眾對(duì)基層政府有更多的了解，使基層政府的決策和行為更能體現(xiàn)民意。

“以人為本”的行政理念，客觀上要求政府從自身職能上反思職權(quán)，深化“服務(wù)型政府”的執(zhí)政理念。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)矛盾重重，各種新情況和新問題不斷出現(xiàn)，基層政府要順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要及時(shí)轉(zhuǎn)變職能。根據(jù)零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)的《中國(guó)居民生活質(zhì)量指數(shù)報(bào)告》（2001-2010），連續(xù)10年的調(diào)查表明：城鄉(xiāng)居民對(duì)政府管理經(jīng)濟(jì)事務(wù)和國(guó)際事務(wù)的信心度較高，而對(duì)政府管理社會(huì)事務(wù)的信心度則較低。面對(duì)當(dāng)前基層社會(huì)的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國(guó)基層政府應(yīng)利用行政體制改革的良好契機(jī)將轉(zhuǎn)變基層政府職能的工作落到實(shí)處，切實(shí)提高社會(huì)治理和公共服務(wù)的能力，用良好的服務(wù)來(lái)贏得民眾的信任和支持。

3.2建構(gòu)權(quán)責(zé)與監(jiān)督一致的制度公信

建構(gòu)權(quán)責(zé)與監(jiān)督一致的制度公信，就是要將“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，形成基層政府廉政誠(chéng)信的工作作風(fēng)，就是要將十八屆四中全會(huì)倡導(dǎo)的法制理念貫徹到社會(huì)的基層，維護(hù)社會(huì)主義法制的公正性與權(quán)威性，樹立基層政府“依法行政”的公信形象。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，媒介傳播平臺(tái)日益多樣化，建構(gòu)權(quán)責(zé)與監(jiān)督一致的公信力必須從完善基層政府的決策機(jī)制做起，建立健全信息公開、民眾參與、民眾監(jiān)督的制度程序。信息公開是提升基層政府公信力的前提條件。如果公眾不能及時(shí)了解相關(guān)信息，根本談不上有效參與基層治理，很容易產(chǎn)生對(duì)基層政府的質(zhì)疑。因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善我國(guó)的信息公開機(jī)制。要堅(jiān)持“公開是常態(tài)，不公開是例外”的原則，只要不涉及國(guó)家安全和商業(yè)秘密的信息要盡量向社會(huì)公開。將信息公開工作落到實(shí)處，使基層政府更加陽(yáng)光和透明，打造“陽(yáng)光政府”和“透明政府”。

此外，還要完善職權(quán)責(zé)任制度。一方面，要完善相關(guān)的規(guī)章制度，明確劃分基層政府各個(gè)部門間的職責(zé)，按照大部制改革的要求，將職責(zé)相同或者相似的劃分到同一部門。同時(shí)還要順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，及時(shí)增撤、合并相關(guān)機(jī)構(gòu)，這樣不僅有利于提高基層政府辦事效率而且能使各個(gè)部門之間的職責(zé)更加分明，有利于避免“多頭管理無(wú)人負(fù)責(zé)”的尷尬局面。此外，還要適度減弱基層政府的經(jīng)濟(jì)和政治職能，增強(qiáng)其社會(huì)治理和公共服務(wù)的能力，要從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，從而達(dá)到有效提升我國(guó)基層政府公信力的目的。

3.3嚴(yán)格權(quán)力與踐諾對(duì)等的執(zhí)行公信

規(guī)范行政行為，嚴(yán)格踐諾機(jī)制。一方面，要加強(qiáng)對(duì)基層政府工作人員的培訓(xùn)和教育，增強(qiáng)其依法行政的能力，使其在實(shí)際工作中能夠嚴(yán)格按法律、按程序辦事，確保執(zhí)法的公平、公正和規(guī)范。另一方面，要注意加強(qiáng)對(duì)基層政府行政行為的監(jiān)督及對(duì)失范行政行為的懲處，尤其要加強(qiáng)外部監(jiān)督力度，將基層政府的行為置于公眾監(jiān)督之下，一旦有失范行為能夠及時(shí)被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)注意加大對(duì)失范行政行為的救濟(jì)和懲處，要增加失范行政行為的風(fēng)險(xiǎn)成本，追究相關(guān)責(zé)任人的法律和行政責(zé)任。

多元社會(huì)參與，維護(hù)踐諾公信。當(dāng)前我國(guó)基層政府的監(jiān)督主要側(cè)重于內(nèi)部監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督，而對(duì)于外部監(jiān)督和過程監(jiān)督有所忽視，致使對(duì)基層政府的監(jiān)督不能最大限度地發(fā)揮作用。因此，一方面要理順基層人大、政府、法院和檢察院的關(guān)系，使人大、法院和檢察院的地位更加獨(dú)立，以保障其能夠更好地行使監(jiān)督基層政府的權(quán)力。同時(shí)要更加重視外部監(jiān)督，促使公眾監(jiān)督和社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督成為制度；要加強(qiáng)對(duì)公民社會(huì)的培育和引導(dǎo)，使社會(huì)組織、新聞媒體和公眾能夠更好地發(fā)揮監(jiān)督基層政府的作用。創(chuàng)造多種途徑保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制更加完善，保障基層政府能夠切實(shí)履行諾言。

注釋：

[1]鄂[. 2013-2014中國(guó)信用小康指數(shù)：70.5五成人認(rèn)為信用環(huán)境有好轉(zhuǎn)[J].小康. 2014（10）：57-62.