導語：如何才能寫好一篇財產(chǎn)安全的定義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：產(chǎn)品責任是由產(chǎn)品缺陷導致消費者人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的民事責任，因此產(chǎn)品存在缺陷是構成產(chǎn)品責任的一個必備要件。產(chǎn)品缺陷的相關問題，不僅是訴訟中當事人爭執(zhí)的焦點，也是法官關注的焦點，更是實現(xiàn)責任控制、防止過度歸責的一道“安全閘”。從產(chǎn)品缺陷的概念、分類以及認定的法理依據(jù)著手，我們可以逐步分析產(chǎn)品缺陷問題，這對解決我國產(chǎn)品責任法存在的問題大有幫助。

關鍵詞：產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品瑕疵；不合理危險

一、產(chǎn)品缺陷的含義

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

1.國外相關立法中的“產(chǎn)品缺陷”

有關產(chǎn)品責任訴訟的第一個案例發(fā)生在英國。從此以后，西方社會的產(chǎn)品責任法律制度不斷完善。特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家紛紛制定有關產(chǎn)品責任的完整法律。如1979年美國《產(chǎn)品責任示范法》，美國的產(chǎn)品責任法發(fā)展比較早，也比較典型，其他西方國家也有這方面的法律或判例。

2.我國關于“產(chǎn)品缺陷”的立法

《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第46條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、他人財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

我國在立法上采用了雙重標準。第一，考慮產(chǎn)品是否具有不合理危險；第二，生產(chǎn)標準。但在實踐中，極有可能出現(xiàn)產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準，但卻具有不合理危險的情形，因此認定產(chǎn)品不合理危險的標準存在著沖突。關于產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準，但仍因不合理的危險造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者或銷售者應當負擔的損害賠償責任，《產(chǎn)品質量法》規(guī)定得并不明確。

二、缺陷產(chǎn)品的認定

（一）產(chǎn)品責任認定的一般構成要件：

產(chǎn)品責任依其構成，須具備以下要件：（1）須有缺陷產(chǎn)品；（2）須有人身、財產(chǎn)的損害事實；（3）須有因果關系，即產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實之間存在著引起與被引起的關系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實是結果。現(xiàn)代社會大多數(shù)國家對產(chǎn)品責任適用嚴格責任，產(chǎn)品缺陷是承擔產(chǎn)品責任的基礎，也理所當然成為產(chǎn)品責任法的核心。

（二）我國關于“產(chǎn)品缺陷”的認定

我國《產(chǎn)品質量法》把“不合理危險”作為認定缺陷的判斷標準?？紤]產(chǎn)品是否具有“不合理危險”，應考慮以下幾個因素：（1）生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途。即考慮一個合理謹慎的生產(chǎn)者知道（或應當知道）其產(chǎn)品的危險時，會不會將其投入市場；（2）一個具有社會一般認識的普通消費者，對其購買使用產(chǎn)品安全性的合理期望。如果某一種危險是一般消費者意識到，但仍愿意承擔者，這不屬于“不合理危險”；（3）如果由于認識和技術水準所限，不能在產(chǎn)品效用不變的前提之下，將其制作的更安全或其他之替代品，應該認為這些產(chǎn)品不具有不合理危險。（4）若產(chǎn)品的各項性能與標準都符合強制性標準時，不能就此認定不具有不合理之危險。

我國《產(chǎn)品質量法》還規(guī)定了認定缺陷的另一個標準——生產(chǎn)標準，如果產(chǎn)品不符合保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，認定產(chǎn)品缺陷。這一認定標準具有較強的可操作性，增加判斷產(chǎn)品是否有缺陷標準的客觀性，對審理產(chǎn)品責任案件大有裨益，而且受害者容易證明產(chǎn)品缺陷，從而獲得賠償。另一方面生產(chǎn)者可以根據(jù)這一認定標準，判斷其產(chǎn)品是否具有缺陷，盡早預防或排除缺陷，避免承擔損害賠償。

三、我國產(chǎn)品責任法中“產(chǎn)品缺陷”相關問題

在我國的產(chǎn)品質量法中，關于產(chǎn)品缺陷的問題雖然有所體現(xiàn)，但略顯單薄。首先，有關“產(chǎn)品缺陷”的概念與其他相關概念，沒有明確，造成實踐中有所交叉，導致責任的歸屬采取不同的原則；其次，有關“產(chǎn)品缺陷”的認定，我國在條文中采用雙重標準，而對雙重標準的理解在法律界又有不同認識，導致實踐上不能切實保護消費者或使用者的合法權益；最后，對“產(chǎn)品缺陷”我國沒有具體分類，沒有相對完善的理論指導實踐。

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

“產(chǎn)品缺陷”經(jīng)常與“質量不合格”與“產(chǎn)品瑕疵”相互混淆，三個概念有一定相關性，但是又有一定區(qū)別。

“產(chǎn)品質量不合格”是一極其不規(guī)范的概念，致使一些學者將本應與“產(chǎn)品缺陷”相同的概念，解釋為不同的概念。從而在法律責任的歸責上采用不同的原則。

“產(chǎn)品瑕疵”與“產(chǎn)品缺陷”都是針對產(chǎn)品存在的問題加以分類，但是側重點有所不同?！爱a(chǎn)品缺陷”更注重產(chǎn)品的不安全性。從而在歸責上應采用嚴格責任來保護消費者的權益。而“產(chǎn)品瑕疵”側重于違反約定，從而在歸責上采用過錯原則來保護當事人的權益。

筆者認為，應該在實際中將“產(chǎn)品質量不合格”與“產(chǎn)品缺陷”等同起來，減少實踐中的分歧。而“產(chǎn)品缺陷”與“產(chǎn)品瑕疵”則應該從立法入手，將二者的不同從法律上確立，從而將產(chǎn)品責任的歸責與合同法的歸責明確區(qū)分。

因此，對《產(chǎn)品質量法》中的產(chǎn)品缺陷定義，筆者建議改為：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”，即去除有關標準部分的規(guī)定，只保留不合理危險標準。同時可以在相關司法解釋中規(guī)定，產(chǎn)品缺陷的認定可以參照相關的國家標準、行業(yè)標準；但不得以產(chǎn)品符合上述標準為由排除“缺陷”的存在，這樣才能達到保護消費者之目的。

（二）產(chǎn)品缺陷的判斷標準

我國在產(chǎn)品責任法的制定方面有著自己的特色，《產(chǎn)品質量法》規(guī)定產(chǎn)品缺陷時采用了“不合理危險”作為判斷缺陷產(chǎn)品的標準，同時又規(guī)定了另一標準即符合有關標準。從我國目前的法治資源來看，這無疑具有合理性，國家標準、部門標準為產(chǎn)品缺陷判斷提供了可靠之依據(jù)，對防止主觀武斷有積極的作用。

但是，在邏輯上又面臨這樣的一個問題：“不合理危險”與“符合安全標準”之間究竟有無交叉？當產(chǎn)品符合法定標準后，是否仍然存在“不合理危險”？

我國是成文法國家，法官是不得依據(jù)判例創(chuàng)制法律的。法官只能遵照現(xiàn)行法律的規(guī)定審理案件，而目前我國在產(chǎn)品責任方面的規(guī)定本身就存在缺陷。所以，消費者的利益常常難以得到保護，要從根本上解決這一問題，只能從法律的修訂上著手，而不能僅僅依靠各種學理解釋，學理解釋只有在轉化成法律時，才會具有現(xiàn)實意義。

筆者認為，在符合有關保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準的情況下，如果產(chǎn)品仍然存在不合理的危險性并造成消費者或他人的人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者仍須承當責任。

（三）關于“產(chǎn)品缺陷”的種類

“產(chǎn)品缺陷”分類對于實踐有重大作用，通過對產(chǎn)品缺陷的分類，可以更好地判斷產(chǎn)品缺陷。筆者認為產(chǎn)品缺陷依其特征分為三類：制造缺陷、設計缺陷、經(jīng)營缺陷。

1.制造缺陷，是指產(chǎn)品在制造過程中，因原材料、配件、工藝程序等方面存在錯誤，導致最終的產(chǎn)品具有不合理的危險性。

這大體有兩種情況：其一，產(chǎn)品本身應當不存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險性，但因生產(chǎn)上的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，此種危險即為“不合理的危險”。如小孩玩具本身應當不存在危及人身安全的危險，但因制造不當，生產(chǎn)出有銳角的金屬玩具，可能導致小孩受傷害，該玩具即屬于存在不合理危險的產(chǎn)品；其二，產(chǎn)品本身如在正常合理的情況下，不會發(fā)生危及人身、財產(chǎn)安全的危險，這類產(chǎn)品的這種危險屬于合理的危險。如果因產(chǎn)品制造原因，導致這類產(chǎn)品在正常合理使用的情況下也存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，即屬于不合理的危險。如鞭炮本身屬于易爆產(chǎn)品，具有一定的危險性。如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮符合有關安全要求，那么，即便因使用不當造成人身傷害，也不能認為該鞭炮存在不合理危險。但如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮不符合有關安全要求，如引芯過短，內裝不容許裝入的烈性炸藥等，可能導致人身傷害的，即認為該鞭炮存在不合理危險。

2.設計缺陷，是指產(chǎn)品在設計時在產(chǎn)品結構、配方等方面存在不合理的危險。

篇2

一、產(chǎn)品及其范圍

世界各國對產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理的有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內。在“布羅克萊斯比訴美國”案中，產(chǎn)品的概念已經(jīng)擴展到包括無形財產(chǎn)在內，法院對此案適用嚴格責任。1985年《歐共體產(chǎn)品責任指令》（下稱《指令》）第2條規(guī)定，“產(chǎn)品”指一切動產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時允許各成員國通過國內立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內。1973年關于產(chǎn)品責任適用法律的《海牙公約》第1條第2項“產(chǎn)品一詞應包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工過的還是加工過的，是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)”。英國1987年制定的《消費者保護法》中的“產(chǎn)品”指“任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西但裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品?！薄斗▏穹ǖ洹返?386－3條規(guī)定：“一切動產(chǎn)物品，即使已與某一不動產(chǎn)結合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品；電，視為產(chǎn)品?！钡聡?989年在《產(chǎn)品責任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指“一切動產(chǎn)”，而且動產(chǎn)也包括“構成另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之一部的物”，同時也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。挪威1988年《產(chǎn)品責任法》第二條中的產(chǎn)品指所有貨物或動產(chǎn)，包括自然產(chǎn)品或工業(yè)產(chǎn)品原材料或制成品，部分產(chǎn)品或最終產(chǎn)品以及組成另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)的一部分的產(chǎn)品。丹麥1989年《產(chǎn)品責任法》第三條規(guī)定，產(chǎn)品指所有動產(chǎn)，不論是制造物或是自然產(chǎn)物，而且也不論是否是另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)的一部分。我國《產(chǎn)品質量法》第2條“所稱產(chǎn)品指經(jīng)過加工制作，用于銷售的產(chǎn)品。”該條規(guī)定的產(chǎn)品范圍比較廣泛，無論動產(chǎn)或不動產(chǎn)，也無論工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品，只要經(jīng)過加工，用來銷售，即是《產(chǎn)品質量法》上所稱產(chǎn)品。但該條第三款將建筑工程排除在外，只把“建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的”列入產(chǎn)品范圍。

筆者認為，侵權行為法上的產(chǎn)品應當具備以下幾個要點：1、具有使用價值，能夠滿足人們的某種需要。這種使用價值并不需要產(chǎn)品本身真正具有，而只需要人們在購買或者交易的過程中以一般人的理性足以相信其具有滿足自己需要的功能即可。也就是說，產(chǎn)品應該能夠實現(xiàn)消費者的合理期待。2、凝結了無差別的人類勞動，即必須是經(jīng)過加工、制造的物。3、加工制造的目的在于參與流通，即該物是用于銷售的，包括用于促銷、推銷而免費贈送的產(chǎn)品。即使是基于促銷推廣產(chǎn)品而贈送的產(chǎn)品，也應滿足一般消費者對產(chǎn)品安全的合理期待，保障消費者的人身與財產(chǎn)安全和利益。當“產(chǎn)品的生產(chǎn)者自愿放棄占有產(chǎn)品之時，產(chǎn)品即屬于流通。4、屬于動產(chǎn)。

綜上所述，除符合上述要件的動產(chǎn)之外，下列用于銷售的物也視為產(chǎn)品：1、導線輸送的電能，以及利用管道輸送的油品、燃氣、熱能、水；2、計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品；3、用于銷售的微生物制品、動植物制品、基因工程制品、人類血液制品。

下列用于銷售的物，不屬于本法所稱的產(chǎn)品：1、建筑物和其他不動產(chǎn)，但是建設工程中使用的建筑材料、構件和設備除外；2、僅經(jīng)過初加工的農(nóng)（林、水）產(chǎn)品。[1]

二、產(chǎn)品缺陷

產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。[2]關于缺陷的確定，既是一個復雜困難的問題，也是確定產(chǎn)品責任的一個關鍵?？疾旄鲊牧⒎皩嵺`，大致有以下幾種判斷缺陷的標準。

1、缺乏應有的安全。如1965年新版《美國侵權法重述》第402-A條規(guī)定，“對使用者或消費者或者其財產(chǎn)有不合理危險”即為有缺陷的產(chǎn)品。何為“不合理的危險”，美國《第二次侵權法重述》第402－A款的注釋（I）“產(chǎn)品之危險程度超出購買該產(chǎn)品的普通消費者與對該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識所能夠預見的范圍”即為不合理的危險，也就是以普通消費者對產(chǎn)品的合理期望來作為判斷產(chǎn)品存在缺陷的標準，消費者期望標準堅持了嚴格責任原則。此標準的不足在于面對目前產(chǎn)品的復雜性，對于某些隱蔽的危險，使用者是不得而知的，也就無從對這種產(chǎn)品有更深程度的安全期望。此外，假如旁觀者受到損害，則可能由于對產(chǎn)品的存在毫無所知，因此也就無從說起對產(chǎn)品的安全期望。

2、《美國統(tǒng)一責任法草案》第104條把瑕疵（缺陷）分為三類：（1）制造裝配瑕疵，采取嚴格責任；（2）設計瑕疵，應考慮到在制造時所能認識到的該產(chǎn)品致?lián)p的可能性，為避免設計上的瑕疵而采取的技術措施的可行性，以及可供選擇的多種設計方案的比較成本；（3）欠缺指標和警告，對此應考慮的因素有，制造時所能認識的該產(chǎn)品致?lián)p的可能性、嚴重性，以及對預期使用者對該產(chǎn)品危險性和潛在損害的性質加以預計的能力，以及警告和指示的技術可行性和成本。

3、《法國民法典》對缺陷的定義為“不能提供人們可以合理期待之安全”。（參見《法國民法典》第1386－4條）并對評判“合理期待的安全”的標準做了解釋：“應當考慮到各種情形，尤其是考慮產(chǎn)品的介紹與人們可以合理期待的用途，以及考慮產(chǎn)品投入流通的時間?！?/p>

4、歐共體的《指令》對產(chǎn)品的缺陷確定采用了客觀安全標準，即若產(chǎn)品不能提供一般消費者有權期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認為是有缺陷的產(chǎn)品。按照這一標準應該考慮：（1）產(chǎn)品的狀況；（2）對產(chǎn)品的合理的預期使用；（3）產(chǎn)品投入流通的時間，也就是即便后來出現(xiàn)了更好的產(chǎn)品，也不認為先前的產(chǎn)品有缺陷。

5、我國《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因為產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任?！蔽覈懂a(chǎn)品質量法》第三十四條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！庇嘘P人士撰寫的條文釋義指出：“不合理的危險……‘是指產(chǎn)品存在明顯的或者潛在的，以及被社會普遍公認不應當具有的危險。這種危險主要表現(xiàn)為存在可能危及人體健康，人身、財產(chǎn)安全的因素／標準’，是指判定產(chǎn)品是否存在缺陷的依據(jù)之一，是安全、衛(wèi)生國家標準、行業(yè)標準中的安全、衛(wèi)生指標。即產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身，財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準中的安全、衛(wèi)生要求的，則可判定該產(chǎn)品存在缺陷。換一句話就是說，判定產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，以保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準中的安全、衛(wèi)生指標作為判定依據(jù)。”尚未制定有關標準的，可以參照各國的普遍做法，采用消費者期待標準，并以社會普遍公認的安全、衛(wèi)生要求，作為判定產(chǎn)品是否存在缺陷的依據(jù)。在采用這一標準時是否應考慮當時的科技水平，對限于當時科技水平而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品免責？有學者認為應當對此情形予以免責，因為生產(chǎn)者、銷售者等產(chǎn)品責任人不應對自己能力以外的產(chǎn)品缺陷負責。也有學者認為產(chǎn)品責任人對此情形也應承責，否則不利于產(chǎn)品責任制度目的的實現(xiàn)。筆者認為：產(chǎn)品責任人對限于當時科技水平而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品也應承擔產(chǎn)品責任。由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔此類責任似乎不公平，但是從成本的分擔角度看，產(chǎn)品責任者可以將承擔責任的費用分散在產(chǎn)品的成本中，最終由廣大的消費者共同承擔因當時科技水平造成的產(chǎn)品缺陷對消費者安全的侵害的責任，符合現(xiàn)代社會風險分擔的原理，實現(xiàn)社會風險社會分擔的目標，從而推進社會經(jīng)濟的發(fā)展。

綜上所述，確定產(chǎn)品缺陷的標準有以下幾種：（1）存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。這里采用的是客觀標準，即不論生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的存在有無過錯，均須負責。該“缺陷”以當時的科學技術水平所能發(fā)現(xiàn)者為限，也就是說生產(chǎn)者對當時的科學技術水平所不能發(fā)現(xiàn)的缺陷可以免責。（2）違反有關產(chǎn)品質量的國家標準或行業(yè)標準。（3）違反擔保，如產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明的標準。（4）欠缺必要的指示和警告，即警告指示（警示）缺陷，是指生產(chǎn)者疏于以適當方式向消費者說明產(chǎn)品在使用方法及危險防止方面應予注意的事項，因而導致產(chǎn)品發(fā)生危險。[3]（5）違反產(chǎn)品通常應具備的使用性能?？偟恼f來，我國對于缺陷范圍的規(guī)定比較廣泛，綜合了產(chǎn)品責任較發(fā)達國家的一般做法，對于保護消費者起到了很好的作用。

將產(chǎn)品缺陷與一定的產(chǎn)品標準直接聯(lián)系起來既有利也有弊。該做法的好處是：如果缺陷產(chǎn)品同時違反了產(chǎn)品質量標準，原告可以通過證明產(chǎn)品不符合標準來證明產(chǎn)品有缺陷；法官可以借助產(chǎn)品標準判斷產(chǎn)品是否具有缺陷。這樣作的消極后果至少有三個：首先，模糊了產(chǎn)品責任作為嚴格責任與一般侵權責任的界限。我國《產(chǎn)品質量法》第三十四條的規(guī)定的精神是：產(chǎn)品不符合標準，疏于管理，就有過錯，就有責任；反過來，產(chǎn)品符合標準，盡到“合理注意”的義務，就沒過錯，就沒責任。而這與產(chǎn)品責任作為特殊侵權責任即嚴格責任是不和諧的。其次，造成對缺陷產(chǎn)品認定的困難，“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”與“產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準”構成確定產(chǎn)品缺陷的雙重標準，這后一個標準在對產(chǎn)品進行質量管理時具有極為重要的意義，但是在產(chǎn)品責任訴訟中卻難隨人意。在某些情況下還會出現(xiàn)與前一個標準的矛盾，正如有的學者指出的那樣：“在實踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質量標準但卻具有危險性的情況。”比如新開發(fā)的產(chǎn)品，雖然符合某種質量標準，但卻可能存在致人損害的危險性。同時，當新產(chǎn)品的開發(fā)與相應的產(chǎn)品標準的制定存在時間差時，也會出現(xiàn)類似情況。再次，容易偏袒生產(chǎn)者和銷售者，不利于公平地保護消費者。因為產(chǎn)品質量標準的制訂與生產(chǎn)者的參與是分不開的，特別是有關產(chǎn)品質量的行業(yè)標準，更是在很大程度上依靠行業(yè)內企業(yè)的積極參與。加之幾十年來政企不分的歷史，行業(yè)標準與國家標準、地方標準與企業(yè)標準不能不受到企業(yè)利益的影響，由于這種影響的存在，這些標準也不能不偏向于生產(chǎn)者而不可避免地忽視消費者的利益。[4]

從理論上看，我國法律中產(chǎn)生雙重標準的原因，是在某種程度上混淆了產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別。梁慧星教授指出：“所謂‘缺陷’是指對于使用者或消費者的人身和財產(chǎn)安全具有的危害性。這與合同法上‘瑕疵’，僅指產(chǎn)品規(guī)格質量不符合法定或約定標準，是完全不同的。”因此，國家標準和行業(yè)標準只能作為一個具體量化的參照系，而不能作為判定產(chǎn)品是否具有缺陷的法定依據(jù)。在實踐中，應以消費者期待標準，并以社會普遍公認的安全、衛(wèi)生要求，作為判定產(chǎn)品是否存在缺陷的最高依據(jù)，以更好地實現(xiàn)侵權行為法的立法目的，使弱者（在此為消費者）權利在遭受侵害之后得到最大的補救。

    注釋：

[1]王利明等編著，《<中國民法典。侵權行為法編>草案建議稿》，載于中國民商法法律網(wǎng)2002年4月5日。

[2]王利明等編著，《<中國民法典。侵權行為法編>草案建議稿》，載于中國民商法法律網(wǎng)2002年4月5日。

篇3

【關鍵詞】安全文化要素關系作用

STUDYONTHERELATIONSHIPSANDROLESOFSAFETYCULTUREWITHITSSOMEELEMENTS

WuZongzhi

NationalCenterofSafetyScienceandTechnology,SAWS,China

ABSTRACT

Inthispapertherelationshipsbetweensafetycultureandsafetyidea,safetyscienceandtechnology,safetyregulationsarebrieflydescribed.Therolesofsafetycultureanditssomeelementsinworksafetyarediscussed.Thesafetyideaisproposedthat“safetyisrelative,hazardiseverlasting,accidentcanbepreventive”.Thecreationandinventionofsafetyscienceandtechnologyarethedrivingforceofthedevelopmentofthesafetyculture.Theeffectofsafetyregulationsisdependentonsafetyculture.Thedevelopmentofsafetycultureisaimportantpartoftheestablishmentofthelongtermeffectivemechanismforworksafetyandthewell-offsocietyinChina.

1．引言

黨的十六大報告中提出，要在本世紀頭20年內，集中力量建設惠及十幾億人口的更高水平的小康社會，使經(jīng)濟更加發(fā)展，民主更加健全，科教更加進步，文化更加繁榮，社會更加和諧，人民生活更加殷實。事關人民群眾生命安全的安全生產(chǎn)和作為先進文化重要組成部分的安全文化是小康社會的重要內容。從安全生產(chǎn)的角度展望，全面小康社會是一個安全科技進步，安全法制健全，安全文化繁榮，人民生產(chǎn)和生活安全健康的社會。

關于文化的定義眾多，經(jīng)典的是1871年愛德華·泰勒在《原始文化》一書中所作的“文化與文明，就其廣泛的民族學意義來講，是一個復合的整體，包括知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及作為一個社會成員的人所習得的其他一切能力和習慣”。按照我國《辭?！返亩x，文化指人類社會歷史實踐中所創(chuàng)造的物質財富和精神財富的總和。同樣，關于安全文化的定義和概念也有多種表述。英國安全健康委員會等機構（HSC/ACSNIHumanFactorStudyGrup）將安全文化定義為“安全文化是個人和群體的價值、態(tài)度、觀念、能力和行為方式的產(chǎn)物，它決定了對組織的安全和健康管理的承諾，以及該組織的風格和熟練度”。我國安全文化界將安全文化歸納為“安全文化是人類在社會發(fā)展過程中，為維護安全而創(chuàng)造的各類物態(tài)產(chǎn)品及形成的意識形態(tài)領域的總和；是人類在生產(chǎn)活動中所創(chuàng)造的安全生產(chǎn)、安全生活的精神、觀念、行為與物態(tài)的總和；是安全價值觀和安全行為標準的總和；是保護人的身心健康、尊重人的生命、實現(xiàn)人的價值的文化[1]。

無論怎樣表述安全文化的定義和概念，安全觀念、安全科學技術、安全法規(guī)都是構成安全文化的重要要素。本文簡要論述安全文化與安全觀念、安全科學技術和安全法規(guī)的關系及其對安全生產(chǎn)的促進作用。

2．安全觀念與安全文化

思想認識是一切工作的基礎和前提，安全觀念是發(fā)展安全文化，做好安全生產(chǎn)各項工作的前提條件。關于安全的定義眾多，在一般辭典中，安全系指沒有危險。由于人們主觀上對安全的認識不同，判別安全或不安全有多種概念或定義，也有人認為“安全是人們的心理狀態(tài)”。國際標準化組織和國際電工委員會將安全定義為“免遭不可接受的風險的傷害”。“風險”是指“特定危險性事件發(fā)生的可能性及其后果的結合”。國際勞工組織將危險定義為“可造成人身傷害或損壞的固有的潛能”。同樣地對事故也有多種概念和定義，通常情況下，事故是指：“造成死亡、疾病、傷害、財產(chǎn)損失或其它損失的意外事件”。安全總是與危險、風險、事故伴隨在一起的。

事故的能量轉換理論認為，事故是能量或危險物質的意外釋放，作用于人體的過量的能量超過了人體（或結構）的抵抗力，或是使人體與周圍環(huán)境的正常能量交換受到了干擾（如窒息、淹溺等）。由于物質與能量的互換關系，物質的危險作用可認為是能量危險作用的一種形式。

一起事故的發(fā)生是危險源（能量源）與引發(fā)因素共同作用的結果。事故引起的人體傷害可解釋為由于能量的轉換而造成的機體破壞。機械能的轉換可造成外傷，熱能、電能、化學能或輻射能可造成燒傷或其他傷害。存在超過一定數(shù)量（臨界量）的能量或危險物質是事故發(fā)生的前提條件。這里“一定數(shù)量”或臨界量意味著超過該數(shù)量的意外釋放能量，超過了人體（或結構、設備、設施）的抵抗力或抗干擾的能力，從而會導致人體傷害、財產(chǎn)損失或環(huán)境破壞。

20世紀30年代，美國科學家海因利希（H.W.Heinrich）統(tǒng)計研究了事故發(fā)生頻率與事故后果嚴重度之間的關系，提出了1:29:300法則，又稱海因利希法則，分析了事故所造成的人身傷害程度與事故發(fā)生起數(shù)之間的關系，揭示了事故發(fā)生的規(guī)律性，即嚴重人身傷害的事故起數(shù)總是少于輕微傷害事故起數(shù)，輕微傷害事故起數(shù)又少于無傷害事故（即未遂事故或稱事件）起數(shù)。

該法則表明：盡管事故發(fā)生是小概率現(xiàn)象，單起事故傷害程度的大小受偶然因素支配，但從大樣本量統(tǒng)計分析，事故是有規(guī)律的，是可以預防的。如果同類輕微傷害事故或事件多次發(fā)生，當達到一定的概率后，必然發(fā)生重大傷害事故。因此，如果要防止發(fā)生重大傷害事故，必須從防止無傷害事件和輕微傷害事故發(fā)生做起。換句話說，引發(fā)無傷害事件或輕微傷害事故的原因同樣可造成嚴重傷害事故發(fā)生。為了預防事故，必須分析無傷害事件的原因，在發(fā)生重大傷害事故之前，采取預防對策，消除或監(jiān)控產(chǎn)生傷害的根源[2]。

事故的根源是由于存在危險的能量或危險物質，事故發(fā)生的基本原因可歸納為人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)。這里人的不安全行為包括人因失誤和管理上的缺陷，物的不安全狀態(tài)包括生產(chǎn)活動中的設備、設施、場所以及環(huán)境條件的危險狀態(tài)等。在我國國家標準中將“可導致事故發(fā)生的物的危險狀態(tài)，人的不安全行為及管理上的缺陷”定義為事故隱患。

理論研究和大量事故調查的實踐表明，事故隱患，即人的不安全行為，管理上的缺陷和物的不安全狀態(tài)是導致事故發(fā)生的直接原因?！半[患險于明火”。

在安全文化的建設和發(fā)展過程中上，要樹立“安全是相對的，危險是永存的，事故是可以預防的”正確觀念，要糾正“經(jīng)濟發(fā)展，事故難以避免”的錯誤觀點。生產(chǎn)和社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，使危險設備、設施、場所增加，人們的生產(chǎn)活動增加，隱患也會增加。但只要樹立科學的安全觀念，尤其是發(fā)展先進的安全文化，采取正確的安全防范措施，有效地監(jiān)控危險源，防止出現(xiàn)隱患，事故是可以預防的，國外工業(yè)發(fā)達國家的安全文化建設實踐和安全水平已是有力的證明。

3．安全科學技術與安全文化

文化的發(fā)展總是與人類社會同步發(fā)展的?？茖W技術作為第一生產(chǎn)力，其創(chuàng)新成果是文化的構成要素，是文化豐富和發(fā)展的堅實基礎與驅動力量。在現(xiàn)代社會中科技作為文化的屬性、特點和功能，比以往任何時候都更加明顯和突出，是實現(xiàn)文化創(chuàng)新的最基本和最活躍的構成因素。恩格斯認為，自然科學的每一重大發(fā)現(xiàn)。甚至是僅僅向前邁出一小步，都會改變唯物主義的形態(tài)，改變生產(chǎn)力的實現(xiàn)方式和人們的世界觀與價值觀的基本趨向。當安全科學技術以安全文化的形式作用于社會文明和社會生產(chǎn)力發(fā)展的同時，就會對于人們的思想、精神與道德的升華發(fā)揮潛移默化的作用[3]。因此，安全科技進步與創(chuàng)新程度決定著全民的安全文化素質與文明程度，同時也決定著生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟發(fā)展程度。安全科技創(chuàng)新是安全文化建設的動力和源泉，同時也為安全文化建設充實新的內容和提供新方法，安全科學技術是構成安全文化的重要內容，但它只有在與安全文化有機地結合在一起并形成整體效應時，才能更好地發(fā)揮先進作用，因為安全科技往往只具有安全生產(chǎn)所需要的客觀內容和科學方法，而缺少安全文化所具有的社會性，意識形態(tài)性和思想導向性。

4．安全法規(guī)與安全文化

安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)、標準是國家強制執(zhí)行的，法規(guī)的實施必須要有文化的支持，安全法規(guī)的生命深藏于安全文化之中。對社會、企業(yè)和個人來說，安全法規(guī)的實施，不僅是懼怕國家強制力的結果，也不僅是對安全行為后果的期望的結果，而是安全法規(guī)能不能為社會接受，融入社會，是安全法規(guī)所體現(xiàn)的價值取向是否與社會的價值取向一致。因此，安全法規(guī)的實施不僅是國家意志的體現(xiàn)，也是安全文化的實現(xiàn)。

另一方面，安全法規(guī)僅是安全的最低要求，而不是保證安全的充分條件。此外，人們對客觀事物的認識是漸進的，對危險的認識也是漸進的，安全法規(guī)往往滯后于生產(chǎn)實踐的需要，安全法規(guī)是變化和發(fā)展的。安全法規(guī)既需要通過外部力量來強制實施，也更需要借助習俗、慣例、倫理、道德規(guī)范等安全文化要素來自覺實施，尤其在安全法規(guī)不健全或當安全法規(guī)在邊際上不起作用時，安全文化的約束力就扮演著重要角色。文化的符合性與系統(tǒng)性的邏輯必然結果是規(guī)范性。文化產(chǎn)生的規(guī)范力量使任何與其不一致、不協(xié)調的行為或事物都被認為是不適當?shù)?，要將其糾正；如果糾正不成功，則將其排斥之[4]。

國內外的實踐表明，安全文化是安全系統(tǒng)有效性的決定因素，職工對企業(yè)安全文化的感受支配著其安全行為，安全文化決定著安全系統(tǒng)要素是否有效地作用。在已形成了積極的安全文化的企業(yè)中，安全系統(tǒng)能夠有效地作用，而在消極的安全文化或沒有形成安全文化氛圍時，安全系統(tǒng)的作用難于發(fā)揮[5]。

5．結束語

在人類的生產(chǎn)和社會活動中，安全活動就是不斷地辨識危險、評價危險和控制危險的活動。隨著社會的進步和人們物質與精神生活水平的日益提高，對安全的需求也不斷提高。對危險的認識不斷加深，危險評價和控制技術不斷進步，安全水平也不斷提高。安全是相對的，危險是永存的，事故是可以預防的。為確保安全，必須以唯物主義的認識論觀點，采用動態(tài)的、變化的和發(fā)展的安全科學技術方法和防范措施，警鐘長鳴，持續(xù)改進。所以說安全生產(chǎn)水平是社會文明程度的重要標志之一，安全文化是先進文化的重要組成部分。

安全文化的核心是樹立以人為本的價值觀念，這與小康社會的目標中“社會更加和諧，人民生活更加殷實”是一致的，以人為本要求生產(chǎn)發(fā)展必須考慮社會的可承受程度，人的可承受程度，必須是可持續(xù)的發(fā)展，真正做到“安全第一，預防為主”，形成人人“關愛生命、關注安全”的良好社會環(huán)境。

無論怎樣理解安全文化的眾多定義，必須認識到，安全文化的規(guī)范性、系統(tǒng)性及其具有的社會力量對安全生產(chǎn)具有重要的促進作用。安全文化建設是建立安全生產(chǎn)長效機制和建設全面小康社會的重要內容。

參考文獻：“”版權所有

1．國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局政策法規(guī)司編，安全文化論文集，第5頁中國工人出版社，2002年2月。

2．吳宗之，經(jīng)濟要發(fā)展事故可預防，中國安全生產(chǎn)報，2003年6月19日。

3．申維辰，科技創(chuàng)新與發(fā)展先進文化，人民日報，2003年5月13日。

篇4

中國當前的國家的安全觀：政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟安全、文化安全、社會安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等11種。

沒有危險是安全的特有屬性，因而可以說安全就是沒有危險的狀態(tài)。

沒有危險的狀態(tài)是安全，而且這種狀態(tài)是不依人的主觀意志為轉移的，因而是客觀的。無論是安全主體自身，還是安全主體的旁觀者，都不可能僅僅因為對于安全主體的感覺或認識不同而真正改變主體的安全狀態(tài)。一個已經(jīng)處于自由落體狀態(tài)下的人，不會由于他自我感覺良好而真正安全；一個躺在堅固大廈內一張堅固的大床上而且確實沒有任何危險的人，也不會因認為自己危在旦夕就真的面臨危險。因此，安全不僅是沒有危險的狀態(tài)，而且這種狀態(tài)是客觀的，不依人的主觀意志為轉移的。

篇5

論文摘要：隨著社會經(jīng)濟的不斷進步和發(fā)展，交通事故也是頻頻發(fā)生，給社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的發(fā)展都造成了消極的影響。當前，對交通事故這一現(xiàn)象的成因、防治也引起人們越來越多的關注。

一事物的出現(xiàn)，人們必然要從性質上對該事故作出判斷，從而能更好地對該事物進行認識和處理。同理，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們之間的交往、溝通越密切，人們出行也就越發(fā)頻繁，代步工具也越來越快捷、先進。因而在出行過程中引發(fā)的各種交通問題也越來越引發(fā)人們的深思。其中，最基礎、最根本的的問題就是交通事故的涵義。

一、我國現(xiàn)行法律對交通事故的定義

關于交通事故的定義，在我國最詳盡、最權威的莫過于自2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）。該法第八章附則第一百一十九條第五項明確規(guī)定了交通事故的定義，即“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”

上述定義不難看出，構成交通事故必須同時具備以下幾個特征：

（一）交通事故必須是事件，而不是行為。換句話說交通事故可以是一行為導致的結果，也有可能是單純的事件。

（二）一方主體必須是車輛，包括機動車或非機動車。

（三）必須發(fā)生在道路上。此處的道路，按照《道交法》第八章附則第一百一十九條第一項之規(guī)定，是指“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！?/p>

（四）必須有危害結果。包括人身傷亡或者財產(chǎn)損失，或者人身傷亡和財產(chǎn)損失同時具備等情形。

（五）人身傷亡或者財產(chǎn)損失的危害后果必須是車輛造成的。按照“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”的定義劃分主謂賓結構可以得出危害結果是由車輛造成的。此處的造成，應當包括直接或間接造成的。例如，某甲駕車違反交通法規(guī)定過失危害公共安全直接將不特定的某乙撞死，那就屬于直接造成。若行人某甲因急事在機動車上狂奔直接撞在了正常停放在路邊的汽車上，則為間接造成。

（六）必須是基于過錯或意外。

二、《道交法》對交通事故定義的不足

《道交法》對交通事故的定義可謂進一步詳盡，但仍有值得商榷之處。

（一）將主體直接表述為車輛，是否屬于語法錯誤。

車輛是物體，本身沒有意識，不可能存在過錯或過失；車輛本身不能運動，并不能單純造成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失的危害后果。因此直接將交通事故的主體認為是“車輛”本身，屬于語法錯誤。將“車輛”理解為“駕駛車輛”體現(xiàn)出人的主觀能動性更為準確。并且，此處的駕駛應當作廣義的理解，即包括駕駛的準備階段、駕駛實行階段，直至駕駛結束后車輛停止時的持續(xù)狀態(tài)整個過程。換句話說，車輛只要出現(xiàn)在道路上即可，而是否處于運動狀態(tài)則無需考慮。如，違規(guī)停車引發(fā)的事故也屬于交通事故。

（二）一方的主體必須是車輛，即發(fā)生事故的主體必須是車與車之間、車與人之間，而將人與人之間絕對地排除在交通事故主體之外，有欠妥當。

具體來講，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役”和2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，可以看出，一是行為人構成交通肇事罪必須是建立在有交通事故發(fā)生的前提之下。沒有交通事故，就不可能出現(xiàn)交通肇事罪的情形。也就是說，一行為只有可能首先是交通事故，才有可能成為交通肇事案件。即交通事故與交通肇事罪之間是包含與被包含的關系。

二是交通肇事罪的主體是指一切違法交通管理法規(guī)而造成重大危害結果的人員，即既包括車輛（包括機動車和非機動車）駕駛人和在道路上行走的行人，還包括車輛乘坐人（乘客）、在道路上從事其他活動的人等等。舉例如下：

例一：行人甲因急事回家，在人行道上急速奔跑，多次與他人發(fā)生肢體擦碰，不小心將一行走的老婦碰倒在地，致死該老婦頭部著地死亡。行人甲的行為構成交通肇事罪。

例二：行人甲闖紅燈橫穿馬路，乙駕駛汽車正常行駛為了躲避甲緊急避險撞到路邊燈柱，致車上乘客丙死亡。行人甲的行為構成交通肇事罪。

例三：乘客甲坐在乙駕駛的公共汽車上，猛然發(fā)現(xiàn)自己坐錯了車，立即要求乙停車。乙以未到站為由不停。甲硬拉車門強行下車，結果在混亂之中導致另一乘客丙從車上擠下。乘客甲的行為構成交通肇事罪。

例四：乞討人甲在機動車道內穿梭在車輛中進行乞討。甲舉起手中的乞討棍往乙正常駕駛的汽車瞬間伸出，意圖攔停乙駕駛的汽車后進行乞討。乙猝不及防，在緊急避險中車輛失控致路邊一行人丙死亡。乞討人甲的行為構成交通肇事罪。

由此可見，一般情況下，交通事故的主體應當包含交通肇事罪的主體?！兜澜环ā穼⒔煌ㄊ鹿实闹黧w僅局限于車與車和車與人之間是不準確的。

（三）必須是因過錯或意外的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也存在歧義，不利于實踐中辨別和操作。

1、因過錯的理解有歧義。

（1）因誰的過錯不明。僅僅從“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”的定義中，容易理解為僅指車輛一方的過錯或意外。這樣理解，顯然與現(xiàn)實中出現(xiàn)的車輛一方無過錯非車輛方全部過錯的情形仍然認為是交通事故的做法相違背。如行人進行高速路被甲駕駛汽車正常行駛而撞死，此案明顯屬于交通事故。

（2）是否可以理解為只要存在過錯即可而無需理會引發(fā)過錯的對象或原由。按照事故發(fā)生的原由，過錯可能是車輛駕駛人本人的過錯導致的，還有可能是他方的過錯導致的，也有可能是雙方或多方的過錯導致的。是不是只要發(fā)現(xiàn)有一方存在過錯，就一定是交通事故呢？舉例如下：

例五：某甲駕駛車搭載妻乙在路上正常行駛過程中，二人發(fā)生爭吵，妻乙憤而突然開車門跳車致死。此案是否為交通事故？本案中，甲無任何過錯，二人的吵架行為并不是違反交通法規(guī)的行為。乙憤而開車門跳車的行為侵犯的法益主要是違反了正常的交通管理秩序。對于乙的行為甲無法遇見（排除甲放任其妻死亡的可能性），應為意外事件。

例六：某甲駕駛公共汽車搭載乘客在高速路上正常行駛，突然車內發(fā)生搶劫案件。歹徒逼迫某甲駕車繼續(xù)前行，乘客乙慌亂中砸破車窗跳車意圖逃生，結果給摔死。此案是否為交通事故？本案中，甲無任何過錯，乙為逃跑而跳車在主觀上明知給自己造成的危害要么是放任的間接故意要么是過于自信的過失。乙跳車的行為雖然在客觀上侵犯了正常的交通管理秩序這一法益，但并沒有引起對他人人身或財產(chǎn)的侵犯這一更大的法益，而且乙的自救行為主要目的是為了保護自身的生命財產(chǎn)安全這一法益。并且，乙逃跑所引發(fā)的一系列法益受損，是歹徒實施故意犯罪所能預見或應當預見到的，故而應當由歹徒來承擔因故意犯罪所帶來的一切后果。換句話說，即使乙跳車的行為引發(fā)另一起交通事故的發(fā)生，也應當作為歹徒實施故意犯罪造成更為嚴重的危害后果而加重處罰。故而不能作為交通事故處理。

例七：某甲駕駛機動車在道路上實施搶奪，在搶奪行人乙的皮包時因乙不放手將其拖倒并拖行數(shù)十米后致乙死亡。此案是否為交通事故？本案中，甲在道路上實施故意犯罪行為，其行為不僅侵犯了正常的交通管理秩序，侵犯的更大的法益是他人的人身財產(chǎn)安全。侵犯正常的交通管理秩序這一法益只是侵犯他人的人身財產(chǎn)安全這一法益的必要手段而已，二者為牽連關系。故而不能作為交通事故處理。

例八：某甲酒后躺在自己停放在路邊的車內睡覺，因為車窗封閉時間過長缺氧而導致自己窒息死亡。此案是否為交通事故？甲將車停在路邊，可能已經(jīng)侵犯到正常的交通管理秩序（即違規(guī)停車）。甲死亡因缺氧而死，系甲操作不當。甲操作不當?shù)男袨椋搓P車窗）并沒有違反正常的交通管理秩序，也未危害到公共安全，系典型的常識性錯誤。故而不能作為交通事故處理。

由此可見，過錯的引發(fā)對象和原由，對于某案是否為交通事故有重要作用。

2、此處的過錯或意外的概念和內涵不清楚。

（1）過錯，按照我國法律的規(guī)定包括故意或過失。此處的過錯是僅指故意或過失還是既包括過意或過失呢，存在疑問。

故意，名詞解釋為存心，有意識地，即明知不應或不必這樣做而這樣做。我國刑法中，犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生?？梢?，我國刑法中所指的故意，是針對行為導致的危害結果而言的，并不是僅僅針對行為本身。同理，過失犯罪是指應注意、能注意而不注意或注意到了卻輕信能避免而造成了危害。由此可見，在犯罪領域內研究的主觀心態(tài)，都是針對行為人對危害結果的心態(tài)，而不單純考慮行為人對某行為的心態(tài)?？梢?，單純考慮過錯是否包括故意或過失是沒有實際意義的，必須結合行為和危害結果予以考慮才有意義。

（2）過意或過失，是指對違反交通管理法規(guī)的行為存在故意或過失，還是指對造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的危害結果存在故意或過失，存在疑問。行為人對違反交通管理法規(guī)的行為在主觀上可以是故意，也可以是過失。例九：行為人明知道闖紅燈是違法《道交法》還闖紅燈，可見行為人針對違法行為而言在主觀上是故意，但是行為人對闖紅燈可能導致的危害后果應當能預見但是卻輕信能避免，因而對危害后果又是過失心理。例十：行為人沒有看清楚錯把紅燈當綠燈致使客觀上闖了紅燈，此時行為人在主觀上應當為疏忽大意的過失，過失闖了紅燈之后導致與其他正常駛入路口的車輛發(fā)生了碰撞，因而對危害后果又屬于疏忽大意的過失。

可見，交通事故中的過失適用于危害行為和危害結果，但是交通事故中的故意則只能適用于危害行為，而不能適用于危害后果。否則，即為故意犯罪。

（3）意外。

（1）此處的意外是僅指不可抗力還是指既包括不可抗力又包括意外事件。

一是包括不可抗力。不可抗力，是指不能預見、不能避免和不能克服的客觀情況。主要包括三種形式：自然災害，如臺風、洪水、冰雹；政府行為，如征收、征用；社會異常事件，如罷工、騷亂。

例十一：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，突發(fā)地震，導致汽車翻車，致使車上多人重傷和死亡。整個案件中，某甲不存在過錯，也無法抗拒。

例十二：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，突然出現(xiàn)了暴亂事件，致使某甲的車輛被暴亂者砸壞擋風玻璃，某甲驚嚇過度車輛失控，致多名群眾重傷和死亡。

二是包括意外事件。意外事件是指行為人雖有預見的義務，根據(jù)行為人的自身狀況和當時的環(huán)境、條件，不可能預見。

例十三：某甲駕駛車輛在道路上正常行駛，忽然從山上滾下來一個大石頭，正好砸在汽車上造成車輛毀損，多人死亡和受傷。整個案件中，某甲雖然有預見的義務，但是按照當時的條件，某甲無法預見到路邊山上會有大石頭滾下，因面屬于意外事件。

例十四：某甲駕駛車輛搭載某乘客乙在道路上正常行駛，乙認為某甲繞遠路，甲辯稱是抄近路。乙見甲行駛的道路較為偏僻，在要求甲改變行駛路線未果的情況下誤認為甲會對自己實施不法行為而瞬間開車門跳車致使雙腿斷裂鑒定為重傷。乙假想防衛(wèi)。按照當時的環(huán)境、條件，甲對乙的跳車行為不能遇見，因而屬于意外事件。

（2）不少理論認為交通事故的意外僅指自然災害。如化學工業(yè)出版社2007年1月出版的由劉建軍主編的《新編交通事故處理實用手冊》一書第一章第一節(jié)第一問“什么是道路交通事故？”中認為“交通事故不僅是由于交通參與者違反交通管理法規(guī)造成的，也可以是由于意外造成的。如地震、臺風、山洪、雷擊等不可抗拒的自然災害”可為代表。既然自然災害能成為交通事故。同樣，意外事件也可以成為交通事故。二者都屬于行為人在主觀上沒有任何故意或過失，都是因為客觀等其他原因造成的危害后果，與行為人的行為沒有任何直接的因果關系。因此，將交通事故的意外僅理解為自然災害，是以偏概全的做法。

三、交通事故的準確定義

基于交通事故定義的上述局限性和不完整性，筆者認為應當對交通事故定義進行如下修正。

交通事故，是指行為人基于交通運輸方面的過錯或者車輛駕駛人駕駛車輛因為意外，在道路上，過失造成不特定人人身傷亡或財物損失的事故。

（一）交通事故首先必須是事故。伯克霍夫認為，事故是人(個人或集體)在為實現(xiàn)某種意圖而進行的活動過程中，突然發(fā)生的、違反人的意志的、迫使活動暫時或永久停止的事件。事故的含義包括：一是事故是一種發(fā)生在人類生產(chǎn)、生活活動中的特殊事件，人類的任何生產(chǎn)、生活活動過程中都可能發(fā)生事故。二是事故是一種突然發(fā)生的、出乎人們意料的意外事件。由于導致事故發(fā)生的原因非常復雜，往往包括許多偶然因素，因而事故的發(fā)生具有隨機性質。在一起事故發(fā)生之前，人們無法準確地預測什么時候、什么地方、發(fā)生什么樣的事故。三是事故是一種迫使進行著的生產(chǎn)、生活活動暫時或永久停止的事件。事故中斷、終止人們正常活動的進行，必然給人們的生產(chǎn)、生活帶來某種形式的影響。因此，事故是一種違背人們意志的事件，是人們不希望發(fā)生的事件。

可見，交通事故是多種事故中的一種具體現(xiàn)象。因此，認為交通事故屬于事故更為準確、直接。

（二）交通事故必須造成了危害后果。即造成了人身傷亡或者財產(chǎn)損失。沒有人身傷亡和財產(chǎn)損失的交通事故是精神層面的事故。

（三）交通事故必須是對公共安全有威脅，即有可能危害到不特定人的人身和財產(chǎn)安全。

1、此種威脅，只要客觀上可能對公共安全造成威脅即可，并不要求行為人對公共安全造成威脅是否明知。例十五：某甲駕駛機動車違章進入非機動車道，甲的這一行為已經(jīng)對公共安全產(chǎn)生威脅，即可能危及不特定的行人的人身和財產(chǎn)的安全，行為人甲只是輕信能避免而已。例十六：某甲駕駛雨刮器有故障的汽車行駛正常在道路上，某甲并未意識到已經(jīng)威脅到公共安全。突然天下大雨，遮擋了視線，因雨刮器故障無法保持良好視線。情急之下甲緊急停車，導致跟隨甲的乙車追尾致乙車車上三人死亡。此案屬于交通事故。

2、此處的對公共安全的威脅可以是故意，也可以是過失?；谛袨槿藢嵤┑倪`反交通運輸法規(guī)的行為是故意還是過失的不同，對危害公共安全的威脅也會產(chǎn)生故意和過失兩種形式。例十七：某甲酒后違法駕駛機動車，對于公共安全的威脅在主觀上就是故意，在客觀上也實施了對公共安全造成威脅的行為，但并不能說某甲就構成了“以其他危險方法危害公共安全罪”。甲雖系酒后駕車，但是甲是基于對本人過于自信的過失，輕信自己能避免危害結果的發(fā)生。換句話說，對危害結果的發(fā)生，是行為人不想看到的。因此，甲的行為只能是交通肇事罪，而不是以其他危險方法危害公共安全罪，也不是過失以其他方法危害公共安全罪。例十八：某甲駕駛機動車未看清楚路牌導致進行某單行路段，與乙正常駕駛的來車發(fā)生碰撞。本案中，某甲的行為系過失，其過失行為也危害到公共安全，但是對于危害結果，行為人甲因為疏忽大意未能預見到。因此，甲的行為構成交通肇事罪和過失以其他方法危害公共安全罪的法條競合犯，根據(jù)普特條款的原則，以交通肇事罪定罪處罰。

3、此處的不特定人，不是指結果上的不特定人，而是指該危害行為發(fā)生前可能對不特定人造成損害，在結果上完全可能出現(xiàn)只對特定人和財物造成了損害。但這并不妨礙交通事故本身的成立。例十九：某甲駕駛機動車超速行駛在路上，由于車速過快撞在了路邊的燈柱上造成自己重傷。本案雖然只是造成了甲特定人的死亡這一危害結果，但是由于甲超速行駛對公共安全已經(jīng)造成威脅，只是結果上只是造成了特定人甲自己的死亡而已，這并不影響到交通事故的成立。

（四）交通事故必須發(fā)生在道路上。非道路上發(fā)生的事故，由于不影響到交通運輸，當然不屬于交通事故。

（五）根據(jù)行為人主觀上是否存在過錯，將交通事故的類型分為了有過錯的交通事故和意外的交通事故。一是有過錯的交通事故，在主體上并不要求，一般主體即可。但必須要求行為人是基于交通運輸方面的過錯，即行為人有故意或過失違反交通運輸方面的行為。二是對于意外的交通事故，在主體上有限制，必須是車輛駕駛人，因為在意外的情形下車輛駕駛人才有可能危害到公共安全。很難想象，非車輛駕駛人在意外情況下可能危害到公共安全。但也不能絕對化。例二十：某甲系挑夫，四處幫人挑東西以賺取工錢謀生。某日，甲幫某乙挑兩箱價值50萬的金銀首飾行走在人行道上，由于突遇臺風，某甲把持不住，臺風將首飾卷走掉下人行道旁的河中沖走。還把某甲挑東西的扁擔給卷入半空，掉下來后砸到另一行人丙并致其死亡。此行為能否認為是交通肇事，有待商榷。

篇6

一、產(chǎn)品責任立法概況

從時間上講,產(chǎn)品責任法在民事法律關系中發(fā)展較晚。在對產(chǎn)品責任進行立法時,許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權行為法體系內建立特殊的產(chǎn)品責任侵權制度,在產(chǎn)品責任制度中引人無過錯或嚴格責任的歸責原則,以期通過立法的方式保護在經(jīng)濟上處于弱者地位的消費者利益,從而實現(xiàn)社會關系的平衡。我國的產(chǎn)品責任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責任法,有關產(chǎn)品責任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質量法》)、《中華人民共和國消費者權益保護法))(以下簡稱《消費者保護法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個概念上。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,關于產(chǎn)品責任的爭議將日益增多,而我國關于產(chǎn)品責任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應社會需要。尤其在《產(chǎn)品質量法》中規(guī)定產(chǎn)品責任問題容易使人誤將產(chǎn)品質量不合格的責任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責任立法中對“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責任,首先必須明確產(chǎn)品責任立法意義上對“產(chǎn)品”概念的界定,這對是否承擔產(chǎn)品責任至關重要。我國《產(chǎn)品質量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設工程不適用本法規(guī)定,但是,建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。”同時,《產(chǎn)品質量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質量監(jiān)督管理辦法,由國務院、中央軍事委員會另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質,同時也指無形的物質;第二,不包括初級農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質量法》對產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學界比較集中的疑義在于兩點:第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進入消費者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責任如何負擔則成為爭議焦點,因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學技術的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責任法應確保其對消費者提供的保護與高速發(fā)展的經(jīng)濟同步,根據(jù)形勢的需要不斷拋棄陳舊的觀點,將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)中的動產(chǎn)也包括在內,但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準確,但仍有可借鑒之處,如“不動產(chǎn)”一詞的使用,遠比我國《產(chǎn)品質量法》使用“建設工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產(chǎn)”。因此,使用“不動產(chǎn)”這一法律用語代替“建設工程”更為科學。合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任”。這里把“產(chǎn)品質量不合格”認為是承擔產(chǎn)品責任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時,部分學者對“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質量不符合法定或約定標準。而事實上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對人身財產(chǎn)安全的危險,不一定屬于產(chǎn)品責任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,缺陷是指不符合標準?！边@里把“不合理的危險”作為缺陷的標準是十分科學的,但后半句又把是否符合國家標準、行業(yè)標準作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標準。而產(chǎn)品質量標準的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險性或具有安全性為唯一標準。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質量標準的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會令某些使用具有不合理危險卻符合某些質量標準的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應的標準,是十分費時費力且可能出現(xiàn)指導標準偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責任立法應確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標準,即以“不合理的危險”的存在為基本標準。

篇7

缺陷產(chǎn)品的不合理危險及其判斷標準是我國《產(chǎn)品質量法》立法中的基本問題。我國《產(chǎn)品質量法》第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。” 根據(jù)該條規(guī)定，不合理危險是缺陷產(chǎn)品的內在規(guī)定，構成判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的一般標準;產(chǎn)品有國家標準、行業(yè)標準的，不符合標準的可以認定缺陷。但能否據(jù)此得出結論：符合國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，則不具有缺陷？

在司法實踐中，產(chǎn)品缺陷是損害賠償?shù)闹匾?，因此成為司法審查的重點。當前，已經(jīng)出現(xiàn)符合相關標準的產(chǎn)品被認定具有缺陷的判例。廣州小朋友韋某在騎玩由永華玩具廠生產(chǎn)的“小明星”牌16寸童車時，其右拇指被童車的鏈條與鏈輪的結合部夾傷。法院認為：“永華玩具廠生產(chǎn)的‘小明星’牌16寸兒童車雖然符合國家標準，但其鏈條罩設計為F型，致使鏈條和齒輪有裸露在外的部分，因此根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條的規(guī)定，該產(chǎn)品是存在設計上的缺陷。”可見，即使產(chǎn)品符合國家標準，卻仍然可能存在不合理危險，法院可以認定其存在缺陷。

國家標準、行業(yè)標準具體、明確、可操作，是產(chǎn)品缺陷認定的特殊性條款。根據(jù)特殊性條款優(yōu)于一般性條款，應當優(yōu)先于不合理危險標準的。但符合了國家標準，按《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定不屬于“缺陷”產(chǎn)品，其仍可能造成損害，而且在上述童車案中實際也造成損害。如果因為產(chǎn)品符合國家標準就認定其不存在缺陷，顯然不利于保護消費者的權益，有失公平。因此，若是產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準而仍造成損害時該如何處置？何為不合理危險？不合理危險與國家標準之間的關系如何擺正，值得對已有的立法條文進行審視、檢討。  

二、產(chǎn)品缺陷的認定標準檢討

（一）歷史考察：中國模式

為了維護消費者的合法權益，使得消費者的權益在受到缺陷產(chǎn)品的侵害時有法可依，有效、及時地獲得救濟，我國《產(chǎn)品質量法》制定了缺陷產(chǎn)品的認定標準。該認定標準規(guī)定了一切存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險的產(chǎn)品，皆為缺陷產(chǎn)品。同時，由于此標準具有一定的抽象性，考慮到消費者的認識水平、判斷能力，又規(guī)定了國家標準、行業(yè)標準作為明確的參照標準。即產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，不符合該標準的產(chǎn)品就是缺陷產(chǎn)品。

由此，我國的產(chǎn)品缺陷認定標準由國家標準、行業(yè)標準和不合理危險雙重標準構成。判斷產(chǎn)品有無缺陷，有國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合國家標準、行業(yè)標準。若沒有國家標準、行業(yè)標準作為參照的，則依據(jù)產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險進行判斷。

然而，在現(xiàn)實生活中，符合國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品往往也會出現(xiàn)造成損害的情況。究其原因，其一是國家標準、行業(yè)標準的涵攝性不足;其次，這些安全指標的制定相對于產(chǎn)品來說總是滯后的，國家標準、行業(yè)標準的制定往往跟不上產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度;再者，國家標準、行業(yè)標準僅僅是行政法規(guī)，相較于法律，其效力自然略遜一籌，將其作為產(chǎn)品缺陷認定的特殊性條款臨駕于不合理危險標準之上，顯然不妥。

因此，許多著名學者都對于將不合理危險標準作為產(chǎn)品缺陷認定的唯一標準達成共識。著名學者梁慧星教授和王利明教授分別主持編寫了《<中國民法典·侵權行為法編>草案建議稿》。其中王利明教授的建議稿中中對產(chǎn)品缺陷做了界定如下闡述：“本法所稱產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，不符合該標準視為存在缺陷，但是能夠證明該標準不能保證產(chǎn)品不存在缺陷的除外。”而梁慧星教授主編的建議稿中則直接規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財產(chǎn)的不合理危險。”

筆者同樣認同將不合理危險作為認定產(chǎn)品缺陷的唯一標準。然而如何界定不合理危險標準，值得進一步探究。

（二）模式發(fā)展：美國經(jīng)驗

“美國在60年代初，由法院判例創(chuàng)立了嚴格產(chǎn)品責任。按照嚴格責任，只要產(chǎn)品存在對人生和財產(chǎn)的不合理危險，就構成缺陷。1993年我國公布了產(chǎn)品質量法，其中關于缺陷的定義規(guī)定為對人身和財產(chǎn)的不合理危險，就是采納了美國侵權法第二次重述402A條關于缺陷的定義。”

1. 消費者預期標準。美國法學會《第二次侵權法重述》將缺陷解釋為：“如果售出商品的危險性超出普通消費者購買商品時所產(chǎn)生的預期，就應當被認為具有危險。”同時，在《第二次侵權法重述》第402A條注釋（i）對不合理危險做了進一步的解釋：“不合理危險是產(chǎn)品之危險程度超出購買該產(chǎn)品的普通消費者與對該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識所能預見的范圍。”。

在美國《第二次侵權法重述》中對缺陷的界定是從消費者的角度出發(fā)的，也即美國法上所通常接受的標準——消費者預期標準。

在我國司法實踐中，對于產(chǎn)品缺陷的認定一貫來默認消費者預期標準。然而，對于消費者預期標準界定的模糊，導致了司法實踐中的困惑。例如頻頻發(fā)生的“果凍噎死女童案”，同樣的案件，卻得到了不同的審判結果。在洛陽發(fā)生時，河南省洛陽市中級人民法院認為，“本案中，蠟筆小新公司生產(chǎn)的果凍符合國家標準，但作為一種以兒童為主要消費群體的食品，不僅應考慮其作為一種食品對于人體健康的影響，還應考慮這種產(chǎn)品對于兒童是否存在不合理危險。由于兒童身體發(fā)育不完全，吞咽反射功能弱，易發(fā)生異物卡住咽喉的情況。所以，對于兒童而言，小杯形果凍就成為一種具有危險性的產(chǎn)品，將使用者置于不合理的危險之中。”然而，同樣的事情發(fā)生在上海時，法院經(jīng)審理認為，“在對于缺陷的認定，應以普通消費者對該產(chǎn)品的特性所具備的常識所能認定的程度為標準。果凍這類食品具有可溶性差的特點，咀嚼、吞咽能力弱的兒童在食用時具有一定的危險性，這種危險性是普通消費者已經(jīng)接受和認可的。本 案原告無法證明該果凍相比于同類產(chǎn)品危險性更大，因此該果凍不具有不合理危險。”

對此，美國法官布雷杰指出：“消費者預期標準并非客觀標準，而在產(chǎn)品責任領域，公正的目的需要客觀的而非主觀的標準。在法律領域，主觀標準并非真正的標準。由于消費者預期標準依賴于陪審團對于普通消費者心目中的期望的想象。因而必定會出現(xiàn)類似的案件條件下法院裁決不同的情況。顯然對于原告和被告而言，都是不公平的。”而且，隨著科技的發(fā)展，復雜產(chǎn)品層出不窮，消費者，包括法官都難以預知其危險程度或安全水準。同時，關于假想的“一般消費者”應該如何界定也缺乏具體的法律規(guī)定，在對待例如上述果凍一類的使用對象基本上是老弱病殘等特殊群體的產(chǎn)品時，“一般消費者”應該按照普通消費者還是特殊群體來考慮呢？在警示時是否應該考慮對象的認知水平？值得商榷。同時，產(chǎn)品缺陷的受害者不僅僅是消費者，有可能是產(chǎn)品的使用者甚至是旁觀者，消費者期待標準的主體范圍限制過窄，不利于弱勢群體的保護。

2. 風險效用標準。為避免上述種種漏洞，美國在司法實踐中發(fā)展形成了另一種產(chǎn)品缺陷認定標準——風險效用標準，將產(chǎn)品的風險和效益進行對比。“在危險明顯時，雖然消費者對危險有所預期，但生產(chǎn)商投入一定成本就能消除該危險，而生產(chǎn)商沒有采取預防措施，這種情況下，仍應認定該產(chǎn)品存在不合理危險。”例如上述的果凍案，生產(chǎn)商只需適當改進果凍的大小，就能有效防范風險的發(fā)生，而且改進果凍的大小這一行為無需太大的成本，根據(jù)風險效用標準，該果凍屬于缺陷產(chǎn)品。

然而“對司法決策或其他決策而言，成本與收益方法本身存在著很大的精確性困難——只有將同等的事物相平衡才可能進行精確的權衡比較。”在產(chǎn)品責任訴訟中，并不是任何因素都可以互相轉化，用工具和價值加以衡量，例如人的生命和身體。而且，若是僅僅為了社會整體利益，而置消費者權益和安全之不顧，同樣是違背道義的。再者，無論是產(chǎn)品性能或是用途方面，生產(chǎn)者是最為了解的，在舉證中往往處于優(yōu)勢地位，消費者難以抗衡，難以實現(xiàn)產(chǎn)品質量法維護消費者權益的初衷。而法官在做風險效用的權衡分析時也往往會受到其主觀因素的影響，難以扮演其代表正義的化身。

3. 貝克兩分法。根據(jù)上述，消費者期待標準和風險—效用標準各有優(yōu)缺點，前者可操作性強但主觀色彩較濃，而后者較為客觀但難以操作。由此，美國在實踐中又發(fā)展出了貝克兩分法，即同時考慮消費者期待標準與風險—效用標準，考慮在具體個案中哪種標準能給予受害者更好的保護，并允許原告在消費者期待標準與風險效用分析標準中選擇使用。

“判斷缺陷的混合型方法或兩分法似乎是可取的以代替唯一的風險—效用標準和消費者期待標準，但這不意味著能排除產(chǎn)品責任案特有的復雜性問題，但至少法院能夠在面對復雜問題時充分利用交替選擇的優(yōu)勢。”從目前看來，這是較為妥當?shù)倪x擇。

三、結語

通過考察中國產(chǎn)品缺陷認定標準模式的歷史和借鑒美國產(chǎn)品缺陷認定標準的經(jīng)驗可以得知，一方面，消費者期待標準從保護消費者權利的角度出發(fā)，維護社會主體的合法權利;另一方面，風險—效用標準從效益出發(fā)，注重社會經(jīng)濟的整體利益。因此，我國司法實踐有必要在確定將不合理危險作為認定產(chǎn)品缺陷的唯一標準的基礎上兩種標準綜合運用，使得法院能夠在面對復雜問題時充分利用交替選擇的優(yōu)勢，在實踐中不斷尋求衡平權利和效益的方法。同時考慮成立相關的鑒定機構，盡可能地避免風險效用的權衡受法官主觀認知的影響，  維護標準的客觀性。

參考文獻

[1] 南海市小塘中心永華玩具廠與韋富產(chǎn)品侵權糾紛上訴案[Z].穗中法民一終字第110號，2004.

[2] 王利明.中國民法典·侵權行為法編草案建議稿[EB/OL].侵權法網(wǎng).

[3] 梁慧星.中國民法典·侵權行為法編草案建議稿[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).

[4] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].中外法學，1997（2）.

[5] 河南洛陽中院判決時某等訴蠟筆小新食品工業(yè)公司等生命權案[Z].洛民終字第1198號，2012.

[6] 女嬰吃果凍噎死父母索賠敗訴[EB/OL].http：//baby.sina.com.cn/news/2008-07-01/082233420.shtml.

[7] 埃利斯代爾·克拉克，黃列等譯.產(chǎn)品責任[M].社會科學文獻出版社，1992.

篇8

一、關于法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍

法律意義上的產(chǎn)品概念不同于物理學意義上的“物”，也不同于經(jīng)濟意義上的“商品”。其應有特定的意義，我們在探討產(chǎn)品責任的時候，首先必須把握住法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍。這是一種法律化的事實，這種事實的性質、范圍需要法律來界定。從保護消費者角度來說，是消費者維權的前提條件。我國產(chǎn)品質量法第二條規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。這樣，產(chǎn)品質量法實際上將不動產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動產(chǎn)。

世界各國對產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。（1）在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理有有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內?，F(xiàn)已擴展到無形財產(chǎn)在內。1985年《歐共體產(chǎn)品責任指令》第二條規(guī)定，產(chǎn)品指一切動產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時允許各成員國通過國內立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內。英國1987年制定的《消費者保護法》中產(chǎn)品指任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品?！斗▏穹ǖ洹返?386-3條規(guī)定：“一切動產(chǎn)物品，即使已與某一不動產(chǎn)結合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品，電，視為產(chǎn)品。德國1989年在《產(chǎn)品責任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指一切動產(chǎn)，而且動產(chǎn)也包括”構成另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之一部的物，同時也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。綜上，借鑒世界各國的經(jīng)驗，結合我國司法實踐，越來越多的學者對產(chǎn)品的概念和范圍提出立法建議。對于電，利用管道輸送的燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品，經(jīng)過初加工的農(nóng)產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品范圍，各持不同的意見。筆者認為，關于不動產(chǎn)，我國法律已經(jīng)排除在外，但以下幾類不符合產(chǎn)品定義的，給裁判實務留下不確定性的，應該予以明確規(guī)定。（1）電，導線傳輸中的電造成人身損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的高壓要件，自可適用該條高度危險責任。按照最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，所謂高壓，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于高壓。如果不符合高壓要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成損害，應不適用高度危險責任，而適用《民法通則》關于一般侵權行為的過錯責任，對受害者保護顯然是不利的。（2）管道燃氣、油品、熱能等?，F(xiàn)代建筑業(yè)的不斷進步，物業(yè)管理的不斷完善，生產(chǎn)、生活、辦公條件的不斷改善，管道供油、供氣、供熱等越來越多，如果造成人身、財產(chǎn)損害，是否能適用產(chǎn)品責任。筆者認為，管道的鋪設應具有專業(yè)技術，管道及其鋪設的質量，管道內所供的燃氣等存在危險，供應商對質量問題應承擔嚴格責任，因此管道供氣供水供油雖不能完全符合產(chǎn)品責任法中產(chǎn)品定義，仍應視為產(chǎn)品。（3）血液及其制品。近年來，河南省安陽市中級人民法院在一個因輸血感染艾滋病的案件中，認定輸血用的血液不符合產(chǎn)品質量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”。筆者認為，血液在醫(yī)療過程中，實質上是被用于銷售，即使是無償獻血所獻血液，也還是被采血單位“出售”，血液在被采集過程中，也經(jīng)過了一系列的抽取、檢測、通過離心機對全血進行離心、分層、提取，是一個加工制作過程。且由于人體的個體差異，輸血有一定的風險，雖從采集起就有各種嚴格要求，臨床上仍有可能發(fā)生各種并發(fā)癥，血液處于對使用者的不合理的危險的缺陷狀態(tài)，直接關系到人民生命健康，為保護病人，促使醫(yī)院承擔嚴格責任，應將血液及其制品作為產(chǎn)品責任中的產(chǎn)品。

有些學者或專家認為，在產(chǎn)品的定義之后，采取列舉式將計算機軟件、類似的電子產(chǎn)品列舉，納入產(chǎn)品的范圍。筆者認為，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品完全符合法律意義上的產(chǎn)品的定義，經(jīng)過加工、制作，用于銷售，在司法實踐中作為產(chǎn)品應無分歧，無需另行列明。

綜上，我們對產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品應理解為，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動產(chǎn)。電，管道輸送的油品、燃氣、熱能，血液及其制品視為產(chǎn)品。

二、關于產(chǎn)品缺陷

產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。在現(xiàn)代產(chǎn)品責任普遍適用嚴格責任的條件下，產(chǎn)品責任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責任，無缺陷即無責任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔產(chǎn)品責任的基礎，更是產(chǎn)品責任法的核心。（2）“產(chǎn)品責任制度的核心在于對缺陷一詞的解釋和定義，因為缺陷是任何權利要求的基礎。鑒于這一至關重要性，法學家們對解釋缺陷的問題較之對產(chǎn)品責任法上任何其他問題都更費心機，絞盡腦汁?！?/p>

我國民法通則第一百二十二條規(guī)定：因為產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)，人身損害的，產(chǎn)品制造者，銷售者應當承擔民事責任。我國產(chǎn)品質量法第三十四條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。從理論上看，我國法律規(guī)定的是雙重標準，即不合理危險標準和強制性標準。筆者認為，該兩個標準中的強制性標準，不宜作為產(chǎn)品責任法的標準，應統(tǒng)一應用不合理危險標準。理由如下：1、不合理危險標準是先進的，科學的，它保持了同世界各國的一致性。2、國家某一強制性標準，既是強制性的，不符合質量標準的產(chǎn)品，為不合格產(chǎn)品；又是對產(chǎn)品具有保證消費者人身健康、財產(chǎn)安全的起碼要求，試想，如果一種產(chǎn)品都不符合基本標準，何談對人身、財產(chǎn)的保護；3、國家某一強制性標準是國家在一定科技水平下制定的，不可能包含產(chǎn)品的全部安全性能指標；再者，市場上新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，國家也不可能在所有新產(chǎn)品投入流通之前，均制定相應的標準，尤其是涉及高新技術的產(chǎn)品，這樣，高新技術產(chǎn)品無強制性標準，只能適用不合理危險標準，相應地提高了新產(chǎn)品的判斷標準，不能體現(xiàn)法律的公平合理。4、實踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質量指標，但卻具有危險性的情況。在此情形中，以何為標準，司法實踐無所適從。因此，強制性標準只能作為一個“門檻”，違反該強制性標準，原告只需要證明該產(chǎn)品不符合標準，無需進一步證明該產(chǎn)品存在不合理危險，法官即可判定該產(chǎn)品有缺陷。

探討產(chǎn)品缺陷的判斷標準，不能不探討產(chǎn)品缺陷的分類。（3）多數(shù)美國法學作品將產(chǎn)品缺陷分成三種，即制造缺陷、設計缺陷、警告缺陷。我國產(chǎn)品責任法并沒有明確分類，但散見于法條中。我國產(chǎn)品質量缺陷糾紛中，尤其是制造缺陷和警告缺陷常見。筆者在此僅探討一下警告缺陷。產(chǎn)品質量法第二十七條一款（五）項規(guī)定，使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明。消費者權益保護法第十八條第一款對此亦有規(guī)定。警告缺陷是指對與產(chǎn)品有關的危險或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性，如果沒有或缺乏恰當?shù)木婧椭甘?，消費者對上述危險及正確使用、避免危險的方法一無所知或沒有足夠了解，危險就是不合理的，產(chǎn)品就因此構成警告缺陷。例如時下流行的營養(yǎng)品廣告中的核酸，有關專家已經(jīng)指出，如果痛風病人服用核酸，就會加劇痛風病人的病情，如果核酸生產(chǎn)廠家沒有明確的警示標志，就可以認定為警告缺陷。

三、責任承擔

關于責任主體。

我國產(chǎn)品質量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。產(chǎn)品責任主體是生產(chǎn)者和銷售者。

（4）在理論界，有些專家、學者建議將產(chǎn)品責任主體范圍擴大，建議將產(chǎn)品的進口商、運輸者、倉儲者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件的生產(chǎn)者列為產(chǎn)品責任主體。筆者認為：1、產(chǎn)品的進口商。隨著我國加入WTO后，國際貿(mào)易更加頻繁，進口產(chǎn)品越來越多地進入普通百姓家，進口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費者的損害，國內消費者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時間長，成本高，從切實維護國內消費者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國外而使國內受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)，應當將進口商列為產(chǎn)品責任的主體。2、產(chǎn)品運輸者、倉儲者。在一般情況下，因普通消費者并不能確切地知道運輸者、倉儲者系何人，只知道生產(chǎn)者和銷售者受害人絕大多數(shù)可以直接通過向生產(chǎn)者、銷售者要求賠償即可，而無須追加運輸者、倉儲者，即使運輸者、倉儲者有過錯，生產(chǎn)者、銷售者在賠償受害人之后，完全可以依據(jù)運輸合同、倉儲合同來要求有過錯方承擔賠償責任。從法理上說，受害人亦不能要求運輸者、倉儲者承擔產(chǎn)品缺陷的嚴格責任，運輸者、倉儲者只能依據(jù)合同關系承擔違約責任或過錯責任。3、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件生產(chǎn)者。實際上，將原輔材料的提供者、零部件的提供者追加為責任主體在實踐中無任何意義。其一，受害人事實上不可能知道這些提供者，也不愿意放棄生產(chǎn)者和銷售者而去追究提供者的責任。一旦因破產(chǎn)或其他原因使生產(chǎn)者、銷售者難以得到追究，消費者也很難舉證證明誰是原輔材料的提供者，誰是零部件的提供者，原輔材料、零部件是否有缺陷等。其二，增加了受害人實現(xiàn)救濟的難度，增加了受害人的舉證義務，增加了案件的審理難度。其三，生產(chǎn)者向原輔材料、零部件的提供者追償，也是產(chǎn)品責任的連環(huán)案。

關于歸責原則。

所謂產(chǎn)品責任的歸責原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應以行為人的主觀過錯，還是以發(fā)生的客觀損害事實作為價值判斷標準從而確定行為人是否承擔賠償責任和承擔怎樣的賠償責任。簡單地說就是據(jù)以確定行為人主觀過錯是否為產(chǎn)品責任構成要件的原則。我國產(chǎn)品質量法對產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴格責任，對銷售者采取過錯責任。由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。實質上對銷售者實行的是有條件的嚴格責任。我國產(chǎn)品缺陷中，制造缺陷和警告缺陷占大多數(shù)，現(xiàn)實生活中，生產(chǎn)者的質量意識不強，銷售者的服務、告知意識不強，甚至知假售假，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成為我國的一大公害，因此，筆者認為對銷售者也應處以嚴格責任。這是因為：1、銷售者較之普通消費者，具有更豐富的產(chǎn)品知識，了解產(chǎn)品性能，尤其是其對進貨渠道的熟知，其有責任有義務防止假冒偽劣產(chǎn)品進入市場，銷售者是假冒偽劣產(chǎn)品進入市場的一大重要環(huán)節(jié)，加大其責任，具有非常重要的作用。“王?，F(xiàn)象”正是在我國商品流通環(huán)節(jié)的銷售者知假賣假的情況下產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，一些商家談“王?！鄙儯瑢Ξ敃r凈化市場，打擊假冒偽劣產(chǎn)品起了很重要的作用，這也足以說明對銷售者應予以嚴格責任。2、有利于保護處于弱勢地位的消費者，避免生產(chǎn)者與銷售者的相互推諉，使消費者的權益得不到保護。

四、懲罰性賠償

懲罰性賠償責任制度是來源于英美法系國家的一項民事制度，最早適用于侵權責任，但后來被逐漸廣泛適用于合同糾紛。美國在產(chǎn)品責任法上就確立了懲罰性賠償責任制度。懲罰性賠償，是指侵權行為人惡意實施該行為，或對行為有重大過失時，以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金。它不是以補償受害人的實際損失為目的，而是作為補償性賠償之外的一種附加判處。

我國的產(chǎn)品質量法沒有明確規(guī)定懲罰性賠償，但我國在消費者權益保護法第49條卻規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。開創(chuàng)了我國懲罰性賠償制度的立法先河，有力地保護了消費者的合法權益。最近，最高人民法院出臺的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的可以適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，由此五種情形導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除時，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息，賠償損失外，還可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

（5）有學者認為，產(chǎn)品質量侵權責任、建筑質量侵權責任與服務質量侵權責任，并行組成我國“三位一體”的質量侵權責任制度。筆者認為，目前消費者權益保護法和商品房買賣糾紛案件的司法解釋都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。因此產(chǎn)品質量法更應該規(guī)定懲罰性賠償責任。我們知道，良好的市場經(jīng)濟秩序需要法律維持，立法就應針對社會現(xiàn)狀，滿足社會需求，而我國目前的現(xiàn)狀是企業(yè)不規(guī)范，多數(shù)企業(yè)質量意識不強，甚至假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，反而使高質量的產(chǎn)品處于不公平競爭狀態(tài)，不利于社會發(fā)展，因此，對產(chǎn)品責任實行懲罰性賠償有著重要的社會意義。

參考書目：

1、鐘華 試論產(chǎn)品及其缺陷 載于中國民商法律網(wǎng)。

2、see Alistair M Clark “Product Liability Sweet & Maxwell” 1989 p27。

3、張琪 中美產(chǎn)品責任中產(chǎn)品缺陷的比較研究。

篇9

關鍵詞：藥品特殊性；藥品責任；藥品缺陷；不良反應；

藥品具有特殊性，它是一種特殊的產(chǎn)品。藥品與公眾的生命健康密切相關，生命健康權是公民最基本、最重要的權利；藥品可"治病", 藥品也可"致病"，藥品在治療疾病的同時，不可避免地帶有毒副作用；藥理的復雜性使得藥品的質量問題至關重要，需在有效性和安全性兩者間找到合理的平衡點，趨利避害。正因為藥品的特殊性質，我們應該在立法中給予相應的重視。可惜的是我國在這方面的立法相對滯后，使得有關藥品侵權問題得不到妥善處理，下面就我國的立法情況進行探討。

一、我國藥品責任的法律規(guī)定

藥品較之于一般產(chǎn)品盡管有其特殊性，但仍屬產(chǎn)品。近年來藥害事故頻頻發(fā)生，對于因藥品質量問題產(chǎn)生的損害賠償責任,我國沒有明確的認定標準和賠償依據(jù),只能借助參考相關的法律法規(guī)。按照特別法優(yōu)先于一般法的原則，藥品侵權案件本應適用《藥品管理法》、《藥品管理法實施條例》的規(guī)定。它們雖是針對藥品的法律規(guī)范，但主要涉及的是行政責任和刑事責任，側重于藥品安全監(jiān)管層面，而對于民事責任尤其是因藥品具有缺陷致人損害的法律責任并沒有可適用的法條。我國目前沒有針對藥品責任進行專門立法，因而藥品責任原則上仍得適用產(chǎn)品責任的相關法條。中國產(chǎn)品責任的立法主要見之于《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》、《消費者權益保護法》以及《侵權責任法》的相關規(guī)定。

《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》、《消費者權益保護法》以及《侵權責任法》中的相關條文共同組成了適用產(chǎn)品責任的關系。從位階上看，《民法通則》較之后三者屬于一般法與特殊法的關系，在具體領域法律問題上，后三者的適用性要比前者要強?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定了"因產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。"該條適用的是無過錯原則，其提到的是"產(chǎn)品質量不合格"，并沒有提及"缺陷"后面的條文也沒有出現(xiàn)對"產(chǎn)品質量不合格"的解釋或"缺陷"一詞。 該條未采用產(chǎn)品缺陷這一法律術語，而是 "質量不合格"這一模糊用語，這就出現(xiàn)：只要藥品的質量合格，即使給使用者或消費者造成損害，生產(chǎn)商或銷售商也無須承擔責任①。合格，有符合標準，符合要求的意思②。只有在配合《產(chǎn)品質量法》第26條 "產(chǎn)品質量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況。"，"質量不合格"含義才比較清晰，即"產(chǎn)品質量不合格"包括瑕疵和缺陷，但單從《民法通則》第122條來看是模糊的。

《消費者權益保護法》以保護消費者為著眼點，從權利義務兩個方面對不同的主體進行規(guī)范，其只在第40條提到經(jīng)營者提供商品或服務有商品存在缺陷的情況的，依照《產(chǎn)品質量法》或其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定。由此看來，《消費者權益保護法》對缺陷方面的規(guī)定也是缺乏的。所以在司法實踐中，適用《民法通則》第122條或《消費者權益保護法》的規(guī)定來處理產(chǎn)品缺陷的操作性并不強。

《產(chǎn)品質量法》對產(chǎn)品缺陷的規(guī)定比較全面，對缺陷的定義、免責條件、訴訟時效、損害賠償?shù)榷加邢嚓P規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā吩诘?章規(guī)定了產(chǎn)品責任損害賠償以及醫(yī)療損害責任，再次明確藥品侵權責任的分擔，其中第41、42、44條很好彌補了"產(chǎn)品質量不合格"與"缺陷"的疑惑："因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。""因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。""因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。"此外，《侵權責任法》第7章"醫(yī)療損害責任"首次明確了藥品損害的責任原則，隨著藥品損害賠償和救濟制度的建立，必將對提高藥品質量和合理用藥起到積極的作用③。兩者相比，產(chǎn)品質量法》偏重于產(chǎn)品缺陷的認定標準，如缺陷的概念、抗辯事由、時效等問題，而《侵權責任法》更加注重的是產(chǎn)品缺陷侵權人與被侵權人主體之間的權利義務關系即產(chǎn)品缺陷損害賠償問題。兩部法律雖有重合的地方，實際上是相互輔證配合和相互補充的，因而在實踐中操作性強。

二、藥品責任法律的不足

一、缺陷概念的模糊及雙重性。

《產(chǎn)品質量法》第 46 條規(guī)定:"本法所稱缺陷, 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險; 產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的, 是指不符合該標準"。從該條文前半段來看，缺陷的概念過于抽象，對"不合理危險"并無具體的解釋。縱觀美國、歐洲相關的法律，在認定產(chǎn)品缺陷往往通過分類細化或考慮其它因素的方式來明確缺陷的概念。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》第104條細化了缺陷的分類，分為制造缺陷、設計缺陷和警示缺陷，并且對每一個分類作出了進一步地詮釋?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》第6條通過羅列考慮的情況，賦予法官在審理案件中考慮相關因素加以評判的權力。

在條文的后半段，引入了國家標準、行業(yè)標準，對有標準的產(chǎn)品可以直接以不符合標準斷定產(chǎn)品有缺陷，有利于彌補缺陷模糊定義的不足，為認定如何判斷缺陷提供了一個客觀的標準，對缺乏產(chǎn)品知識的原告來說，有國家標準和行業(yè)標準存在的情況下較容易證明缺陷從而獲得賠償。但是，在司法實踐中，《產(chǎn)品質量法》第 46 條中所說的國家、行業(yè)標準也可能成為了食品藥品生產(chǎn)商、銷售商逃避責任的重要手段。我國《藥品管理法》第32條規(guī)定:"藥品必須符合國家藥品標準。""國務院藥品監(jiān)督管理部門頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標準為國家藥品標準。"這一規(guī)定明確了《中國藥典》的法律地位④?！吨袊幍洹窂娭菩砸蠛细袼幤繁仨毞掀渲贫藴?，從而有效保障了藥品的質量安全?？墒撬幍錁藴什荒芏沤^"不合理的危險"所有情況，如藥品龍膽瀉肝丸,一方面該藥品是質量合格且符合藥典規(guī)定的強制性標準;另一方面該藥因含有馬兜鈴酸造成患者腎功能衰竭⑤。一個產(chǎn)品符合強制性標準 ,僅僅滿足了國家對生產(chǎn)者實施管理的公法上的要求,這僅是對產(chǎn)品安全性能的基本要求,并不意味其一定符合"不合理危險"標準。因為在強制性標準規(guī)定的范圍以外,產(chǎn)品仍有存在不合理危險的可能⑥。從立法本意看，適用國家、行業(yè)標準是為了更大范圍和有效保護受害者利益。出于對受害者利益保護，立法者應對此條文進行修改或明確其意思，即使藥品符合國家標準，如果仍然存在著不合理的危險，照樣以缺陷論斷。缺陷的認定應以產(chǎn)品具有危險性為前提，國家、行業(yè)標準作為補充。

二、我國對于藥品所致?lián)p害的保護仍然停留在質量不合格所致?lián)p害這一層面上，缺乏對藥品常見且可預期之外的不良反應所致?lián)p害的保護。

藥害事件依其發(fā)生是否可以避免分為2類，一類是由于藥品本身或在使用過程中的缺陷導致的藥品致人損害事件；一類是由于不可預測的藥品不良反應引發(fā)的患者人身損害⑦?！端幤凡涣挤磻O(jiān)測及報告管理辦法》第63條:藥品不良反應主要是指合格藥品在正常用法用量下出現(xiàn)的與用藥目的無關的或意外的有害反應。《藥品管理法》71條規(guī)定國家建立不良反應制度。可以看得出，我國對于藥品的不良反應已有一定的認識，并致力于建立不良反應制度。目前為止，藥品的不良反應制度還只限于管理和預防風險方面，對因不良反應所引起的損害責任還是一片空白。從其定義看，它區(qū)別于藥品瑕疵和藥品缺陷，藥品是合格的，用法用量都正常，而發(fā)生的危害與用藥目的無關或類似于意外的情況。不良反應發(fā)生的原因是限于目前科學水平的限制，無法排除藥物可能存在的毒副作用。目前我國醫(yī)藥界的主流認識是:藥品不良反應是伴隨藥品而存在的一種客觀現(xiàn)象、一種醫(yī)學風險, 藥品不良反應是當前水平下科技所不能解決的問題, 藥品生產(chǎn)者或經(jīng)營者只要沒有過錯,一般不必承擔法律責任⑧。從醫(yī)學上看，這樣觀點不可厚非，畢竟用藥本身是存在風險的，既然各方已經(jīng)盡最大努力使藥品達到最大限度的安全標準，再要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔過重的責任不符合常理以及不利于藥品的開發(fā)和創(chuàng)新。但從法律上看，追究不良反應責任是理所當然的事，有損害就有救濟，生命健康權是其他權利的前提，適用無過錯責任來免除相關主體的責任顯然是站不住腳的。從美國、德國等大多數(shù)國家的情況來看，藥品不良反應被認定為一種侵權行為，責任人應當承擔民事責任。德國把藥品不良反應損害定性為藥品的設計缺陷，適用嚴格責任。

我國現(xiàn)行法律制度對藥品不良反應的法律責任規(guī)定缺位，亦無相應的損害救濟制度，受到藥品不良反應損害的消費者或其他相關人員因而得不到補償或賠償。對于藥品不良反應適用何種歸責原則，無過錯責任或是嚴格責任？考慮到藥品的特殊性，其免責事由是否與一般情況不一樣？是否有必要參照國外的做法建立相應的救濟基金以最大限度地消除不良反應損害的不利影響等都是值得去關注考慮的，也是法律函需解決的問題。

2010年7月1日《侵權責任法》的正式施行，讓我們看到立法者及法律學者對民事侵權責任領域的重視。當一般法無法解決特定法律問題時，而該特定法律問題已經(jīng)越來越普遍時，特別法的出臺就有很大的必要性。2009年專門規(guī)范食品安全的《食品安全法》的出臺，是否給于我們一個這樣的信號，和食品一樣對公眾的生命健康有重大關系的《藥品安全法》是否值得期待，來彌補法律在這一層面的失范。

注釋：

①徐蓉,藥品責任立法初探, 中國醫(yī)藥報,2006年10月

②baike.省略/view/528639.htm

③唐海英，馬傳新，從《侵權責任法》談藥品質量缺陷的法律責任，《中國醫(yī)藥導報》 2010年22期

④鄭鍵,檢察日報,2010-07

⑤省略/shi/52028.htm

⑥顧忠衛(wèi),產(chǎn)品缺陷的證明責任--一起藥品侵權案引起的思考,南京財經(jīng)大學學報,2003.10

⑦湯漫、宋民憲、胡明、蔣學華，缺陷藥品侵權的分類及其民事責任主體探討，中國藥房，2010.06

篇10

論文關鍵詞 食品安全事故責任 強制保險 道德風險

一、推行食品安全事故責任強制保險的意義

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設立了添加劑明示、食品安全有獎舉報等制度；另一方面，一些保險公司推出了食品安全責任保險。這些措施中，前者只是預防與監(jiān)督機制，無法解決重大事故發(fā)生后的賠償問題；后者由于存在產(chǎn)品設計上的缺陷，投保率低，并沒有發(fā)揮保險應有的作用。為保障人民生命與健康，促進食品行業(yè)的健康運營，維護社會穩(wěn)定，筆者認為我國應當建立食品安全事故責任強制保險（下文簡稱“食強險”）制度。其意義在于：

（一）強化保險分散風險的基本功能

構建食品安全強制保險，一能促進生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復生產(chǎn)經(jīng)營。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責任能夠有效地通過保險公司分散給廣大投保人。二能有效地預防和減少事故的發(fā)生。保險公司從自身的利益出發(fā)，通常會主動對生產(chǎn)者進行監(jiān)督管理，引導被保險人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風險得到減小。同時，保險公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗豐富的法律責任風險管理專家，可以為被保險人提供全方位的防損服務。

（二）強化對受害人的責任保障

突出對第三人的保護是強制保險的重要特征，也是設立強制保險的立法目的之一。設立食品安全強制保險能夠賦予受害人以直接求償權，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題；在資金上更有保障，避免了有權卻得不到賠償?shù)膯栴}，讓受害第三人更好地維權。

（三）減輕政府財政負擔

“投保人對風險認識不足，而保險人對于開拓此類責任保險也往往缺乏保障機制，對于一些原本應由市場消化的市場風險，往往不得不由政府出面‘買單’。”設立強制保險能夠將風險社會化，減輕政府的財政負擔。

二、“食強險”的界定

所謂食品安全事故責任強制保險（下文簡稱“食強險”），即以食品侵權責任為保險標的的強制性責任保險。欲揭示“食強險”之內涵，需明確以下幾個概念：

（一）“食品”

從一般意義上說，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強險”的保險標的乃侵權責任法上的“產(chǎn)品責任”，故其“食品”應為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品（《產(chǎn)品質量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產(chǎn)品必須是經(jīng)過加工、制作的物品；（2）產(chǎn)品必須用于銷售；（3）產(chǎn)品僅限于動產(chǎn)。由此引出的問題是，作為食品的初級農(nóng)產(chǎn)品是否應納入“食強險”的適用范圍？

對于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責任法的關系，各國立法主張不一，美國等少數(shù)國家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責任法的調整范圍，多數(shù)國家則將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責任法調整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動產(chǎn)，但初級農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動產(chǎn)或不動產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責任法上的“產(chǎn)品”。④我國《產(chǎn)品質量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對產(chǎn)品的定義（經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品）已將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調整范圍之外，立法機關也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品?！庇纱丝梢姡跫夀r(nóng)產(chǎn)品在我國不屬于《產(chǎn)品質量法》的規(guī)制對象。但筆者認為，“食強險”不應一概排除對食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權責任法作為權利救濟法，既要通過“產(chǎn)品責任”（特殊侵權責任）規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟，也應為“農(nóng)產(chǎn)品”質量安全事故的受害者提供保護（前者適用無過錯責任原則，后者適用過錯責任原則）。既然都可能產(chǎn)生侵權責任，便都有適用責任保險及“食強險”之余地，至于“食強險”應適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

（二）“食品侵權責任”

作為“食強險”的保險標的，“食品侵權責任”是指食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)經(jīng)營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應當承擔的侵權賠償責任。（1）食品侵權責任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準（《產(chǎn)品質量法》第46條）。我國產(chǎn)品質量法對產(chǎn)品缺陷的認定采取了“不合理危險”和“不符合安全標準”雙重標準。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權期望的安全性”（歐共體產(chǎn)品責任指示第6條）。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質量不合格”或“不符合質量標準”。（2）食品侵權責任包括產(chǎn)品責任和一般侵權責任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權責任法上的“產(chǎn)品責任”，屬于特殊侵權責任（無過錯責任）；若因初級農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權歸責原則（過錯責任原則）。（3）“食強險”的保險標的是“賠償責任”。侵權責任形式多樣，但責任保險作為財產(chǎn)保險的一種，旨在填補被保險人“責任財產(chǎn)”之損失，故“食強險”的保險標的僅限于被保險人依法應當承擔的侵權賠償責任。

三、“食強險”的立法重點

（一）承保范圍

賠償范圍：應限于受害人直接的人身損害，不包括財產(chǎn)損失和間接損害。如果將財產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險人的承保責任，將違背強制保險為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時加重被保險人的保費負擔，不利于保險的推廣。

除外責任：不應將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結果過失，構成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對于大范圍消費者傷殘死亡等結果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結果的過失。對于不真正故意引發(fā)的責任，保險公司應該予以賠償。行為故意且結果故意，構成真正故意，真正故意應由刑事法律調整?！缎谭ā返谝话倬攀藯l第一款第（四）項規(guī)定，投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，構成保險詐騙罪。保險公司對于此情況不承擔賠償責任。故就故意而言，保險人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責任的范圍。

（二）道德風險之遏制

前文中除外責任的設計對保險公司不利，可能導致保險公司不愿意承保。同時，將部分故意行為導致的食品安全事故賠償責任納入保險賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)可能將保險作為逃避產(chǎn)品責任的方式，引發(fā)道德風險。為平衡保險人和被保險人的利益，可以賦予保險公司追償權，即保險公司對于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔賠償責任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實現(xiàn)對消費者的保護，真正實現(xiàn)強制保險的價值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責任強制保險逃避責任的機率。

同時，可以參照普通商業(yè)責任保險采取浮動費率制，發(fā)揮保費的引導作用。被保險人沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內，被保險人仍然沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當繼續(xù)降低其保險費率，直至最低標準。反之，保險公司應當提高其保險費率。

另外，為減少保險人的經(jīng)營風險，可設定保險賠償限額。賠償限額是保險人按照與投保人約定的對發(fā)生保險責任范圍內的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險期間內，無論發(fā)生多少次責任事故，保險人承擔的最高賠償金額不得超過保險合同約定的累計賠償限額。

（三）受害人的救濟

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費者權益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請求權。所謂直接請求權，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險人應當承擔賠償責任時，事故的受害者可以直接向保險人請求支付保險金額限度內的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險人請求賠償，受害人有權選擇請求賠償?shù)膶ο?。直接請求權“是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權，非因繼受而取得”⑥。它絕對地歸屬于第三人，不因被保險人之違背保單條款而受影響，保險人以被保險人的行為為由，終止保險合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔保險責任的，對第三人的保險給付請求權不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請求權，能有效地保護受害人的利益。

（四）食強險的運行

1.確定被保險人。食強險的投保人（被保險人）為在中華人民共和國境內依法設立并登記注冊、有固定經(jīng)營場所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類進行試點，如肉、蛋、奶制品等領域?？梢钥紤]區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎確定基礎保費。

2.確定承保人。承保人（保險人）為中華人民共和國境內的財產(chǎn)保險公司。應該對保險機構的經(jīng)濟實力進行評估，選擇資本金充足、償付能力強、社會信譽好的保險公司作為承保食品安全事故責任強制保險的指定機構。