導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典學(xué)習(xí)方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

按照《2021年濉溪縣民法典宣傳月活動(dòng)方案》總體部署要求，宣傳科根據(jù)重點(diǎn)任務(wù)分工并結(jié)合本單位實(shí)際，深入推進(jìn)民法典學(xué)習(xí)宣傳教育工作?，F(xiàn)將相關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)干部示范帶動(dòng)勁頭足

五月以來，濉溪縣公安局廣泛開展民法典普法宣傳工作，各單位積極召開民法典宣傳月動(dòng)員大會(huì)對(duì)民法典的宣傳教育進(jìn)行總體安排和部署，發(fā)放民法典學(xué)習(xí)讀本，明確學(xué)習(xí)宣傳民法典的意義、內(nèi)容和重點(diǎn)對(duì)象。領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)揮示范帶動(dòng)作用，把民法典學(xué)習(xí)教育作為每日晨會(huì)的必學(xué)課，帶頭學(xué)，帶領(lǐng)隊(duì)伍學(xué)，準(zhǔn)確把握和理解民法典。

二、“兩微一抖”創(chuàng)新創(chuàng)效齊發(fā)力

抓好“兩微一抖”平臺(tái)民法典主題宣傳。依托縣局官方“兩微一抖”平臺(tái)和局屬17個(gè)單位的新浪微博矩陣，上下聯(lián)動(dòng)，以短視頻、漫畫、接地氣的圖文編輯、以案說法等形式民法典相關(guān)內(nèi)容，不斷提升公安新媒體宣傳的傳播力和影響力，助力民法典學(xué)習(xí)教育輻射范圍更大更廣。5月份，“淮北濉溪公安在線”新浪微博民法典相關(guān)微博8條，閱讀量1.1萬?！板∠健蔽⑿殴娞?hào)17條，閱讀量3.4萬；官方抖音“濉溪警方”抖音3條，瀏覽量2萬。

三、活動(dòng)新穎城鄉(xiāng)基層全覆蓋

篇2

[關(guān)鍵詞] 過敏性紫癜；脾氨肽；T淋巴細(xì)胞亞群；復(fù)發(fā)

[中圖分類號(hào)] R725.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2013）05-0077-02

過敏性紫癜是兒童常見疾病，以慢性全身性小血管炎癥為病理特征，病情常反復(fù)發(fā)作、遷延難愈[1]。過敏性紫癜的病因及發(fā)病機(jī)制尚無統(tǒng)一的定論和有效的治療與預(yù)防藥物，近年來研究發(fā)現(xiàn)其反復(fù)發(fā)作與T淋巴細(xì)胞亞群功能紊亂密切相關(guān)[2]。脾氨肽是從動(dòng)物脾臟中提取的一種肽和核苷酸類的免疫調(diào)節(jié)劑，能增強(qiáng)機(jī)體的免疫功能[3]。本研究觀察了脾氨肽對(duì)兒童過敏性紫癜患者外周血T淋巴細(xì)胞亞群的影響及療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2008年1月～2012年3月在兩院兒內(nèi)科門診或住院治療的過敏性紫癜患兒70例。診斷參照第7 版《實(shí)用兒科學(xué)》中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[4]，排除治療前1個(gè)月使用過糖皮質(zhì)激素或免疫調(diào)節(jié)劑治療者。知情同意下分為觀察組和對(duì)照組。觀察組36例，男20例，女16例；年齡4～14歲，平均（8.1±1.7）歲；發(fā)作類型：初發(fā)20例，復(fù)發(fā)16例；其中單純皮膚紫癜23例，有胃腸道癥狀7例，有關(guān)節(jié)癥狀3例，有腎臟癥狀3例。對(duì)照組34例，男19例，女15例；年齡3～13歲，平均（7.9±1.6）歲；發(fā)作類型：初發(fā)20例，復(fù)發(fā)14例；其中單純皮膚紫癜21例，有胃腸道癥狀8例，有關(guān)節(jié)癥狀3例，有腎臟癥狀2例。兩組患兒的性別、年齡構(gòu)成、發(fā)作類型和臨床表現(xiàn)等資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患兒均常規(guī)予以葡萄糖酸鈣、維生素C和潘生丁等基礎(chǔ)治療。觀察組在此基礎(chǔ)上予以脾氨肽口服凍干粉（浙江省仙琚制藥有限公司）2 mg/次，隔日1次，連用3個(gè)月。觀察兩組患兒治療前和治療3個(gè)月后外周血T淋巴細(xì)胞亞群的變化，并觀察兩組患者治療期間及治療后隨訪半年及1年內(nèi)的復(fù)發(fā)率。

1.3 T淋巴細(xì)胞亞群的測(cè)定

采用EPICS- XL流式細(xì)胞儀測(cè)定外周血T淋巴細(xì)胞亞群（CD4+、CD8+水平和CD4+/CD8+比值），試劑盒由美國(guó) BEKMAN COULTER公司提供。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 17.0軟件統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料結(jié)果以均值±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒治療前后外周血T細(xì)胞亞群的變化

兩組患者治療前CD4+、CD8+水平和CD4+/CD8+比值比較差異無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。治療3個(gè)月后，兩組患者的CD4+水平和CD4+/CD8+比值均較治療前明顯上升、CD8+水平較治療前明顯下降（對(duì)照組t = 2.23、2.27、2.41，P < 0.05或觀察組t=2.92、3.12、3.90，P < 0.01），且觀察組上升或下降的幅度與對(duì)照組比較更明顯（t = 2.19、2.34、2.41，P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組患者治療期間及治療后隨訪半年及1年內(nèi)的復(fù)發(fā)率比較

兩組患者住院期間的復(fù)發(fā)率比較差異無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2 =0.55，P > 0.05）；但隨訪半年及1年內(nèi)的復(fù)發(fā)率均明顯低于對(duì)照組（χ2 =4.94，4.68，P < 0.05）。見表2。

3 討論

過敏性紫癜是一種毛細(xì)血管變態(tài)反應(yīng)性疾病，好發(fā)于學(xué)齡前及學(xué)齡期兒童，具有并發(fā)癥多、復(fù)發(fā)率高等特點(diǎn)[1]。近年來其發(fā)病率和復(fù)發(fā)率呈逐年上升趨勢(shì)，嚴(yán)重影響患兒的學(xué)習(xí)及生活。過敏性紫癜的病因較復(fù)雜，有關(guān)病因與發(fā)病機(jī)制國(guó)內(nèi)外尚無明確的定論，近年來研究已證實(shí)過敏性紫癜患兒存在著細(xì)胞和體液免疫功能的紊亂，T淋巴細(xì)胞亞群功能紊亂在其發(fā)病機(jī)制中起重要作用[5]。彭偉[6]研究發(fā)現(xiàn)過敏性紫癜患兒急性期常存在體液和細(xì)胞免疫功能的紊亂，特別是T淋巴細(xì)胞亞群數(shù)量明顯下降，即CD3+、CD4+和CD8+水平明顯下降。可見存在細(xì)胞免疫功能異常是引起兒童過敏性紫癜患者病情復(fù)發(fā)的主要原因。因此，通過糾正T淋巴細(xì)胞亞群功能的紊亂，調(diào)節(jié)患兒的細(xì)胞免疫功能成為治療及預(yù)防兒童過敏性紫癜復(fù)發(fā)的關(guān)鍵。

脾氨肽是一種從健康新鮮動(dòng)物脾臟中提取的復(fù)合制劑，含有多種氨基酸和免疫調(diào)節(jié)因子，具有非特異的細(xì)胞免疫增強(qiáng)效應(yīng)，可增強(qiáng)單核吞噬細(xì)胞與免疫球蛋白結(jié)合的能力，促進(jìn)γ-干擾素及淋巴因子的產(chǎn)生和分泌；同時(shí)能提高機(jī)體的免疫功能及促進(jìn)輔T 細(xì)胞的功能，提高其分泌白介素-2、白介素-6和γ-干擾素的水平，誘導(dǎo)體內(nèi)淋巴細(xì)胞轉(zhuǎn)化能力，激活單核吞噬細(xì)胞系統(tǒng)的吞噬活性，增強(qiáng)機(jī)體的免疫力[7]。李金海[8]研究發(fā)現(xiàn)脾氨肽在治療反復(fù)呼吸道感染患者時(shí)能提高外周血T淋巴細(xì)胞亞群CD3+和CD4+水平及CD4+/CD8+比值，從而提高機(jī)體免疫功能，增強(qiáng)抗病能力。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)治療3個(gè)月后，觀察組患者的CD4+水平和CD4+/CD8+比值上升幅度、CD8+水平下降幅度與對(duì)照組比較更明顯，表明脾氨肽治療過敏性紫癜能糾正外周血T淋巴細(xì)胞亞群功能紊亂，改善患兒的細(xì)胞免疫失衡狀態(tài)。同時(shí)研究還發(fā)現(xiàn)觀察組治療后隨訪半年及1年內(nèi)的復(fù)發(fā)率均明顯低于對(duì)照組，表明脾氨肽能降低兒童過敏性紫癜的復(fù)發(fā)率，具有預(yù)防過敏性紫癜復(fù)發(fā)的功效。

總之，脾氨肽能降低兒童過敏性紫癜的復(fù)發(fā)率，具有預(yù)防過敏性紫癜復(fù)發(fā)的功效，作用機(jī)制可能為糾正外周血T淋巴細(xì)胞亞群功能紊亂，改善患兒的細(xì)胞免疫失衡狀態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曾萍，曾華松. 過敏性紫癜的診斷與治療[J]. 實(shí)用兒科臨床雜志，2010，25（9）：625-628.

[2] 陳賢君，陳慧. 過敏性紫癜患兒免疫功能的變化[J]. 檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)教育，2003，10（2）：47-48.

[3] 唐家彥. 脾氨肽口服凍干粉治療反復(fù)呼吸道感染的療效及對(duì)患兒免疫功能的影響[J]. 吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（19）：4058-4059.

[4] 胡亞美，江載芳. 諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M]. 第7版. 北京： 人民衛(wèi)生出版社，2002：688-692.

[5] 李秋，楊錫強(qiáng)，李永伯，等. 過敏性紫癜T淋巴細(xì)胞功能狀態(tài)的研究[J]. 中華兒科雜志， 2001，39（3）：157.

[6] 彭偉. 過敏性紫癜患兒血清中免疫球蛋白和T淋巴細(xì)胞亞群的變化[J]. 職業(yè)與健康，2010，26（24）：3050-3051.

[7] 王麗英，周其剛，張磊磊. 脾氨肽對(duì)反復(fù)呼吸道感染患兒 Th1/Th2細(xì)胞因子的影響[J]. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2009，12（3B）：489-490.

篇3

一、2020年工作完成情況

（一）加大開展法律法規(guī)宣傳培訓(xùn)活動(dòng)

一是多層次宣傳。通過各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的陣地宣傳，累計(jì)開展了憲法、民法典、疫情防控法治宣傳、國(guó)家安全法、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法、人口與計(jì)劃生育法、母嬰保健法等專題宣傳，造濃了宣傳氛圍，提高了群眾對(duì)衛(wèi)生健康法律法規(guī)的知曉率。累計(jì)目前，接受群眾政策咨詢300余人次，發(fā)動(dòng)車輛巡回宣傳50余場(chǎng)次，收到良好效果。

二是多角度培訓(xùn)。按照年度培訓(xùn)計(jì)劃，共組織衛(wèi)健系統(tǒng)工作人員考試三次，考試內(nèi)容涉及憲法、民法典、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法的法律法規(guī)，通過知識(shí)考試，強(qiáng)化干部依法行政意識(shí)，全面規(guī)范工作程序、提升工作能力，為打造科學(xué)規(guī)范行政提供了助力。

三是多方位管理。對(duì)現(xiàn)有行政執(zhí)法人員和執(zhí)法資格，進(jìn)行了摸底，向區(qū)司法局報(bào)送了今年預(yù)期新增人數(shù)和現(xiàn)有名單。對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革后涉及注銷證件人員進(jìn)行登記，上報(bào)具體名單；對(duì)調(diào)離執(zhí)法崗位的人員名單，予以注銷。同時(shí)，加強(qiáng)執(zhí)法崗位管理，做到科學(xué)執(zhí)法、文明執(zhí)法。

（二）深入開展“放管服”改革工作

根據(jù)市、區(qū)“放管服”改革文件要求，在省政務(wù)服務(wù)網(wǎng)上把涉及政務(wù)服務(wù)事項(xiàng)所包含的農(nóng)村部分計(jì)劃生育家庭獎(jiǎng)勵(lì)扶助金、出生醫(yī)學(xué)證明簽發(fā)、一孩二孩生育登記、農(nóng)村獨(dú)生子女中高考加分等16項(xiàng)，所需各項(xiàng)資料、流程、時(shí)間、辦理人員等信息，進(jìn)行了梳理并協(xié)調(diào)各相關(guān)科室，共同錄入到了省政務(wù)服務(wù)梳理平臺(tái)，有效保障群眾辦事“一趟清”；二是在省互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管平臺(tái)上，把涉及各項(xiàng)監(jiān)管事項(xiàng)所包含的計(jì)劃生育落實(shí)情況的監(jiān)管、職業(yè)病的監(jiān)管、公共場(chǎng)所的監(jiān)管等32項(xiàng)，所需的流程、監(jiān)管數(shù)據(jù)等信息，進(jìn)行了梳理和錄入，有效的增加公眾對(duì)衛(wèi)生健康領(lǐng)域行政執(zhí)法的監(jiān)督；三是按照市區(qū)有關(guān)文件要求，對(duì)機(jī)構(gòu)改革以來的公共服務(wù)事項(xiàng)25項(xiàng)進(jìn)行了資料的梳理和更新，并在區(qū)政府網(wǎng)站上進(jìn)行了公示。

（三）大力推進(jìn)衛(wèi)生健康行政執(zhí)法“三項(xiàng)制度”建設(shè)

為加強(qiáng)責(zé)任的落實(shí)，改變工作作風(fēng)，實(shí)現(xiàn)規(guī)范化管理，制定并印發(fā)了《行政執(zhí)法公示辦法（試行）》、《行政執(zhí)法全過程記錄實(shí)施辦法（試行）》、《重大執(zhí)法決定法制審核辦法（試行）》行政執(zhí)法三項(xiàng)制度；2020年截至目前，在區(qū)政府網(wǎng)站公示了行政處罰信息30余家和行政檢查信息200余家。對(duì)執(zhí)法情況、執(zhí)法過程、執(zhí)法結(jié)果的公示，確保行政執(zhí)法的公平、公正、公開。

（四）嚴(yán)格落實(shí)“雙隨機(jī)一公開”監(jiān)督抽檢

一是成立“雙隨機(jī)一公開”監(jiān)管工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了《區(qū)衛(wèi)生健康局2020年度“雙隨機(jī)一公開”監(jiān)管工作實(shí)施方案》，召開“雙隨機(jī)一公開”監(jiān)管工作專題會(huì)議，學(xué)習(xí)傳達(dá)省市文件及會(huì)議精神，對(duì)開展2020年國(guó)家監(jiān)督抽檢工作任務(wù)、檢查內(nèi)容、檢測(cè)項(xiàng)目和工作要求，進(jìn)行精心安排和周密部署。二是確立了各項(xiàng)抽檢工作的責(zé)任科室及責(zé)任監(jiān)督員，規(guī)定了各項(xiàng)抽檢任務(wù)完成時(shí)限。三是按照要求扎實(shí)推進(jìn)，完成國(guó)家下達(dá)“雙隨機(jī)一公開”抽檢單位197家，并在區(qū)政府網(wǎng)站進(jìn)行了公示。

（五）深入開展法治醫(yī)院建設(shè)工作

為貫徹落實(shí)《省衛(wèi)生健康委辦公室關(guān)于開展“法治醫(yī)院”建設(shè)工作的通知》的文件要求，在區(qū)一院和區(qū)婦幼保健院進(jìn)行了法治醫(yī)院創(chuàng)建工作，認(rèn)真按照創(chuàng)建規(guī)劃總體要求和部署,強(qiáng)化指導(dǎo),狠抓落實(shí)。

區(qū)一院通過定期組織職工進(jìn)行法律法規(guī)學(xué)習(xí)講座和學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，學(xué)習(xí)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，《藥品管理法》，《傳染病防治法》，《獻(xiàn)血法》，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)及醫(yī)療服務(wù)道德規(guī)范，聘請(qǐng)專業(yè)的法律顧問，為全院職工進(jìn)行普法講座，增強(qiáng)醫(yī)療護(hù)理人員法制意識(shí)，形成遵紀(jì)守法和依法行醫(yī)的優(yōu)良風(fēng)氣。

區(qū)婦幼保健院通過院、科兩級(jí)會(huì)議等人員集中場(chǎng)所進(jìn)行學(xué)習(xí)宣傳，并把學(xué)習(xí)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》等衛(wèi)生健康法律法規(guī)學(xué)習(xí)做為一項(xiàng)制度進(jìn)行執(zhí)行，要求科室每天在交班會(huì)上抽出10分鐘時(shí)間進(jìn)行對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)宣傳，做到院不漏科、科不漏人，全院上下營(yíng)造了濃厚的學(xué)法用法的學(xué)習(xí)氛圍。

（六）認(rèn)真落實(shí)代表委員建議提案答復(fù)

根據(jù)區(qū)政府文件要求，對(duì)代表委員建議提案，我們按照科室分工，分配到相關(guān)科室承辦，相關(guān)科室通過開展情況，撰寫答復(fù)報(bào)告，提請(qǐng)相應(yīng)的代表委員審閱。2020年以來，共答復(fù)區(qū)人大建議4例、區(qū)政協(xié)提案6例，雙聯(lián)建議2例，全部通過了代表委員滿意度審核，提高了對(duì)外形象和辦事效率。

（七）有序調(diào)整權(quán)責(zé)清單

根據(jù)市、區(qū)文件要求，嚴(yán)格按照市政府和區(qū)政府的相關(guān)文件要求，結(jié)合實(shí)際，對(duì)機(jī)構(gòu)改革以來的權(quán)力清單和責(zé)任清單進(jìn)行調(diào)整，其中機(jī)構(gòu)改革調(diào)整后部門職責(zé)7類66項(xiàng)，行政檢查24項(xiàng)，行政給付2項(xiàng)，行政獎(jiǎng)勵(lì)4項(xiàng)，公共服務(wù)事項(xiàng)16項(xiàng)、行政確認(rèn)13項(xiàng)、行政征收1項(xiàng)、其他權(quán)力6項(xiàng)，目前各項(xiàng)權(quán)責(zé)清單正在有序執(zhí)行。

二、下一步工作計(jì)劃

第一，繼續(xù)開展衛(wèi)生健康法律知識(shí)培訓(xùn)和法制宣傳。通過多種形式和渠道，大力奠定七五普法宣傳成果，規(guī)劃八五普法計(jì)劃，使廣大群眾更加了解衛(wèi)健法律法規(guī)。

篇4

結(jié)合當(dāng)前工作需要，的會(huì)員“kesweet32”為你整理了這篇鄉(xiāng)鎮(zhèn)2020年度行政執(zhí)法工作總結(jié)范文，希望能給你的學(xué)習(xí)、工作帶來參考借鑒作用。

【正文】

本年度**鎮(zhèn)人民政府在區(qū)委、區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)下，全面貫徹落實(shí)《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)浙江省全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度實(shí)施方案的通知》及《**市**區(qū)全面推進(jìn)依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于落實(shí)行政執(zhí)法統(tǒng)計(jì)年報(bào)制度工作的通知》，積極推進(jìn)行政執(zhí)法各項(xiàng)相關(guān)工作、制度的落實(shí)，規(guī)范行政執(zhí)法行為，現(xiàn)將具體行政執(zhí)法工作總結(jié)如下：

一、提高認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，確保全鎮(zhèn)行政執(zhí)法工作的正常運(yùn)行

為確保行政執(zhí)法工作的有序推進(jìn)，**鎮(zhèn)人民政府建立起依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由書記作為組長(zhǎng)，分管領(lǐng)導(dǎo)作為主要負(fù)責(zé)人，由領(lǐng)導(dǎo)小組全面負(fù)責(zé)行政執(zhí)法工作的組織協(xié)調(diào)。同時(shí)建立起行政執(zhí)法過程全記錄全公開制度，讓人民群眾參與監(jiān)督行政執(zhí)法過程，確保行政執(zhí)法過程公開透明，有效確保依法行政落到實(shí)處。

在此基礎(chǔ)上，**鎮(zhèn)人民政府還建立起了領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，對(duì)于因行政執(zhí)法行為造成的行政訴訟，在明確主要責(zé)任人的基礎(chǔ)上，努力改進(jìn)行政執(zhí)法行為中不合理的部分，同時(shí)以此為鑒不斷完善鎮(zhèn)政府的行政執(zhí)法行為。做到在行政執(zhí)法過程中明確任務(wù)分工，事前有部署，事中有重點(diǎn)，事后有落實(shí)，爭(zhēng)取完善行政執(zhí)法行為，確保依法行政，有序推進(jìn)行政執(zhí)法工作。

二、加強(qiáng)法治學(xué)習(xí)，擴(kuò)大宣傳范圍，提升行政執(zhí)法群眾滿意度

針對(duì)法治宣傳方面，**鎮(zhèn)人民政府在集鎮(zhèn)宣傳的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了宣傳范圍，同時(shí)對(duì)行政村社進(jìn)行宣傳，2020年共舉行法治宣傳活動(dòng)十余次，結(jié)合“8090新時(shí)論宣講團(tuán)”在行政村鄉(xiāng)村振興講堂開展法治宣傳活動(dòng)，邀請(qǐng)村社法律顧問巡回開展民法典宣講活動(dòng)，有效的提升了人民群眾對(duì)行政執(zhí)法的了解程度。

**鎮(zhèn)人民政府對(duì)內(nèi)加強(qiáng)法治學(xué)習(xí)，本年度共開展四次法治政府建設(shè)推進(jìn)會(huì)，進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)班子學(xué)法四次，全鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部及時(shí)報(bào)名參加2020年度學(xué)法用法考試，參與率合格率均達(dá)到100%。積極組織全鎮(zhèn)干部報(bào)名參加行政執(zhí)法證培訓(xùn)及考試，共完成28名鎮(zhèn)干部的跨區(qū)換證、報(bào)名及考試工作，現(xiàn)**鎮(zhèn)持證率達(dá)到72.7%，爭(zhēng)取在明年做到應(yīng)持盡持。

三、規(guī)范執(zhí)法行為，減少行政訴訟，切實(shí)有效進(jìn)行訴源治理

**鎮(zhèn)人民政府2020年度共有行政訴訟案件3起，行政復(fù)議案件1起。在行政訴訟案件中，3起案件均由當(dāng)事人撤訴，1起行政復(fù)議案件最終復(fù)議決定為維持原行政行為?？傮w來看**鎮(zhèn)的行政訴訟與行政復(fù)議相較去年有所減少，且有效的降低了行政訴訟案件的敗訴率。

**鎮(zhèn)人民政府為達(dá)到規(guī)范執(zhí)法行為的目的，按要求建立了行政執(zhí)法人員培訓(xùn)制度，行政執(zhí)法全過程信息記錄制度以及行政執(zhí)法決定法制審核制度。不斷提高執(zhí)法人員素質(zhì)，爭(zhēng)取讓執(zhí)法行為能夠合理合法，在執(zhí)法行為結(jié)束后妥善保存執(zhí)法資料，有效減少行政執(zhí)法爭(zhēng)議的產(chǎn)生。通過行政執(zhí)法行為的規(guī)范化，減少行政訴訟、行政復(fù)議的產(chǎn)生，真正做到切實(shí)有效的實(shí)行訴源治理。

篇5

一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)組織，齊抓共管

加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，制定2020年法治建設(shè)工作實(shí)施方案，落實(shí)普法責(zé)任。為抓好本年度普法工作，鎮(zhèn)政府根據(jù)實(shí)績(jī)情況成立了法治建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由鎮(zhèn)黨委書記擔(dān)任組長(zhǎng)，鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)任副組長(zhǎng)，政府各站所成員為小組成員，負(fù)責(zé)法治建設(shè)工作研究和決策，領(lǐng)導(dǎo)組下設(shè)辦公室，辦公室設(shè)在鎮(zhèn)司法所，負(fù)責(zé)處理領(lǐng)導(dǎo)組的日常工作，制定本年度法治建設(shè)工作實(shí)施方案，將法治建設(shè)工作納入每年工作計(jì)劃，使法治建設(shè)工作與本鎮(zhèn)各項(xiàng)工作有機(jī)結(jié)合，緊密相連，完善各項(xiàng)工作制度，明確各部門各成員單位工作職責(zé)，大力推進(jìn)“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制，做到普法和法治建設(shè)工作和活動(dòng)開展有人負(fù)責(zé)、職責(zé)清晰，有序開展，落到實(shí)處。同時(shí)確保每村法律明白人落實(shí)到位，為各村法治建設(shè)宣傳工作順利推進(jìn)提供了隊(duì)伍保障。

二、深入開展普法活動(dòng)，營(yíng)造和諧社會(huì)

我鎮(zhèn)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的和二中、三中、四中、五中全會(huì)精神，以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)宣傳法治思想，加大全民普法宣傳力度，通過開展法治宣傳活動(dòng)，普及法律知識(shí)，弘揚(yáng)法治精神，維護(hù)法律權(quán)威，推動(dòng)全社會(huì)尊法學(xué)法守法用法，促進(jìn)全面依法治國(guó)。

（一）針對(duì)不同群體開展普法宣傳，深入開展“法律六進(jìn)”和“法律進(jìn)鄉(xiāng)村”活動(dòng)。一是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部法制宣傳教育，著力提高依法決策能力和依法執(zhí)政能力。鎮(zhèn)黨委很好地堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法制度，學(xué)習(xí)了《中華人民共和國(guó)憲法》、《國(guó)家公務(wù)員法》、《黨的紀(jì)律處分條例》、《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》等法律法規(guī)和的重要講話精神為重點(diǎn)的宣傳教育工作；二是加強(qiáng)公務(wù)員法治宣傳教育，著力提高依法行政依法管理的能力。鎮(zhèn)政府工作人員利用每周二上午學(xué)習(xí)時(shí)間進(jìn)行相關(guān)學(xué)習(xí)，內(nèi)容為與本階段工作密切相關(guān)的法律法規(guī)和政策；三是送法進(jìn)鄉(xiāng)村，著力提高農(nóng)民群眾的法律意識(shí)和法治觀念。開通“400-0356-148”免費(fèi)法律服務(wù)專線，線上為農(nóng)民工提供法律服務(wù)咨詢。線下充分利用好公共法律服務(wù)平臺(tái)，每周二免費(fèi)為群眾提供法律服務(wù)咨詢，解答群眾疑惑，對(duì)于農(nóng)民工討薪問題實(shí)行優(yōu)先受理、優(yōu)先指派、優(yōu)先辦理的“三優(yōu)先”法律援助服務(wù)。在全鎮(zhèn)26個(gè)村張貼《縣司法局關(guān)于開展“農(nóng)民工討薪法律服務(wù)專項(xiàng)行動(dòng)”的公告》，為農(nóng)民工討薪難提供新渠道。深入村、村開展《民法典》大講堂，針對(duì)村民關(guān)心的問題積極進(jìn)行解答，引導(dǎo)廣大村民依法行使權(quán)利、依法履行義務(wù)、依法表達(dá)自己的利益訴求和依法解決各種矛盾糾紛；四是全面普法宣法，通過“6.26”禁毒日、“三零”創(chuàng)建活動(dòng)、“12.4”全國(guó)法制宣傳日等有利時(shí)機(jī)，大力宣傳與群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)的法律法規(guī)，進(jìn)一步提高廣大群眾的法律素質(zhì)和依法維護(hù)自身合法權(quán)益的能力；五是切實(shí)開展“法律進(jìn)企業(yè)”活動(dòng)，司法所開展法律知識(shí)講座、疫情期間“法治體檢”等多項(xiàng)送法入企活動(dòng)，在杏林磚廠法律小分隊(duì)專門為企業(yè)農(nóng)民工講解了如何保障自己的權(quán)利，遇到法律問題如何走法律援助程序。在煤礦由村法律顧問本和律師事務(wù)所律師李亞芬為煤礦中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部講解了企業(yè)如何和職工簽訂有效的勞動(dòng)合同，職工的五險(xiǎn)一金企業(yè)應(yīng)該如何支付，如何鑒定工傷以及煤礦安全生產(chǎn)方面的法律規(guī)定。為本轄區(qū)內(nèi)中小企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、解決企業(yè)難題、保障企業(yè)和員工合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)依法平穩(wěn)有序復(fù)工，為其發(fā)展保駕護(hù)航。

（二）利用多種形式開展普法宣傳。我鎮(zhèn)組織各村、各部門分別采取會(huì)議、標(biāo)語(yǔ)、橫幅、發(fā)送普法小冊(cè)子等形式多樣、群眾喜聞樂見的方式開展普法，利用“趕集日”走上大街小巷進(jìn)行普法宣傳，解答群眾疑問，進(jìn)一步宣傳人民調(diào)解、法律援助等，引導(dǎo)廣大群眾通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。通過“互聯(lián)網(wǎng)+法治宣傳”，關(guān)注相關(guān)公眾號(hào)，開展憲法、社區(qū)矯正法網(wǎng)上知識(shí)競(jìng)賽和線下學(xué)法考試活動(dòng)。司法所定期發(fā)放普法宣傳資料至各村宣傳欄進(jìn)行張貼。

（三）開展專題法治宣傳活動(dòng)。本年度我鎮(zhèn)陸續(xù)開展“三零”創(chuàng)建活動(dòng)、“憲法宣傳周”系列宣傳活動(dòng)、“農(nóng)民工討薪”專項(xiàng)活動(dòng)等，派出所、綜治辦、司法所、法庭、工商所等部門聯(lián)合開展宣傳活動(dòng)，為我鎮(zhèn)群眾送上“普法大餐”。

三、多措并舉化解基層矛盾糾紛

一是落實(shí)調(diào)解機(jī)制，多方合力化解矛盾。對(duì)受理和排查出的矛盾糾紛進(jìn)行梳理歸類，并組織司法所、法庭、村干部、村調(diào)解委員會(huì)成員開展人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解，把問題化解在萌芽狀態(tài)、解決在基層實(shí)現(xiàn)“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)”的目標(biāo)。同時(shí)加強(qiáng)派出所、、司法所、法庭等部門信息聯(lián)通共享，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、快速反應(yīng)化解矛盾，共同維護(hù)轄區(qū)和諧穩(wěn)定。

二是加大法律服務(wù)力度，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。鎮(zhèn)政府針對(duì)轄區(qū)內(nèi)群眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，加強(qiáng)綜合治理，落實(shí)法律服務(wù)措施效果明顯；建立健全公共法律服務(wù)平臺(tái)，充分發(fā)揮村法律顧問、人民調(diào)解組織作用，逐步建立完善相關(guān)制度；擴(kuò)大法律援助覆蓋面實(shí)現(xiàn)“應(yīng)援盡援”，尤其是針對(duì)農(nóng)民工討薪難、孤寡老人維權(quán)難等群體，通過人民調(diào)解、法律援助維護(hù)其合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2020年年初以來，共排查矛盾糾紛65件，調(diào)解成功56件，村法律顧問參與各村重大事項(xiàng)決策3起，充分利用法律顧問和調(diào)解員的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)加大對(duì)重大疑難糾紛和案件的處理，努力打造基層人民調(diào)解品牌，為群眾提供新的糾紛化解渠道。法律顧問走進(jìn)民營(yíng)企業(yè)開展法律宣傳、法律體驗(yàn)，助推民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，為我鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定起到一定的積極作用。?

三是積極開展學(xué)習(xí)培訓(xùn)，增強(qiáng)調(diào)解能力。組織村調(diào)委主任以及人民調(diào)解員積極參加本鎮(zhèn)、縣級(jí)組織的調(diào)解知識(shí)培訓(xùn)；由村法律顧問對(duì)鎮(zhèn)、村兩級(jí)干部講解如何調(diào)處矛盾糾紛及有關(guān)法律知識(shí)，尤其是與群眾生產(chǎn)生活相關(guān)的法律法規(guī)，重點(diǎn)集中于土地糾紛、婚姻糾紛、鄰里糾紛、道路交通糾紛等方面，不斷增強(qiáng)法制觀念，拓寬工作思路，提高調(diào)解能力。

四、全面推進(jìn)依法行政

全面推進(jìn)依法行政，提高政府工作人員依法行政能力，有利于保障人民群眾的權(quán)利和自由；有利于加強(qiáng)廉政建設(shè)，保證政府及其工作人員不變質(zhì)，增強(qiáng)政府的權(quán)威；有利于防止行政權(quán)力的缺失和濫用，提高行政管理水平；有利于帶動(dòng)全社會(huì)尊重法律，遵守法律，維護(hù)法律，推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，切實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)。為此我鎮(zhèn)開展了以下工作：

一是建立權(quán)力清單、責(zé)任清單管理機(jī)制。我鎮(zhèn)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，按照權(quán)力類別，對(duì)現(xiàn)有權(quán)力進(jìn)行了全面的清理和規(guī)范，建立了鎮(zhèn)權(quán)力清單、責(zé)任清單管理制度，要求全鎮(zhèn)各站所嚴(yán)格按照清單內(nèi)容開展自身工作，對(duì)于超出自身權(quán)限違反規(guī)定的行為，將按規(guī)定給予相關(guān)責(zé)任人處分。

二是嚴(yán)格執(zhí)行行政決策制度。依法規(guī)范行政決策行為，凡是群眾切身利益的行政決策事項(xiàng)，向社會(huì)及有利害關(guān)系的群眾公開征求意見。

三是嚴(yán)格規(guī)范行政執(zhí)法行為。我鎮(zhèn)結(jié)合各站所自身職能特點(diǎn)，為各站所制定相應(yīng)的職責(zé)規(guī)范，并有針對(duì)性地在重點(diǎn)領(lǐng)域改進(jìn)行政執(zhí)法工作、規(guī)范工作人員的行政執(zhí)法行為。

五、推進(jìn)依法管理

為充分發(fā)揮法治在社會(huì)建設(shè)發(fā)展中的重要作用，針對(duì)各村婚姻家庭糾紛、重大變故事項(xiàng)等存在安全隱患問題進(jìn)行排查，重點(diǎn)做好社區(qū)矯正對(duì)象、刑釋解教等人員學(xué)法和依法管理情況，預(yù)防高危人群違法犯罪。綜治辦以“三零”創(chuàng)建活動(dòng)與掃黑除惡相結(jié)合，從各村、各企業(yè)為切入點(diǎn)，努力做到矛盾不上交、平安不出事；司法所聯(lián)合村調(diào)委主任年底開展“兩類人員”摸底排查活動(dòng)，將重點(diǎn)放在鎮(zhèn)轄區(qū)“兩類人員”中，對(duì)刑滿釋放39人，社區(qū)矯正解除97人，社區(qū)矯正11人，共計(jì)147人進(jìn)行摸排調(diào)查，掌握“兩類人員”在村表現(xiàn)、現(xiàn)工作情況、有無家庭矛盾、重大變故、經(jīng)濟(jì)糾紛等情況，做到早發(fā)現(xiàn)早介入，快速反應(yīng)化解矛盾，維護(hù)轄區(qū)穩(wěn)定。

六、存在的問題

2020年法治建設(shè)工作雖然取得了一定成績(jī)，但不可否認(rèn)的也存在著一些問題與不足。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是普法工作還存在薄弱環(huán)節(jié)，總體工作發(fā)展不夠平衡，流動(dòng)人口密集區(qū)和個(gè)別行業(yè)法治教育還有待加強(qiáng);二是宣傳方式有些單一、片面、覆蓋面不廣；三是法治工作點(diǎn)多面廣，工作量大，工作人員少，任務(wù)重，難免有時(shí)候顧此失彼，特別是對(duì)于如何進(jìn)一步提高法治工作的質(zhì)量和效果，如何讓更多的人民群眾能通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，有待于進(jìn)一步探索和努力。

篇6

“人權(quán)概念是西方當(dāng)今最引人注目的政治詞藻之一。一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度，一個(gè)侵犯人權(quán)甚至不承認(rèn)人權(quán)的制度便是壞制度。”1《中國(guó)人權(quán)白皮書》亦指出，人權(quán)是一個(gè)“偉大的名詞”、“崇高的目標(biāo)”是“長(zhǎng)期以來人類追求的理想”。盡管東西方國(guó)家對(duì)人權(quán)的理解不盡一致，但對(duì)人權(quán)應(yīng)受尊重和保護(hù)是存在共識(shí)的。在此種背景之下，作為人權(quán)保護(hù)重要形式的人格權(quán)制度得到了發(fā)展，尤其是立法越來越重視精神權(quán)利的價(jià)值，為救濟(jì)此方面人格利益所受損害，精神損害賠償制度得到了引人注目的發(fā)展。我國(guó)十幾年前實(shí)施的民法通則，在第120條容納了我國(guó)的精神損害賠償制度，“不能不說是我國(guó)社會(huì)主義民事立法的一個(gè)重大進(jìn)步，是先進(jìn)的民法理論戰(zhàn)勝陳舊落后的民法思想的一大勝利?！?以此為依據(jù)，我國(guó)人民法院審結(jié)了大量涉及精神損害賠償?shù)陌讣?，然而同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了我國(guó)民法通則關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定還不完善，具有很大局限性，最突出的就是在侵害物質(zhì)性人格權(quán)的場(chǎng)合，未明文規(guī)定精神損害賠償，已不能適應(yīng)時(shí)展的需要。因此，我國(guó)后來頒行的一些單行法規(guī)及人民法院的判例不同程度的突破民法通則的現(xiàn)行規(guī)定，認(rèn)可了侵害物質(zhì)性人格權(quán)的某些場(chǎng)合存在精神損害賠償。《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第2期公布的《賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳等人身?yè)p害賠償案》，3判決原告因卡式爐燃?xì)夤薇莴@精神損害賠償金10萬元。該判例的公布表明我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)對(duì)侵害物質(zhì)性人格權(quán)（至少是其中一部分）的精神損害賠償持肯定立場(chǎng)，無疑將為審判實(shí)踐在此方面提供范例，毫不夸張的說，這是一個(gè)具有里程碑意義的判例。筆者在此結(jié)合本案例，擬對(duì)在現(xiàn)行法下如何為侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償提供救濟(jì)，進(jìn)行法理上的討論，以期對(duì)民事立法的完善和司法實(shí)踐貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、本案事實(shí)概要

1995年3月8日晚7時(shí)許，原告賈國(guó)宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。被告春海餐廳在提供服務(wù)時(shí)，所使用的卡式爐燃燒氣是被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣，爐具是被告廚房用具廠生產(chǎn)的 YSQ—A“眾樂”牌卡式爐。當(dāng)賈國(guó)宇等人使用完第一罐換置第二個(gè)氣罐繼續(xù)使用約10分鐘時(shí)，餐桌上正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國(guó)宇“面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%.”故此發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

賈國(guó)宇請(qǐng)求判令氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、治療輔助費(fèi)等費(fèi)用，并要求精神損害賠償金65萬元。氣霧劑公司、廚房用具廠皆以其產(chǎn)品質(zhì)量合格為由，春海餐廳以自己提供服務(wù)沒有過錯(cuò)為由，認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

訴訟中該院委托國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局組成專家組對(duì)該事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，事故罐的內(nèi)壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量過高。灌裝后的邊爐石油氣的混合氣達(dá)0.95MPA和0.98MPA（15？C和23？C），“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐不具備承裝上述石油氣的能力?？ㄊ綘t內(nèi)存在一個(gè)小火是釀成事故的不可缺少的誘因，存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣造成的。經(jīng)國(guó)家燃?xì)庥镁弑O(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)YSQ—A“眾樂”牌卡式爐進(jìn)行測(cè)試，該產(chǎn)品存在漏氣的可能性。

三、法院裁判要旨

北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，保證產(chǎn)品質(zhì)量，特別是保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)。因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條的規(guī)定予以賠償。被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標(biāo)志不一致，內(nèi)容相互矛盾，屬于不合格產(chǎn)品，上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸的應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任：“眾樂”牌卡式爐燃?xì)馄颗c爐具連接部位存在漏氣可能，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，且不符合堅(jiān)固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷。在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個(gè)不可或缺的過錯(cuò)誘因，因此被告廚房用具廠也負(fù)有30%的責(zé)任?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務(wù)存在過錯(cuò)，原告要求該餐廳賠償損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

法院還認(rèn)為，根據(jù)民法通則第119條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)損失外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無形精神壓力與痛苦。本案原告在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的遺憾和痛苦，必須給予撫慰與補(bǔ)償。賠償額度要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水準(zhǔn)，侵害人主觀動(dòng)機(jī)，和過錯(cuò)程度及償付能力等因素。

該院判決，一、被告氣霧劑有限公司、廚房配套設(shè)備用具廠共同賠償原告治療費(fèi)6247.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3809.48元、護(hù)理費(fèi)7051.50元、交通費(fèi)4293.90元、殘疾生活自助具費(fèi)3559.35、今后治療費(fèi)7萬元、精神損害賠償金10萬元及其它費(fèi)用，共計(jì)賠償273757.83元。二、駁回原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)中的736293.80元、精神損害賠償金中的55萬元等過高部分的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告要求被告春海餐廳賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審判決宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

四、本案在實(shí)踐上及理論上的意義

本案的公布，標(biāo)志著在我國(guó)首次將涉及侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償案例刊登于最高人民法院的權(quán)威性刊物上。由于公報(bào)上的案例，均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定，雖然“并非英美法系的判例，法院不能引用它們。但是它們?nèi)匀黄鹬笇?dǎo)示范的作用，同類案件實(shí)際均可照辦?！?從而表明對(duì)民法通則未明文規(guī)定的場(chǎng)合適用精神損害賠償已為最高審判機(jī)關(guān)認(rèn)可，并將對(duì)各級(jí)人民法院審理此類案件產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響，因此研討本案在理論及實(shí)際上的意義不無必要。

（一） 體現(xiàn)了人類社會(huì)發(fā)展的必然要求，順應(yīng)了時(shí)代潮流

人類社會(huì)的法律文化從產(chǎn)生至今發(fā)生了巨大的變化，這與整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步是協(xié)調(diào)一致的。在人格權(quán)的問題上呈不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)在：第一、人格權(quán)越來越受立法者的重視；第二、人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大；第三、法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)愈來愈周密。5例如，在新西蘭最近的一些判例中，甚至認(rèn)可對(duì)違約造成的精神痛苦也有主張精神損害賠償?shù)挠嗟亍?人們的價(jià)值觀念隨社會(huì)的進(jìn)步而變化，那種把人的存在歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀念已經(jīng)過時(shí)，人們?cè)絹碓街匾暰駲?quán)利的價(jià)值，重視個(gè)人感情和感受對(duì)于人存在的價(jià)值，重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對(duì)人格利益的損害。7在物質(zhì)性人格權(quán)方面，既存在物質(zhì)利益，也存在著人身的非物質(zhì)利益，此點(diǎn)已為當(dāng)今大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)或感覺到。在本案中，原告因被告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)而被毀容，它的物質(zhì)性人格權(quán)中的健康權(quán)受到了侵害，因此在物質(zhì)利益方面的損失（如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失）和人身非物質(zhì)利益方面的損失（如因毀容給其精神造成的“伴隨終身的遺憾與傷痛”）均應(yīng)得到彌補(bǔ)，這樣她的人格權(quán)才稱的上受到圓滿保護(hù)。如果拒絕給原告提供精神損害賠償，而只賠償其在物質(zhì)利益方面的損失，那么將有違人類的公平正義觀念。海淀區(qū)人民法院肯定人身?yè)p害賠償“包括精神損失，及實(shí)際存在的無形的精神壓力與痛苦”，為原告提供精神損害賠償救濟(jì)是完全符合當(dāng)今時(shí)代人權(quán)發(fā)展潮流的，此種勇氣可嘉可佩！

（二） 拓寬了民法通則規(guī)定的精神損害賠償適用范圍，為完善我國(guó)的精神      損害賠償制度做出了貢獻(xiàn)

如前所述，民法通則在精神損害賠償?shù)牧⒎ǚ矫孢~出了第一步，但客體明定為人身權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及榮譽(yù)權(quán)，據(jù)此無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，皆有人認(rèn)為對(duì)精神損害賠償“不能任意擴(kuò)大適用范圍”，對(duì)其他人身權(quán)利受到侵害的不宜適用。8礙于當(dāng)時(shí)的歷史條件，民法通則未明文規(guī)定侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償是可以理解的，9但這不應(yīng)成為今天我們明知道立法落后于時(shí)代而對(duì)其采取反對(duì)解釋的理由?！懊總€(gè)法律制度都必須不時(shí)的發(fā)現(xiàn)那種高呼松綁、特別難斷的案件-如果法官根據(jù)規(guī)則來裁決這種案件，那么就必然會(huì)在良心上產(chǎn)生難以承受的內(nèi)疚?！?0因此，如果在本案中，面對(duì)一個(gè)精神方面將蒙受“終生的遺憾與痛苦”的少女，法官卻對(duì)法律規(guī)則采取有悖于時(shí)代的墨守成規(guī)的態(tài)度加以解釋，而不對(duì)她的人格權(quán)的全面利益加以維護(hù)，那他就將“在良心上產(chǎn)生難以承受的內(nèi)疚?！?，除非他是一個(gè)冷血?jiǎng)游?！令人欣慰的是，海淀區(qū)人民法院的法官們采取了果斷的行動(dòng)，為原告提供了民法通則沒有明文規(guī)定的精神損害賠償保護(hù)，使自己免于承受“內(nèi)疚”。本案的判決，為把精神損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)及于侵害物質(zhì)性人格權(quán)，邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，除了在實(shí)踐上的示范效應(yīng)外，這也為今后在立法上完善精神損害賠償制度起到促進(jìn)作用。

（三） 探索了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何更好的保護(hù)人格權(quán)

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響隨處可見，對(duì)人們社會(huì)行為的褒貶已由過去單一的精神鼓勵(lì)與批評(píng)教育轉(zhuǎn)變?yōu)檩^多的用精神加物質(zhì)鼓勵(lì)與批評(píng)教育加財(cái)產(chǎn)處罰來體現(xiàn)。11目前我國(guó)民法通則對(duì)侵害物質(zhì)性人格權(quán)所采取的是賠償物質(zhì)損失原則，也就是說只對(duì)受害人所受到的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，沒有規(guī)定為受害人因侵權(quán)行為遭受的精神傷害提供賠償。法律對(duì)侵權(quán)行為人的違法行為的否定評(píng)價(jià)大打折扣，因?yàn)榍址肝镔|(zhì)性人格權(quán)的場(chǎng)合物質(zhì)損失是可以算定的，侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任往往有限，結(jié)果出現(xiàn)了匪夷所思的現(xiàn)象：在侵害身體尚未造成健康損害時(shí)，“打了白打”；在侵害健康權(quán)時(shí)，“陪兩個(gè)醫(yī)療費(fèi)讓你活受罪”；在侵害生命權(quán)時(shí)，“侵害致死比致傷劃算”。物質(zhì)性人格權(quán)“是公民得以生存、從事活動(dòng)的最基本的人身權(quán)利和最高的人身利益，是享有其他合法權(quán)益的基礎(chǔ)，”12而實(shí)質(zhì)上卻淪落到廉價(jià)的地步，難道不值得發(fā)人深省嗎！本案中，海淀區(qū)人民法院除判令被告支付原告的物質(zhì)損失外，還判令被告支付原告“精神損害賠償金10萬元”，使侵權(quán)行為人所要支出的費(fèi)用超過受害人實(shí)際支出的費(fèi)用，將使侵權(quán)行為人深刻領(lǐng)會(huì)到法律對(duì)其違法行為的否定評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“對(duì)痛苦、容貌毀損、行為能力喪失和其他由事故引起的苦難（即使收入不受影響）實(shí)行損害賠償（往往是非常實(shí)質(zhì)性的）……這樣的損失也產(chǎn)生機(jī)會(huì)成本”，13人們將避免付出它們。從而為物質(zhì)性人格權(quán)提供精神損害賠償，就能更好的保護(hù)公民的人格權(quán)、懲罰教育侵權(quán)行為人和警示公眾，這也市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念在法律上的要求。本案判決值得肯定的重要意義之一，就是它為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更好的保護(hù)人格權(quán)進(jìn)行了有益的探索。

（四）符合當(dāng)今世界各國(guó)占主流的精神損害賠償立法的精神，縮小了我國(guó)與   其他先進(jìn)國(guó)家在人格權(quán)保護(hù)方面的差距

1804年的法國(guó)民法典和司法實(shí)踐初步確認(rèn)了精神損害賠償法，1900年的德國(guó)民法典明確建立了精神損害賠償法并在以后進(jìn)一步發(fā)展了這個(gè)法律制度，1907年的瑞士民法典確立了較為完備的精神損害賠償制度，在上述法典中均無一例外的為侵害物質(zhì)性人格權(quán)場(chǎng)合提供精神損害賠償。以非法典化為特點(diǎn)的英美法系，在判例法中認(rèn)可，“若是因傷害身體并直接引起精神痛苦者就構(gòu)成賠償?shù)睦碛?，受害人除傷害部分可以?qǐng)求賠償外，還可以對(duì)因此產(chǎn)生的精神損害行使賠償請(qǐng)求權(quán)”。14海淀區(qū)人民法院摒棄了“民法通則沒有明文規(guī)定就不提供精神損害賠償”的觀點(diǎn)，15判令被告向原告支付因毀容而引起的物質(zhì)損失外再支付精神損害賠償金，突破了我國(guó)民法通則精神損害賠償立法的局限性，無疑縮小了我國(guó)在人格權(quán)保護(hù)方面與先進(jìn)國(guó)家的差距，將我國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)提高到一個(gè)新的檔次。

（五）利用了利益衡量理論，標(biāo)志著審判實(shí)踐在司法解釋學(xué)應(yīng)用方面

有了新進(jìn)展

法院在裁判案件時(shí)是遵循三段論推理而行的，即以法律規(guī)定為大前提，以案件實(shí)事為小前提，二者結(jié)合得出結(jié)論即判決。再這一推理過程中，對(duì)法律進(jìn)行解釋是一個(gè)必要的步驟，而“法官進(jìn)行法律解釋時(shí)，不可能不進(jìn)行利益衡量。因?yàn)?，法律是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的糾紛而做出的基準(zhǔn)，成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突……對(duì)于案件當(dāng)事人雙方對(duì)應(yīng)的利益作比較衡量，當(dāng)然是不可缺少的?！?6尤其在法律規(guī)定空白、存有漏洞或含義模糊時(shí)，為保證判決的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性，進(jìn)行利益衡量更為必要。在本案中，為求得判決的妥當(dāng)性，海淀區(qū)人民法院的法官們運(yùn)用了利益衡量理論解釋法律，進(jìn)行了大段論理，克服了實(shí)踐中存在的法官機(jī)械執(zhí)法、判決書生吞活剝法律規(guī)定和拙于說理的通病。對(duì)民法通則第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，過去的觀點(diǎn)一直將其理解為賠償受害人的“財(cái)產(chǎn)（物質(zhì)）損失”。17如果嚴(yán)格適用概念法學(xué)，對(duì)本條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反對(duì)解釋，即立法凡未列舉的對(duì)象均應(yīng)屬于適用除外。18那么精神損失未被明確列入應(yīng)予排除，這樣對(duì)被告有利但對(duì)于原告是極不公正的。為此，海淀區(qū)人民法院依法解釋學(xué)上的利益衡量理論排除了第119條的反對(duì)解釋而做出了類推解釋，并進(jìn)行了大段的論理：首先指明根據(jù)民法通則第119條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失”，然后論述“本案原告賈國(guó)宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，……除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的遺憾和傷痛”，最后得出結(jié)論“必須給予撫慰與補(bǔ)償”。雖然對(duì)于依對(duì)民法通則第119條解釋來解決人身?yè)p害中的精神損害賠償問題是否屬于唯一可行的方案，筆者認(rèn)為尚有研究余地，但在結(jié)果上該院求得了個(gè)案公正是無疑的。在精神損害賠償金額確定上，該院也進(jìn)行了利益衡量：原告在訴訟請(qǐng)求中要求被告給付精神損害賠償金65萬元，該院在衡量原告所受損害結(jié)果并認(rèn)定應(yīng)予賠償后，認(rèn)為“賠償額度要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水準(zhǔn)、侵害人主觀動(dòng)機(jī)和過錯(cuò)程度及其償付能力等因素”，最后判給原告“精神損害賠償金10萬元”，駁回55萬元過高部分的訴訟請(qǐng)求。從而使原告與被告的利益維持在恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)上，公正合理的解決了精神損害賠償數(shù)額難定這一審判實(shí)踐難題。？？

五、侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償之含義界定及適用范圍

對(duì)于“精神損害”的概念，在學(xué)界一直存有爭(zhēng)論，認(rèn)為其不是一個(gè)精確的法律概念。？？但據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害、賠償慰撫金與精神損害基本上是相同的概念，無必要加以嚴(yán)格區(qū)分。？？筆者同意此種觀點(diǎn)，況且在理論研究和審判實(shí)踐中，精神損害已經(jīng)約定俗成，對(duì)其含義所指無甚爭(zhēng)執(zhí)，因此卻無必要在概念上再細(xì)較錙銖。

關(guān)于精神損害賠償制度，通說包括兩大部分：一是對(duì)名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，即人格精神利益的損害賠償制度；二是對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)這些物質(zhì)性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，即對(duì)人的精神痛苦、精神創(chuàng)傷的損害賠償制度。？？瑞士民法將這兩部分損害賠償概括為“慰撫金”，以便與侵犯物質(zhì)性人格權(quán)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的“損害賠償”相區(qū)別。我國(guó)民法通則規(guī)定的精神損害賠償是針對(duì)前一部分的，對(duì)后一部分即侵害物質(zhì)性人格權(quán)場(chǎng)合未明定精神損害賠償。

所謂侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償，是指侵害公民的身體權(quán)、健康權(quán)或生命權(quán)時(shí)，對(duì)受害人或其近親屬給付一定金錢，以彌補(bǔ)、減輕其所受精神痛苦的損害賠償制度。其適用范圍如下：（1）侵犯身體權(quán)，指侵害身體組織，不以受害人感受肉體之上痛苦為必要，對(duì)身體組織之不疼痛的破壞、不破壞身體組織的毆打等，簡(jiǎn)而言之，即侵害身體尚未使健康權(quán)造成損害。？？此種情況下，受害人的損失，主要是精神上的痛苦，按目前民法通則的規(guī)定是無法得到救濟(jì)的，因?yàn)闆]有物質(zhì)上的損失就沒有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。只有賦予受害人以侵害身體權(quán)的精神損害賠償權(quán)，方能使其所受損害得以填補(bǔ)并約束侵權(quán)人的此種行為。（2）侵害健康權(quán)，即對(duì)公民的人身造成傷害，此時(shí)在賠償受害人的物質(zhì)損失外，還應(yīng)當(dāng)賠償因此遭受的精神損失。按照民法通則第119條的規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，也就是說受害人僅能就物質(zhì)損失行使請(qǐng)求權(quán)。而實(shí)際上公民在健康權(quán)受侵害時(shí)，除身體上承受肉體痛苦外，精神上也同樣受到巨大傷害。就本案而言，原告是一個(gè)正處于豆蔻年華的少女，一聲爆炸毀了她的容貌，也同時(shí)毀掉了她的歡樂，“燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響”，她今后要帶著它們走向社會(huì)去工作、去戀愛，“實(shí)際存在的無形壓力與痛苦”不是僅靠賠償物質(zhì)損失就解決得了的。對(duì)其精神上“伴隨終身的遺憾與傷痛必須給與撫慰與補(bǔ)償”，海淀區(qū)人民法院的正義舉動(dòng)，對(duì)于減輕原告的心靈傷害不無益處。（3）侵害生命權(quán)，即在因侵權(quán)造成公民死亡時(shí)，除應(yīng)賠償因此而發(fā)生的物質(zhì)損失外，還應(yīng)向受害人之近親屬支付一定金額，以撫慰其失去親人之痛苦。按民法通則第119條的規(guī)定，如只賠償物質(zhì)損失，往往導(dǎo)致致死比致傷、致殘還合算，這與“生命權(quán)是最高的人格權(quán)”的人類理念是相悖的！正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所指出的，“不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女、配偶所受精神之痛苦，實(shí)較普通權(quán)利被侵害時(shí)為甚，自不可不給與相當(dāng)金額，以資慰撫。”？？綜上所述，我國(guó)民法通則的精神損害賠償規(guī)定存在很大缺陷，應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償以彌補(bǔ)空白。

注釋：

1 ［英］A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)》，夏勇等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第1頁(yè)。

2 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，中國(guó)檢察出版社1994年版，第223頁(yè)。

3 參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第2期，第68－70頁(yè)。

4 ［日］加藤一郎、王家福主編：《民法和環(huán)境法的諸問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第319－320頁(yè)。

5 劉兆年：《對(duì)人身傷害的精神損害賠償問題的探討》，載《政法論壇》1993年第2期。

6 Rowlands v. Collow [1992]I NZLR178.

7 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，第222頁(yè)。

8 參見馬原主編《中國(guó)民法教程》，人民法院出版社1989年版，第508頁(yè)。

9 關(guān)于我國(guó)民法通則對(duì)精神損害賠償適用范圍規(guī)定過窄的歷史原因，王利明教授曾在《人格權(quán)法新論》一書中加以介紹（參見該書第675頁(yè)）。

10 ［英］H.G.Hanbury：《Modern Equity》，Edition7，Landon1957，P4.

11 參見灑欣燕：《侵犯生命健康權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄌ接憽?，載《法律適用》1997年第11期。

12 參見馬原主編《中國(guó)民法教程》，第488頁(yè)。

13 ［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第252頁(yè)。

14 關(guān)今華：《精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定與賠償》，人民法院出版社1996年版，第31頁(yè)。

15 如有人認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》第120條的規(guī)定，精神損害賠償只適用于對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及對(duì)法人的名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵犯這些情況，而對(duì)“侵犯其他人格權(quán)的行為，不得適用精神損害賠償”。（參見劉保玉《精神損害的賠償問題探討》，載《中國(guó)法學(xué)》1987年第6期。）

16 梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年版，第337頁(yè)。

17 參見馬原主編《中國(guó)民法教程》，第326頁(yè)。

18 參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第333頁(yè)。

19 精神損害賠償金額過高不符合我國(guó)國(guó)情，也會(huì)帶來負(fù)作用：一是不當(dāng)?shù)丶又厍謾?quán)方的負(fù)擔(dān)，二是可能將人格商品化，反而不利于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。數(shù)額過低，則起不到一定程度上懲戒侵權(quán)人的作用，也不足以撫慰受害方，還可能破壞司法的嚴(yán)肅性。目前，北京市法院系統(tǒng)對(duì)此一般掌握在500－5000元之間，特別情況靈活處理。（參見張新寶等：《名譽(yù)權(quán)案件審理的情況、問題及對(duì)策》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期）海淀區(qū)法院在本案中確定的數(shù)額在類似案件中相比是相當(dāng)高的，但卻是合適的：一是恰當(dāng)衡量了雙方利益，二是符合目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。有理由相信，這將對(duì)今后侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償案件在金額確定方面產(chǎn)生重要影響，推進(jìn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

20 參見王利明主編：《人格權(quán)新論》，吉林人民出版社1994年版，第649頁(yè)。

21 參見曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償》，［臺(tái)］三民書局1989年版，第6頁(yè)。

22 楊立新：《民法判解研究與適用》第1輯，第220頁(yè)。

篇7

內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)的存在，是基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)、道德基礎(chǔ)、哲學(xué)品格分析而獲得的判斷。市場(chǎng)發(fā)育和法律移植等多重因素，導(dǎo)致該傳統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生學(xué)科術(shù)語(yǔ)體系和精神上的困境。學(xué)者及立法者試圖通過回歸民法的體系化，努力擺脫困境，但無論如何，這僅僅具有技術(shù)層面的意義。于是，精神內(nèi)核的改造成為另一種出路。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性作為生產(chǎn)社會(huì)幸福的新文明模式，以理性及本土化為實(shí)現(xiàn)路徑，足以完成這一未來任務(wù)。

在這個(gè)世界上，你可以超越習(xí)俗和限制，但不能無視它們走得太遠(yuǎn)。

——[美]理查德.加尼班

像古老雕塑的碎片一樣，我們只是在等待最后一個(gè)碎片被找到，以便我們可以把所有的碎片粘合在一起，創(chuàng)造一個(gè)與最初的整體完全相同的整體，我們不再相信這個(gè)碎片存在的神話。我們也不再相信曾經(jīng)存在一個(gè)最早的整體，或者最后會(huì)有一個(gè)整體在未來的某一天等著我們。

——[法]吉爾.德勒茲

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)何以存在

按照《辭?！返恼f法，傳統(tǒng)，是指舊有的思想、藝術(shù)、制度等社會(huì)因素。就如南澳島漁民出海捕魚之前一定會(huì)拜祭關(guān)二爺，而不一定拜祭被尊為海神的媽祖；再如，西班牙人檢驗(yàn)伊比利亞生火腿品質(zhì)的工具，不是儀器，而一定是細(xì)長(zhǎng)的白色魚骨。[1]由此看來，傳統(tǒng)具有明顯的地方性和文化品格性，有著維持秩序與穩(wěn)定的功能。但有時(shí)候，傳統(tǒng)反而會(huì)成為一種前進(jìn)的負(fù)擔(dān)，一個(gè)時(shí)代確鑿無疑的觀念有時(shí)候是下一個(gè)時(shí)代的難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為制度、權(quán)利，甚至是新文化，在中國(guó)大多時(shí)候都被認(rèn)為是舶來品。那么，它有沒有中國(guó)的地方性特質(zhì)或文化品格，換言之，有無中國(guó)的法律傳統(tǒng)？審視這個(gè)問題并期待恰當(dāng)?shù)幕卮?，需要考察這種法律現(xiàn)象：每逢重大民事立法或修法之際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系往往成為各方討論的焦點(diǎn)之一?！渡虡?biāo)法》擬進(jìn)行的第三次修改，便引發(fā)了“民法原則與商標(biāo)立法”的激烈討論： “《商標(biāo)法》從誕生起，歷次修訂雖然具體任務(wù)不同，但是方向和結(jié)果是明確的，除了商標(biāo)制度本身的技術(shù)性問題外，都體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)法的本性——民法的回歸。 ”[2]有論者強(qiáng)調(diào)將《商標(biāo)法》調(diào)整對(duì)象從“注冊(cè)商標(biāo)法律關(guān)系”回歸到“商標(biāo)法律關(guān)系”[3]，討論的也是行政關(guān)系向民事關(guān)系的本質(zhì)轉(zhuǎn)向。甚至更遠(yuǎn)一些，在討論中國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)的時(shí)候，學(xué)者們總是爭(zhēng)論著應(yīng)否給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留存一席之地，等等。這些討論和爭(zhēng)議來自不同部門的法學(xué)者，其中來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法學(xué)界的聲音最引人注意。不同聲音的匯集促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與民法學(xué)的交流與融合。于是我們似乎可以得到這樣的結(jié)論：民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源頭和傳統(tǒng)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的梳理和重整，必然繞不開對(duì)民法的討論。那么，這里所凝煉的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”，如何產(chǎn)生并何以存在？

（一）語(yǔ)義和邏輯的分析

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是關(guān)系和性質(zhì)判斷的命題，即使算不上新命題，但為了使論證更充分，詮釋其語(yǔ)義仍然是必要的。此處討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指法律和制度層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，暫時(shí)不考慮作為文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！懊穹▊鹘y(tǒng)”一詞，一般被認(rèn)為是指淵源于上古羅馬法，指羅馬市民法（Jus civile），并以其法律制度為基礎(chǔ)演進(jìn)發(fā)展而最終形成的法律傳統(tǒng)。[4]本文的“民法傳統(tǒng)”意非如此，而是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)普遍被認(rèn)為是私權(quán)，是民事權(quán)利之一種。民法是“源”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“流”，二者系為一族。從法的形式上看，中國(guó)迄今尚無民法典或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，雖然民法通則給定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)術(shù)語(yǔ)和規(guī)范，但因社會(huì)劇烈遷移，這些術(shù)語(yǔ)和規(guī)范如今已顯得不夠準(zhǔn)確也不夠充分，因此，在今天的法學(xué)研究中，詞語(yǔ)選用及表達(dá)的準(zhǔn)確性似乎更值得關(guān)注。那么，根據(jù)以上所述語(yǔ)義，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”的命題是否能夠以其他問題形式替換？既然這是一個(gè)性質(zhì)判斷的命題，那么“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法是什么關(guān)系”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與民法學(xué)是什么關(guān)系”可以替換么？二者是同構(gòu)的嗎？論者時(shí)常在無意識(shí)中將兩者相互替換，這大致不能說是邏輯的混亂，實(shí)質(zhì)上是二者之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一致性，例如在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利”的觀念指導(dǎo)下，將產(chǎn)生“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分”的看法，最后形成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是民法學(xué)不可分離的一個(gè)部分”這樣的結(jié)論。但是，這里討論的事實(shí)上已經(jīng)不再是“A與 B的關(guān)系”，而是試圖證立“B是 A的傳統(tǒng)”，前者的外延遠(yuǎn)大于后者，內(nèi)核也非同構(gòu)。因此，從語(yǔ)義和邏輯上講，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是一個(gè)獨(dú)立而不得替代的命題。

（二）道德基礎(chǔ)的論證

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者和學(xué)者爭(zhēng)論著“回歸民法”以及“如何回歸”的問題，這樣的討論不能說沒有意義，但論者往往只停留于技術(shù)層面的規(guī)范，而沒有觸及規(guī)范背后的道德倫理?；蛟S只有在道德基礎(chǔ)面上進(jìn)行更為充分的論證，才能更好地理解“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是一種現(xiàn)實(shí)存在，而不是臆想。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法律規(guī)范的存在，必然需要道德基礎(chǔ)的支撐。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人類科學(xué)技術(shù)緊密且直接相關(guān)，但不能據(jù)此認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)就僅僅只是技術(shù)規(guī)范，而不需要道德。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，仍然需要道德評(píng)估和倫理分析?！凹热环墒菑膫惱硪?guī)范里發(fā)展出來的，既然倫理規(guī)范需要道德基礎(chǔ)，法律也就同樣需要道德基礎(chǔ)。 ”[5]以此觀念為立法指導(dǎo)，才有了知識(shí)產(chǎn)品法律保護(hù)的排除規(guī)則：反人類常理常情的作品及商業(yè)標(biāo)記不受保護(hù)、反人倫常識(shí)的技術(shù)發(fā)明不授予專利權(quán)，等等。新近出現(xiàn)的“人造生命細(xì)胞技術(shù)”接受立法部門倫理評(píng)估的事件，雖然發(fā)生在境外，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類舶來品而言，仍具有相同的法律意義——技術(shù)無國(guó)界。[6] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須是把道德考慮在內(nèi)的法律，法律的技術(shù)性要求也不應(yīng)該超越道德和倫理的要求。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德觀念直接源自民法的精神和倫理，是流與源的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體或?qū)ο?，是不得違反人的常識(shí)、常情及常理，亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然是一種道德和倫理上的“善”?！皞惱怼保谎远鞯?，是最高的“善”和最高善的知識(shí)，這是我們生活中最大的關(guān)鍵。[7]先哲的洞見，至今不失其真義?！吧啤迸c人類滿足感和幸福感緊密相關(guān)，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然且必須是提升人類集體和個(gè)體幸福感的規(guī)范，否則將失其作為生活規(guī)范存在的意義。那么，這種“善”作為社會(huì)規(guī)范的存在，淵源在何處？實(shí)際上，作為社會(huì)規(guī)范而存在的倫理，就是民法。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是以民法規(guī)范的形式作為存在，這是由民法的性質(zhì)所決定的。民法以平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也以實(shí)現(xiàn)社會(huì)集體、個(gè)人幸福作為存在的意義。在市民社會(huì)中，社會(huì)集體與個(gè)人均為平等關(guān)系中的主體。同時(shí)，民法是最貼近社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化生活的法律。恩格斯說，“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活的條件”。文化產(chǎn)品、技術(shù)產(chǎn)品、商業(yè)符號(hào)消費(fèi)，本質(zhì)上也是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件，由此可見，在物質(zhì)前提尚未實(shí)現(xiàn)突破的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)道德觀并沒有超越民法倫理的范圍。

（三）世界觀與方法論的比較

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)，還需要從哲學(xué)的角度加以觀察。關(guān)于民法的普遍本質(zhì)的思考，論者一般稱之為“民法哲學(xué)”，換言之，即觀察和適用民法規(guī)范的世界觀和方法論，“民法學(xué)的整體觀和方法論”。這里的哲學(xué)本質(zhì)是指一種哲學(xué)性的觀察，而不是哲學(xué)本身。哲學(xué)或哲學(xué)性的觀察，與道德不同。前者從主體與客體出發(fā)，以獲得知識(shí)為目的；后者以幸福為追求的目標(biāo)。據(jù)此，民法哲學(xué)可以分為主體的、客體的。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否進(jìn)入民法哲學(xué)的范疇，甚至形成獨(dú)自的哲學(xué)觀呢？論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)主要在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)又主要在于這個(gè)客體的上位事物的哲學(xué)基礎(chǔ)。[8] 彼得 .德霍斯從客體角度完成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)性的觀察，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“抽象物”的特點(diǎn)及在抽象物上設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，提出要用工具主義的哲學(xué)態(tài)度來指導(dǎo)建立相互制約的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方法和理論。[9]雖然最終的結(jié)論是工具主義的哲學(xué)態(tài)度，但不可否認(rèn)的，其論證過程很大程度上依賴著洛克、馬克思等人的勞動(dòng)理論。勞動(dòng)獲得價(jià)值，從而使有形物和無形物進(jìn)入法律的視野。從主體哲學(xué)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體由知識(shí)財(cái)富享有與分享的觀念支配，例如，國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)享有無繼承人的作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利？這必然回到對(duì)權(quán)利主體正當(dāng)性的考察，即作為民事主體的國(guó)家進(jìn)行民法哲學(xué)的考察。國(guó)家的職能在于為社會(huì)提供公共產(chǎn)品，而不能是與民爭(zhēng)利。[10]再有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)置了諸多限制，從主體與客體關(guān)系上，仍然可以獲得民法哲學(xué)的解釋。例如，在全球氣候變暖的背景下，有論者建議對(duì)綠色技術(shù)實(shí)行特殊的專利許可制度。[11]專利的“綠色與環(huán)?！?，正符合“新人文主義民法哲學(xué)”生態(tài)論要求，生態(tài)論闡述如何貫徹綠色原則問題，從而緩解人與資源的緊張關(guān)系。如此梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論脈絡(luò)，其法律規(guī)范及理論體系無疑能得到民法哲學(xué)的支持。無論是主體哲學(xué)、客體哲學(xué)，還是主體與客體關(guān)系的哲學(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)均無法回避對(duì)民法傳統(tǒng)的溯源。

二、民法傳統(tǒng)的困境與力圖擺脫的努力

（一）困境的存在及形態(tài)

近三十年來，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得長(zhǎng)足進(jìn)展，這除了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推力外，還得益于民法

傳統(tǒng)發(fā)揮的法制助力。借助民法建設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在《民法通則》頒布后，隨即獲得權(quán)利體系中的穩(wěn)定地位。到今天，這種依托民法傳統(tǒng)的發(fā)展模式，已經(jīng)受到多方面的沖擊：市場(chǎng)的充分發(fā)育、私權(quán)的覺醒、法律移植的多源化、公權(quán)干預(yù)的頑固、公眾的感受、外方的壓力，等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)了民法傳統(tǒng)的困境——民法傳統(tǒng)無法容納現(xiàn)今和未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。于是，就有了擺脫困境的努力。當(dāng)然，也有論者，包括立法者，甚至干脆試圖擺脫民法，嘗試著編纂“統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”。即便是以法律規(guī)范形式存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是一種動(dòng)態(tài)的存在而非靜止不變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)可能由于上述各類社會(huì)因素，而變更、修正，甚至更迭。因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)并不只是我們繼承得來的一宗現(xiàn)成之物，而是我們自己把它生產(chǎn)出來的，因 為我們理解著傳統(tǒng)的進(jìn)展并且參與在傳統(tǒng)的進(jìn)展之中，從而也就靠我們自己進(jìn)一步地規(guī)定了傳統(tǒng)。”既然如此，那么有必要檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)困境的具體形態(tài)及表現(xiàn)。

1.混亂的學(xué)科術(shù)語(yǔ)體系

中國(guó)民法大體上繼受了大陸法系的民法特征，無論是權(quán)利體系、邏輯結(jié)構(gòu)還是術(shù)語(yǔ)表述，都具有明顯的歐陸民法特質(zhì)。雖然有學(xué)者批評(píng)我國(guó)現(xiàn)在流行的文化結(jié)構(gòu)趨向西化，包括話語(yǔ)與學(xué)術(shù)規(guī)則，文化形態(tài)與文化產(chǎn)品，幾乎都已成了“外來的復(fù)制品”，外來的價(jià)值體系、文化觀念已經(jīng)悄然凌駕于民族傳統(tǒng)文化之上，甚至認(rèn)為這一趨向的危害將是毀滅性的。[13]但是，對(duì)于民法而言，實(shí)際上其在中國(guó)的本土化早在清末和民國(guó)時(shí)期便已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)。相比之下，由于產(chǎn)生及全球性興起較晚，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)至今尚未實(shí)現(xiàn)地方化和本土化，而此時(shí)中國(guó)借鑒的對(duì)象不再是歐陸國(guó)家，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)英美。一方面，是因?yàn)楫?dāng)今世界實(shí)際為英美所主導(dǎo)；另一方面，則是歐陸民法典的缺陷使然。曾世雄先生評(píng)價(jià)法德民法典時(shí)，稱法國(guó)“無體之財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法上幾成棄嬰”，德國(guó)“對(duì)于法國(guó)民法所忽視之事項(xiàng)，亦多遺忘。 ”[14]不同的法系，不同的民事權(quán)利體系，導(dǎo)致民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難采用可以相互接受的話語(yǔ)（text）體系。同時(shí)，源自大陸法系的民法學(xué)傳統(tǒng)，因其在中國(guó)的傳播較早，更為中國(guó)社會(huì)接受，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在與民法進(jìn)行對(duì)話的時(shí)候顯得較為弱勢(shì)。時(shí)間間隔的存在和法律移植來源國(guó)的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生一種奇特現(xiàn)象——立法者或?qū)W者未能運(yùn)用已有的民法學(xué)體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行恰當(dāng)概括和解釋，某些表述與論證簡(jiǎn)直就是對(duì)英美法的生吞活剝；甚至部分法院在立法尚未規(guī)范的情況下，積極造法，在判決書中生搬硬套英美知識(shí)產(chǎn)權(quán)術(shù)語(yǔ)及理論。前者如，“許諾銷售”、“即發(fā)侵權(quán)”、“間接侵權(quán)”等，均是英美法的概念，相當(dāng)于民法體系中的“支配權(quán)”、“侵害之虞”、“共同侵權(quán)”；后者如，部分地方法院判決直接引述侵犯專利權(quán)判定的“多余指定原則”，以及最高法院對(duì)該原則適用的否定。 [15]在本土已有概念和術(shù)語(yǔ)足以規(guī)范的情況下，引進(jìn)不同法系的術(shù)語(yǔ)只能徒增體系的混亂和歧義?！耙?yàn)樵谖幕D(zhuǎn)換的過程中，或者說當(dāng)兩個(gè)陌生的世界相遇后要以一種事物說明另一種事物時(shí)，人們總是會(huì)充分利用已有的文化資源而避免創(chuàng)造陌生的新詞，人們確信這樣會(huì)更有效的達(dá)到理解的目的，達(dá)到傳播文化的目的..”[16]或許在術(shù)語(yǔ)表述的意義上，當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為兩種外來話語(yǔ)和衍指符號(hào)交融和抗?fàn)幍膱?chǎng)域。如此一來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究將變得更加復(fù)雜和困難，因?yàn)檫@已經(jīng)不再是法學(xué)和語(yǔ)言學(xué)普通的研究方案：一方面要分析衍指符號(hào)的各種形式特征，另一方面，也要對(duì)本土詞源與外來因素的互動(dòng)過程提出自己的歷史解釋。[17]

2.通過公權(quán)的社會(huì)控制，背離私權(quán)自治的民法精神

因?yàn)樾再|(zhì)屬私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方才被認(rèn)為具有民法傳統(tǒng)。私權(quán)領(lǐng)域奉行意思自治的思想觀念和處事原則。這是通過私法的社會(huì)控制，而不是通過公權(quán)的法律秩序——即通過有系統(tǒng)地、有秩序地使用政治組織社會(huì)的強(qiáng)力來調(diào)整關(guān)系和安排行為的制度。[18] 然而，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系里彰顯著公權(quán)力的社會(huì)控制，這背離了民法傳統(tǒng)。如商標(biāo)法開宗明義聲稱，商標(biāo)法的制定，是“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理”。這里的管理當(dāng)然不是指權(quán)利人內(nèi)部的自治，而是行政力量的管理；第三次修訂后的專利法仍然保留罰款等諸多行政責(zé)任；著作權(quán)法除了授予行政組織諸多行政權(quán)力外，還與繼承法編織了嚴(yán)密的國(guó)家意識(shí)網(wǎng)絡(luò)，這足以侵蝕公共領(lǐng)域和公共知識(shí)財(cái)富：無繼承人的作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由國(guó)家享有，并由行政機(jī)構(gòu)實(shí)際行使。 [19]公權(quán)力的社會(huì)控制，形成所謂的“私法行政雙軌保護(hù)”模式。依據(jù)民法傳統(tǒng)所彰顯的自治精神、以及競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所需 的自由精神，這種模式值得懷疑，尤其是在倡導(dǎo)私權(quán)、抑制公權(quán)的當(dāng)下。雙軌模式所定義的社會(huì)控制，必然是公權(quán)力的可能世界，并頑固地拒絕權(quán)利的可能世界。因此，這樣的基本假設(shè)應(yīng)當(dāng)加以檢查和反思，而不應(yīng)當(dāng)使其成為對(duì)于思想而言是非法的“意識(shí)形態(tài)”。

3.超越民法傳統(tǒng)的“善”與正義，趨向工具主義

道德和倫理基礎(chǔ)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以存在民法傳統(tǒng)的理論支持。而今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則不斷地超越民法傳統(tǒng)所規(guī)定的“善”與正義，逐漸趨向工具主義。工具主義，是杜威對(duì)其實(shí)用主義理論的一種表述。他強(qiáng)調(diào)，思想、概念、理論等不過是人們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的而設(shè)計(jì)的工具，只要它們對(duì)實(shí)現(xiàn)目的有用或?qū)τ袡C(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，便是真理。它們并無真假之分，只有有效或無效、適當(dāng)或不適當(dāng)、經(jīng)濟(jì)或浪費(fèi)之別。[20]在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性過程中，論者多以洛克勞動(dòng)理論作為依據(jù)。在著作權(quán)法中，這似乎能夠獲得合理解釋，因?yàn)橹鳈?quán)自創(chuàng)作行為（智力勞動(dòng)）完成而產(chǎn)生。這是自然的正義，屬于民法“善”的范疇。但是，到了專利法、商標(biāo)法，勞動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值的理論則無法恰當(dāng)?shù)亟忉寵?quán)利的產(chǎn)生。在中國(guó)，這兩種權(quán)利都必須通過申請(qǐng)和行政授權(quán)程序方能取得。后申請(qǐng)或未申請(qǐng)專利的在先發(fā)明人，無論其投入的獨(dú)立研發(fā)成本有多大，都很可能無法獲得專利權(quán)。商標(biāo)權(quán)的取得也同樣存在類似的問題。至此，我們可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的正義理念，實(shí)際上已經(jīng)超越了民法 “善”的道德基礎(chǔ)，更趨向于形式正義。這種形式正義，以一種工具主義的面貌呈現(xiàn)：達(dá)到激勵(lì)技術(shù)競(jìng)賽這一社會(huì)控制目標(biāo)。顯然，這已經(jīng)具有公共政策的味道，與純粹私權(quán)的特質(zhì)存在某種差別——程序與實(shí)質(zhì)的正義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展中體現(xiàn)新的道德性，實(shí)際上遠(yuǎn)不止于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)普遍受到嚴(yán)格的限制，包括縱向維度的時(shí)間性和橫向維度的特許方式。權(quán)利受限，意味著對(duì)個(gè)人財(cái)富的抑制，但也是對(duì)民眾整體幸福的提升。時(shí)間性的存在，也是權(quán)利的限制形式之一。時(shí)間就如同利益流通的管道，從私人手中流向社會(huì)公眾。同樣，在公共衛(wèi)生、公共健康、國(guó)家安全等領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不單純作為私益而存在，更多地是作為一種集體幸福的提升工具而準(zhǔn)備著。如果將上述情形視為個(gè)體利益與社會(huì)利益之間的分配機(jī)制，那么，與民法傳統(tǒng)中的“善”不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不單單是財(cái)富本身，而且還承擔(dān)私人之間財(cái)富分配和分享職能：個(gè)人與企業(yè)之間的利益分配與分享，即職務(wù)作品、職務(wù)發(fā)明的權(quán)益分配；個(gè)人之間的利益分配與分享，即合作作品、合作發(fā)明的利益分配；個(gè)人與家庭成員之間的財(cái)富分配與分享。后者屬于家庭倫理范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非以財(cái)富的形態(tài)介入，而是以收益分配工具的形式出現(xiàn)。[21]

（二）擺脫困境的努力：回歸民法的體系化

民法傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系和道德基礎(chǔ)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期受到內(nèi)外的沖擊，于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者和論者開始努力尋找擺脫困境的道路。在思索過程中，民法傳統(tǒng)成為啟迪之源。探尋者遵循民法傳統(tǒng)的成文法特征，找到了一條技術(shù)化道路。根據(jù)成文法特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題可以技術(shù)地解構(gòu)為：事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、解釋選擇。探尋者將此歸結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的構(gòu)建，而且是回歸民法的體系化，可以說，這是一種回歸傳統(tǒng)話語(yǔ)體系的努力。

回歸民法的理由——民法為“源”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“流”，得到學(xué)界普遍的認(rèn)同，即便是有人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公法化趨勢(shì)，也未能動(dòng)搖這一普遍認(rèn)同。[22]知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分，民法的基本原理、原則和基本制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有指導(dǎo)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化前提，必然是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法關(guān)系的重整和梳理。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為審視原點(diǎn)，大致獲得內(nèi)部體系化與外部體系化的區(qū)分。外部體系化主要描述的是與民法體系的銜接或者說如何合理地嵌入民法的固有體系，甚至在必要時(shí)對(duì)民法體系進(jìn)行改造，使之更有容納力，換一個(gè)角度講，這種梳理更多的表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋找自身在法學(xué)學(xué)科中的位置并為其合理性論證的努力 [23]；知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部體系化主要是對(duì)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等具體部門法的梳理，尋求何以成為一個(gè)整體的合理解釋或基礎(chǔ)理論 [24]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在關(guān)注內(nèi)部體系化的過程中，試圖從更寬廣的視角來觀察和描述，于是有不少學(xué)者從一開始采用的就是“貫通內(nèi)外”的研究方法，認(rèn)為從與民法體系的對(duì)接中可以獲取更多理論的精細(xì)養(yǎng)分，進(jìn)而去除知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的粗糙。

在回歸民法傳統(tǒng)的技術(shù)化道路中，有論者主張以民法為核心重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念，認(rèn)為民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的兜底保護(hù)法，為此，民法也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在民法體系中建立與利益保護(hù)相適應(yīng)的不法行為責(zé)任制度，只授予利益享有者債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。將民法概念、權(quán)利體系結(jié)構(gòu)直接引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表述，是技術(shù)化回歸的普遍思維進(jìn)路和實(shí)現(xiàn)模式。例如近期討論較多的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定”這一概念，學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容、限制等重大內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)由制定法明文規(guī)定。對(duì)于詞語(yǔ)淵源，學(xué)者并不隱晦，直言“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定觀念來源于物權(quán)法定觀念”。[25]再如，有學(xué)者主張，在著作權(quán)性質(zhì)的二元論基礎(chǔ)上，將著作權(quán)人身權(quán)或者作者精神權(quán)納入民法上的普通人身權(quán)，與人格權(quán)、身份權(quán)并列成為獨(dú)立一種人身權(quán)，形成人身權(quán)體系的開放格局。[26]更有學(xué)者從物權(quán)法中直接截取法律原則和方法——物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“類物權(quán)”的判斷為立論基礎(chǔ)，構(gòu)建以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。[27]如果作為理論的試驗(yàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科尚未形成范式的階段，這種努力無疑值得贊許。因?yàn)?，以大陸法系現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系為依托展開思索，不失為一種溫良且有益的立論和認(rèn)識(shí)路徑。當(dāng)然，甄別知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之間的異同，應(yīng)當(dāng)成為這種認(rèn)知模式首先需要解決的基本問題。但是，如果作為制度的設(shè)計(jì)，那么可以說，這忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)民法傳統(tǒng)已有的超越和突破，即使全盤借鑒也無力全面涵蓋。如此的回歸，似乎僅僅停留在技術(shù)層面的術(shù)語(yǔ)體系，而無法觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代內(nèi)核；如此的體系，也與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)文明、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不相吻合。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性—另一種出路的描述

走出民法傳統(tǒng)的困境，徒有技術(shù)層面的體系化不足以實(shí)現(xiàn)。那么，是不是要將傳統(tǒng)摔個(gè)粉碎，完全地重構(gòu)所謂的“現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？這頗有后現(xiàn)代的解構(gòu)色彩，破壞有余而建設(shè)不足。走出知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)的困境，是意在建設(shè)的命題。吉爾 .德勒茲對(duì)“破壞與建設(shè)”的表述很隱晦，古老雕塑意味著過去的傳統(tǒng)，雕塑碎片是解構(gòu)的象征，努力尋求的東西是未來的現(xiàn)代性。這是觸及精神內(nèi)核的命題，走出民法傳統(tǒng)的困境，需要外層的體系化改造，更需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神內(nèi)核——道德基礎(chǔ)、方法論、世界觀——進(jìn)行改造與提升?，F(xiàn)代性，是一個(gè)復(fù)雜和多層次的概念：無限進(jìn)步的時(shí)間觀念；民族國(guó)家的形成及其組織機(jī)制與效率問題；以人的價(jià)值為本位的自由、民主、平等、正義等觀念。[28]無疑，我們是在第三個(gè)層面探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心價(jià)值?！皶r(shí)間觀念”則作為一個(gè)重要的輔助分析方法，這里的論證遵循哈貝馬斯對(duì)“現(xiàn)代”含義的解釋，“人的現(xiàn)代觀隨著信念的不同而發(fā)生了變化。此信念由科學(xué)促成，它相信知識(shí)無限進(jìn)步、社會(huì)和改良無限發(fā)展?！盵29]

（一）生產(chǎn)社會(huì)幸福的新文明模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性，是追求以人的價(jià)值為本位的自由、民主、平等和正義。吉登斯從社會(huì)學(xué)角度將現(xiàn)代性定義為“社會(huì)生活或組織模式”“大約 17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”。[30]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性，可被認(rèn)為是一種新的文明模式，但并非對(duì)立于民法傳統(tǒng)。新的文明模式，是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種現(xiàn)代生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而得出的結(jié)論，其產(chǎn)品是現(xiàn)代科技文明和人類幸福，而不是其他。馮象認(rèn)為，在中國(guó)，無論是官方的還是學(xué)術(shù)界的評(píng)論者，在討論為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)不被重視的原因時(shí)，都會(huì)指出兩個(gè)自我解釋的因素，即所謂的傳統(tǒng)文化及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平?！斑@實(shí)際上歸結(jié)為一個(gè)詞即可描述的爭(zhēng)論：現(xiàn)代化。 ”[31]民法傳統(tǒng)中個(gè)體“人的價(jià)值”已經(jīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性追求超越，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間，并非是后者吃掉前者的關(guān)系。一個(gè)吃掉另一個(gè)是單向思維，雙向思維是對(duì)話，而且要平等對(duì)話、協(xié)商。那么，如何協(xié)商，如何對(duì)話？創(chuàng)建對(duì)話新平臺(tái)的社會(huì)成本是相當(dāng)高的，施特勞斯對(duì)現(xiàn)代性后果開出了一劑成本較低的藥方—— 返回傳統(tǒng)。雖然其論述從政治哲學(xué)角度出發(fā)，但結(jié)論仍然有助于理解民法傳統(tǒng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性的銜接問題。[32]民法傳統(tǒng)厚重的人文關(guān)懷和“善”的道德底蘊(yùn)，足以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性進(jìn)程提供合理性支持。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性進(jìn)程，將必定是一種泛法制的政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化的歷史變遷過程。以社會(huì)整體性為基礎(chǔ)，重新規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)組織制度、法制體系、價(jià)值觀念、審美認(rèn)知方式等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性正是在以上諸多方面展開的一項(xiàng)強(qiáng)大而長(zhǎng)期的社會(huì)變革和精神變革。[33]在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有濃烈的國(guó)家色彩，那么褪去行政色彩將是邁進(jìn)現(xiàn)代性的第一步。在這以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)走出民法傳統(tǒng)個(gè)體幸福的 “善”，而進(jìn)入社會(huì)的“善”。從國(guó)家到個(gè)體、再到社會(huì)，這是根本性的轉(zhuǎn)變。與之相應(yīng)的，是社會(huì)行政組織結(jié)構(gòu)的改革與限縮。唯有如此實(shí)踐現(xiàn)代性，馮象所言及的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題方能得到妥善解決。

（二）現(xiàn)代性論述的引入—理性與本土化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性，呈現(xiàn)為文明模式的進(jìn)化，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)公共福利和幸福的追求。方向確定了，那么，現(xiàn)代性的論述如何具體進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)？將現(xiàn)代性論述引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這不僅是一個(gè)有意義的概念，而且是一個(gè)具有實(shí)用價(jià)值的命題。意義源自于新文明模式中的理性，而實(shí)用價(jià)值則決定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)本土化。

現(xiàn)代性的論述，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制置于廣闊的歷史語(yǔ)境之中，從而解脫

簡(jiǎn)單的當(dāng)下性描述，勾勒未來，從而擺脫是移植英美話語(yǔ)還是遵循大陸法系規(guī)則的困惑。新世紀(jì)以前，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律移植，抑或本土化改造，均處于啟蒙之中。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的，僅是外力之下的官方，而并非社會(huì)整體。與官方相反，普通民眾的認(rèn)知帶有強(qiáng)烈的抵觸情緒，至今，這一情緒仍然尚未完全撫平。這并非僅僅只是一個(gè)情感化的問題，實(shí)際上，民眾的選擇和情緒蘊(yùn)含強(qiáng)烈的理性成份——在正常思維狀態(tài)下，基于正常思維結(jié)果的行動(dòng)。對(duì)此，我們可以從伽達(dá)默爾的論述得到啟發(fā)，“啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍傾向就是不承認(rèn)任何權(quán)威，并把一切都放在理性的審判臺(tái)面前。所以，書寫下來的傳承物、《圣經(jīng)》以及所有其他歷史文獻(xiàn)，都不能要求絕對(duì)的有效性，傳統(tǒng)的可能的真理只依賴于理性賦予它的可信性。不是傳統(tǒng)，而是理性，表現(xiàn)了一切權(quán)威的最終源泉。 ”[34]知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟蒙是理性的誕生與生長(zhǎng)過 程，無論是外方的壓力，還是官方的權(quán)威，民眾選擇了抵觸性的接受，這是市場(chǎng)觀念使然，而市場(chǎng)觀念恰恰是中國(guó)近現(xiàn)代以來最為寶貴的思想和理性之一。因此看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本問題不是中外之爭(zhēng)，而是中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的改變——政府主導(dǎo)到社會(huì)主導(dǎo)——而引起的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭(zhēng)，前者是地理區(qū)域的解釋，后者則是時(shí)間維度的視角。哈貝馬斯闡述了現(xiàn)代性與理性的關(guān)系，現(xiàn)代性的哲學(xué)基礎(chǔ)是理性，理性是自啟蒙以來不斷得到崇奉的思想價(jià)值，所有現(xiàn)代性的其他觀念，都是在理性的基礎(chǔ)上建立起來的。[35]據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性基礎(chǔ)，必將是在啟蒙之后，在市場(chǎng)發(fā)育中形成的社會(huì)理性。

民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的選擇，是抵觸性的接受，這一選擇隱喻了知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性的中國(guó)實(shí)

踐——既是一種圍繞市場(chǎng)展開的社會(huì)理性，又是法律地方化的過程?，F(xiàn)代性將知識(shí)產(chǎn)權(quán)放置于歷史的過程中，而且是屬于某一地域的范圍，從而構(gòu)成將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為地方性知識(shí)進(jìn)行重述的最恰當(dāng)?shù)睦碚摽蚣?。[36]當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然存在地方化不足的問題，例如，洪磊因“番茄花園”軟件侵犯微軟公司版權(quán)獲罪，這是法制經(jīng)過邏輯語(yǔ)義推理之后的必然結(jié)果，但是大量的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民眾卻持與法律規(guī)范相反的意見。大眾的幸福感并沒有因?yàn)榉杀Ｗo(hù)力度的加大而獲得提升，相反，是減少甚至被剝奪了幸福感。這不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“民眾的感受是非理性的”，或者是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的薄弱”，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終仍然要回到民眾本身。割裂地方性特質(zhì)的現(xiàn)代性，顯然難以獲得認(rèn)可和成功。再如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)努力向遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)延伸，這并非是個(gè)人意愿的結(jié)果，而是中國(guó)市場(chǎng)理性發(fā)展的要求。因?yàn)橄鄬?duì)于其他國(guó)家，在傳統(tǒng)文化與遺傳資源方面，中國(guó)具有優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)新的類型直接以社會(huì)整體福利與和諧的提升為目標(biāo)，不再如傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣強(qiáng)調(diào)“人通過科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)領(lǐng)域或自然界的統(tǒng)治”。因此，現(xiàn)代性的形成，必須有地方性因素及地區(qū)民眾的參與。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性，需要制度層面與民間文化、民間話語(yǔ)之間的相互呼應(yīng)，后者代表著社會(huì)整體的福利和幸福，也是現(xiàn)代性的最終歸依。

注釋:

[1]林裕森：《歐陸傳奇食材》，三聯(lián)書店2008年版，第115頁(yè)。

[2]劉春田：《民法原則與商標(biāo)立法》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。

[3]鄧宏光：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與的第三次修改》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第2期。

[4]江平、米?。骸墩撁穹▊鹘y(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)法律》（上），《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1993年第1期。

[5]趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第243頁(yè)。

[6]路透社：reuters.com，Hearing on synthetic life to examine breakthrough，2010-6-15.

[7]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》（第一卷），苗力田譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)。

[8]張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。

[9][澳]彼得.德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版。

[10]康添雄：《國(guó)家民事主體地位的民法哲學(xué)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

[11]何雋：《從綠色技術(shù)到綠色專利》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。

[12][德]漢斯－格奧爾格.伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2007版，第403頁(yè)。

[13]馮勤：《論全球化時(shí)代中國(guó)傳統(tǒng)文化的困境與重構(gòu)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2006年第12期。

[14]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)代與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第5頁(yè)。

[15]參見最高人民法院民事判決書（2005）民三提字第1號(hào)。

[16]王健：《溝通兩個(gè)世界的法律意義——晚清西方法的輸入與法律新詞初探》，中國(guó)政法大學(xué)2001年版，第55頁(yè)。

[17]劉禾：《帝國(guó)的話語(yǔ)政治》，三聯(lián)書店2009年版，第48－49頁(yè)。

[18][美]羅斯科.龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2008年版，第20頁(yè)。

[19]參見《著作權(quán)法》第十九條，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十五條、第十六條，《繼承法》第三十二條。

[20][美]約翰.杜威：《實(shí)用主義》，楊玉成、崔人元譯，世界知識(shí)出版社2007年版。

[21]參見《婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》 第十二條。

[22]參見李永明、呂益林：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)’的補(bǔ)充》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期；馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期；劉華關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析》一書中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版。對(duì)此針鋒相對(duì)提出批判，認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是純粹私權(quán)”的有，吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化’理論》，《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期；孫海龍、董倚銘：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思》，《法律科學(xué)》2007年第5期。

[23]黃臺(tái)英：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)現(xiàn)代民法的省思》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2005年；蔣萬來：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系》，中國(guó)人民大學(xué)博士論文，2006年。

[24]李?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版；楊雄文：《系統(tǒng)科學(xué)視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，法律出版社2009年版；王蓮峰：《商業(yè)標(biāo)識(shí)立法體系化研究》，北京大學(xué)出版社2009年版；費(fèi)安玲：《著作權(quán)的權(quán)利體系研究——以原始性利益人為主線的理論探討》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2004年；齊愛民、李儀：《商業(yè)秘密保護(hù)法體系化判解研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版。

[25]李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第4頁(yè)。

[26]劉有東：《著作人格權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)博士論文，2010年。

[27]齊愛民：《捍衛(wèi)信息社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)：信息財(cái)產(chǎn)法原理》，北京大學(xué)出版社2009年。

[28]陳曉明：《現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型》，云南人民出版社2003年版。

[29]哈貝馬斯：《論現(xiàn)代性》，轉(zhuǎn)引自王岳川、尚水編《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第10頁(yè)。

[30]安東尼.吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第1頁(yè)。

[31]PeterFeng，Ph.D.，J.D.IntellectualPropertyinChina(SecondEdition)，HONGKONG.SINGAPORE.MALAYSIA， SWEET&MAXWELL ASIA， 2003，P6.

[32]曾裕華：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性——利奧.施特勞斯的政治哲學(xué)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第1期。

[33]陳曉明：《現(xiàn)代性：后現(xiàn)代的殘羹還是補(bǔ)藥？》（上），《社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

[34]同注17，第371頁(yè)。

篇8

[關(guān)鍵詞] 權(quán)益保護(hù)；國(guó)家保護(hù)；必要性；可行性；操作性

[中圖分類號(hào)] C913.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

未成年人的民事權(quán)益無時(shí)無刻地存在于他們的生活和學(xué)習(xí)的每個(gè)過程，無時(shí)無刻不影響著他們的成長(zhǎng)。我國(guó)的未成年人保護(hù)法，盡管已有明確的規(guī)定，可具體的相配套的措施還不到位，使得保護(hù)未成年人合法權(quán)益的執(zhí)行主體缺位。那么如何來彌補(bǔ)和解決上述問題呢？《兒童國(guó)際公約》中從社會(huì)的各個(gè)方面要求締約國(guó)對(duì)兒童的利益予以維護(hù)，對(duì)一切不利于兒童的行為要進(jìn)行行政和司法的干預(yù)。因此，兒童公約中，把國(guó)家作為了兒童的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人和最終監(jiān)護(hù)人。所以，筆者認(rèn)為，作為檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)要重視實(shí)踐探索，要加強(qiáng)對(duì)未成年人合法民事權(quán)益的保護(hù)，研究和尋找維護(hù)未成年人民事、行政權(quán)利的途徑和方法，實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化原則。

一、探索的路徑和方法

由于未成年人有其身心和生理的特殊性，所以對(duì)未成年人案件的審理也應(yīng)具有特殊性，在刑事案件審理中，這種特殊性早已得到確認(rèn)。那么，顯然在對(duì)未成年人民事行政檢察監(jiān)督中也應(yīng)體現(xiàn)出其特殊性。

我國(guó)民訴法和行政訴訟法總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院的民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。從這一法律依據(jù)來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)該是全程的，全方位的，而不僅限于民訴法分則中的抗訴這一單一的監(jiān)督形式。但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)僅通過當(dāng)事人的申訴，通過抗訴的形式對(duì)確已發(fā)生的錯(cuò)誤判決進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督是滯后的，對(duì)于及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是無法做到的，特別是對(duì)未成年人在特殊時(shí)期的特殊權(quán)益，如撫養(yǎng)費(fèi)、監(jiān)護(hù)權(quán)、就學(xué)權(quán)等與生活、成長(zhǎng)期所必需的一些權(quán)益，由于強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)性和有效性，事后的救濟(jì)就顯得蒼白無力了。

但是，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)的，我們既要行使好這種權(quán)力，也要把握好一個(gè)度的問題。因此，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政檢察監(jiān)督工作的總體要求，結(jié)合未成年人案件的特點(diǎn)，未檢部門承擔(dān)民事、行政檢察工作職責(zé)的話，可以先以刑事案件為切入點(diǎn)，通過以下方式來維護(hù)未成年人民事合法權(quán)益。

（一）變事后監(jiān)督為全程監(jiān)督

從以往檢察機(jī)關(guān)辦理民事、行政檢察監(jiān)督的案件來看，案件的受理范圍主要是當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人不服同級(jí)人民法院已生效的民事、行政裁判和不服上一級(jí)人民法院維持同級(jí)人民法院已生效裁判的申訴。從這一受理范圍來看，民事、行政案件的來源主要是當(dāng)事人及利害關(guān)系人在判決后的申訴，這只能是一種事后的監(jiān)督，權(quán)益主體受到的損害實(shí)際已經(jīng)發(fā)生。但是，如果這時(shí)權(quán)益主體是未成年人的話，這種實(shí)際利益的損害，可能會(huì)殃及他一輩子的前途和人生，如果在最佳的時(shí)候，他沒能有一個(gè)良好的監(jiān)護(hù)環(huán)境；剝奪他學(xué)習(xí)的權(quán)力；由于賠償款不能及時(shí)到位影響其治療而引起發(fā)育不良等等這些具有未成年人特點(diǎn)的后果實(shí)際早已產(chǎn)生了的話，那么事后的監(jiān)督顯然不能達(dá)到維護(hù)公平正義的目的。因此，對(duì)于未成年人民事、行政案件的監(jiān)督應(yīng)從全程監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的角度出發(fā)，在未成年人利益受到損害時(shí)，應(yīng)通過檢察建議等形式及時(shí)與法院或其他相關(guān)部門溝通、協(xié)調(diào)，及時(shí)改正，并不一定要采用抗訴的形式予以糾正。

有專家和學(xué)者或是實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的民事、行政檢察監(jiān)督僅為抗訴一種。但從法律淵源來看，我國(guó)的民事行政檢察監(jiān)督制度借鑒于原蘇聯(lián)模式，雖然在目前的民訴法和行政訴訟法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍有所限制，但是在總則部分還是賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。從其他法系來看，越南的民事行政訴訟法規(guī)定，民事行政案件受理立案后，法院通知同級(jí)檢察院，檢察院決定是否參加訴訟監(jiān)督；法國(guó)的民訴法中規(guī)定，在法院審理重要的民事案件時(shí)，判決做出之前，應(yīng)當(dāng)征求共和國(guó)檢察官的意見；在我國(guó)的澳門法律中也有類似的規(guī)定。從實(shí)踐來看，有許多學(xué)者和司法工作者認(rèn)為，我國(guó)的民訴法和行政訴訟法在分則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的事后抗訴權(quán)和上級(jí)院抗訴權(quán)，但目前在各基層院作為主要監(jiān)督手段的再審檢察建議或糾正程序性錯(cuò)誤的檢察意見，已經(jīng)普遍被同級(jí)法院所接受，這從實(shí)踐中已經(jīng)否定了抗訴是唯一監(jiān)督手段的說法，所以我們可以采用多種靈活、有效的方式來維護(hù)未成年人的民事權(quán)益。

（二）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督

在目前未成年人還不知道如何維權(quán)的情況下，要改變坐堂等案上門的方式，而是要主動(dòng)出擊。作為在未成年人刑事檢察工作已經(jīng)在社會(huì)上確立一定的地位的檢察機(jī)關(guān)未檢部門，可以從已經(jīng)構(gòu)建的青少年社工、學(xué)校的青保老師、家庭等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源去尋找發(fā)現(xiàn)案源，通過法制教育和法制宣傳，教會(huì)未成年人維護(hù)自己權(quán)益的方式，幫助他們找到救濟(jì)的途徑。

（三）在刑事案件的審理中及時(shí)維護(hù)未成年人的民事、行政權(quán)益

作為辦理未成年人刑事案件的部門來講，在辦理刑事案件中，發(fā)現(xiàn)了未成年人民事權(quán)益受到侵害的線索后，要引起充分的重視，并及時(shí)給予救濟(jì)。所以在辦案中，要關(guān)注未成年人監(jiān)護(hù)條件、家庭環(huán)境、學(xué)校、社區(qū)環(huán)境，從中獲取信息，以盡早地發(fā)現(xiàn)未成年人民事權(quán)利受到侵害的線索，如撫養(yǎng)費(fèi)是否執(zhí)行到位，監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，是否已經(jīng)影響到未成年人的生活和成長(zhǎng)等問題。

（四）支持和督促，承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)

從1806年法國(guó)的《民事訴訟法》開始，“無論是大陸法系的檢察官，英美法系的總檢察長(zhǎng)，以及蘇聯(lián)等國(guó)家的檢察長(zhǎng)，三者都意味著代表民事方面的公共利益?！?[1]都維護(hù)著民事法律關(guān)系中不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗這個(gè)永恒不破的真理。如果說在資本主義條件下檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的公益原則還具有被動(dòng)性和補(bǔ)充性的話，那么在社會(huì)主義條件下，公益原則完全成為一種自覺的和較強(qiáng)主導(dǎo)性原則。

《兒童公約》第19條第一款中寫到：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯?！钡诙钜?guī)定“這類保護(hù)性措施應(yīng)酌情包括采取有效程序以建立社會(huì)方案，向兒童和負(fù)責(zé)照管兒童的人提供必要的支助，采取其他措施形式，查明、報(bào)告、查詢、調(diào)查、處理和追究前述的虐待兒童事件，以及在適當(dāng)時(shí)進(jìn)行司法干預(yù)?！钡?7條第四款規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，向在本國(guó)境內(nèi)或境外兒童的父母或其他對(duì)兒童負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的人追索兒童的贍養(yǎng)費(fèi)。……”第36條，“締約國(guó)應(yīng)保護(hù)兒童免遭有損兒童福利的任何方面的一切其他形式的剝削之害?！睆倪@一國(guó)際公約來看，當(dāng)兒童的權(quán)利在受到其監(jiān)護(hù)人侵害時(shí)，國(guó)家就應(yīng)出面進(jìn)行司法干預(yù)，而且這種干預(yù)具有一定的主動(dòng)性和及時(shí)性，如國(guó)外一經(jīng)發(fā)現(xiàn)虐待子女，便剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)等。因此，當(dāng)兒童的監(jiān)護(hù)人不能維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)予以司法干預(yù)。

在國(guó)外的民事行政訴訟立法中，國(guó)家對(duì)于涉及到一方當(dāng)事人訴訟地位較弱，涉及到當(dāng)事人的行為能力，主體資格能力不足時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，扶助當(dāng)事人在訴訟中正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，不使該當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵害。在這里，檢察機(jī)關(guān)雖然扶助的是當(dāng)事人這一個(gè)體，但是當(dāng)這個(gè)當(dāng)事人能力欠缺時(shí)，國(guó)家有責(zé)任對(duì)他們提供法律上的幫助。就如《法國(guó)民法典》中有詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于推定失蹤問題，檢察官特別負(fù)責(zé)關(guān)照推定失蹤人的利益，凡是涉及到失蹤人利益的請(qǐng)求，均應(yīng)聽取檢察院的意見。由此可見，對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)有著國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的特別規(guī)定，在其沒有行為能力或行為能力受到限制的情況下，國(guó)家有著給予救濟(jì)或提供法律幫助的責(zé)任，作為代表國(guó)家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)義無反顧地站出來維護(hù)未成年人的權(quán)利。

但是從目前我國(guó)的社會(huì)體制和權(quán)力配置來看，對(duì)于未成年人的保護(hù)，由家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等多元的主體行使，而檢察機(jī)關(guān)畢竟是強(qiáng)權(quán)的司法機(jī)關(guān)，所以我們檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在前序程序窮盡的時(shí)候才可以作為代位訴訟的主體來參與民事行政案件的訴訟。在前序程序還未窮盡的時(shí)候我們可以采用支持或督促有關(guān)組織為未成年人提訟的方式，來及時(shí)維護(hù)未成年人的權(quán)益。

二、探索的重點(diǎn)與難點(diǎn)

最高人民法院于2006年8月21日下發(fā)了《關(guān)于在部分中級(jí)人民法院開展設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作的通知》，該通知明確了北京、上海、黑龍江等十八個(gè)省的中級(jí)法院設(shè)立未成年人案件綜合審判庭，簡(jiǎn)稱少年審判庭。并且在該通知中確定綜合庭受案的范圍除了以前的刑事案件外，還包括“當(dāng)事人一方或雙方為未成年人的民事案件，以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件。當(dāng)事人為未成年人的行政訴訟案件。”為了應(yīng)對(duì)未成年人案件綜合審判庭受案范圍的變化，同時(shí)結(jié)合未檢部門的工作特點(diǎn)和工作方式，筆者建議目前可以先以督促、支持為主要手段，把以下幾種情況作為重點(diǎn)探索。

（一）可探索案件的種類

所謂檢察機(jī)關(guān)的督促、支持是指，在國(guó)家干預(yù)的原則下，人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益、公眾利益的案件，在無人主張的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以督促或支持具有職能的相關(guān)組織向法院提訟。

筆者在前文中對(duì)這一方式已作了闡述，為了解決兒童利益最大化這個(gè)社會(huì)觀念的問題，為了讓社會(huì)資源進(jìn)一步合理配置，為了形成較為完善的未成年人權(quán)益保護(hù)社會(huì)配套機(jī)制，目前我們應(yīng)該著重關(guān)注支持和督促有關(guān)組織，如青保辦、居委會(huì)、婦聯(lián)等組織對(duì)一些侵害未成年人權(quán)益的案件，作為未成年人的人提訟。主要針對(duì)以下情況提起：

一是監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的。我國(guó)《民法通則》第18條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！钡俏覀?cè)谵k理刑事案件中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)非但不保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，反之，侵害、侵吞被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。

二是監(jiān)護(hù)人實(shí)際不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)的。有一些家長(zhǎng)離異后，被判獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的一方因長(zhǎng)期出差，甚至出國(guó)，實(shí)際不能履行監(jiān)護(hù)權(quán)，而另一方未獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的又不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)承任，造成了未成年人失管，對(duì)其成長(zhǎng)帶來很大的負(fù)面影響。

三是監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的。有一些父母，由于自身原因，或是對(duì)孩子的不重視，不能盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)的責(zé)任。還有生而不教、不養(yǎng)，對(duì)孩子放任自流的情況也時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這類未成年人我們應(yīng)該建議相關(guān)組織提訟或建議有關(guān)福利機(jī)構(gòu)收養(yǎng)。

四是未成年人被剝奪受教育權(quán)的。雖然我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)于涉罪未成年人的受教育權(quán)予以了充分的保護(hù)，但是還是有很多學(xué)校無視于這些法律，按自己的校規(guī)，或行業(yè)性規(guī)定，對(duì)一些涉罪未成年人采用開除或變相開除的手段，不讓其繼續(xù)受教育，使未成年人掌握技能，獲得生存能力受到很大的影響。對(duì)于此類案件也應(yīng)成為督促、支持的重點(diǎn)。

（二）探索中一些難點(diǎn)

未成年人民事權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)亟待解決的問題，但是通過公權(quán)力的介入來保護(hù)未成年人的民事權(quán)益又是一個(gè)全新的課題，因此在這個(gè)進(jìn)程中必然會(huì)遇到很多難題和障礙。

1．立法與實(shí)踐的關(guān)系。雖然從國(guó)際慣例來看，身份問題屬于公序良俗的范疇，國(guó)家應(yīng)當(dāng)干預(yù)，所以代表國(guó)家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)可以行使一定的職責(zé)，而且在我們國(guó)內(nèi)已有過類似的公益訴訟案件的判例。但是，檢察機(jī)關(guān)的這一職責(zé)畢竟還未在我國(guó)的三大訴訟法中得以體現(xiàn)，必然會(huì)遭到學(xué)界的質(zhì)疑。但是，我們認(rèn)為，在任何一個(gè)國(guó)家，在任何一個(gè)時(shí)代，立法一般都滯后于實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)立法是個(gè)永恒不變的真理，所以，我們只要不違背于憲法的精神，可以謹(jǐn)慎探索之。

2．督促與參與的關(guān)系。在前文中說到，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)督促的有關(guān)青保組織、居委會(huì)等，在督促后仍怠于行使其職責(zé)，不愿意向法院提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否可以代為提訟。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以代為提訟，但是其身份應(yīng)當(dāng)是國(guó)家民事當(dāng)事人，是原告，與被告人的訴訟地位平等，而不是以一個(gè)監(jiān)督者的身份來參與訴訟。

3．參與者與監(jiān)督者的關(guān)系。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的審判活動(dòng)是否還要履行監(jiān)督職能。我們認(rèn)為，當(dāng)然要履行。如果舍棄了對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能，則會(huì)產(chǎn)生一種檢察機(jī)關(guān)參與的民事案件則得不到事后救濟(jì)的悖論。但是，為了體現(xiàn)當(dāng)事人地位的平等，應(yīng)把原告的訟訴權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能分開，我們建議，在目前應(yīng)由未成年人辦案部門擔(dān)當(dāng)提起民事訴訟主體的職能，而由民事檢察部門按職履行法律監(jiān)督職能。

篇9

內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。《侵權(quán)責(zé)任法》上的受害人過錯(cuò)制度僅包括過失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對(duì)充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以注意。

 

 

    《侵權(quán)責(zé)任法》共計(jì)92個(gè)條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時(shí)間”，剩余90個(gè)條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，[1]即與受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過總條文數(shù)的40％，這與比較法和我國(guó)侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相關(guān)制度是立法增長(zhǎng)點(diǎn)和司法實(shí)踐熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)是相一致的。盡管最終《侵權(quán)責(zé)任法》并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語(yǔ)，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評(píng)析，供學(xué)界和未來制定司法解釋參考。

    一、《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評(píng)析

    《侵權(quán)責(zé)任法》在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體?！耙话闩c特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點(diǎn)是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時(shí)體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，[3]這是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本結(jié)構(gòu)。

    由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個(gè)方面：第一，受害人過錯(cuò)制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過錯(cuò)制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國(guó)侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。[4]這種對(duì)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系統(tǒng)化。筆者認(rèn)為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化上，應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充的基本態(tài)勢(shì)。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過自己責(zé)任份額后，可以向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。在立法技術(shù)上，只對(duì)適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定，在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型，其中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不真正連帶責(zé)任形態(tài)適用于無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償。在立法技術(shù)上，不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也需要單獨(dú)列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。[5]

    二、《侵權(quán)責(zé)任法》受害人過錯(cuò)制度的立法體例與規(guī)則評(píng)析

    （一）受害人過錯(cuò)制度的基本理論框架和立法體例

    受害人過錯(cuò)是要解決損害賠償責(zé)任的有無和責(zé)任范圍問題，[6]因此受害人過錯(cuò)制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯(cuò)在不同情形下對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的影響，以法律規(guī)范的實(shí)際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人過錯(cuò)制度適用“三分法”：[7]第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即加害人責(zé)任的免除，稱為“受害人責(zé)任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過失相抵責(zé)任形態(tài)”；[8]將法定的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為“比較責(zé)任形態(tài)”，其法理與過失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害。[9]上述第一類和第二類分別對(duì)應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條和第26條，而“比較責(zé)任”制度由于《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”在該法條文上并無明確體現(xiàn)。[10]

    在立法體例上，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》采納的大陸法系20世紀(jì)中葉以來借鑒美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述·第二次》的體例發(fā)展出的受害人過錯(cuò)制度“總則＋特別列舉式”立法方式，即在一般侵權(quán)行為類型部分對(duì)受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)進(jìn)行一般性規(guī)定；在特殊侵權(quán)行為類型部分，尤其是在無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中對(duì)受害人過錯(cuò)制度進(jìn)行特殊規(guī)定的方式。[11]

    （二）與受害人過錯(cuò)制度相關(guān)的術(shù)語(yǔ)體系分析

    有學(xué)者提出，第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語(yǔ)表述上存在不一致的問題，第26條使用的是“被侵權(quán)人”，第27條使用的是“受害人”?？v觀整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》，“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中，與“被侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的，指稱侵權(quán)行為實(shí)施者的術(shù)語(yǔ)是“侵權(quán)人”，這對(duì)術(shù)語(yǔ)主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、20－23條的規(guī)定；也用于對(duì)過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對(duì)應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（第36條）、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者（第43、45、47條）、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ǖ?3條）、污染者和第三人（第58條）、動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人和第三人（第78、83條）；有的也是用于表述受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人，如高度危險(xiǎn)物的占有人和使用人（第72條）、高度危險(xiǎn)行為的經(jīng)營(yíng)者（第73條）?？梢姡氨磺謾?quán)人－侵權(quán)人”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)在《侵權(quán)責(zé)任法》上，主要是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人雙方的指稱。

    而“受害人－行為人”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”中，如第70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)行為致害責(zé)任”等。

    綜上所述，立法者對(duì)“被侵權(quán)人－侵權(quán)人”和“受害人－行為人”這兩對(duì)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時(shí)規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個(gè)條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！庇捎谠摋l文混合規(guī)定了受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語(yǔ)，也無可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過失，只具有減輕責(zé)任的效果。

    （三）受害人過錯(cuò)制度的一般規(guī)則評(píng)析

    第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯(cuò)的過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，進(jìn)而由于雙方均有過錯(cuò)，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。[13]第二，僅規(guī)定了對(duì)“損害的發(fā)生”有過錯(cuò)的情況，沒有明確涉及對(duì)損害擴(kuò)大的適用，對(duì)于被侵權(quán)人的過錯(cuò)發(fā)生在損害擴(kuò)大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯(cuò)規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槭芎θ诉^錯(cuò)不能實(shí)行過錯(cuò)推定，所以應(yīng)該由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。[15]筆者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)是對(duì)加害人一方有利的主張，應(yīng)該由加害人一方舉證，建議未來司法解釋予以明確。

    第27條采納了“受害人故意免責(zé)說”，與受害人責(zé)任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“volenti non fit injuria”，即對(duì)自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，以“受害人故意”替代“受害人責(zé)任”作為免責(zé)事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無論加害人是否有過錯(cuò)，一般應(yīng)適用受害人責(zé)任形態(tài)制度；[16]但在加害人沒有過錯(cuò)的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構(gòu)成受害人責(zé)任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因?yàn)榧雍θ艘彩枪室馇謾?quán)而參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，最典型的是兩人互毆，導(dǎo)致其中一人受傷的情形。對(duì)于這兩種情形，建議未來司法解釋予以補(bǔ)充規(guī)定。

（四）           受害人過錯(cuò)制度的特別規(guī)則評(píng)析[17]

    從法律適用的規(guī)則上看，無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度適用以法律明文規(guī)定為限，而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中受害人責(zé)任形態(tài)的規(guī)定在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。

    1.無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度

    對(duì)比比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險(xiǎn)責(zé)任，如核設(shè)施和航天、航空器致害。而《侵權(quán)責(zé)任法》第70條“民用核設(shè)施致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第71條“民用航空器致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，明文將“受害人故意”作為免責(zé)事由，較之比較法上的絕對(duì)責(zé)任類型略顯抗辯事由范圍過寬，值得關(guān)注。第二，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責(zé)事由，主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致害領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。而第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限，受害人的一般過失或者輕過失無減責(zé)效果?！肚謾?quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”嚴(yán)格的區(qū)分了故意和重大過失，并將責(zé)任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”卻將責(zé)任減輕擴(kuò)大到了過失，這只能理解為立法者有意在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型的危險(xiǎn)程度，明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”的免責(zé)事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果，仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責(zé)事由，結(jié)合前文對(duì)“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)分析，可以得出重大過失的法律效果是減輕責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！蔽磳?duì)受害人的主觀狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”（trespasser）的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過錯(cuò)制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人過錯(cuò)的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責(zé)任，在重大過失情形下減輕侵權(quán)人的責(zé)任；對(duì)于一般過失或者輕過失，則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型，僅在“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，才能減輕責(zé)任。

    環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡@并未改變?cè)摲▽?shí)質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則的事實(shí)，不能不說是該法的一點(diǎn)缺憾?？v觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的《水污染防治法》關(guān)注了受害人過錯(cuò)制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。

    2.醫(yī)療損害責(zé)任中的受害人過錯(cuò)制度

    《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”相當(dāng)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第5項(xiàng)規(guī)定的“因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@兩個(gè)款、項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合到一起，形成了醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度。但與其它侵權(quán)行為類型的受害人過錯(cuò)制度先規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，再規(guī)定因受害人過錯(cuò)減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的體例不同，該條文采用了先免除責(zé)任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的《民法典（草案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責(zé)事由，直到“三審稿”才借鑒《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責(zé)事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過錯(cuò)，一概免除其侵權(quán)責(zé)任一直是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的弊病，因此在《侵權(quán)責(zé)任法》第60條中，增設(shè)了第2款的規(guī)定。

    基于上述分析，筆者認(rèn)為，第60條第2款實(shí)際上相當(dāng)于第54規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)責(zé)任”，而第1款列舉的三種情形，第1項(xiàng)是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域特殊的受害人過錯(cuò)制度特殊規(guī)定，第2項(xiàng)是對(duì)第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定，第3項(xiàng)是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代責(zé)任”的協(xié)調(diào)，這3項(xiàng)一起構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任的減責(zé)事由體系。

    三、《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析

    《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第8－14條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個(gè)方面：

    （一）共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉

    第8－10條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對(duì)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與《民法通則》第130條的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)差別，為司法解釋對(duì)“主觀說”和“關(guān)聯(lián)共同說”的選擇，乃至學(xué)說上對(duì)“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。

    第9條補(bǔ)充了《民法通則》未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之《民通意見》第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對(duì)象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合《民通意見》第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對(duì)于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來司法解釋予以明確。[18]

    《侵權(quán)責(zé)任法》在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，[19]從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時(shí)有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過錯(cuò)。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第75條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笔莾煞N特殊的過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對(duì)連帶責(zé)任的適用予以明文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。

    （二）非共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇

    《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對(duì)“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對(duì)于原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”（insufficient cause）和“充足原因”（sufficient cause）。[20]第11條對(duì)數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑諆蓚€(gè)充足原因與損害的相對(duì)發(fā)生時(shí)間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時(shí)發(fā)生并造成同一損害，而且每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害。典型案例是污染案：a、b兩個(gè)工廠同時(shí)排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，a、b兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。[21]比較法上各國(guó)幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。[22]第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，[23]傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競(jìng)合，如b偷盜a的物品而c將該物品損害，一般認(rèn)為b、c二人對(duì)a承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如a、b二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀c的房屋，但在b所縱大火延燒到c房屋之前，a所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。[24]有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。[25]主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于后一原因是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“充足原因”偶然競(jìng)合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。[26]為了避免這種困境，《歐洲侵權(quán)法原則》第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個(gè)行為，而其中每一行為都可以同時(shí)單獨(dú)地引起損害，則每個(gè)行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡(jiǎn)潔的處理方案，筆者表示贊同。

    《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是與第11條對(duì)應(yīng)的“數(shù)個(gè)單獨(dú)不充分原因偶然競(jìng)合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說，該條文的實(shí)際意義不大，因?yàn)槿绻环系?－10條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)任的最終責(zé)任份額確定條款。這實(shí)際上是采納了最早由《意大利民法典》第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢(shì)。[27]特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對(duì)于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。

    （三）連帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的規(guī)定

    《侵權(quán)責(zé)任法》在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國(guó)式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個(gè)相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”則是在對(duì)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提的學(xué)說爭(zhēng)議中，采納了“積極說”，也符合我國(guó)侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。[28]

    四、《侵權(quán)責(zé)任法》特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析

    （一）特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例

    《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)于第三人過錯(cuò)都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對(duì)第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民法典一般是在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動(dòng)物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無實(shí)際意義，因?yàn)閾p害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對(duì)行為的違法性和過錯(cuò)要件進(jìn)行考察。對(duì)此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。

    （二）補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍

    侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計(jì)，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實(shí)際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時(shí)也降低了受害人的受償不能風(fēng)險(xiǎn)，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)作為義務(wù)的新需要。[29]《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！敝械膭趧?wù)派遣單位的“過錯(cuò)”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第2款對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三，教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第7條第2款的規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

    （三）不真正連帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍

    不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：[30]

    第一類：數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。

    產(chǎn)品缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的基礎(chǔ)上，通過條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。[31]第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

    建筑物缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！迸c該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！庇挟惽ぶ?。可見第86條第1款實(shí)際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實(shí)際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)《建筑法》第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來司法解釋予以明確。

    第二類：危險(xiǎn)物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無過錯(cuò)責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對(duì)于追償有約定的，根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任。

    第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。

    應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無過錯(cuò)責(zé)任，而不適用于過錯(cuò)推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。

    第三類：無過錯(cuò)責(zé)任人與過錯(cuò)第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過錯(cuò)第三人導(dǎo)致適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無過錯(cuò)責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無過錯(cuò)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了如下三種情況：

    第一，第68條規(guī)定的“第三人過錯(cuò)參與環(huán)境污染責(zé)任分擔(dān)”。《民法通則》第124條沒有對(duì)第三人引起污染的責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”，相當(dāng)于免除了排污方的責(zé)任。而《水污染防治法》第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”，采納了不真正連帶責(zé)任的模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，是對(duì)《水污染防治法》模式的確定，填補(bǔ)了環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。

    第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”中，所有人、管理人基于第72條承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無過錯(cuò)責(zé)任之間，是不真正連帶責(zé)任關(guān)系。

    第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！泵鞔_了《民法通則》第127條因采用了2個(gè)分號(hào)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，即規(guī)定了第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人之間應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任。

注釋:

  [1]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。

  [2]在這個(gè)意義上講，《物權(quán)法》采納的是“總則與分則”的立法結(jié)構(gòu)，而《合同法》采納的實(shí)際上是“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。

  [3]嚴(yán)格的說，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)、補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)和特殊公平責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題，是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權(quán)行為類型部分，關(guān)于該章體例的評(píng)析筆者將另行撰文說明。

  [4]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第521頁(yè)。

  [5]王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究》，《政法論叢》2009年第4期。

  [6]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第139頁(yè)。

  [7]參見楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過錯(cuò)制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [8]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第570-572頁(yè)。

  [9]參見鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第237頁(yè)。

  [10]關(guān)于《道路交通安全法》上的比較責(zé)任形態(tài)制度，參見姚寶華、王竹：《新修改<道路交通安全法>第76條第1款第2項(xiàng)的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

  [11]楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過錯(cuò)制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [12]王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

  [13]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第574頁(yè)。

  [14]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第573頁(yè)。

  [15]參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第584頁(yè)。

  [16]比較法上有學(xué)說認(rèn)為特殊類型的受害人故意，主要是監(jiān)獄和醫(yī)院中的自殺、自傷行為除外，see magnus/m. martín-casals (eds.), unification of tort law: contributory negligence, kluwer law international, 2004, p275.

  [17]第35條后段規(guī)定的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笔且环N特殊的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的受害人過錯(cuò)制度，不同于侵權(quán)法上的過失相抵責(zé)任形態(tài)。對(duì)此問題，筆者將另行撰文進(jìn)行說明。

  [18]筆者傾向于認(rèn)為，教唆人或者幫助人對(duì)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)單向的連帶責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人僅僅對(duì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款確定的責(zé)任份額負(fù)按份責(zé)任。對(duì)此問題，筆者將另行撰文說明。

  [19]第86條雖然使用了“連帶責(zé)任”的用語(yǔ)，實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任形態(tài)，詳見后文分析。

  [20]see jaap spier, c.h.w.m. sterk, rope-dancing dutch tort law, faculté de droit de l’université de genève, 1993, p29.

  [21]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p6, case 18.

  [22]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p146.

  [23]see richard a. epstein, torts, aspen publishers, 1999, p223-224.

  [24]see dan b. dobbs, the law of torts, west group, 2001, p416.

  [25]參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第721頁(yè)。

  [26]see european group on tort law, principles of european tort law: text and commentary, springer, 2005, p44.

  [27]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第218頁(yè)。

  [28]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第244頁(yè)。

  [29]王竹：《論補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

篇10

一、2020年度工作總結(jié)

（一）服務(wù)群眾，決勝脫貧攻堅(jiān)

在脫貧攻堅(jiān)決勝之年，深入結(jié)合“戶戶訪、人人忙”主題教育及“兩聯(lián)一進(jìn)”群眾工作，深入貫徹落實(shí)脫貧攻堅(jiān)安排部署，切實(shí)解決幫扶村實(shí)際困難，全局干部職工深系貧困戶、非貧困戶開展慰問走訪活動(dòng)，了解貧困戶、非貧困戶的生產(chǎn)、生活情況，與聯(lián)系群眾同吃、同住、同勞動(dòng)，通過親切交談，宣傳黨和國(guó)家的政策法規(guī)，按計(jì)劃進(jìn)行分批蹲點(diǎn)，切實(shí)幫助聯(lián)系群眾解決實(shí)際困難。全年前往十里鄉(xiāng)召開各類會(huì)議20余場(chǎng)次，全局職工聯(lián)系貧困戶21戶，走訪聯(lián)系村寨群眾150余戶共計(jì)850余人次，累計(jì)走訪200余次，共收集群眾問題訴求19條，解決實(shí)際困難11個(gè)，提出處理意見建議8條，解釋答復(fù)問題10個(gè)。

（二）服務(wù)大局，推進(jìn)依法行政

一是扎實(shí)推進(jìn)合法性審查工作。本年度，共為縣政府常務(wù)會(huì)議題審查意見100件，法律事務(wù)5件，規(guī)范性文件6件，重大行政決策1件。嚴(yán)格履行備案制度，按要求向州政府、縣人大常委會(huì)報(bào)備縣政府行政規(guī)范性文件3件。二是規(guī)范執(zhí)法提升執(zhí)法水平。開展全縣行政執(zhí)法監(jiān)督檢查工作5次走訪38個(gè)行政執(zhí)法部門，組織開展人民群眾最不滿意行政執(zhí)法突出問題承諾整改活動(dòng)；嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)法人員資格，今年共清理過期執(zhí)法證件58個(gè)，年審合格執(zhí)法證225個(gè);組織全縣執(zhí)法人員執(zhí)法單位分管領(lǐng)導(dǎo)38名和一線執(zhí)法人員110名進(jìn)行全縣行政執(zhí)法業(yè)務(wù)能力專題培訓(xùn)；嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)法人員辦證身份審核關(guān)，清理僵尸執(zhí)法證件58個(gè)，新辦執(zhí)法證件30個(gè)，目前全縣共有執(zhí)法持證人員260人，組織94人開展行政執(zhí)法資格考試。三是依法開展行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作。同步推行行政復(fù)議體制改革和機(jī)制優(yōu)化，辦理行政復(fù)議案件1件（不予受理），均在全國(guó)行政復(fù)議工作平臺(tái)錄入運(yùn)行；落實(shí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，今年以來，全縣發(fā)生的行政應(yīng)訴案件的行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率達(dá)100%。

（三）強(qiáng)化基層，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

一是強(qiáng)化特殊人群管控，做好社區(qū)矯正工作。認(rèn)真開展審前社會(huì)調(diào)查，按照法定程序，對(duì)審前擬適用社區(qū)矯正的被告、罪犯開展社會(huì)調(diào)查評(píng)估15人次。健全特殊人員管控機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)報(bào)道及請(qǐng)銷假等制度，逐步健全社區(qū)服刑人員日常管理、檢查考核、獎(jiǎng)懲激勵(lì)等工作制度。強(qiáng)化社矯對(duì)象監(jiān)督管理，常態(tài)化量化分析并進(jìn)行再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)全縣57名社區(qū)服刑人員的活動(dòng)軌跡實(shí)施常態(tài)化手機(jī)定位監(jiān)控。二是加大服務(wù)管理力度，深化安置幫教工作。無縫對(duì)接，全面排查走訪，動(dòng)態(tài)排查率達(dá)100%。制定實(shí)施方案，幫助服刑在教人員解決生活、就業(yè)、子女就學(xué)等實(shí)際問題。三是強(qiáng)化調(diào)解組織建設(shè)，強(qiáng)化糾紛排查調(diào)處，筑牢人民調(diào)解防線。充分整合資源，全縣建立調(diào)解組織147個(gè)，目前，全縣110個(gè)行政村，12個(gè)社區(qū)居委會(huì)都達(dá)到了有固定的辦公場(chǎng)所、印章、人員。健全人民調(diào)解隊(duì)伍。由選舉和聘鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村（社區(qū)）任命調(diào)解員，指定行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)委會(huì)成員共155名，村（居）民人民調(diào)解委員486人。完善人民調(diào)解制度。建立健全矛盾糾紛排查登記、討論以及調(diào)解員學(xué)習(xí)等各種項(xiàng)制度。開展人民調(diào)解工作。各調(diào)解組織堅(jiān)持“調(diào)防結(jié)合，以防為主，多種手段，協(xié)同作戰(zhàn)”原則，積極發(fā)揮“第一道防線”作用，創(chuàng)新調(diào)解工作方式，深入開展調(diào)解矛盾糾紛排查化解，做到了矛盾糾紛在基層解決、在萌芽狀態(tài)化解，有力維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。截至目前，本年度全縣人民調(diào)解組織排查糾紛195次、預(yù)防糾紛76件，成功調(diào)解矛盾糾紛17起，調(diào)解成功率達(dá)100%。

（四）深推“法律政策七進(jìn)”，構(gòu)建法治社會(huì)

開年來，面對(duì)嚴(yán)峻的疫情防控形勢(shì)和艱巨的洪水、泥石流等自然災(zāi)害防治工作，緊緊圍繞“保穩(wěn)定、戰(zhàn)役情、強(qiáng)治理”工作基調(diào)，全縣深入推進(jìn)“法律政策七進(jìn)”，全面建設(shè)法治社會(huì)。

一是抓實(shí)隊(duì)伍建設(shè)，延伸普法觸角。構(gòu)建了“1+7+25+64+N”的普法隊(duì)伍格局（即：縣級(jí)藏漢雙語(yǔ)宣講團(tuán)1個(gè)、專業(yè)法律政策宣傳隊(duì)7支、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律政策宣傳小分隊(duì)25支、法治副校長(zhǎng)（法治輔導(dǎo)員）64名，在寺廟、鄉(xiāng)村（社區(qū)）、醫(yī)院、企業(yè)、景區(qū)等領(lǐng)域行業(yè)培養(yǎng)N名“法律政策明白人”），同時(shí)，整合力量和資源，發(fā)動(dòng)司法助理員、人民調(diào)解員、網(wǎng)格員、基層法律工作者、村“兩委”、法律政策明白人等，利用流動(dòng)宣傳車、“村村響”大喇叭、紅袖標(biāo)“小喇叭”等方式方法，切實(shí)延伸普法觸角，全面提升法律政策宣傳普及覆蓋面。

二是強(qiáng)化法治宣傳，助力疫情阻擊。以“法律政策七進(jìn)”工作為抓手，在全縣范圍內(nèi)開展病毒感染的肺炎疫情防控法治宣傳教育專項(xiàng)行動(dòng)，印制并發(fā)放了各類宣傳資料31500余份，出動(dòng)法治宣傳教育工作人員150余人次，流動(dòng)宣傳車120臺(tái)次，開展流動(dòng)宣傳145次，播放普法音頻300余小時(shí)覆蓋全縣147個(gè)行政村（社區(qū)）96340余人次；設(shè)置法律政策宣傳點(diǎn)3處，積極開展法律咨詢服務(wù)291次，解答法律咨詢涉及人數(shù)850余人次；充分運(yùn)用新媒體+普法模式，強(qiáng)化“線上+線下”宣傳，通過短信、微博、微信、QQ群等形式推送《法治陽(yáng)光》等普鏈接62條，發(fā)送普法短信75000余條，將疫情防控所涉法規(guī)政策發(fā)送到全縣每一位干部群眾的手中，全面滿足人民群眾的法治需求，保障疫情防控工作依法有序開展。

三是持續(xù)分類推進(jìn)，“七進(jìn)”全面實(shí)施。今年，全縣持續(xù)開展“法律政策進(jìn)寺廟”26場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)鄉(xiāng)村（社區(qū)）”551場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)學(xué)?！?5場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)企業(yè)”10場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)機(jī)關(guān)”11場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)景區(qū)”4場(chǎng)次；“法律政策進(jìn)醫(yī)院”3場(chǎng)次，發(fā)放各類普法物品共計(jì)13500余件（其中：普法掛歷2000冊(cè)），發(fā)放普法讀物《州“兩聯(lián)一進(jìn)”法律知識(shí)讀本》3000余本、《民法典》1000本、各類普法資料63000余冊(cè)，解答法律咨詢?nèi)藬?shù)410人，發(fā)送普法短信29000余條，懸掛宣傳橫幅31幅，群發(fā)送微信220余條，受教育人數(shù)達(dá)74600余人次，法律政策宣傳普及覆蓋率達(dá)98%以上。

四是強(qiáng)化檢查督促，保障工作實(shí)效。?4月以來，縣依法治縣辦、縣司法局對(duì)全縣各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣級(jí)各部門進(jìn)行了“七五”普法工作初驗(yàn)，對(duì)于落實(shí)力度薄弱、開展不到位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、部門提出整改意見，并要求限期整改。我縣“七五”普法工作在全州督導(dǎo)檢查中被充分肯定。

二、2021年工作計(jì)劃

在2021年工作中，將持續(xù)抓好以下幾個(gè)方面工作：

一是堅(jiān)持服務(wù)群眾，助力脫貧攻堅(jiān)。堅(jiān)持按照脫貧攻堅(jiān)工作安排部署，嚴(yán)格落實(shí)“兩聯(lián)一進(jìn)”群眾工作群覆蓋要求，落實(shí)“人人訪，戶戶忙”主題實(shí)踐活動(dòng)要求，積極開展扶貧工作，服務(wù)群眾，解民所需，為民辦事，助力全縣脫貧攻堅(jiān)。