導語：如何才能寫好一篇法律責任的特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

該特征與《公司法》上的有限責任公司相比，具體表現(xiàn)在以下幾個方面的的不同：

1、兩者的權(quán)力機構(gòu)不同

前者的最高權(quán)力機構(gòu)是董事會，而后者則是股東會。

根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》（以下簡介《條例》）第30條規(guī)定：“董事會是合營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，決定合營企業(yè)的一切重大問題?！?/p>

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！?/p>

2、兩者對權(quán)力機構(gòu)人數(shù)限制不同

前者沒有上限的限制。而后者則由上限的限制。

《條例》第31條第1款規(guī)定：“董事會成員不得少于3人。董事名額的分配由合營各方參照出資比例協(xié)商確定?！睂ζ渖舷迍t沒有限定性規(guī)定。

另外，該條規(guī)定的董事名額的分配參照出資比例協(xié)商確定的內(nèi)容可以解釋為在合營各方完全可以在合營合同和章程中規(guī)定董事的名額分配不參照出資比例來分配，如出資多的一方可少委派董事，而出資少的一方多委派董事。

《公司法》第20條第1款規(guī)定：“有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立?！币簿褪钦f，有限責任公司對股東會人數(shù)的上限有明確的限制，即不得超過50人。

3、兩者權(quán)利機構(gòu)人員的來源不同

前者來源于合營各方的委派。后者則來源于出資而取得股東資格。

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡介《合資法》）第6條第1款規(guī)定：“合營企業(yè)設董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換。董事長和副董事長由合營各方協(xié)商確定或由董事會選舉產(chǎn)生。中外合營者的一方擔任董事長的，由他方擔任副董事長。董事會根據(jù)平等互利的原則，決定合營企業(yè)的重大問題?！?/p>

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。”

4、兩者表決權(quán)的依據(jù)不同

前者是根據(jù)人數(shù)表決（即一個董事一票表決權(quán)）。而后者則是根據(jù)出資比例行使表決權(quán)。

《條例》第32條第1款、第2款分別規(guī)定：“董事會會議每年至少召開1次，由董事長負責召集并主持。董事長不能召集時，由董事長委托副董事長或者其他董事負責召集并主持董事會會議。經(jīng)1／3以上董事提議，可以由董事長召開董事會臨時會議。

董事會會議應當有2／3以上董事出席方能舉行。董事不能出席的，可以出具委托書委托他人代表其出席和表決?！?/p>

第33條規(guī)定：“下列事項由出席董事會會議的董事一致通過方可作出決議：

（一）合營企業(yè)章程的修改；

（二）合營企業(yè)的中止、解散；

（三）合營企業(yè)注冊資本的增加、減少；

（四）合營企業(yè)的合并、分立。

其他事項，可以根據(jù)合營企業(yè)章程載明的議事規(guī)則作出決議?！?/p>

《公司法》第41條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)?！钡幸粋€例外，即《公司法》第35條第2款前句“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，此處的“過半數(shù)”指的是股東人數(shù)，而不是按照股東的出資比例數(shù)。

附帶需要說明的是，前者的董事會是最高權(quán)力機構(gòu)，而后者的董事會則是由股東會選舉產(chǎn)生，代表公司并行使經(jīng)營決策權(quán)的公司常設機構(gòu)。

兩者最大的不同之處在于前者是最高權(quán)力機構(gòu)，而后者則是經(jīng)營決策機構(gòu)。

二、中外合資經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營管理機構(gòu)或者說業(yè)務執(zhí)行機關(guān)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理

該特征與《公司法》上的有限責任公司相比，具體表現(xiàn)在以下幾個方面的的不同：

1、兩者結(jié)構(gòu)不同

前者的機構(gòu)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理等組成的經(jīng)營管理機構(gòu)。后者則是由董事會和總經(jīng)理組成的機構(gòu)來共同完成。

2、權(quán)力來源不同

前者來源于最高權(quán)力機構(gòu)的聘請。后者則來源于具有經(jīng)營決策權(quán)的董事會的聘任。

3、兩者的職權(quán)不同

前者可以代表合營企業(yè)。后者則不能代表公司。

《條例》第36條規(guī)定：“總經(jīng)理執(zhí)行董事會會議的各項決議，組織領導合營企業(yè)的日常經(jīng)營管理工作。在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，總經(jīng)理對外代表合營企業(yè)，對內(nèi)任免下屬人員，行使董事會授予的其他職權(quán)。”

《公司法》對總經(jīng)理則沒有規(guī)定此職權(quán)。

三、其他

前者沒有規(guī)定監(jiān)事會制度。后者則明確規(guī)定了監(jiān)事會制度。

篇2

【關(guān)鍵詞】律師；違法執(zhí)業(yè)；刑事法律責任；豁免

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任，有的人稱為律師的刑事法律責任，他認為：律師的刑事法律責任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應當受到的刑制裁。刑事責任是律師法律責任中最嚴厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務所刑事法律責任，他認為：律師和律師事務所刑事法律責任是指律師或律師事務所在執(zhí)業(yè)活動中實施刑事法律禁止的行為所應承擔的法律后果。稱為律師的刑事法律責任者與稱為律師和律師事務所刑事法律責任者，其相同之處都認為刑事法律責任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動中實施刑事法律禁止的行為所應承擔的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任僅指律師個人的刑事法律責任；后者認為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任不僅包括律師個人的刑事法律責任，而且包括律師事務所的刑事法律責任，也就是同時包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個人的刑事法律責任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務所的刑事法律責任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任應當是指律師個人的刑事法律責任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任，也就是律師個人的刑事法律責任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實施了犯罪行為給社會造成危害，觸犯了刑律，依法應當受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的特征，卻有不同的觀點：有的認為“律師刑事責任基本特征表現(xiàn)為：責任的主體為律師；責任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動有關(guān)的犯罪行為；責任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會角色，在法律現(xiàn)實中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設定的義務就應當承擔相應的法律責任，如果進而觸犯刑律的，由其承擔相應的刑事責任也就是題中應有之義?！币灿械恼J為律師刑事法律責任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認為，律師刑事責任之構(gòu)成特征應具備如下幾個：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務業(yè)務的“黑律師”；（2）犯罪客體的復雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當事人、證人等，其侵犯的客體比較復雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認為“關(guān)于律師的刑事責任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，即要區(qū)分律師個人犯罪和律師職務犯罪。從個人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動無關(guān)的犯罪行為承擔刑事責任，屬于一般主體刑事責任，與律師刑事法律責任無關(guān)；從職務角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務之便實施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務犯罪，則屬于律師的刑事責任。律師的刑事責任是律師法律責任中最嚴厲的一種，律師只有在其行為達到嚴重危害社會的程度、觸犯了刑法、并且應當受刑罰處罰時，才負刑事責任?！币簿褪钦f，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

二、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的種類與法律誤區(qū)

篇3

[關(guān)鍵詞] 企業(yè) 法律風險 防范

一、企業(yè)法律風險的概念

《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中提出了法律風險的術(shù)語，但是該《辦法》沒有對法律風險的含義加以界定。國務院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點企業(yè)法律風險防范國際論壇》上的講話中，對國有企業(yè)的法律風險進行了分類，并認為法律風險是以承擔法律責任為特征的：“企業(yè)法律風險按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨立的法人實體的角度看，我們認為企業(yè)風險主要有自然風險、商業(yè)風險和法律風險等。其中前兩種風險分別以不可抗力和市場因素為特征的，而法律風險是以勢必承擔法律責任為特征的?！背执讼嗤^點的還有曲新久教授：“法律風險是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導致承擔法律責任或者受到法律制裁的風險。”筆者認為這個概念不夠全面。這個概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔法律責任或遭受經(jīng)濟損失的風險。這僅僅是法律風險產(chǎn)生的一個方面。另一個方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護自己的權(quán)利，或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風險。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟損失我認為也應當屬于法律風險的一種。因此，法律風險是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導致承擔法律責任或者受到法律制裁的風險和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟損失進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風險。

二、企業(yè)法律風險的特征

與企業(yè)的自然風險、商業(yè)風險相比，企業(yè)的法律風險具有如下特征：

第一，法律風險具有相對的確定性。由于自然風險、商業(yè)風險產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素，自然風險、商業(yè)風險的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風險的產(chǎn)生具有相對的確定性，這是因為法律風險主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時采取法律手段進行救濟導致的。這種確定性是相對的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責任，該企業(yè)就一定會承擔民事責任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風險沒有發(fā)生。但是這種法律風險的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風險、商業(yè)風險的發(fā)生正相反。法律風險的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法律風險的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國家機關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責任，該企業(yè)就肯定承擔法律責任。二是法律風險給企業(yè)帶來的經(jīng)濟損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進行經(jīng)營，就會受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，應當承擔民事責任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔民事責任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風險給當事人帶來的損失，當事人是可以事先確定的。即使當事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風險從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風險是可防可控的。自然風險和商業(yè)風險雖然也可以通過風險管理，使發(fā)生風險的可能性降到最底。但是由于自然風險和商業(yè)風險產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素，因此它不可能從根本上避免風險的發(fā)生。而法律風險完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風險防控機制，在懂法、守法的基礎上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時能夠及時拿起法律武器，法律風險的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風險具有損害性。法律風險一旦發(fā)生，企業(yè)就會遭受嚴重的經(jīng)濟損失。企業(yè)的經(jīng)濟損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔的行政責任、民事責任，甚至是刑事責任。企業(yè)承擔的行政責任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟損失；吊銷營業(yè)執(zhí)照會使企業(yè)停止經(jīng)營活動從而影響盈利。企業(yè)承擔民事責任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔刑事責任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔；附加刑由企業(yè)承擔。另一種是由于企業(yè)主觀上認為某種損失不能通過法律途徑救濟，而忽視了那一方面的權(quán)利保護，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟損失。法律風險的損害性與企業(yè)的其他風險相比，有過及而無不足。

第四，法律風險的發(fā)生具有可預見性和不可保險性。自然風險的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風險的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會導致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營中，完全可以通過保險的方式分散企業(yè)的自然風險。由于法律風險與法律責任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風險是不能通過保險分散的。

通過上述對企業(yè)法律風險的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風險是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應當重視建立法律風險的防范機制。有效防范和化解法律風險是增強企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競爭能力，適應日益嚴峻的市場競爭環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

參考文獻:

篇4

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責任歸責原則獨立性

正文：

一、責任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟法制建設從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟法制發(fā)展的過程，一般認為分為三個階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認為真正的有關(guān)經(jīng)濟法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟法基本理論組成部分之一的法律責任理論也有一個由興起到發(fā)展的過程，在每個階段呈現(xiàn)出不同特點。在經(jīng)濟法制建立的最初階段，作為一個新出現(xiàn)的法學領域，經(jīng)濟法引起了法學界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟法學基本理論問題的學術(shù)活動集中于經(jīng)濟法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學科的立身之本上，也即從本學科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學科與相鄰學科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點在經(jīng)濟法領域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟法律責任”雖然偶爾會被作為一個獨有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責任理論運用到經(jīng)濟法律部門中，對違反經(jīng)濟合同的法律責任進行論述；同時對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟制裁有所論及。[3]經(jīng)濟法律責任理論尚不能在經(jīng)濟法基礎理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟法的初步發(fā)展時期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個環(huán)境下，對于經(jīng)濟法責任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟法律責任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟責任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟責任”作為具有財產(chǎn)內(nèi)容的責任形式的統(tǒng)稱。但在當時的發(fā)展階段，學者試圖建立起一個以“經(jīng)濟責任”為核心的經(jīng)濟法律責任理論體系，也有人對之進行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進展緩慢，隨后的經(jīng)濟法責任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個階段，經(jīng)濟法的責任理論卻相反地進入了一個停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟法責任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨到之處。[7]在此基礎上，到最近四五年來，有學者開始意識到過去在經(jīng)濟法基礎理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務實的態(tài)度來對待經(jīng)濟法律規(guī)范中的責任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時，也有人在新的視角下對經(jīng)濟法責任進行了重新定位。在這樣一個思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟法責任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認清已有的理論成果同時在此基礎上開展進一步的研究，都是有一定的學術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟法責任理論研究的基本內(nèi)容

對于經(jīng)濟法責任理論的認識總體上來說是隨著經(jīng)濟立法的不斷完善，以及學者對經(jīng)濟法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點是值得肯定的。但與經(jīng)濟法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責任理論并未能引起學者的廣泛關(guān)注，也沒有進行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個成熟的理論，而有學者稱目前對經(jīng)濟法責任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟法責任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應當肯定學者們在著述中對經(jīng)濟法責任進行闡述對于明晰這一概念的促進作用，正是通過對這樣諸多觀點的參照、比較、分析，經(jīng)濟法責任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟法責任的研究主要存在于在這樣幾個方面：

（一）經(jīng)濟法責任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點：

1、僅對經(jīng)濟法個分支法律規(guī)范的相應責任制度分別進行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟法律部門的一般責任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學、財經(jīng)類經(jīng)濟法教材中。究其原因，一方面當然是由于作為基礎教學，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟法責任理論尚不成熟，無法提出一個能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學者任重而道遠。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟法責任定義的表述五花八門。有人認為經(jīng)濟法責任是指由于經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責主體必須承擔的否定性的經(jīng)濟法后果。[9]這種觀點將經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法律關(guān)系正常實現(xiàn)的保障，強調(diào)了責任對主體的不利益性；經(jīng)濟法責任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點體現(xiàn)了經(jīng)濟法責任的突出特征。

有人認為經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法者提對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為所應承擔的法律后果。[10]這種觀點將經(jīng)濟法責任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個原因：違反經(jīng)濟法義務和不當行使經(jīng)濟法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟法律規(guī)范規(guī)定的所應履行的義務，就要承擔相應責任。后者主要指政府機關(guān)行使經(jīng)濟法權(quán)力（經(jīng)濟法制全）超出經(jīng)濟法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟法權(quán)利的方式、程序不當，侵犯市場主體的經(jīng)濟法權(quán)利和經(jīng)濟法利益的行為。這種分類方法實際上將政府機關(guān)的違法行為與不當行為分開來表述，后面一種情形嚴格說來也屬于未能恰當履行義務的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟法責任。如“經(jīng)濟法律責任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法律法規(guī)的行為而應承擔的有法律規(guī)定的具有強制性的法律義務”[11]：“經(jīng)濟法責任，是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務所應付出的代價。”[12]這種方式是從法律責任的一般理論上來看待經(jīng)濟法責任，是一般法律責任理論在經(jīng)濟法領域內(nèi)的具體化。是放棄了細節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責任，將其視為一般法律責任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟法責任與“經(jīng)濟責任制”兩者相統(tǒng)一起來，認為經(jīng)濟法的法律責任內(nèi)容應強調(diào)角色責任和相應的、適當?shù)募顧C制?！敖?jīng)濟責任制”制止在公有制主導的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機關(guān)單位及其內(nèi)部機構(gòu)、成員因角色設置及其實現(xiàn)，而相互承擔義務和相應的享有權(quán)益的經(jīng)濟法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟法責任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟法責任一反其所常被認為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責任”，法律制裁是實現(xiàn)責任的手段，而非法律責任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟法責任與作為其實現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟法責任的外延上，學者們所持觀點不甚一致。最為典型的是有學者提出了將經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟法規(guī)定的責任區(qū)別開來。[13]依這種觀點，經(jīng)濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責任形式種類之中，除了經(jīng)濟法責任之外，經(jīng)濟法規(guī)定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認為“經(jīng)濟法責任是有經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。[14]在這種觀點下，經(jīng)濟法責任將民事、行政及刑事三種責任形式包含在內(nèi)。有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責任，認為經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式。[15]提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟法責任的特征

關(guān)于經(jīng)濟法責任的特征，依學者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟法責任是一種具有法定強制性的、否定性的法律義務。

這一闡述是將經(jīng)濟法責任放在一般法律責任的位置，從一般角度對法律責任在經(jīng)濟法領域的特征加以描述。任何法律責任都是作為法律義務得以履行的保障機制存在的，與國家強制力相對應，在義務人不能自覺完成的時候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責方利益的否定。

2、經(jīng)濟法責任具有懲戒和補償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導地位。

由于經(jīng)濟法責任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復，同時又給予破壞者以否定性的評價，因而實現(xiàn)對利益受損者的補償，使其在一定程度的以恢復，同時對違反義務者以財產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟法責任實現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟法責任不同于民事責任的突出特征就是，相對于補償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟法責任來說，其對經(jīng)濟法客體的保護重于對經(jīng)濟關(guān)系中具體對象的保護。因此最主要的便不在于補償經(jīng)濟關(guān)系主體受的損失，而是對責任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價。

3、經(jīng)濟法責任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟利益性。

這與經(jīng)濟法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟法不以國家為本位，也不以單純的個人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟法主體實施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時，必然破壞經(jīng)濟關(guān)系的正常運行，若不加以制止，必然給整個社會經(jīng)濟利益帶來損害。經(jīng)濟法責任的這一特點尤其與單純的民事責任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟利益上的對等關(guān)系，民事責任存在的主要目的也是為補償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟損失。因而在對方放棄的條件下，有責方可以不承擔相應民事責任。但對于經(jīng)濟法責任而言，由于有責方損害的不僅是個別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個別主體對這種損害行為不加以追究，有責主體仍必須承擔一定責任。這與上述經(jīng)濟法責任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟法責任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟法律關(guān)系中的不同主體所承擔的經(jīng)濟法責任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔不同的法律責任。具體而言，政府機關(guān)因其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為應承擔的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟侵權(quán)責任和經(jīng)濟補償責任。

經(jīng)濟侵權(quán)責任指政府機關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應承擔的否定性法律后果；經(jīng)濟補償責任指政府機關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當，而使市場主體遭受損失而應承擔的法律責任。經(jīng)濟補償責任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應在法律有明確規(guī)定的條件下嚴格適用，不能任意類推和擴大。但總體來說，政府機關(guān)違反的義務均為程序性的義務。作為受控主體的市場活動者所承擔的經(jīng)濟法責任多因違反實體性義務而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應強行履行的經(jīng)濟法義務而應承擔的強制履行責任、因違反經(jīng)濟法義務致使他人合法權(quán)益受損而應向他人承擔的賠償、補償責任，以及因其違反經(jīng)濟法義務的行為情節(jié)嚴重而應承擔的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件及歸責原則

所謂法律責任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔法律責任或者能夠滿足國家機關(guān)追究行為人法律責任的法定條件。就一般法律責任構(gòu)成而言，通常涉及五個方面：合格主體，主體主觀上有過錯，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟法責任來說，這五個構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟法責任又有其獨特之處。對經(jīng)濟法責任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學者們觀點并無太大分歧，普遍認為：經(jīng)濟法責任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟組織和具有經(jīng)濟管理職能的經(jīng)濟行政機關(guān)，也包括經(jīng)濟組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯為必要，相反，無過錯而承擔責任的情況在經(jīng)濟法領域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟法責任具備這個特點，在其歸責原則上可以說采用了過錯責任原則與無過錯責任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟法責任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔法律責任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財產(chǎn)時，應對相對人造成的損失進行補償。經(jīng)濟法責任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實的存在為必要，行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔法律責任。由于這一特性，經(jīng)濟法責任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實施了某種按照法律規(guī)定需要承擔法律責任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責任。

認定和歸結(jié)經(jīng)濟法責任的原則是指國家專門機關(guān)在認定和歸結(jié)經(jīng)濟法責任時，對如何判斷責任主體的主觀因素所應遵循的準則。正如上文所述，經(jīng)濟法責任在主觀構(gòu)成要件上的特點決定了適用的歸責原則包括過錯責任原則和無過錯責任原則兩種。

過錯責任原則主要適用于對違反經(jīng)濟義務應承擔的經(jīng)濟法責任的歸結(jié)；無過錯責任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機關(guān)不當行使經(jīng)濟法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責任條件時。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯，也要對自己給他人造成的損害承擔責任。由于經(jīng)濟法在任務上的獨特性質(zhì)，無過錯責任原則在經(jīng)濟法責任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟法責任存在的獨立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟法責任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學者各自觀點的一個問題，當屬經(jīng)濟法責任的獨立性問題。也即經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法中的有機組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值等方面符合經(jīng)濟法的獨立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應責任形式相區(qū)別，與之并列、獨立存在。這個問題歸根到底是與對經(jīng)濟法責任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進一步深化經(jīng)濟法責任理論所必然首先應解決的一個問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟法責任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨立的經(jīng)濟法責任這個問題上，也同樣見仁見智。主要觀點可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟法不存在自己獨有的法律責任，其法律責任不過是現(xiàn)存的民事責任、行政責任以及刑事責任的綜合。[16]另一類則認為經(jīng)濟法存在自己獨立的法律責任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點細分起來還分為以下幾類：（1）認為經(jīng)濟法責任的獨特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責任的簡單相加，而是對這三種責任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟法責任體系中的各種方法，認為各種方法都是這個體系中的必要和有機的組成部分。[17]（2）認為經(jīng)濟法責任具有雙重性，由本法責任和他法責任構(gòu)成。即經(jīng)濟法責任既包括經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法的有關(guān)規(guī)定所應承擔的責任，也包括同時違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應當承擔其他法律規(guī)定的責任。也就是說，這種觀點認為經(jīng)濟法責任是將本法固有責任和援引他法責任包含在內(nèi)的綜合性的責任形式。[18]（3）認為經(jīng)濟法作為獨立的法律責任形式，并不包括民事責任、行政責任和刑事責任，而是與之相并列的另一種責任，是經(jīng)濟法律規(guī)范所規(guī)定的責任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認為經(jīng)濟法責任是一種獨立于民事、行政、刑事責任之外的新型責任形式的觀點在經(jīng)濟法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學法學院承辦的第十屆全國經(jīng)濟法理論研討會上，也有學者就經(jīng)濟法的法律責任問題進行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認為，經(jīng)濟法有自己的法律責任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟法責任，應超越傳統(tǒng)的部門法理論與責任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法責任理論的特殊性與傳統(tǒng)責任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟法的一些特殊責任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟法責任理論的拓補，進而構(gòu)成對整個法律責任理論的拓補。

諸位學者在經(jīng)濟法責任獨立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟法責任的內(nèi)涵及外延認識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟法理論發(fā)展的整個過程以及現(xiàn)實中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟法作為一個與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎的完善必然意味著法學理論的更新。體現(xiàn)在其責任理論上，經(jīng)濟法責任作為一種新型法律責任，給傳統(tǒng)的法律責任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個巨大的變動時期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應現(xiàn)實需要的責任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護的社會關(guān)系受到破壞時，該由誰承擔責任、承擔何種責任，責任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎及獨特的調(diào)整對象；同時，性質(zhì)上的模糊導致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責任理論定義經(jīng)濟法主體之間責任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟條件下的社會關(guān)系不相適應了。經(jīng)濟法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應的發(fā)展，這與我國一定時期內(nèi)特殊的經(jīng)濟制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點得到普遍認可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護社會整體利益為其價值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟法作為一門學科是在經(jīng)濟立法工作呈現(xiàn)一定成果的時候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴大，經(jīng)濟法一度被一些學者認為是調(diào)整與經(jīng)濟相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導致相關(guān)主體理論、責任理論也難以建立，經(jīng)濟法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟法責任與民事責任、經(jīng)濟責任在概念上也是混淆不清，更毫無獨立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟法任務的認識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎上，經(jīng)濟法責任也就可以與民法上存在的責任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時間并不長，而法制現(xiàn)實的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責任理論仍然是經(jīng)濟法基礎理論中的難點。責任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟法主體的獨特地位尚未得以完全確立，才導致對其所應適用的責任方式在是否具有獨特性上受到反復討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實與理論問題的制約，典型的就是獨立的經(jīng)濟法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點在目前的立法現(xiàn)實中尚難以實現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨立的經(jīng)濟法責任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫恩在其《科學革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當反例出現(xiàn)時人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機，科學革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學領域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認民事責任、行政責任以及刑事責任在經(jīng)濟法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責任形式，還是只是經(jīng)濟法規(guī)與其他法規(guī)競合時，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進一步加以明確。同時，不能否認由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應對策略也是相應增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責任的新型責任形式的出現(xiàn)提供了契機。在這個基礎上，經(jīng)濟法責任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實現(xiàn)整個責任理論的“拓補”，則不能不受到現(xiàn)實的制約，也許只有隨著這一類責任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責任形式所涵蓋時，經(jīng)濟法責任作為一種獨立的責任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎上的關(guān)于經(jīng)濟法責任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟法的責任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。

[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟法學基本理論問題爭鳴述評》，載《財經(jīng)研究》1989年第12期。

篇5

關(guān)鍵詞：法律責任 經(jīng)濟法責任 構(gòu)成要件 責任形態(tài)

一、經(jīng)濟法責任的定義

有學者通過經(jīng)濟違法行為來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是由于經(jīng)濟違法行為而應當承擔的法律后果；通過經(jīng)濟法這一部門法來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是違反經(jīng)濟法律法規(guī)，應當對國家或受害者承擔相應的法律后果；①通過經(jīng)濟法規(guī)的違反與特定事實的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是違反一般經(jīng)濟法規(guī)或特定法律事實的出現(xiàn)而應承擔的法律責任；②通過經(jīng)濟法權(quán)利義務來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)利所應承擔的法律后果。③

程信和教授認為責任在法律上有兩種含義：一是本來意義上的責任，主體、義務，如審計法對審計機關(guān)的權(quán)限、職責的規(guī)定；二是因為不承擔義務應當承擔的責任。④經(jīng)濟法責任的第一種含義是指傳統(tǒng)的民事責任、行政責任、刑事責任在經(jīng)濟法領域中的具體應用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟法的交叉是很多的。另一個是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟犯罪。經(jīng)濟法責任的第二種含義，是指經(jīng)濟法責任體現(xiàn)經(jīng)濟法的社會公共特征，是適合于經(jīng)濟法目的特殊經(jīng)濟制裁。特殊經(jīng)濟制裁包括市場禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強制履行等。

本文無意就以上各種觀點對法律責任的定義給予評述，也無意于概括總結(jié)能克服以上觀點缺陷的新的觀點。法律責任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時期以及在不同的國家和地區(qū)，甚至在一個國家不同部門法中的含義往往會發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語言環(huán)境談論法律責任。對經(jīng)濟法責任有不同的理解是基于對法律責任分類所持的標準理解不同造成的。

二、法律責任的分類

根據(jù)法律責任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責任的部門法性質(zhì)對法律責任進行分類會有不同的理解。以法律責任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標準，有財產(chǎn)責任與非財產(chǎn)責任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會有財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。

以法律責任的部門法性質(zhì)為分類標準，法律責任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來確定。法律責任是法的強制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書面上的法律。法律責任本身只是一種剝奪責任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔法律責任的主體、要件、歸責的原則等問題，這些問題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨存在。

從部門法角度來說，經(jīng)濟法法律責任之所以具有獨立性的一個重要原因就是經(jīng)濟法法律責任與傳統(tǒng)的民事責任、刑事責任和行政責任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護利益的側(cè)重點不同。經(jīng)濟法是社會本位法，經(jīng)濟法法律責任的主要目的是為了保護社會公共利益。民法是個人本位法，它側(cè)重于保護個體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個體對個體的責任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護國家利益不受侵犯，他是個體對國家的責任。第二，性質(zhì)不同。民法是對平等主體之間的關(guān)系進行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責任具有以下特點：恢復性、補償性。值得注意的是民事責任不具有懲罰性。而行政責任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對人不履行相應的義務而必須承擔其帶來的不好后果。對于經(jīng)濟法法律責任來講，其特點就是既具有補償性又具有懲罰性，一方面補償利益受損的社會群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔民事責任和行政責任，而對于當事人是否承擔經(jīng)濟法法律責任，而不是用當事人的行為是否造成損害結(jié)果來衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒有造成損耗結(jié)果。對于民事責任和經(jīng)濟法法律責任而言，前者一般實行過錯責任原則，后者一般實行無過錯責任原則和公平責任原則。

所以說法律責任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學界來講，都不否認經(jīng)濟法作為獨立的部門法，2011年國務院的《中國特社會主義法律體系》白皮書中明確規(guī)定經(jīng)濟法作為獨立的部門法組成中國特色社會主義法律體系，此規(guī)定能更好的說明經(jīng)濟法作為獨立部門法的存在。所以根據(jù)法律責任的部門法性質(zhì)可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、經(jīng)濟法責任、訴訟責任和違憲責任等。

三、經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件

經(jīng)濟法責任自身獨特的法律責任歸責的原則和責任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法作為部門法的特點，也更好的說明了經(jīng)濟法責任的獨立性。經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件在整個經(jīng)濟法的研究領域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟法責任主體、歸責原則和經(jīng)濟法責任功能的作用。⑥法律責任的構(gòu)成要件一般從責任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件以"四要件說"為基礎來說明。

1．責任主體的主觀心理狀態(tài)

當事人承擔經(jīng)濟法責任一般不要求行為人主觀上有過錯。如現(xiàn)代各國的產(chǎn)品質(zhì)量責任基本上實行嚴格責任原則，只是在特殊條件下，才實行過錯責任。基于嚴格責任原則，權(quán)利人無須就侵權(quán)人的過錯進行舉證，侵權(quán)人也不得以其無過錯為由進行抗辯。于是各國根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展要求和保護消費者利益的宗旨，確立了新的歸責原則-嚴格責任原則，并將這一原則推廣至高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責任案件。⑦

篇6

[關(guān)鍵詞]注冊會計師；法律責任；制度變遷；審計質(zhì)量

一、問題的提出

為促使注冊會計師(CPA)更好地履行對企業(yè)會計報表進行鑒證的職責，以達到有效保護股東和其他利益相關(guān)者合法權(quán)益的目的，我國陸續(xù)出臺了一系列法律制度來規(guī)定CPA的法律責任，這些法律制度主要有：1994年1月1日正式實施的《中華人民共和國注冊會計師法》，1996年1月1日頒布的《中國注冊會計師獨立審計準則》(以下簡稱《獨立審計準則》)和1996年4月4日最高人民法院的《關(guān)于注冊會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何處理的復函》(又稱“56號法函”)。《獨立審計準則》基本確定了我國獨立審計職業(yè)標準，使社會公眾對獨立審計工作質(zhì)量有了衡量標準，為識別獨立審計有無過失行為提供了依據(jù)。“56號法函”成為獨立審計出具虛假驗資報告的民事責任的第一個專門的司法解釋，也使得社會公眾對獨立審計的民事法律責任有了初步了解。1999年頒布的《證券法》規(guī)定了會計師事務所出具虛假審計報告應該承擔的法律責任。2002年1月15日最高人民法院的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《1.15通知》)與2003年1月9日《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《1.9規(guī)定》)，加大了民事責任的懲罰力度。但是否促進了審計質(zhì)量的提高，盡管有規(guī)范研究對此持肯定態(tài)度，但還缺乏檢驗證據(jù)的支持。

二、文獻綜述

在國外，Zoe-Vonna Palmrose(1988)通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)測試發(fā)現(xiàn)，加大法律處罰有利于提高審計質(zhì)量。Dopuch&King(1992)通過實驗研究探討不同程度的審計師法律責任對審計服務需求和供給的影響，結(jié)論表明審計師承擔的法律責任和審計質(zhì)量在一定程度上具有相關(guān)性，疏忽責任制和嚴格責任制比無責任制能夠提高審計質(zhì)量，但嚴格責任制下的審計質(zhì)量并不比疏忽責任制下的高，即加重審計師的法律責任并不總能提高審計質(zhì)量。Derek K Chart&Suil Pae(1998)的研究結(jié)論大致相同。

針對我國的情況，劉峰、張立民等(2002)認為，中國審計市場不需要高質(zhì)量的審計服務，審計師沒有動力提供高質(zhì)量的審計服務，也就意味著加重法律責任安排并不一定能促使審計師提高審計質(zhì)量。吳聯(lián)生、顧智勇(2002)認為，注冊會計師相關(guān)法律對注冊會計師審計質(zhì)量的責任合約安排能否確保高質(zhì)量的審計，關(guān)鍵在于責任合約安排是否能讓作為理性經(jīng)濟人的注冊會計師主動地去履行合約安排，合約安排的關(guān)鍵在于必須使注冊會計師違反合約的成本大于由此帶來的收益。李爽和吳溪(2005)認為，審計師明顯地感覺到自身的法律責任越來越重，但審計質(zhì)量似乎并沒有得到明顯的提高。李明輝、曲曉輝(2005)就虛假財務報告及其法律責任相關(guān)問題進行問卷調(diào)查，結(jié)果表明公司治理結(jié)構(gòu)不完善、監(jiān)管部門對虛假陳述懲罰不力、缺乏有效的民事訴訟制度是形成虛假財務報告的重要原因。劉成立(2006)的研究認為，具有較高專業(yè)勝任能力和獨立性的事務所并沒有提供高質(zhì)量的審計服務，其主要原因在于審計師面臨的法律風險很低，嚴厲的法律環(huán)境有助于提高審計質(zhì)量。張奇峰、雷光勇(2006)從需求和供給兩方面分析了獨立審計市場中的審計質(zhì)量均衡狀況及其成因，認為現(xiàn)有法規(guī)對審計師的激勵不足、約束不夠，目前審計師提供的審計服務質(zhì)量難以達到社會公眾的期望要求。

三、研究方法

(一)審計質(zhì)量的衡量

國外大量研究發(fā)現(xiàn)，截面Jones模型估計出的操縱性應計利潤能夠有效地衡量公司盈余管理的程度(Subramanyam，1996；Bartov，Gul和Taui，2000)。操縱性應計利潤與事務所遭受訴訟、出具非標準無保留審計意見的概率正相關(guān)(Heninger，2001；Bartov，Gul和Tsui，2000)。公司具有邊際ROE代表其盈余管理的可能性更高(蔣義宏，1998；Chert和Yuan，2004)，表明截面Jones模型在國內(nèi)市場同樣具有適用性。此外，夏立軍(2003)在對中國上市公司的利潤表和現(xiàn)金流量表進行解析的基礎上，對多個盈余管理計量模型及其調(diào)整模型在中國證券市場的使用效果進行了比較，發(fā)現(xiàn)在中國證券市場上，相對其他模型來說，分行業(yè)估計并且采用線下項目前總應計利潤作為因變量估計行業(yè)特征參數(shù)的截面Jones模型能夠較好地揭示公司的盈余管理。因此，本文借鑒Myers，Myers和Onler(2003)的研究方法，采用陳信元、夏立軍(2006)相同的做法，以公司操縱性應計利潤來衡量審計質(zhì)量。

(二)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

我們選取的研究樣本分別是1994年、1997年、2000年和2003年的上市公司。并對這些樣本公司執(zhí)行如下篩選：(1)剔除當年度新上市(距年度報告日上市時間不到1年)的公司。剔除這些公司的原因是，本文需要用到上年財務指標以計算公司操縱性應計利潤，而新上市公司上年財務數(shù)據(jù)會引起操縱性應計利潤計算的誤差；(2)剔除金融保險行業(yè)公司。因為它們的應計利潤和其他行業(yè)相比具有獨特性；(3)剔除數(shù)據(jù)不全的樣本。為了保證每一年份、每一個行業(yè)組合有足夠的樣本可以進行回歸分析，并使分類具有合理性，我們參照陳武朝、張泓(2004)的做法對行業(yè)進行了適當歸并和調(diào)整。

1、刪去A(農(nóng)、林、牧、漁業(yè))、B(采掘業(yè))、I(金融、保險業(yè))三類行業(yè)的公司。

2、將C類(制造業(yè))中的行業(yè)代碼進行適當調(diào)整。由于C類公司數(shù)量多，除保留C4(石油、化學)、C6(金屬、非金屬)、C7(機械、設備、儀表)、C8(通信、電子)四類公司外，將其他C類公司全部歸并到C9(其他制造業(yè))。

3、保留G(郵電通信業(yè))、H(批發(fā)和零售貿(mào)易)、J(房地產(chǎn)業(yè))三類公司，而將屬于D、E、F、K、L類的公司全部合并到M(綜合類)。

經(jīng)過上述調(diào)整，最終得到C4、C6、C7、C8、C9、G、H、T、M9個行業(yè)。

(三)檢驗模型和變量說明

本文構(gòu)建如下模型檢驗CPA法律責任安排的制度變遷與審計質(zhì)量之間的關(guān)系：

DAi=β0+β1D1997+β2D2000+β3D2003+β4Tenurei+β5Switchi+β6Big10i+

β7Growthi+β9Comsizei+β10AdjROA1+β10Levi+εi

其中，β0為截距，β1～β10為回歸系數(shù)，ε為殘差。模型中各變量的含義如下：

1.因變量。DA1是經(jīng)過上年末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i當年的操縱性應計利潤，代表公司盈余管理的程度。依據(jù)夏立軍(2003)的做法，DAi由調(diào)整后截面Jones模型確定，計算公式是DAi=TAi/Ai-NDAi。其中，TAi為公司i當年包含線下項目的總應計利潤，即TAi=NIi-CFOi，其中，NIi為公司i當年凈利潤，CFOi為公司i當年經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額，Ai為公司i上年年末總資產(chǎn)，NDAi為經(jīng)過上年年末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i當年非操縱性應計利潤。1998年之前，上市公司并未披露現(xiàn)金流量表。為此，本文根據(jù)如下公式計算經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量：

經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量=營業(yè)利潤+補貼收入-所得稅+固定資產(chǎn)折舊額(累計折舊年末余額-累計折舊年初余額)+無形資產(chǎn)攤銷額(無形資產(chǎn)年初數(shù)-無形資產(chǎn)年末數(shù))+財務費用+遞延稅款變動數(shù)-(流動資產(chǎn)增加額-貨幣資金增加額-短期投資增加額-一年內(nèi)到期的長期債券投資增加額)+(流動負債增加額-短期借款增加額-應付股利增加額-一年內(nèi)到期的長期負債增加額)

NDAi根據(jù)以下方程(1)計算而得到。

NDAi=α1+α2(REVi/Ai)+α3(PPEi/Ai)

(1)

其中：REVi是公司i當年主營業(yè)務收入和上年主營業(yè)務收入的差額，PPEi是公司i當年末固定資產(chǎn)原值，α1，α2，α3是行業(yè)特征參數(shù)。這些行業(yè)特征參數(shù)的估計值根據(jù)以下方程(2)，并分年度運用經(jīng)過不同行業(yè)分組的數(shù)據(jù)進行回歸取得。

GAi=α1+α2(REVi/Ai)+α(PPEi/Ai)+εi

(2)

其中：α1，α2，α3是α1，α2，α3的OLS估計值；GAi是公司i的線下項目前總應計利潤，即GAi=OIi-CFOi，其中OIi為公司i當年營業(yè)利潤，εi為殘差項；其他變量含義同前。

2、測試變量。測試變量D1997，D2000，D2003均為虛擬變量，用來檢驗不同階段CPA法律責任安排對審計質(zhì)量的影響。若樣本屬于1997年及以后期間，D1997取值為1，否則為0；若樣本屬于2000年及以后期間，D2000取值為l，否則為0；若樣本屬于2003年及以后期間，D2003取值為1，否則為0。

3、控制變量。Tenurei為審計任期，審計任期是公司所聘任的事務所為其提供審計服務的累計年份。具體來說，我們把IPO審計(即三年加一期的上市審計)作為審計任期的第一年，如果以后未發(fā)生事務所變更，那么審計任期按年累加；如果發(fā)生事務所變更，那么將變更當年作為新任事務所審計任期的第一年；如果發(fā)生事務所合并，那么合并前后的審計任期連續(xù)計算。Switchi是虛擬變量，用以控制事務所變更對操縱性應計利潤的影響。如果負責公司當年年度報告審計的事務所與上一年度不同，則取值為1，否則為0。Big10i是虛擬變量，用以控制事務所規(guī)模對操縱性應計利潤的影響，我們以會計師事務所審計客戶的數(shù)目對事務所的規(guī)模進行排名。如果負責公司當年年度報告審計的事務所是國內(nèi)十大事務所，那么取值為1，否則為0。Growthi、Cotmizei，AdjROAi、Levi分別代表行業(yè)成長性、公司規(guī)模、經(jīng)營業(yè)績、資產(chǎn)負債率。Growthi為公司主營業(yè)務增長率，等于公司當年主營業(yè)務收入總額與上年相應數(shù)據(jù)的比值，Comsizei為公司當年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)，AdjROAi為公司當年營業(yè)利潤與年末總資產(chǎn)的比值，Levi為公司年末負債總額與總資產(chǎn)的比值。

四、研究結(jié)果

(一)樣本特征描述性統(tǒng)計

表1給出了樣本公司中各變量的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)。從表中可以看出，DA的均值為-0.0019，標準差為0.1446，分布大致對稱。審計任期最大值為12，最小值為1。Switchi的均值為0.062，說明上市公司很少更換會計師事務所。上市公司中由國內(nèi)十大會計師事務所審計的比例為32.7％。

(二)變量的Pearson相關(guān)分析

表2報告了相關(guān)變量的Pearson相關(guān)分析。從分析的結(jié)果看，可操控性應計利潤DA與D2003具有相關(guān)性，說明從《1.15通知》和《1.9規(guī)定》后，審計質(zhì)量有明顯提高。此外，DA還與Comsize、ADjROA、Lev相關(guān)。但還需要進一步做多元回歸檢驗。從整體看，檢驗模型中的自變量之間不存在嚴重的共線性問題。

(三)多元回歸分析

表3是檢驗模型的多變量分析結(jié)果。從表中可以看出，可操控性應計利潤DA與D2003在5％水平上顯著相關(guān)，說明從《1.15通知》和《1.9規(guī)定》后的2003年開始，法律責任的安排對審計質(zhì)量起到了明顯的促進作用。此外，DA還與AdjROA在1％水平上顯著相關(guān)，說明企業(yè)進行盈余管理的主要手段是通過調(diào)整非營業(yè)收入進行。DA與審計任期、審計變更、會計師事務所規(guī)模等變量關(guān)系不顯著，因此，從市場整體看，會計師事務所參與盈余管理的現(xiàn)象不嚴重。

五、研究結(jié)論及其解釋、啟示

篇7

關(guān)鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責任

高校體育事故是現(xiàn)代教育活動中的一種客觀現(xiàn)象，是一個現(xiàn)實性極強、也是敏感的問題，對其法律責任問題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進行一些探討。

1高校體育傷害事故的特點

1．1法律上一般把過錯分為故意和過失兩類

故意是指致害人已經(jīng)預見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發(fā)生；過失是指致害人對自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應當預見、能夠預見而沒有預見；或者雖然已經(jīng)預見但輕信其不會發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動中對學生的體罰導致學生傷害歸屬于學校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。

1．2高校體育傷害事故是指學生在校期間參加體育活動時所發(fā)生的因過失行為造成的人身傷害事故?？梢员徽J為學生的生命健康權(quán)受到損害.

這里所指的在校期間具有時空特性，它既包括在學校教學計劃規(guī)定的體育活動和雖不在學校教學計劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進行的其他體育活動，也包括學校組織的校外活動的時間和空間。因為是在校期間而且又是學校(包括教師、職工等)過失行為所致的體育傷害事故，所以學校應當承擔責任。

1．3學生在學校期間因過失行為而致的體育傷害

事故原則上都屬學校事故的范圍導致學校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學校、體育教師、學校管理人員、學校工人、學生、校外人員等都可能成為學校體育傷害事故的主體，因為他們的過失行為都可能導致學校體育傷害事故的發(fā)生。

2高校體育傷害的種類和原因

2．1學校管理失誤

運動場地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對課外活動和校內(nèi)的比賽疏于管理，學生組織紀律混亂。

2．2體育教師教學上的失誤

體育教師工作不負責任，課堂組織太差，學生站位不對，未對練習者提出要求而進行練習，紀律混亂；場地器材準備不當；對一些器械練習不進行保護幫助或保護不到位；教師超出教學大綱范圍對學生提出過高的要求；由于對學生身體狀況不了解、運動負荷安排過量等。

2．3學生方面的原因

學生好動或違紀造成的過失、技術(shù)動作失常；不按教師的要求進行規(guī)范的練習。造成其他學生的損害，其他人對正在進行正常體育活動的學生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時加以防止、制止和糾正。

3高校體育傷害事故的法律責任

高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應根據(jù)不同情況承擔不同的法律責任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責任，但也有些牽涉到行政法律責任或刑事法律責任。

3．1民事法律責任

3．1．1高校體育傷害民事法律責任的法律適用

《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責任。

《中華人民共和國教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責任。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個有爭議的問題。但高等教育已不屬于義務教育，其社會公益功能已喪失，或者說基本上喪失，而學生交付巨額學費進校學習，實際上同學校簽訂了合同，也屬于一種消費，即教育消費。正如購物消費、旅游消費等一樣同屬于消費的一種。因此，高校體育傷害事故應當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，起碼應參照該法。

3．1．2高校體育傷害民事責任的確定

所謂違反民事義務的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”?？梢哉f是由有過失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔的一種責任。學校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)。《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第7條第1款規(guī)定“消費者在購買商品和接受服務時享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應根據(jù)上述法律規(guī)定處理。

然而，是否只要事故發(fā)生，學校就必須承擔賠償責任?學校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過失而致的體育傷害人身事故，應由誰賠償?學生因其過失給他人造成傷害，由誰承擔民事法律責任?這應當具體分析。

在處理民事責任時要考慮責任主體；歸責原則，即：過錯原則、無過錯原則和公平責任原則，這是傷害事故賠償責任的一般準則，它解決的是傷害事故責任由誰承擔的問題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。

如果說由于學校這個主體的過失而造成的體育傷害事故，那么根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應當承擔民事責任”。依此，學校負民事法律責任是毫無疑問的。如上所說的由于學校管理失誤而致學生的體育傷害事故，理所當然應由學校承擔過錯的民事責任。如果學生代表學校外出比賽或參加其他一些活動而致受傷，也許學校不是損害主體，學校本身沒有過錯，但由于該學生是學校派出的，是代表學校履行競賽職責，因此根據(jù)《民法通則》第106條第3款“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”的規(guī)定也應當承擔責任。在學校組織的一些體育活動中學校與學生都沒有過錯，例如學校組織的越野跑過程中由于洪水突發(fā)、山體滑坡等一些意外原因而致的傷害，則應當根據(jù)《民法通則》第132條“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”的規(guī)定，按照公平原則共同承擔責任。當然，如果學生未經(jīng)學校安排私自外出活動或競賽，由于以上原因受到傷害，學校由于沒有過錯。則不應僅僅由于他是在校學生而要求學校承擔民事則任。而且即便是要負民事責任也應區(qū)分直接原因還是問接原因、主觀原因還是客觀原因，如果是直接原因、主觀原因就應該負主要的民事法律責任，反之則應該負次要的民事法律責任。

學校的工作人員因其過失而導致學生的體育傷害事故，雖然學校的工作人員是傷害事故的主體，一般也應當由學校承擔民事法律責任，因為學校職責和任務是由學校工作人員去履行和實現(xiàn)的，他們在從事的管理和教學活動代表的不是其個人而是代表學校，其行為是職務行為而不是個人行為。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第152條“國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務過程中，給公民法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機關(guān)應當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，首先應由學校承擔賠償責任。當然，如果學校工作人員不是執(zhí)行職務過程中導致學生的體育傷害事故，則不適用上述規(guī)定。至于學校承擔責任后如何對學校工作人員進行處理，則是另一個法律關(guān)系。

“大學生的年齡特征決定其心理以不成熟、不穩(wěn)定和不平衡為主要特征。其中大學生的自我意識的驟然增強是核心問題”，“自制力發(fā)展緩慢”，“易受情緒波動的左右”，容易做出一些不應該作的事情而致傷害他人。但他們一般都已超過18歲，《民通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力的人?！彼砸蚣雍θ说倪^失給他人造成傷害，加害人作為主體原則上應為其過失承擔民事法律責任。但如果其中摻雜了學校管理不當?shù)囊蛩?，學校也應承擔相應的責任。

學校體育傷害事故的民事責任的實質(zhì)是賠償問題。學生的傷害事故歸責問題明確了，那么賠償?shù)膯栴}一般以共同協(xié)商予以解決。如果協(xié)商不成，則可向人民法院提訟。通過法律程序，予以解決。

3．2行政法律責任

根據(jù)《民法通則》第110條“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；”的規(guī)定，對造成嚴重學校體育傷害事故的責任人，除了承擔民事責任外，還要承擔行政法律責任。即有關(guān)部門可根據(jù)學校體育事故的具體情況，對有過錯的人員予以行政處分，或者給予違反行政法律法規(guī)而尚未夠刑事處罰的個人、組織予以行政處罰。行政處罰可以對人，也可以對學校，但行政責任不能替代民事責任。

篇8

一、獨立審計的成本

獨立審計的成本包括兩個方面：一方面是執(zhí)行獨立審計過程中的成本。主要是指：審計人員的報酬，審計人員自身的時間和精力，審計過程中所耗費的資財?shù)?。?zhí)行獨立審計過程中所發(fā)生的成本主要與審計方法、審計時間、所需審計證據(jù)的多少以及被審單位的內(nèi)部控制強弱等因素相關(guān)。另一方面是非執(zhí)行獨立審計過程中的成本。主要包括：對審計人員的培訓費用，審計失敗所導致的訴訟費用和尋求新客戶的費用等。非執(zhí)行獨立審計過程中的成本與審計質(zhì)量關(guān)系最為密切。

二、獨立審計的效益

獨立審計的效益也可分為兩類：一類是獨立審計的經(jīng)濟效益。對獨立審計的事務所和審計師而言，其直接的經(jīng)濟效益表現(xiàn)為審計當期獲得、以后多期獲得的一定金額的審計費用。另一類是獨立審計的社會效益。從產(chǎn)權(quán)保護的角度理解，現(xiàn)代獨立審計是保護企業(yè)相關(guān)利益者產(chǎn)權(quán)不可缺少的社會監(jiān)督機制，這里的相關(guān)利益者不僅包括企業(yè)股東、債權(quán)人還包括有經(jīng)營成就的企業(yè)管理當局和辛勤工作的一般員工。從獨立審計的目的來看，其目的在于監(jiān)督人的報告責任，它在現(xiàn)代公司制下具有不可替代的作用；通過嚴格的審計程序，可以查實管理當局是否存在舞弊及公司的財務報表公允性如何，從而監(jiān)督人報告責任的履行情況；委托人可以有效地辨別人的能力，評價人的行為和報告責任的履行情況，進而增加市場機制和契約機制的效率，使人按照委托人的利益進行經(jīng)營管理并得到相應的報酬和激勵；財務報告人員的無意錯誤所導致的信息失真有所減少，提高會計信息質(zhì)量的決策有用性，從整體上提高了委托—雙方的效用，優(yōu)化整體社會資源的配置。

三、獨立審計的法律責任

（一）獨立審計的法律責任及成因

獨立審計產(chǎn)生的根源，在于財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，審計法律責任的產(chǎn)生主要有社會因素、技術(shù)因素、經(jīng)濟因素、道德因素及風險因素。

1.社會因素：經(jīng)濟的發(fā)展、經(jīng)濟活動頻繁和內(nèi)容的日益豐富，社會公眾對審計、審計人員的期望越來越高，而審計人員很難做到，二者之間的期望差異產(chǎn)生了責任，而且迫于社會的壓力，許多國家的法院判決逐漸傾向于注冊會計師方面的法律責任。

2.技術(shù)因素：在審計中采用抽樣審計，以樣本結(jié)果推算總體。統(tǒng)計抽樣要用到高等數(shù)學中概率等的相關(guān)知識，從我國財經(jīng)院校來看，學生的數(shù)學成績普遍較差，推廣該法較難，審計人員執(zhí)行不力。實際工作中多采用任意抽樣和判斷抽樣，抽樣本身就存在一些誤差，加之部分被審企業(yè)內(nèi)控有限或內(nèi)控失效，這些形成了獨立審計法律責任的技術(shù)因素。

3.經(jīng)濟因素：國家制定的審計業(yè)務收費標準通常只考慮審計的時間和審計的范圍而不考慮審計的難度，由于受到成本—效益的制約，作為營利性組織的會計師事務所不可能，有時也沒有必要查實管理當局的所有舞弊。

4.道德因素：有些獨立審計人員執(zhí)業(yè)素質(zhì)低下的狀況在短期內(nèi)還不會消除，通過競爭報酬定價方式爭取客戶，相機收費、不顧審計質(zhì)量而采用“薄利多銷”策略搶占市場份額，或通過長期與客戶打交道建立起親密關(guān)系，在此基礎上進行的審計難以保持獨立性，喪失原則地出具審計報告也就在所難免。

5.風險因素：風險即出現(xiàn)差錯的可能性。審計風險與審計質(zhì)量有著緊密的關(guān)系，高質(zhì)量的審計將大大降低審計風險，低質(zhì)量的審計將大大提高審計風險，二者互為消長。風險無處不在、無時不在，審計質(zhì)量的高低存在于審計項目的計劃、準備、實施和報告各個階段，由審計質(zhì)量問題產(chǎn)生的審計風險也貫穿于審計的全過程。

（二）獨立審計法律責任的表現(xiàn)形式

不同的國家有不同的法律責任表現(xiàn)形式，在我國因注冊會計師違約、過失或欺詐給被審計單位造成損失的，按照有關(guān)法律的規(guī)定，應承擔的法律責任包括民事責任、刑事責任或行政責任。這些在《中華人民共和國注冊會計師法》、《中華人民共和國證券法》、《中華人民共和國公司法》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪決定》和《中華人民共和國刑法》中做出了相關(guān)的規(guī)定。

四、獨立審計的成本、效益與法律責任協(xié)調(diào)的必要性

現(xiàn)代企業(yè)理論認為，企業(yè)是一系列契約的集合，其中最重要的是所有權(quán)人（委托人）與經(jīng)營管理者（人）之間的委托—關(guān)系。“會計和審計都是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的”（R.WattsandJ.Zimmerman）?？梢姫毩徲嫷漠a(chǎn)生源于委托關(guān)系，目的是為了維護企業(yè)相關(guān)利益者的財產(chǎn)和權(quán)力。獨立性是其立身的根本。在獨立審計履行職責的過程中，如前所述，存在多種多樣產(chǎn)生法律責任的因素，而且就司法方面來講，存在逐漸擴大審計責任的趨勢。

縱觀獨立審計的發(fā)展史，獨立審計的法律責任一直是國內(nèi)外審計界與法律界難以徹底解決的熱門話題。從美國的“四大”財務造假案到我國的“銀廣廈”舞弊案等接連不斷的大案要案中可以看出，獨立審計的法律責任不僅對承擔責任的事務所帶來毀滅性的打擊，同時也對獨立審計行業(yè)產(chǎn)生了嚴重的威脅。為了獨立審計行業(yè)的存在和職業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮，理論界和實務界正在不懈的努力。要不要避免法律責任？如何避免法律責任？如何最大限度地避免法律責任？已也成為獨立審計不得不首先考慮的問題。

會計師事務所作為依法承辦獨立審計業(yè)務的機構(gòu)，不管是西方國家采用的獨資、普通合伙制、股份責任公司制或有限責任合伙制的形式，還是國內(nèi)規(guī)定的有限責任會計師事務所和合伙會計師事務所的種類，這些事務所都是自收自支、自負盈虧的營利性的組織。營利性的組織性質(zhì)決定了權(quán)衡審計成本與審計收益、努力追求自身的經(jīng)濟效益最大化是獨立審計的最終目標。但是，如果自身的經(jīng)濟效益與法律責任發(fā)生沖突時，如果自身的經(jīng)濟效益與社會效益不一致，獨立審計如何取舍？

從獨立審計的整個發(fā)展歷程來看，獨立審計不僅要保持其獨立地履行其職責，還要維護自身的經(jīng)濟利益，同時要避免法律上的責任。只有這樣，獨立審計才能存續(xù)下去，才能更好地發(fā)揮其功能，這就要求獨立審計一定要做好成本、效益與法律責任的協(xié)調(diào)。

五、如何做好獨立審計的成本、效益與法律責任的協(xié)調(diào)

（一）堅持原則，維護獨立性

獨立審計的職業(yè)性質(zhì)，決定了它是一個容易遭法律的行業(yè)，法律責任一直是困繞著獨立審計行業(yè)的一大難題。如何避免法律訴訟？法律訴訟一旦發(fā)生，如何最大限度地減輕會計師事務所及注冊會計師的法律責任？堅持原則，維護審計的獨立性應該是唯一最佳選擇。要堅持原則，維護審計的獨立性，以下條件是必不可少的：

1.要有一個良好的審計法律環(huán)境

良好審計法律環(huán)境的形成需要政府、法律界、企業(yè)界和社會公眾的共同努力，通過加強理論與實務的研究，盡快制定、修改與完善和獨立審計業(yè)務有關(guān)的各種法規(guī)制度，確定《獨立審計基本準則》在注冊會計師責任判定中的主體地位，保持法律法規(guī)的公允性、可操作性與權(quán)威性。良好的法律環(huán)境為獨立審計堅持原則、維護獨立性提供了法律支持。

2.要加強行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督

當前，獨立審計行業(yè)存在的主要問題在于獨立性的不足。市場缺少對獨立審計的自愿需求。事務所規(guī)模小，抗風險能力差，全國性的信譽好的會計師事務所幾乎沒有；事務所自身制度不健全，收入分配不合理等嚴重制約了獨立審計的發(fā)展。因此當前對事務所行業(yè)管理的重點應放在對事務所的改制，建立合理的運營機制、人事及收入分配制度，讓事務所合并上規(guī)模，扶持創(chuàng)建一批優(yōu)秀的事務所等。

從一系列發(fā)生的審計案件來看，事務所有時會因一個人或一個部門的原因致使整個事務所遭受滅亡的厄運。會計師事務所應把科學嚴密的質(zhì)量控制制度執(zhí)行到每一個人、每一部門和每一項業(yè)務，嚴格執(zhí)業(yè)監(jiān)督。這樣可以使注冊會計師按照獨立審計準則的規(guī)范要求，去執(zhí)行業(yè)務并出具合理的審計報告；加強行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督為獨立審計堅持原則、維護獨立性提供保障。

3.加強后續(xù)學習培訓，提升堅持原則、維護獨立性能力

注冊會計師職業(yè)道德是具有審計職業(yè)特征的道德準則和行為規(guī)范，它是注冊會計師的職業(yè)品德、職業(yè)紀律、專業(yè)勝任能力及職業(yè)責任的總稱。系統(tǒng)的、正規(guī)的、制度化的職業(yè)后續(xù)教育，能保持和提升注冊會計師的專業(yè)勝任能力，使其以良好的職業(yè)道德意識，運用新的知識、技能來處理不斷更新的審計業(yè)務。后續(xù)的學習培訓使獨立審計堅持原則、維護獨立性能力不斷提高。

（二）在堅持原則的前提下，效益優(yōu)先兼顧其他

在獨立審計中，堅持原則永遠是第一位的，只有堅持原則，維護了審計的獨立性，才有最大可能地遠離法律責任，才有可能放心大膽地追求自身經(jīng)濟效益，在實現(xiàn)自身經(jīng)濟效益的同時，也實現(xiàn)社會效益。獨立審計的事務所和審計師自身的經(jīng)濟利益有時會與社會效益、審計成本產(chǎn)生矛盾。如何協(xié)調(diào)這些矛盾，如何進行取舍，也是至關(guān)重要的。

一般情況下，只有在獨立審計的經(jīng)濟效益大于獨立審計的成本時，獨立審計才有可能進行。但有時也有例外，比如說，在對客戶進行第一次審計時，為了嚴格執(zhí)行審計程序、保持應有的職業(yè)謹慎、出具更合理的審計報告、留住信譽較好的客戶時，在不違背規(guī)定的標準收費的前提下，可能出現(xiàn)第一年的審計成本大于審計的經(jīng)濟效益。這種把短期成本收益與長期成本收益結(jié)合起來考慮做出的選擇反映了一個事務所的經(jīng)營策略。

篇9

問題之一:法律責任概念與歸責原則。行政復議法律責任概念是我們研究法律責任制度的基礎和出發(fā)點，混沌不清的概念往往導致制度設計的失誤以及復議實踐中問題?！缎姓妥h法》第六章規(guī)定法律責任制度，其中第34、35、36、37條具體規(guī)定了承擔責任主體、承擔責任事項以及承擔責任形式等，但并沒有明確地規(guī)定定義。從法律關(guān)系主體角度看，似乎行政復議法律關(guān)系主體均不承擔任何責任，而是由行政復議機關(guān)、被申請人相關(guān)負有責任的工作人員承擔法律責任。法律責任則是法律的強制性在法律規(guī)范中的直接體現(xiàn)，它以國家強制力為保障，是違反法律者必須承擔的不利法律后果。⑤法律責任存在必須以責任追究制度作為基礎和保障，達到監(jiān)督法律得到正確地實施，而責任追究制度落實又必須是設計相關(guān)歸責原則，以歸責原則作為評斷責任承擔的標準，使行政復議責任承擔者明確責任內(nèi)容，使責任實施者追究責任時依據(jù)明確，同時歸責原則也具有指導性作用。遺憾的是，在《行政復議法》以及《行政復議法實施條例》并沒有明確地規(guī)定責任追究歸責原則。

問題之二:構(gòu)成要件與責任承擔主體。構(gòu)成要件是法律關(guān)系主體承擔法律責任的必要條件以及法律責任的核心內(nèi)容。通常包括責任主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。只有在完全具備上述3個要件的情況下，法律關(guān)系主體才承擔法律責任，缺少任何一個條件，都不構(gòu)成法律責任。行政復議法律責任構(gòu)成要件是判斷法律責任是否成立的重要標準，也是追究行政復議法律關(guān)系主體責任的主要依據(jù)。但是《行政復議法》以及《行政復議法實施條例》并沒有法律責任構(gòu)成要件相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定行政復議機關(guān)、被申請人作為行政主體應承擔法律責任。行政復議機關(guān)、被申請人實施或者參與行政復議活動的責任直接落到直接負責的主管人員、其他直接責任人員以及工作人員身上?，F(xiàn)行法律責任制度并沒有區(qū)分行政主體對外責任以及工作人員對內(nèi)的責任，承擔責任主體規(guī)定不甚合理。

問題之三:責任追究啟動主體與責任追究主體?！缎姓妥h法》第38條規(guī)定:“行政復議機關(guān)負責法制工作的機構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無正當理由不予受理行政復議申請、不按照規(guī)定期限作出行政復議決定、、對申請人打擊報復或者不履行行政復議決定等情形的，應當向有關(guān)行政機關(guān)提出建議，有關(guān)行政機關(guān)應當依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理?！薄缎姓妥h法實施條例》第65條規(guī)定:“行政機關(guān)及其工作人員違反行政復議法和本條例規(guī)定的，行政復議機構(gòu)可以向人事、監(jiān)察部門提出對有關(guān)責任人員的處分建議，也可以將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理;接受轉(zhuǎn)送的人事、監(jiān)察部門應當依法處理，并將處理結(jié)果通報轉(zhuǎn)送的行政復議機構(gòu)。”依據(jù)該規(guī)定，責任追究啟動主體是法制工作機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有違反行政復議法律規(guī)定的情形，負有向有關(guān)行政機關(guān)提出處分建議的職責。在《行政復議法》中，并沒有明確“有關(guān)部門”。依據(jù)《行政復議法實施條例》第65條規(guī)定明確了“有關(guān)部門”是指人事、監(jiān)察部門。上述條文規(guī)定法律責任的責任追究啟動主體和責任追究主體。復議制度設計的責任追究啟動主體是行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)，可能主要是考慮該機構(gòu)具體承辦行政復議案件，能夠及時地發(fā)現(xiàn)違法行為或者不當行為，并且不受自身利益的限制，容易做到公正裁決，可以適時地啟動責任追究機制。在行政復議實踐中，卻由于不具有獨立法律地位的內(nèi)設部門，即法制機構(gòu)對本行政機關(guān)及其工作人員的違法行為向負責本行政機關(guān)的人事、監(jiān)察部門提出處理建議，無異于有“損害本機關(guān)聲譽之嫌”。作為行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)在沒有獲得本機關(guān)負責人同意的情況下，是不可以為之的。行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)對向其他行政機關(guān)提出處理建議也沒有任何積極性和主動性，同時行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)與責任追究主體之間不存在直接行政隸屬關(guān)系，即使提出處理意見，人事、監(jiān)察部門也有可能忽視、擱置處理建議。雖然《行政復議法實施條例》明確責任追究主體是人事、監(jiān)察部門，但是其行使追究職責，即做出處理決定的來源信息主要是行政復議機關(guān)的內(nèi)設法制機構(gòu)提供違法的事實材料和提出的處理意見。人事、監(jiān)察部門追究法律責任“不告不理”原則，當然也不具有主動性，由于責任追究啟動主體本身存在缺少積極性、法律地位非獨立性等，作為行政復議責任追究主體很難發(fā)揮責任追究主體的作用。

問題之四:責任追究程序與責任承擔種類形式。依據(jù)《行政復議法實施條例》第65條規(guī)定，行政復議機關(guān)法制機構(gòu)應該向人事、監(jiān)察部門提出處理建議或者將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理，但在涉及接受建議的人事、監(jiān)察部門應該在多長時間內(nèi)做出處理決定，采用處理何種程序，處理決定是否必須以行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)建議為準，有關(guān)人員對處理不服，如何救濟以及途徑等程序性問題均無任何具體規(guī)定，在行政復議責任追究實踐中，因無程序規(guī)定而無法具體操作問題?！缎姓妥h法》及《行政復議法實施條例》規(guī)定主管人員、其他直接責任人員以及行政復議機關(guān)工作人員承擔責任作為承擔責任的主體以及承擔責任形式，但是法律規(guī)定的種類形式單一，僅僅規(guī)定行政責任和刑事責任，行政責任也僅僅規(guī)定了行政處分。行政復議機關(guān)、被申請人作為行政主體應承擔法律責任種類形式并沒有規(guī)定，申請人承擔責任的形式包括行政處罰和刑事處罰，也并沒有區(qū)分自然人和組織區(qū)別等。

行政復議法律責任制度完善思考:行政法治理論是現(xiàn)代法治國家確立行政法律責任制度的理論基礎之一。行政法治理論要求行政權(quán)力的運行要受到監(jiān)督和制約，行使權(quán)力的主體必須依法承擔違法行政所產(chǎn)生的法律責任。人們通常所說的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”作為法制的基本要求，實質(zhì)上已經(jīng)蘊涵了法治的全部內(nèi)容。⑥現(xiàn)代行政法除服務社會的功能外，主要是以控制行政權(quán)力為基本功能，其也以行政權(quán)、行政行為和行政責任作為基本結(jié)構(gòu)，針對上述現(xiàn)行行政復議法律制度存在的問題為分析點，與行政復議制度其他改革相配合，提出法律責任制度完善以下思考。

(一)法律責任概念

實際上就最廣義的層面來看，行政責任意味著政府機關(guān)及其工作人員履行其在整個社會中的職能和義務，即法律和社會所要求的義務。從這個角度上講，行政的責任意味著政府的社會義務。而狹義上的行政責任即是指我們所說的行政主體的行政法律責任。⑦通常根據(jù)違法行為的性質(zhì)不同，可以把法律責任體系分為民事責任、刑事責任、行政責任和違憲責任。行政責任實際上是一種行政法律責任，行政復議法律責任是行政法律責任的一種形式，是行政法律責任在行政復議法律活動中的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于行政法律責任學說，行政法學界主要包括行政主體說、行政法律關(guān)系主體責任說、行政相對人責任說、違反行政法規(guī)說。行政主體說認為行政法律責任的承擔主體是行政主體，不包括相對人，有學者認為行政法律責任是行政主體及其執(zhí)行公務人員因行政違法或行政不當，違反法定職責和義務而應依法承擔的否定性的法律后果。⑧也有學者認為行政法律責任是指行政主體和行政人員因違反行政法規(guī)范而依法必須承擔的法律責任，它主要是行政違法引起的法律后果。⑨行政法律關(guān)系主體說認為行政法律關(guān)系主體是承擔行政責任的主體，既包括行政主體，也包括相對人。⑩行政相對人責任說認為行政法律責任是指行政相對人違反行政管理法規(guī)應承擔的法律后果。違反行政法規(guī)說認為行政法律責任是指因違反行政法責任而應承擔的法律責任。上述行政法律責任觀點中，各種學說均具有一定的合理之處，但也存在不全面之處。行政相對人責任說顯然不全面，將行政法律責任承擔的主體限制在狹窄的范圍內(nèi)，即僅僅是相對人而忽略了行政主體。違反行政法規(guī)說比較全面地闡明了行政責任承擔的原因，但是沒有突出行政責任承擔主體，使責任主體與行政責任脫離。行政主體說雖然突出了行政主體說承擔責任的主體，但是承擔責任的主體僅僅限于行政主體而沒有行政相對人。行政法律關(guān)系主體責任說比較全面地概括了行政責任承擔的原因以及承擔的主體范圍。為了保障行政復議法律關(guān)系主體均能夠履行其職責或者義務，筆者認為行政復議法律責任概念應采取行政法律關(guān)系主體說，即法律責任承擔主體既包括行政復議機關(guān)、被申請人，也應包括申請人。行政復議法律責任是指在行政復議過程中，行政復議法律關(guān)系主體以及工作人員不履行行政復議法律規(guī)定的職責或者義務，構(gòu)成行政復議違法或者不當而應承擔的否定性法律后果。對這一概念的理解應注意以下三點:一是法律責任承擔者是行政復議法律關(guān)系主體，可以是行政復議機關(guān)、被申請人或者申請人，即采取廣義行政法律責任概念;二是存在違法或者不當行政，行政復議法律關(guān)系主體承擔不利的法律后果原因是由于其存在違反行政復議法律規(guī)范的行為，包括違法，即實體違法和程序違法，也包括不當行為。行政復議法律關(guān)系主體對其違反行政法律規(guī)范的行為承擔不利后果;三是承擔不利法律后果應由不同層次組成，行政復議法律關(guān)系主體是對外承擔不利法律后果的主體，包括行政復議機關(guān)、被申請人以及申請人。在行政復議機關(guān)、被申請人承擔不利法律后果后，行政復議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員存在違法行為或者不當，他們也需要對內(nèi)，即所屬行政機關(guān)承擔基于職務委托上的行政責任，承擔不利的法律后果。

(二)歸責原則

歸責原則實際上是確定實施行為承擔責任的依據(jù)。歸責原則是法功能的集中體現(xiàn)，它指導著具體法規(guī)的制定，是形成完整法律體系的基石之一。行政復議法律責任歸責原則是指在行政復議活動中，判斷某種行為是否承擔法律責任和如何承擔法律責任的基本標準。行政法律責任歸責原則的理論模式通常包括違法歸責原則、過錯歸責原則、無過錯歸責原則等。歸責原則通常決定承擔責任的范圍以及反映了法律責任制度的價值取向和政策，行政復議法律責任追究歸責原則也體現(xiàn)了行政復議法律責任的價值取向和政策。行政復議法律責任歸責原則具體構(gòu)建應為違法原則，主要理由是:一是行政復議法律關(guān)系主體在行政復議活動中，依據(jù)行政法治的原則，必須按照行政復議法律規(guī)定實施以及參加行政復議法律活動，依據(jù)法律實施行為是依法行政的必然要求;二是行政復議活動中，法律已經(jīng)預先設定行政復議法律關(guān)系主體的職責(義務)標準，這些職責(義務)是行動的指南，違反這些標準就是違反行政復議法律規(guī)定;三是行政復議制度是提供相對人行政救濟以及監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的法律制度，行政復議機關(guān)及工作人員、被申請人以及工作人員均必須依法行政，依法實施行政復議活動以及維護行政復議的法律秩序，歸責原則的價值取向和政策是行政復議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員不可以違法。確立違法歸責原則是行政復議法律責任制度的當然責任追究原則，違法原則主要是針對行政復議法律關(guān)系主體中的行政復議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員要求依法行政。違法原則當然也適用申請人，申請人在參加行政復議活動中也應遵守行政復議以及相關(guān)的法律，否則也承擔相應的法律責任。

(三)構(gòu)成要件

法律責任構(gòu)成要件是衡量行政復議法律關(guān)系主體承擔法律責任的尺度和標準，只要符合行政復議法律責任構(gòu)成要件，行政復議法律關(guān)系主體就應承擔相應的法律責任。通常認為行政復議法律責任構(gòu)成要件主要包括主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。主體要件是行政復議法律責任承擔必須具備的主體條件。法律責任主體包括行政復議機關(guān)、被申請人以及申請人。行為要件是行政復議法律責任構(gòu)成要件的核心，行為要件由職務行為和非職務行為構(gòu)成。職務行為是指行政復議機關(guān)以及被申請人在行政復議活動中實施的職務行為以及與職務有關(guān)行為，這些行為存在違法或者不當。非職務行為是指申請人在行政復議活動中違反行政復議法律規(guī)定的行為。法律要件是指“有法律規(guī)定”，即現(xiàn)實存在的所有關(guān)于行政復議法律責任的法律、法規(guī)和判例等，承擔法律責任必須確定法律規(guī)定。行政復議法律責任構(gòu)成要件三者必須同時具備，缺一不可，同時也應存在免責事由，即使符合三要件要求，如特殊免責事由，可以免除行政復議法律關(guān)系主體的責任，但是通常必須是法律明確規(guī)定情形。

(四)責任主體

通說按照行政責任范圍的不同可以分為內(nèi)部行政復議責任、外部行政復議責任。內(nèi)部行政復議責任是指行政復議機關(guān)及其工作人員、被申請人及其工作人員因其行為違法或者不當造成損害，而對行政機關(guān)和國家所負的法律責任。外部行政復議責任是指行政復議機關(guān)以及被申請人違法造成行政管理相對人的損害后果，依法承擔的行政法律責任。行政復議機關(guān)、被申請人違反行政復議法律，這些行政主體是承擔違反行政復議法律責任的當然主體和法律主體。只追究行政主體(行政復議機關(guān)以及被申請人)的法律責任，而不追究行政復議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責任是有失公平的，也不利于行政主體工作人員的管理。追究行政復議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責任而不追究行政主體的法律責任不僅有失公平，而且是責任主體規(guī)定缺位。完善行政復議法律責任的對外、對內(nèi)承擔主體，即行政主體(行政復議機關(guān)以及被申請人)承擔對外行政復議法律責任以及相應的法律責任種類，同時也明確規(guī)定作為行政主體的行政復議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員由于故意或者過失而導致行政復議活動違法應對內(nèi)承擔行政法律責任，這樣可以完善行政主體以及工作人員的行政復議責任承擔主體的范圍，明確各自責任。

(五)追究啟動主體

行政復議機關(guān)的法制機構(gòu)作為啟動責任追究主體存在“損害本機關(guān)聲譽之嫌”以及缺少獨立法律地位問題，在行政復議機關(guān)內(nèi)設法制機構(gòu)作為行政復議責任追究啟動主體的同時，應增設其他的追究啟動主體，擴大責任追究主體的范圍。在理論上講，責任追究啟動主體必須是與行政復議活動公正性結(jié)果具有一定的利害關(guān)系的。與行政復議決定具有直接利害關(guān)系的主體是行政復議當事人，即申請人、被申請人以及第三人。因而應增加行政復議當事人作為責任追究啟動主體，主要理由:一是從行政復議當事人角度進行監(jiān)督行政復議機關(guān)，提供有關(guān)行政復議機關(guān)及工作人員違反行政復議法律規(guī)定的材料，啟動責任追究程序，行政復議當事人更具有主動性;二是增加責任追究啟動主體種類，有利于行政復議法律責任追究程序啟動頻率;三是可以部分彌補由于行政復議機關(guān)內(nèi)設法制機構(gòu)自身存在的缺陷問題。

(六)追究主體

依據(jù)《行政復議法實施條例》規(guī)定，人事、監(jiān)察部門作為責任追究主體，依據(jù)責任追究啟動主體提供的材料以及建議，做出處理決定而將處理結(jié)果通報責任追究啟動主體。從現(xiàn)行行政復議實踐上，人事、監(jiān)察部門的被動處理機制效果并不理想。依據(jù)一般管理原理，責任追究主體與被追究責任者之間通常必須存在某種監(jiān)督關(guān)系以及不存在利害關(guān)系，并且責任追究主體擁有相應的職權(quán)和職責，只有具有法律上監(jiān)督地位組織作為責任追究主體，才可能有效地履行追究責任者的法律職責。有研究者認為有權(quán)追究行政復議機關(guān)責任的主體多為該復議機關(guān)的上級主管機關(guān)，但是鑒于“自己做自己案件的法官”的弊端，不妨采用與復議機關(guān)無利害關(guān)系的第三者，如法院來追究復議機關(guān)法律責任的建議?，伂崲炍覀冑澩蓻]有利害關(guān)系的，具有相關(guān)職權(quán)的第三者作為針對行政復議法律責任追究主體。建議不僅增加法院作為行政復議責任追究主體，同時也應增加同級人大作為行政復議責任追究主體，主要理由:一是同級人大以及法院本身具有監(jiān)督行政機關(guān)職權(quán)與職責，由同級人大以及法院實施責任監(jiān)督符合我國現(xiàn)行權(quán)力分配運作體制;二是同級人大以及法院作為責任追究主體，從職權(quán)以及職責、權(quán)力監(jiān)督與管理、主動性上均要優(yōu)于行政機關(guān)內(nèi)部的人事、監(jiān)察部門;三是同級人大以及法院是作為一種外部監(jiān)督主體從公信力以及公正性角度，大大地優(yōu)于行政系統(tǒng)內(nèi)部人事、監(jiān)察部門實施被動監(jiān)督。

(七)責任追究程序

程序是實體制度得到落實的路徑和形式，法律責任追究制度必須建立相應的程序制度，以保障責任追究制度的實施。構(gòu)建雙渠道行政復議責任追究機制，即人大以及法院監(jiān)督途徑，由同級人大承擔法律責任追究主體必須明確規(guī)定責任追究程序，否則使行政復議責任追究無法落實。同級人大接到有關(guān)人員違法的事實材料或者通過監(jiān)督和檢查發(fā)現(xiàn)存在違反行政復議法律規(guī)范事實，通過制定相關(guān)責任追究的程序，實施行政復議責任追究，如規(guī)定同級人大受理和審查期限，并告知責任追究啟動主體案件受理。從案件受理之日起，規(guī)定處理期限，特別是行政復議有關(guān)人員具有權(quán)利說明情況，應包括告知、陳述意見、說明理由等正當程序要素。同級人大履行監(jiān)督職責主要有兩個途徑:一是行政復議的當事人、行政復議機構(gòu)作為啟動責任追究的主體主動申請有關(guān)機關(guān)履行追究責任，提供行政復議責任追究材料;二是依職權(quán)履行追究責任，同級人大可以通過工作檢查、匯報、調(diào)查等途徑獲得有關(guān)資料，主動履行職責采取追究行政復議責任人。法院監(jiān)督主要通過行政訴訟的形式，通過修改行政訴訟法或者司法解釋的方式，增加違反行政復議職責的內(nèi)容可以納入行政訴訟范圍，增加行政復議不作為之訴類型，保障行政訴訟原告行政訴訟權(quán)利。同時我們并不贊成由法院主動啟動追究責任程序，法院在辦理行政復議案件的仍然應遵循不告不理原則，在作為監(jiān)督行政機關(guān)主體時，仍然不可以主動追究復議機關(guān)的責任，以保持法院中立性的立場。

篇10

一、市場經(jīng)濟環(huán)境下公司法律責任的主要內(nèi)容及特點

筆者認為，從現(xiàn)階段我國經(jīng)濟法律體系的特點分析，當前我國公司法律責任主要可以分為以下兩種，即內(nèi)部責任和外部責任。

1．公司內(nèi)部法律責任。公司內(nèi)部法律責任主要是指公司在滿足股東利潤最大化的同時，應當最大限度地關(guān)懷和增進股東利益之外的其他公司內(nèi)部的所有社會利益,包括消費者利益、職工利益、債權(quán)人利益等等。有一些公司的內(nèi)部責任是由法律明確規(guī)定的，例如保護勞動者的勞動權(quán)利、合理取得報酬的權(quán)利、休息權(quán)利等等，公司必須要按照法律法規(guī)的規(guī)定提供相應的條件，這是公司內(nèi)部強制性的法律責任。還有一些內(nèi)部的責任沒有法律法規(guī)的強制約束力作為保證，但是也是公司內(nèi)部責任的一種。例如公司建立人性化的管理制度、構(gòu)建和諧向上的企業(yè)內(nèi)部文化等等，這些雖然沒有法律法規(guī)的強制性要求，但是同樣是公司內(nèi)部責任之一。公司內(nèi)部法律責任是公司規(guī)?；l(fā)展的重要基礎。通過各項法律法規(guī)的強制性規(guī)定和要求，公司內(nèi)部建立起了相應的法律關(guān)系，用以調(diào)整公司內(nèi)部的工作程序、人際關(guān)系機構(gòu)以及資本分配和運行機制。特別是《公司法》等法律對于現(xiàn)代公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)設置、權(quán)利資本運行分配原則等等進行了詳細規(guī)范。公司內(nèi)部員工作為勞動者，能夠通過內(nèi)部法律責任的相應規(guī)定獲得應有的社會待遇及權(quán)利。公司內(nèi)部法律責任的確立不但為內(nèi)部運行提供了良好的基礎，對于外部法律責任的履行也起到了十分關(guān)鍵的作用。

2．公司外部法律責任。廣義上說，公司的外部責任可以分為法律責任和社會責任兩種。但是這兩種責任在很大程度上都是互相依存，相輔相成的。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，許多公司的外部責任既可以被認為是法律責任，也可以說是一種社會責任，一般來說，公司外部責任包括如下幾方面：

一是公司要承擔合法誠信經(jīng)營的責任?！断M者權(quán)益保護法》、《公司法》等法律法規(guī)明確規(guī)定，公司應當切實履行依法誠信經(jīng)營的責任。這項責任不僅是公司應當負擔的法律責任，而且是公司社會責任的底限和基礎。在市場交易活動中，公司負責向消費者提供有型或無形的商品及服務，公司依法誠信經(jīng)營能夠確保消費者獲得高質(zhì)量的商品或服務，也就在根本上保護了消費者的合法權(quán)益。近年來，食品安全問題成為了影響消費者權(quán)益的重要問題，許多劣質(zhì)食品流入市場，不但嚴重影響到了消費者的人身權(quán)和健康權(quán)，而且對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴重影響。許多食品加工制造企業(yè)為了獲取高額利潤，不惜違反法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范，大量使用不合格原料或食品添加劑，漠視了公司作為市場經(jīng)濟主體應該承擔的社會責任。關(guān)于公司承擔合法誠信經(jīng)營的外部責任認定問題上，筆者認為這既是公司的外部法律責任，又是社會道德責任。從法律責任的意義上說，依法經(jīng)營是公司應負法律責任的基礎。依法經(jīng)營中的“法”不僅指《消費者權(quán)益保護法》,還包括了《食品安全法》、《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等一系列規(guī)范公司生產(chǎn)經(jīng)營的法律法規(guī)。誠信經(jīng)營實質(zhì)也是依法經(jīng)營的一部分。誠實信用原則是民法中的“帝王條款”和最高原則,對于經(jīng)營者尤為重要。經(jīng)營者在宣傳、銷售產(chǎn)品及提供服務時應做到實事求是,真誠善待消費者。而從道德責任意義上說，依法誠信經(jīng)營是公司社會責任感和道德感的直接體現(xiàn)，這是公司應當承擔的最低道德責任,是公司處理與股東、利益相關(guān)者和社會關(guān)系的底線。在這個層面上說，公司主要的兩種外部責任呈現(xiàn)出一種互相轉(zhuǎn)化的趨勢。

二是公司要承擔保護消費者權(quán)益的責任。公司是以直接或間接生產(chǎn)、銷售商品或服務為手段，以獲取利潤為目的的市場經(jīng)濟活動主體，因此維護消費者權(quán)益是法律規(guī)定的公司需要承擔的主要法律責任。一般來說，公司承擔的維護消費者權(quán)益的法律責任主要包括維護消費者的生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、自由選擇權(quán)等等，這些權(quán)利分別由相應法律法規(guī)進行規(guī)定。消費者的生命權(quán)和健康權(quán)是指公司在提品或服務的過程中，要切實保護消費者的生命安全和健康，不能以任何理由損害消費者的生命權(quán)和健康權(quán)。消費者的隱私權(quán)是指公司在提供商品或服務的過程中要注意保護消費者的個人信息，不得以任何形式將消費者的個人信息進行泄露。隱私權(quán)是人格權(quán)的一種，是我國法律明確規(guī)定保護的公民基本權(quán)利，對于消費者的隱私,任何人都附有不得侵害的消極義務。知情權(quán)是指消費者在消費的過程中有權(quán)知曉所消費產(chǎn)品或服務的生產(chǎn)信息、使用方法、潛在風險等等。在消費活動中，消費者與公司處于嚴重的不對等地位之上，消費者在獲取信息方面處于弱勢地位，因此我國法律明確規(guī)定公司必須要保護消費者的知情權(quán)利，確保消費者在充分知情的基礎上自主選擇購買商品的種類。消費者的諸多權(quán)利共同構(gòu)成了公司外部法律責任的主體，而這部分權(quán)利也是我國現(xiàn)行法律體系中對公司責任規(guī)定的重點領域。

三是公司具有促進社會發(fā)展的責任。促進社會發(fā)展是公司個體發(fā)展的終極目標。任何個體公司都不可能脫離社會環(huán)境而獨立發(fā)展，公司促進社會發(fā)展的同時就是為自身發(fā)展創(chuàng)造良好的外部條件。很多專家認為，促進社會發(fā)展應當作為公司的社會責任。誠然，目前我國法律法規(guī)中并沒有直接規(guī)定公司需要承擔促進社會發(fā)展的責任，對于公司承擔的社會責任也多是鼓勵性的，沒有實質(zhì)性和具有剛性約束力的措施。但是筆者認為，促進社會發(fā)展的責任同樣可以作為公司的法律責任，這一點我們可以從現(xiàn)有法律法規(guī)中找到依據(jù)。例如我國《公司法》、《稅法》等法律規(guī)定，企業(yè)必須依法納稅，不得出現(xiàn)偷稅漏稅等違法行為。從這個意義上說，公司和企業(yè)依法納稅，實際上就是履行了促進社會發(fā)展的責任，也可以說，這個責任已經(jīng)具有了相應的法律效力。

二、現(xiàn)階段公司法律責任履行過程中存在的一些突出問題

筆者從公司內(nèi)部法律責任和外部法律責任履行兩方面總結(jié)出現(xiàn)階段公司法律責任履行過程中存在的突出問題。

1．公司內(nèi)部法律責任履行過程中存在的突出性問題。當前，公司在履行內(nèi)部法律責任的過程中，集中存在法律責任意識淡漠、侵害職工合法權(quán)益事件時有發(fā)生、公司內(nèi)部權(quán)利分配和資本運行機制不合法等問題。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面由于我國社會主義市場經(jīng)濟體制建立時間較短，各項機制特別是現(xiàn)代企業(yè)制度還不夠完善，存在許多法律監(jiān)管機制運行過程中的空白和盲區(qū)。另一方面在于公司內(nèi)部行政管理制度的不完善，許多行政管理制度存在與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸的情況。例如一些公司規(guī)定，員工必須每個月加班若干小時，這些加班時間屬于員工為公司做出的義務，公司不支付任何加班費用。還有一些企業(yè)或公司變相延長職工的勞動時間，增加勞動強度。另有一些公司或企業(yè)不按規(guī)定為職工繳納各項社會保險，這些都嚴重違反了《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，導致了公司在履行內(nèi)部法律責任的過程中存在嚴重問題。在內(nèi)部法律責任履行不當?shù)那疤嵯?，公司或企業(yè)的外部法律責任履行勢必會遇到很多問題。

2．公司在履行外部法律責任過程中存在的突出性問題。筆者認為，公司在履行外部法律責任的過程中，集中存在以下幾方面問題：首先是侵害消費者權(quán)益成為外部責任履行過程中存在的首要問題。消費者在購買商品的過程中經(jīng)常會遭遇價格欺詐、安全隱患、霸王條款、個人信息泄露等等一系列問題，消費者權(quán)益受到了嚴重的侵害。作為法律規(guī)定的公司法律責任的重點領域，當前反而成為了公司違法行為的高發(fā)區(qū)域和重災區(qū)。其次是公司在發(fā)展過程中仍然存在偷稅漏稅等嚴重問題，影響到公司社會責任的履行。公司在發(fā)展過程中繳納的各項稅款主要用于發(fā)展社會公共事業(yè)，如果公司出現(xiàn)偷稅漏稅等行為，將直接影響到各項社會事業(yè)的發(fā)展。最后是公司在經(jīng)營過程中違背依法誠信經(jīng)營法律規(guī)定的情況屢見不鮮。一些公司和企業(yè)利用消費關(guān)系的不對等特征，直接或變相進行商業(yè)欺詐，妨礙消費者的知情權(quán)，在商品流通、售后服務等環(huán)節(jié)違反了法律法規(guī)對于公司誠信守法經(jīng)營相關(guān)問題的規(guī)定。筆者認為，造成這種現(xiàn)象的主要原因，首先是現(xiàn)有法律法規(guī)對于公司外部法律責任的監(jiān)管還存在一定的漏洞，監(jiān)管力度不足，監(jiān)管手段單一。其次是道德約束力沒有得到充分的體現(xiàn)。許多學者認為，社會道德是一種軟性的“法律”，雖然不具有現(xiàn)實法律的剛性約束力，但是同樣具有十分重要的作用?，F(xiàn)階段社會道德規(guī)范對于公司履行外部法律責任的約束力并不強，法律強制約束力與道德規(guī)范軟性約束力并行的格局尚未形成。