導(dǎo)語：如何才能寫好一篇稅收債權(quán)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】稅收優(yōu)先權(quán) 內(nèi)部效力 清償

一、理清稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力關(guān)系的必要性

關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的效力的大量研究從稅收優(yōu)先權(quán)與私法請求權(quán)的沖突、與其他公法請求權(quán)的沖突等角度進行了深入的探討，尤其是對稅收優(yōu)先權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)的效力關(guān)系、與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的效力關(guān)系、與罰款、沒收違法所得的效力關(guān)系的研究尤為深入。但既有研究很少涉及一個實踐難題：當(dāng)幾種不同的稅收債權(quán)競存而債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償競存的稅收債務(wù)時，如何確定眾多不能得到完全清償?shù)亩愂諅鶛?quán)的清償順序？也即是本文所說的稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力問題。

本文所討論的不同稅收債權(quán)之間的優(yōu)先性，是在假設(shè)可能先決地決定稅收債權(quán)受償秩序的其他情形均相同的前提下進行的，下文亦如是。

對于不同稅收債權(quán)之間是否存在內(nèi)部優(yōu)先性的問題，目前主要存在兩種明顯對立的觀點，一種觀點認(rèn)為，稅收優(yōu)先權(quán)是針對稅收債權(quán)與稅收之外的一般債權(quán)的關(guān)系而言的，是稅收債權(quán)作為一個整體相對于其他債權(quán)而言的，不同種類和性質(zhì)的稅收債權(quán)之間不應(yīng)該存在受償秩序上的優(yōu)劣。

但對此存在另一種觀點，認(rèn)為稅收不僅相對于其他債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，在不同稅收債權(quán)之間因為其稅收的性質(zhì)的不同，應(yīng)該有受償先后秩序之分。這種區(qū)分方式往往將稅收優(yōu)先權(quán)的效力分為內(nèi)部效力和外部效力，外部效力即指稅收債權(quán)相對于其他一般債權(quán)可以得到優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ鴥?nèi)部效力則是指不同稅收債權(quán)競存時的受償順序問題。

譬如，有文獻指出“稅收優(yōu)先權(quán)的效力不僅表現(xiàn)在稅收債權(quán)與其他債權(quán)競存時的受償順序上，也表現(xiàn)在稅收債權(quán)相互間競存時的受償順序上。前者是稅收優(yōu)先權(quán)的外部效力，后者則是稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力?！庇袑W(xué)者認(rèn)為“《稅收征管法》有關(guān)此方面的立法過于簡單，且有不合理之處……沒有對稅收債權(quán)內(nèi)部的受償順序進行規(guī)定?！辈⒅赋觥胺蓱?yīng)明確國稅與地稅間的平等受償?shù)匚患安煌N類稅收債權(quán)相互間的受償順序?！睘榱私鉀Q實踐中不同稅收債權(quán)競存且債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償時競存稅收之間相互沖突導(dǎo)致稅收秩序混亂，充分發(fā)揮不同稅種及稅收制度的作用，有必要理清競存稅收債權(quán)之間的內(nèi)部關(guān)系，確定不同情形中如何解決這種沖突的基本原則以因應(yīng)實踐的需要。

二、稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力范式的構(gòu)建

（一） 中央稅與地方稅之間的順位分析

在分稅制體制下，稅收分別為中央稅、地方稅以及中央與地方共享稅。當(dāng)中央稅與地方稅發(fā)生競存而納稅義務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部稅賦時，何者優(yōu)先受償？對此，世界上很多國家，如美國、法國、瑞士等，均在立法上肯定國稅優(yōu)先于地稅原則，以保障中央政府的財政收入及國家公共利益的實現(xiàn)。

如，日本《國稅征收法》第8條規(guī)定：“對納稅人的總財產(chǎn)，除本章另有規(guī)定的場合外，國稅優(yōu)先于一切捐稅和其他債權(quán)而予以征收。”我國《稅收基本法（草案）》的總則部分曾規(guī)定有國稅優(yōu)先原則，具體條文為“中央稅優(yōu)先于地方稅，中央有優(yōu)先選擇稅種和稅源的權(quán)利，當(dāng)納稅人的財產(chǎn)不足以清償其全部稅收債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償中央稅。”參見國家稅務(wù)總局關(guān)于《中華人民共和國稅收基本法（草案）））（討論第三稿）的說明。

中央稅與地方稅究竟應(yīng)不應(yīng)該存在先后順序問題，目前尚存在不同觀點，一種觀點認(rèn)為中央稅應(yīng)該優(yōu)先與地方稅，這種反對二者不應(yīng)有先后順序的觀點認(rèn)為，學(xué)者反對國稅優(yōu)先于地稅的實質(zhì)是受債權(quán)平等思想的影響。并認(rèn)為從我國實踐來看，在分稅制下，確立國稅優(yōu)先于地稅原則也是必要的。這種主張的原因主要是為了保障中央財力，鞏固和維護中央權(quán)力并實現(xiàn)公共利益。

另一種觀點反對在中央稅和地方稅之間區(qū)分先后秩序，認(rèn)為中央稅與地方稅背后所代表的中央政府利益與地方政府利益屬于國家利益的不同層次，兩者需要相互協(xié)調(diào)，并不存在何者優(yōu)先的問題。較之前一種主張，贊成此觀點的聲音居多。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該看到，在我國分稅制的制度設(shè)計中，國稅與地稅各有其存在的理由和價值，中央財政與中央權(quán)力和全國統(tǒng)籌發(fā)展、地方財政與地方發(fā)展同等重要，二者相輔相成，中央稅與地方稅之間不宜存在一般優(yōu)先權(quán)。若片面地過分中央權(quán)力和中央稅的征收，忽視地方發(fā)展的實際需要和地方稅對地方的重要性和緊迫性，必將損害地方創(chuàng)收的積極性與稅收征管的自覺性、自主性，地方進而可能采取各種各樣的變通做法來滿足本地發(fā)展的實際需要，導(dǎo)致地方預(yù)算外資金膨脹，以費擠稅，這不僅會侵蝕國稅的稅基，而且將擾亂正常的社會經(jīng)濟秩序，勢必造成社會整體經(jīng)濟效率和社會公共福利的減損。為了保障國稅與地稅收入的穩(wěn)定均衡，不應(yīng)無條件地確定國稅優(yōu)于地稅的原則，即國稅與地稅原則上不存在優(yōu)先劣后的問題。

（二）不同種類、不同性質(zhì)的稅收債權(quán)之間的效力關(guān)系分析

一般情況下，當(dāng)納稅人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時，多適用按債權(quán)比例受償?shù)脑瓌t。但針對特定情形，為了更為合理和有效地實現(xiàn)稅收征管的目的，應(yīng)該規(guī)定不適用比例受償?shù)睦馇樾?，此種例外在采取稅收優(yōu)先權(quán)的其它國家和地區(qū)中有這方面規(guī)定的體現(xiàn)。如我國臺灣地區(qū)的《關(guān)稅法》規(guī)定了關(guān)稅優(yōu)先權(quán)制度，關(guān)稅債權(quán)在征收環(huán)節(jié)上有其特殊性，理由是如果進口貨物或物品未完成報關(guān)手續(xù)，其它稅收債權(quán)就不可能發(fā)生。臺灣地區(qū)的模式所體現(xiàn)的特殊問題特殊對待的立法精神值得借鑒，筆者認(rèn)為我國有必要在立法中對某些特殊稅收債權(quán)以稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力予以特殊保護，以下具體論述：

（三）特殊稅收債權(quán)就特定財產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償

此處所說的特殊稅收主要是指相對于其他稅收而言具有標(biāo)的物特定性、公示性強、等特點的稅收債權(quán)，由于其標(biāo)的物特定且公示性強，因而應(yīng)優(yōu)先于一般稅收優(yōu)先權(quán)。對此，我國臺灣地區(qū)有相關(guān)立法例可資參考，如前述所舉我國臺灣地區(qū)《稅捐稽征法》第6條規(guī)定：“土地增值稅的征收，就土地之自然漲價部分，優(yōu)先于一切債權(quán)及抵押權(quán)”。

若依我國臺灣地區(qū)稅法的精神，對特殊稅種債權(quán)和普通稅種債權(quán)，當(dāng)競存的稅種中部分為特殊稅種時，則無論普通稅種上是否設(shè)立了稅收擔(dān)保，都應(yīng)就特定范圍內(nèi)的價值劣后于特殊稅種受償；當(dāng)彼此均為普通稅種或特殊稅種時，則在稅收優(yōu)先性無任何差別。

在我國臺灣地區(qū)立法中，土地增值稅于自然漲價部分優(yōu)先于一切債權(quán)，關(guān)稅則就應(yīng)稅貨物本身價值優(yōu)先于一切債權(quán)。

但這種優(yōu)先權(quán)僅限于特定范圍內(nèi)的價值，當(dāng)與普通稅種稅收債權(quán)競合時，特殊稅種就特定范圍內(nèi)的價值優(yōu)先普通稅種受償，但一旦脫離特定范圍的價值，特殊稅種的債權(quán)便喪失了優(yōu)先其他一切債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，轉(zhuǎn)為普通稅種的稅收債權(quán)受償。

筆者認(rèn)為，較之我國現(xiàn)在沒有明確規(guī)定而導(dǎo)致不同稅種之間出現(xiàn)混亂關(guān)系的狀況，臺灣地區(qū)的此種做法是較為科學(xué)合理并且值得借鑒的。當(dāng)然，這種優(yōu)先只能針對作為特殊稅收優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的特定財產(chǎn)而言，一旦離開特定財產(chǎn)的范圍，特殊稅收債權(quán)便喪失了優(yōu)先于一般稅收債權(quán)的特權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愣愂諅鶛?quán)受償。

（四）主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償

亦稱本稅、獨立稅、正稅，正稅指通過法定程序由最高權(quán)力機關(guān)公布稅法、或授權(quán)擬定條例以草案形式開征，具有獨立的計稅依據(jù)并正式列入國家預(yù)算收入的稅收。而附加稅是指按照主稅隨正稅按照一定比例征收的稅，其納稅義務(wù)人與獨立稅相同，但是稅率另有規(guī)定，附加稅以正稅的存在和征收為前提和依據(jù)。

常見的附加稅有城市維護建設(shè)稅和交易費附加，前者是以納稅人實際繳納的增值稅、消費稅、營業(yè)稅稅額為計稅依據(jù)，按納稅人所在地分別適用不同的稅率。有前述定義可知，主稅的存在是附加稅得以產(chǎn)生和計稅的前提，但二者各自有不同用途，附加稅主要用于增加社會福利、發(fā)展教育以及滿足地方政府的財政需要。因此，當(dāng)主稅與附加稅競存時，不宜主張主稅優(yōu)先于附加稅受償，較為合理的做法是按比例增收，以保障附加稅用途和目的的實現(xiàn)。

（五）附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償

為了保證稅款的征繳，許多國家設(shè)立了納稅擔(dān)保制度。納稅擔(dān)保是指，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)同意或確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟組織以保證、抵押、質(zhì)押的方式，為納稅人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款及滯納金提供擔(dān)保的行為。依據(jù)《稅收征管法》、2001年修正的《海關(guān)法》、002年的《稅收征收管理法實施細(xì)則》及2005年《納稅擔(dān)保試行辦法》之規(guī)定，以保障特定的稅收債權(quán)能就擔(dān)保財產(chǎn)而得以優(yōu)先受償。從原因上分，納稅擔(dān)?？煞譃樨浳锓判械膿?dān)保、阻止稅收保全的擔(dān)保、離境清稅的擔(dān)保、稅收復(fù)議的擔(dān)保等。

從形式上，納稅擔(dān)?？梢苑譃槿说膿?dān)保和物的擔(dān)保。物權(quán)擔(dān)保作為保障債務(wù)清償?shù)闹匾贫戎槐灰攵惙?，有助于增進稅收債權(quán)安全，減弱稅款征納的侵益性，為各國稅收立法競相采納。納稅擔(dān)保的性質(zhì)至今沒有明確界定，有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保是一種私法契約，也有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保制度的核心是行政合同觀念。進而對于附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)是否具有優(yōu)先效力也有支持和反對的不同聲音，有學(xué)者認(rèn)為附納稅擔(dān)保的稅收不具有更優(yōu)的效力，但若不保障附納稅擔(dān)保的稅收的優(yōu)先效力，則納稅擔(dān)保的意義大為削弱。筆者認(rèn)為根據(jù)基本法學(xué)理論和擔(dān)保的法律性質(zhì)，納稅擔(dān)保將私法制度作為實現(xiàn)公法目的的法律工具和手段，具有公法屬性。附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先于無納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)受償，否則納稅擔(dān)保制度將失去應(yīng)有的積極作用。

（六）征稅機關(guān)采取強制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償

在稅收征收程序上，《日本征收法》定了“扣押優(yōu)先”制度和“交付要求優(yōu)先”制度。前者是指采取扣押措施的稅收優(yōu)先于僅有繳納要求而未采取扣押措施的稅收；后者是指對納稅人財產(chǎn)的強制變賣價款，先有交付要求的稅收優(yōu)先于后有繳納要求的稅收而予以征收。采取這兩種做法，有利于鼓勵征稅機關(guān)及時征繳稅款，以穩(wěn)定稅收和交易秩序。

中國不妨借鑒次制度作為進一步規(guī)范稅收秩序的輔助措施。當(dāng)然，這種稅收債權(quán)的此種優(yōu)先權(quán)僅限于在稅收債權(quán)之間產(chǎn)生相對的效力，在稅收債權(quán)與非稅收債權(quán)間則不應(yīng)采取扣押優(yōu)先與交付要求優(yōu)先的原則。對于“扣押”的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的理解，將其理解為對財產(chǎn)的流動性的限制行為為宜，也即是說，不僅一般意義上的對財產(chǎn)的扣押能夠產(chǎn)生這種內(nèi)部優(yōu)先效力，其他性質(zhì)和作用與扣押相似的強制措施，如查封、凍結(jié)等也可以作為內(nèi)部優(yōu)先效力的行為基礎(chǔ)。

若已經(jīng)扣押財產(chǎn)的征稅機關(guān)超過扣押期間仍怠于強制變賣納稅人的財產(chǎn)，則扣押機關(guān)喪失對所扣押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，此時應(yīng)當(dāng)適用“交付要求”優(yōu)先原則決定清償順序。納稅人即使欠多筆稅款也不能按比例分?jǐn)偅駝t后來的稅收債權(quán)將會因為前面怠于執(zhí)行的稅收債權(quán)的存在而變得不可獨立執(zhí)行，阻礙稅收的實現(xiàn)。若一律按發(fā)生時間的先后來確定稅收的優(yōu)先受償，還會使執(zhí)行的稅收處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，適用“交付優(yōu)先主義”的原則是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（七）具有共益費用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償

根據(jù)共益費用優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的原則，屬于共益費用范圍的稅收債權(quán)自應(yīng)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)。如強制執(zhí)行過程中拍賣、變賣相關(guān)物品所產(chǎn)生的稅收與強制執(zhí)行前已存在的稅收相比，相當(dāng)于一種共益費用。

（八）不同地區(qū)間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

由于企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營等經(jīng)濟活動的存在，不同地區(qū)對統(tǒng)一企業(yè)可能享有不同的稅收管轄權(quán)，這就存在國內(nèi)不同地區(qū)之間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)的問題。譬如，同一企業(yè)的同一責(zé)任財產(chǎn)上可能會了出現(xiàn)兩個分屬不同稅收管轄權(quán)的稅收債務(wù)，從理論上講，這些競存的稅收債權(quán)應(yīng)屬于同一順位受償，在具體受償額上，筆者認(rèn)為以按比例受償?shù)姆绞角鍍斴^為合理。

三、結(jié)論

通過對不同稅收債權(quán)競存時受償順序的具體分析，本文初步構(gòu)建了稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力的基本框架，即特殊稅收債權(quán)就特定財產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償、附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、征稅機關(guān)對其采取強制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償、具有共益費用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、中央稅不宜優(yōu)先于地方稅受償、主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償。

參考文獻：

[1]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]鄭玉波.民商法問題研究[M].臺灣：臺灣三民書局，1994.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[4]張偉，楊文風(fēng).稅收優(yōu)先權(quán)問題研究.財稅法論叢[C]第1卷，法律出版社，2002.

[5]（日）金子宏著.日本稅法原理[M]，劉多田譯，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1989.

[6]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[7]陳春光.稅收優(yōu)先原則[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（12）.

[8]劉劍文，宋麗.《稅收征管法》中的幾個重要問題[J].稅務(wù)研究，2000，（11）.

[9]陳松青.芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].涉外稅務(wù)，2001，（11）.

[10]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[11]于劍云.試論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2005.

[12]張欣.淺析我國稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].稅務(wù)研究，2005，（3）.

[13]于洋.稅收優(yōu)先權(quán)制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[14]鄭亮.稅收優(yōu)先權(quán)若干法律問題研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2004.

[15]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[16]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，.

[17]徐映雪：稅收優(yōu)先權(quán)研究，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[18]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

篇2

關(guān)鍵詞 納稅擔(dān)保 不足 完善

一、納稅擔(dān)保法的內(nèi)涵

稅收是債的一種特殊形式，稅收之債的擔(dān)保也可以稱之為稅收擔(dān)保?！吨袊倏拼笤~典》對納稅擔(dān)保的含義歸納為：“納稅擔(dān)保是從事臨時經(jīng)營的納稅人向稅務(wù)主管機關(guān)提供的如期履行納稅義務(wù)的保證，是稅務(wù)機關(guān)為促使納稅人在發(fā)生應(yīng)稅行為后保證履行納稅義務(wù)所采取的一項稅源控管措施?！蔽覈鴮W(xué)者劉劍文、熊偉則將納稅擔(dān)保制度定義為稅務(wù)機關(guān)同意確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟組織以保證納稅人依法履行納稅義務(wù)，保障國家稅款安全入庫的一種手段。筆者借鑒相關(guān)理論，將納稅擔(dān)保定義為：稅收義務(wù)人以自己或第三人的財產(chǎn)或?qū)嵨餅閾?dān)?；蛞缘谌藶楸ＷC人來確保國家稅收的及時足額入庫的一種稅法上的擔(dān)保制度。

二、納稅擔(dān)保制度設(shè)計上存在的問題

目前《稅收征管法》和《稅收征管法實施細(xì)則》對納稅擔(dān)保的定位不夠清晰且未形成體系，致使我國在相關(guān)立法與實踐中存在諸多問題。

（一）我國納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性不明確

關(guān)于納稅擔(dān)保法律制度性質(zhì)界定的問題，我國的《稅收征管法》及其實施細(xì)則沒有給出明確的答復(fù)。例如在《稅收征管法》第40條中規(guī)定了納稅擔(dān)保人逾期繳納所擔(dān)保稅款的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，征稅機關(guān)可以采取強制措施。這個條款明顯的傾向于把納稅擔(dān)保定性為行政措施。然而從其《實施細(xì)則》的第61條和第62條規(guī)定的稅收擔(dān)保關(guān)系的確立程序上分析，它又體現(xiàn)出民事合同的相關(guān)性質(zhì)。

（二）納稅擔(dān)保適用情形狹窄

納稅擔(dān)保的適用范圍過窄主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，從納稅擔(dān)保的“適用主體”看，只有在行政復(fù)議中，扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人才可以成為申請主體，其他情況適用主體的范圍則相對較窄，通常只有納稅人。其二，從適用主體的“行為”看，只有當(dāng)納稅人主觀上有意逃避繳稅或不繳稅，并且客觀上有明顯轉(zhuǎn)移、隱藏其應(yīng)納稅物品的行為以及欠稅人的法人代表等離境時才可以適用。對于像欠稅、延期納稅等則并沒有明確的規(guī)定可適用納稅擔(dān)保。

（三）納稅擔(dān)保人的追償權(quán)無法得到保障

擔(dān)保法中對追償權(quán)的相關(guān)定義是，追償權(quán)也被稱作求償權(quán)，它是指擔(dān)保人所享有的，于履行保證責(zé)任后，向債務(wù)人請求償還的權(quán)利。納稅擔(dān)保人和納稅人之間只能是私法上的關(guān)系，保證人不可能因為其代位權(quán)而取得征稅機關(guān)的公權(quán)力，也不可能通過行政處分實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的稅收債權(quán)。我國現(xiàn)行納稅擔(dān)保制度更多的傾向于保障國家的稅收債權(quán)，規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，卻忽略了納稅擔(dān)保人對納稅人的追償權(quán)，造成了立法上對納稅擔(dān)保人合法權(quán)利保護的空白。

（四）納稅擔(dān)保法律制度程序法方面的漏洞

（1）缺少納稅人主動要求提供擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。不管是出境前的離境清稅擔(dān)保還是稅收保全前的納稅擔(dān)保，稅收擔(dān)保并不是由納稅人基于自己的需要而主動發(fā)起的。（2）行政復(fù)議納稅擔(dān)保是否停止執(zhí)行沒有明確。假如稅收義務(wù)人是先提供擔(dān)保繼而申請復(fù)議的，那么此時應(yīng)如何處理繳納稅款是繼續(xù)還是暫停的問題。我國法律并沒有相關(guān)的規(guī)定。（3）納稅人參與協(xié)商的權(quán)利無法律保障。通過我國相關(guān)納稅擔(dān)保制度法律法規(guī)的表述來看，大多采用了單方?jīng)Q定的表達方式，在這種立法模式的引導(dǎo)下要使納稅人參與協(xié)商的權(quán)利得到保護并不容易，并且也不能體現(xiàn)納稅擔(dān)保的私法屬性。

三、納稅擔(dān)保法律制度的完善措施

完善納稅擔(dān)保制度，不僅在理論上豐富我國稅收法律關(guān)系的內(nèi)容，而且實踐中能夠更好的保護納稅擔(dān)保人和納稅人的合法權(quán)益，為稅收的及時足額入庫做出重要的貢獻。

（一）明確納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性

基于稅收法律關(guān)系的公法性質(zhì)及其權(quán)益的公共性，把納稅擔(dān)保制度的性質(zhì)界定為“以公法為主，公私兼顧”更符合其當(dāng)初的目的?！耙怨橹鳌敝傅氖羌{稅擔(dān)保制度首先體現(xiàn)其公法屬性，征稅機關(guān)可以行使國家賦予的自力執(zhí)行權(quán)等強制措施來確保稅款的征收?！肮郊骖櫋眲t說明納稅擔(dān)保制度在優(yōu)先實現(xiàn)國家公共權(quán)益的同時應(yīng)照顧到對納稅人、納稅擔(dān)保人權(quán)益的保護，不能無限制的擴大征稅機關(guān)的權(quán)利而使稅收義務(wù)人完全處于劣勢地位。

（二）拓展納稅擔(dān)保的適用范圍

我國應(yīng)從多方面來拓展其實施的范圍。首先，應(yīng)將數(shù)額較大的欠稅納入到納稅擔(dān)保的范圍。其次，應(yīng)將延緩納稅歸入納稅擔(dān)保的范圍。此外，我們還可以設(shè)置阻止稅務(wù)強制執(zhí)行之納稅擔(dān)保來更好的保障納稅人的利益。

（三）增加規(guī)定納稅擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)

納稅擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，在納稅擔(dān)保人和納稅人之間建立起一種追償?shù)姆申P(guān)系，而這種權(quán)利是作為私法權(quán)利存在的，納稅擔(dān)保法也應(yīng)在其制度中予以規(guī)定。

（四）納稅擔(dān)保法律制度程序方面的完善

（1）規(guī)范納稅擔(dān)保的操作流程。解決納稅擔(dān)保制度的程序薄弱問題，要把握好納稅擔(dān)保合同的每個細(xì)節(jié)，并貫徹“以程序帶實體”的理念。征稅機關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理運用自己手中的權(quán)利來對程序進行有效的控制，增加征稅機關(guān)工作的透明度和納稅擔(dān)保制度的可操作性。（2）允許納稅人主動提出擔(dān)保請求和明確納稅擔(dān)保后行政復(fù)議停止執(zhí)行。在稅收義務(wù)人已經(jīng)提供擔(dān)保為國家的稅款征收提供保障后，為了給予稅收義務(wù)人同樣的延緩繳納稅收合理期間的保障，我國應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中明確此期間應(yīng)停止繳納稅款的執(zhí)行。（3）建立確保相對人參與協(xié)商的機制。我們在完善納稅擔(dān)保法律制度時，應(yīng)完善納稅人、納稅擔(dān)保人在與征稅機關(guān)訂立擔(dān)保合同或者變更擔(dān)保合同時參與協(xié)商的相關(guān)權(quán)利的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)能明確這種參與協(xié)商的權(quán)利在何種情況下才受到限制，否則不允許征稅機關(guān)隨意剝奪稅收義務(wù)人的此項權(quán)利。

參考文獻：

[1]傅曉軍.納稅擔(dān)保研究[D].2005年蘇州大學(xué)，碩士專業(yè)學(xué)位論文.

篇3

關(guān)鍵詞：可置信博弈；不可置信博弈；道德風(fēng)險激勵

文章編號：1003－4625（2007）05－0046－04中圖分類號：F830.5文獻標(biāo)識碼：A

Abstract: Since 2002, both the net non-FDI capital inflow and the “error and omission” account have turned positive, reversing the pattern of the last decade. The “positive error and omission” account usually can explain the most part of the capital inflow volume out of the state supervision. The “double positives of both” should be partly contributed to the hidden inflow of speculative capital driven by the expectation of RMB appreciation. This paper mainly analyzes the effects of international capital inflow upon China’s macro-economic stability and provides corresponding policy-related suggestions.

Key words: Non-FDI; financial stability; international capital

一、序言

在中國經(jīng)濟體制改革的進程中，國家主導(dǎo)整個經(jīng)濟變革，改革具有明顯的強制性制度變遷特征，尤其是金融體制變革。從中國經(jīng)濟改革的初始稟賦出發(fā)，改革必須要保證經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定，這是政府目標(biāo)函數(shù)中最為關(guān)注的兩個變量，為此國家就必須壟斷金融收益，以保證經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定。

如果說中國市場取向改革一個重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國有產(chǎn)權(quán)收縮，這個特征只在非金融國有工業(yè)企業(yè)表現(xiàn)明顯，而對國有銀行來說，盡管形成了多元化的金融機構(gòu)，但是由于國家壟斷金融收益，增量改革即非國有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒有達到像非國有工業(yè)產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國有產(chǎn)權(quán)開始調(diào)整、重組乃至相對收縮時，而國有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴展過程（張杰，1998）。正是因為相同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國有商業(yè)銀行改革一直滯后中國整個經(jīng)濟體制改革的進程。

國有商業(yè)銀行改革滯后于非金融國有經(jīng)濟的過程也是制度性金融風(fēng)險積累的過程。人民銀行在2001～2002年對不良貸款成因做的抽樣調(diào)查統(tǒng)計顯示，在不良資產(chǎn)的形成中，由于計劃和行政干預(yù)而造成的約占30%，政策上要求國有銀行支持國有企業(yè)而國有企業(yè)違約的占30%，國家安排的關(guān)停并轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約占10%，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對債權(quán)人保護不利的約占10%，而由于國有企業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部貸款的20%，此外，社會信用環(huán)境，企業(yè)逃廢債務(wù)嚴(yán)重（周小川，2004）。從上面的數(shù)字比例可以看出在國家主導(dǎo)金融制度變遷過程中制度性風(fēng)險的積累占了近80%的比例。這80%的不良貸款是政策、政府行為施加在商業(yè)銀行身上造成的，這一方面和政府不當(dāng)干預(yù)有關(guān)、一方面和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟政策要求有關(guān)，另一方面也和司法、法律和執(zhí)法對債權(quán)人保護不足有關(guān)。盡管隨著經(jīng)濟改革的推進，原有產(chǎn)生不良貸款的原因如：政企不分、政策性貸款、不當(dāng)行政干預(yù)等因素逐步得到解決，而且新的法律法規(guī)也在不斷完善過程中，但是完善的法律法規(guī)如果執(zhí)行不力也形同虛設(shè)，有效的法律執(zhí)行力和完備的法律對保護債權(quán)人權(quán)益是同樣重要的。

本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果，分析在法律不完備環(huán)境下國有企業(yè)向國有銀行借貸過程中存在故意逃債的道德風(fēng)險激勵行為，并認(rèn)為新《破產(chǎn)法》中也存在一些模糊權(quán)利界定，對債權(quán)人權(quán)益保護不利。

二、在相關(guān)法律缺乏和法律執(zhí)行不力背景下借款人道德風(fēng)險行為分析

信貸市場交易是一種跨期交易，涉及跨期交易的契約并不總是可以自我實施的。在信貸市場上有兩種不同性質(zhì)的違約，一種是由于經(jīng)營不善或一些客觀因素的影響所形成的“非自愿違約”，另一種是主動違約或策略性違約――債務(wù)人有能力也不償還債務(wù)。不管是哪種性質(zhì)的違約，對于債務(wù)融資，違約狀態(tài)就意味著所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移（哈特，1999）。因為在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下，債權(quán)人獲得固定的合同收入；在企業(yè)陷入困境無法償還債務(wù)時，債權(quán)人可以通過沒收擔(dān)保品、債務(wù)重組或破產(chǎn)等獲得企業(yè)的控制權(quán)。

破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟制度的基本支柱之一，該制度是對信貸交易中違約方的法律約束，也是對債權(quán)人權(quán)益的法律保障。通過《破產(chǎn)法》相關(guān)條文和相關(guān)程序，可以保證當(dāng)借貸方違約時，資產(chǎn)控制權(quán)由債務(wù)人轉(zhuǎn)為債權(quán)人，債權(quán)人成為資產(chǎn)新的所有者，債權(quán)人有權(quán)決定對資產(chǎn)的處理方式。有效的破產(chǎn)法規(guī)、破產(chǎn)程序等相關(guān)制度可以抑制締約方的機會主義行為，對產(chǎn)權(quán)提供保護，增強經(jīng)濟活動的可預(yù)測性和確定性，降低債務(wù)融資的風(fēng)險和交易成本，及時對閑置資源進行再配置，從而促進投資、經(jīng)濟增長和就業(yè)。

外部投資者保護程度一方面取決于界定外部投資者的法律和條款；另一方面取決于這些法律條款的執(zhí)行力，任何法律如果沒有負(fù)責(zé)執(zhí)行機構(gòu)的支持，無論條文中對權(quán)利的保護多好，都是無用的。法律完善，但由于執(zhí)行機制的無效，對外部投資者的保護實際很差（La Porta ，Lopez-Silanes，Shleifer Vishny ，1999）。Pristor等人（2000）也指出許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家書面上的法律已經(jīng)達到了西方的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)由于制度原因?qū)嶋H上沒有實現(xiàn)。缺乏透明性、法庭行為不端、腐敗等都是影響法律效率，從而影響對投資者的有效保護程度的重要原因。

一個有效和正式第三方機制存在有助于產(chǎn)生對合同可實施性和產(chǎn)權(quán)安全性穩(wěn)定預(yù)期，從而擴大交易域范圍（青木，2001年）。在信貸交易中，如果沒有明確的保護投資者利益的法律、缺乏規(guī)范的破產(chǎn)程序、沒有公正的裁決機構(gòu)和有效的執(zhí)法機關(guān)，外部投資者利益不能受到明確和有力的保護，導(dǎo)致即使有支付能力的借款人也不愿償付債務(wù)。一個有支付能力的借款人不愿償付債務(wù)的原因在于：違約收益大于他所預(yù)期受到制裁時的成本支付。

這個預(yù)期成本高低除取決于債權(quán)人是否積極主動實施制裁外，更取決于管理信貸市場整個制度安排，否則任何事前達成的合約在事后都可能作廢，正因為如此，不同法律背景下的信貸博弈出現(xiàn)不同經(jīng)濟均衡。原因在于債務(wù)人面對跨期交易博弈，可以根據(jù)法律完備程度差異、法律執(zhí)行力區(qū)別做出不同的對策。以可置信博弈和不可置信博弈分析受到不同程度法律保護的債權(quán)人和債務(wù)人的博弈均衡。我們把缺乏完備法律、法律執(zhí)行不力或者二者蒹具統(tǒng)稱為缺乏法律保障。

可置信博弈就是博弈一方對不遵守契約者宣稱如果對方不遵守交易契約將進行懲處的威脅是可信的，因為懾于懲處，交易將按契約進行。所謂不可置信博弈就是博弈一方對另一方宣稱如果對方不遵守諾言將進行懲處威脅是不可信的博弈。我們以銀行和借款者為例分析懲處的威脅由于法律執(zhí)行力不同而出現(xiàn)不同的均衡結(jié)果。具體如圖一圖二分析。

在此博弈過程中，企業(yè)向銀行借貸。借貸前，銀行企業(yè)收益為（1，0）；現(xiàn)在企業(yè)有一項目進行生產(chǎn)，如果能融資成功，且經(jīng)營成功贏利則雙方的收益都會增加，銀行、企業(yè)的收益分別為（2，2）。面對借貸者，銀行有兩種選擇：貸或者不貸。如果不貸則博弈在第一階段就結(jié)束，銀行企業(yè)收益不變?yōu)椋?，0），如果銀行選擇貸，則企業(yè)就會有兩個選擇：還款還是不還。如果還款則銀行企業(yè)收益分別為（2，2）出現(xiàn)帕累托改善。如果企業(yè)選擇不還，銀行的選擇也是兩個，訴諸法律維護自己的債權(quán)權(quán)益或者聽之任之。如果法律嚴(yán)格保護債權(quán)人利益且執(zhí)行嚴(yán)格，則銀行會選擇打官司。當(dāng)銀行選擇訴諸法律且法律嚴(yán)格時則雙方的收益變?yōu)椋?，-2）。在法律執(zhí)行嚴(yán)格的社會里，違約者要受到法律嚴(yán)懲收益為-2。所以從其理性選擇角度，他會在博弈的第二階段就選擇還款，出現(xiàn)可置信博弈均衡（2，2），此博弈是帕累托改善均衡。反之，如果是在法律執(zhí)行力度小，法律保障不足且法律執(zhí)行成本較高的社會里，對企業(yè)不還款的行為，銀行將訴諸法律威脅就是不可置信的。具體分析如圖二。

圖中如果企業(yè)不還款，銀行訴諸法律，但是沒有對債權(quán)人保護的相關(guān)法律或者有明確的法律條文而沒有有效執(zhí)行的機構(gòu)支持，法律執(zhí)行力度有限，執(zhí)行成本很高，高到足以使銀行的收益由于打官司而最終變?yōu)樨?fù)值的結(jié)果，企業(yè)對銀行訴諸法律的威脅就是不可置信。因為債務(wù)人清楚知道法律對債權(quán)人保障不足，法律執(zhí)行成本很高，而且知道如果銀行對企業(yè)不還款行為訴諸法律，銀行不但收益不會增加，而且還會因為高額法律執(zhí)行成本收益減少，所以企業(yè)的對策選擇就是不還款，因為對銀行打官司是不劃算的事情。同時，銀行也預(yù)期到企業(yè)不還款的選擇，為了避免損失就選擇不貸，從而在第一階段就結(jié)束博弈，出現(xiàn)不可置信博弈均衡，即社會福利沒有改善的非帕累托改善均衡（1，0）。由于法律保護不足及法律執(zhí)行高成本導(dǎo)致原本可以增加整個社會福利的信貸交易卻沒有實現(xiàn)，從而導(dǎo)致信貸交易效率低下。

從上面的分析可以看到對債權(quán)融資關(guān)系，債權(quán)人權(quán)益能否得到保證一方面要依靠法律制度和破產(chǎn)制度的有效性（Levine，2003），另一方面還要依靠有效的低成本的法律執(zhí)行機構(gòu)。如果存在嚴(yán)格法律制度和有效的破產(chǎn)制度， 但是沒有執(zhí)行有力法律執(zhí)行機構(gòu)，那么債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈，就是不可置信博弈。

設(shè)想假定是重復(fù)博弈，只要不存在有效且行之有效的法律和執(zhí)行有力的執(zhí)法機關(guān)，足以對違約者進行可信的強有力威脅，則債權(quán)人的保護就是不足的，債務(wù)人就有道德風(fēng)險激勵，存在故意逃廢債的行為，則信貸雙方的博弈就是不發(fā)生交易。

在上文分析中沒有考慮抵押貸款，在信息不對稱情況下，抵押貸款發(fā)揮甄別和激勵作用，可以減少信貸風(fēng)險，是銀行應(yīng)對道德風(fēng)險的重要手段。它在借款人違約時直接減少貸款人損失，既使抵押品的清算價值比預(yù)期要小，也可以有效降低銀行貸款損失。但是，如果法律條文對有擔(dān)保的債權(quán)人的保護置在無擔(dān)保的債權(quán)人、普通債權(quán)人之前，清算不是按照規(guī)范的方式來處理債務(wù)人資產(chǎn)的，則有擔(dān)保債權(quán)人也不能獲得償付。如果裁決執(zhí)行不力，抵押品清算成本太高的話，銀行寧可放棄清算，所以債權(quán)人在缺乏相關(guān)法律保護下，抵押貸款對借款人機會主義行為懲戒作用也是有限的。有效法律和相關(guān)執(zhí)行機構(gòu)的支持是債權(quán)人權(quán)益保證的關(guān)鍵，也是決定借貸交易效率的關(guān)鍵。

三、國有企業(yè)和國有銀行之間的博弈分析

國有企業(yè)和國有銀行是基于信貸市場的契約交易關(guān)系。但是我國的國有銀行和國有企業(yè)之間的借貸關(guān)系既不同于規(guī)范的可置信博弈，也不同于不可置信的銀企博弈，而是銀行企業(yè)之間的不可置信博弈同可置信博弈一樣在經(jīng)濟中運行，該種信貸交易持續(xù)運行的結(jié)果導(dǎo)致了大量金融風(fēng)險。盡管我國書面上的法律標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很完備，由于同質(zhì)為國有經(jīng)濟，這些標(biāo)準(zhǔn)對國有銀行和國有企業(yè)的信貸契約執(zhí)行過程中，由于政府的干預(yù)而形同虛設(shè)，國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行之間的借貸關(guān)系明顯具有不可置信均衡的特征。

國有企業(yè)違背交易契約一方面可以找到冠冕堂皇的理由，另一方面又會受到相關(guān)法律和一些受制于政府的司法、執(zhí)法機構(gòu)的偏袒，因為以上兩個原因，國有企業(yè)即使盈利也存在逃債的道德風(fēng)險激勵。由于歷史的原因，國有企業(yè)承擔(dān)了許多原本應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會責(zé)任，當(dāng)國有企業(yè)在不能履約時就會冠冕堂皇以承擔(dān)社會責(zé)任而不能專注與經(jīng)濟目標(biāo)為理由。另一方面，借款者違背契約時，法律條文、裁決機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)首先都不同程度地偏袒企業(yè)，企業(yè)不可能破產(chǎn)、重組。出于考慮企業(yè)破產(chǎn)的外部效應(yīng)，即企業(yè)破產(chǎn)下崗職工的生存問題、社會穩(wěn)定等問題，地方政府干預(yù)案件的處理，導(dǎo)致法律執(zhí)行成本極高。地方法院迫于地方政府壓力，在司法過程存在很大的隨意性和不公正，偏袒企業(yè)而損害債權(quán)人利益，導(dǎo)致法院判決執(zhí)行上軟弱無力，案件執(zhí)結(jié)率低，執(zhí)行過程漫長，即出現(xiàn)所謂的“不處理，受理不開庭，開庭不宣判，宣判不執(zhí)行” ，造成債權(quán)人贏了官司輸了錢，極大挫傷債權(quán)人利用法律維護權(quán)益的積極性。

當(dāng)國有銀行對國有企業(yè)的債權(quán)權(quán)益不能得到保證時，那么為了減免損失，面對預(yù)期道德風(fēng)險違約的貸款申請者國有企業(yè)，國有銀行為了保證自己的權(quán)益就應(yīng)該不理會。按照不可置信的博弈，很多國有銀行和國有企業(yè)之間的交易不可能發(fā)生?？墒聦嵣?，二者之間的交易關(guān)系卻如同可置信博弈在經(jīng)濟中一直運行。國有銀行預(yù)期到國有企業(yè)的違約行為，仍然給予其貸款，而貸款的結(jié)果就是國有企業(yè)虧損違約，貸款變成銀行的呆賬、壞賬。不可置信博弈均衡等同于可置信博弈發(fā)生作用。交易的結(jié)果卻既不同于可置信博弈均衡，也不同于不可置信博弈均衡。既不是不可置信博弈維持交易前不交易的均衡結(jié)果；也不是可置信博弈均衡雙方都獲得利益帕累托改善的均衡結(jié)果，而是企業(yè)和國有銀行之間博弈的均衡發(fā)生了變異，出現(xiàn)國有銀行因為實施借貸交易關(guān)系發(fā)生受損，而獲得信貸的國有企業(yè)也虧損的結(jié)果，具體如圖三。法律制度是否完善以及法庭執(zhí)行是否有效率就在很大程度上決定了信貸資源的配置效率。

如此博弈結(jié)果在經(jīng)濟運行中持續(xù)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，企業(yè)獲得貸款，并沒有贏利，反而是虧損，銀行貸款給企業(yè)，作為債權(quán)人，債權(quán)權(quán)益因為法律、執(zhí)行不力而受損，收益沒有增加，而是出現(xiàn)違約的呆賬壞賬，債務(wù)人、債權(quán)人都虧損。違約企業(yè)因為政治目的、因為法院的不公正、因為司法機關(guān)的偏袒和執(zhí)行的高成本不能做到破產(chǎn)清算，金融債權(quán)權(quán)益不能受到保護。這種現(xiàn)象滲透到跨期交易過程中，具有很強示范效應(yīng)和傳染效應(yīng)。導(dǎo)致整個信用環(huán)境惡劣，欺詐現(xiàn)象充斥市場，社會信用關(guān)系扭曲，嚴(yán)重影響正常信貸交易，影響經(jīng)濟正常運行。

在我國經(jīng)濟改革進行到一定階段時，由于國家、銀行和企業(yè)之間相互博弈，信貸市場中的道德風(fēng)險已不是純粹信息經(jīng)濟學(xué)意義上的道德風(fēng)險，很多是公然的欺詐。作為國有企業(yè)的債務(wù)人知道司法部門對債權(quán)人權(quán)益要求的執(zhí)行反映很慢且成本很高，那么他就可以不償還債務(wù)，因為不償還也不會受到懲罰。顯然，法律的約束力不足、法律的執(zhí)法效率低下，都某種程度對借款人違約激勵，社會信用敗壞、金融風(fēng)險的積累起了助推的作用。

四、對新《破產(chǎn)法》關(guān)于金融機構(gòu)債權(quán)保護的思考

在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中，作為債權(quán)人的國有銀行的債權(quán)權(quán)益能否得到保護及受保護的程度，取決于《破產(chǎn)法》法律條文的規(guī)范性、破產(chǎn)重組階段政府管理人的態(tài)度、司法機關(guān)的公正性及執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行力度的有效性。這些因素決定了對信貸違約人懲罰的可信度。

從新近出臺的《破產(chǎn)法》條文中可以看出，該法律對金融債權(quán)保護體現(xiàn)在把有擔(dān)保償付放在了清償順序的第一位，《破產(chǎn)法》關(guān)于多個債權(quán)人清償?shù)捻樞虼_定問題直接決定了金融機構(gòu)的清償率。按照規(guī)范的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)保留要求權(quán)的絕對優(yōu)先權(quán)，即最有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆谟写蝺?yōu)先權(quán)的任何償付之前首先得到償還，以此類推，即有擔(dān)保債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人、普通債權(quán)人，而普通股東位居最末。對我國的國有企業(yè)來說，債權(quán)人主要考慮職工債權(quán)和到金融機構(gòu)債權(quán)償付的先后問題。1986年的《破產(chǎn)法》考慮到政策性破產(chǎn)首先要安置職工，所以把職工債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)人之前，導(dǎo)致了地方政府高估職工債權(quán)權(quán)益（職工安置費）擠壓金融機構(gòu)債權(quán)人的清償率的道德風(fēng)險激勵。新《破產(chǎn)法》承認(rèn)了擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人優(yōu)先受償?shù)牡匚唬崖毠鶛?quán)放在了有擔(dān)保債權(quán)人之后、無擔(dān)保債權(quán)人之前，但也規(guī)定了歷史遺留問題，在新《破產(chǎn)法》正式實施之前（2007年6月1日）形成的職工債權(quán)仍然在有擔(dān)保債權(quán)人之前優(yōu)先清償，在新《破產(chǎn)法》之后形成的職工債權(quán)的清償放在有擔(dān)保的金融債權(quán)清償之后，這就消除了地方政府的機會主義行為。

但是新《破產(chǎn)法》相關(guān)條文上仍然存在對法律權(quán)利及權(quán)利行使的模糊之處。破產(chǎn)過程中，破產(chǎn)管理人有很大的權(quán)利，破產(chǎn)管理人的任命是一個至關(guān)重要的問題。管理人制度是我國新《破產(chǎn)法》引入的新制度。1986年《破產(chǎn)法》中相關(guān)的職能是由清算組來行使的，而清算組成員是由法院“從企業(yè)的上級的主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定”的；而新的《破產(chǎn)法》設(shè)置的管理人是由法院指定的，管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算小組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任。但是法院按管理人的規(guī)定仍然可以像以前一樣指定政府官員組成清算組擔(dān)任管理人，而由債務(wù)人主管部門和政府官員組成清算組操作破產(chǎn)重組是債權(quán)人權(quán)益得不到有效法律保護的一個重要原因（張春霖，2006）。在許多情況下，大的優(yōu)先債權(quán)人最有能力做出管理人的任命。在英國優(yōu)先債權(quán)人通常是銀行經(jīng)常把任命破產(chǎn)案管理人的權(quán)利作為債務(wù)合同的一部分來談。當(dāng)不存在這種自然的大債權(quán)人的時候，可以由法院來進行這種任命。

對于金融機構(gòu)債權(quán)權(quán)益的保護，仍然存在法院在接到債權(quán)人破產(chǎn)申請時是否受理、是否重整及是否公正、公平地對待出資人權(quán)益等問題，而這些直接決定債務(wù)人懲罰機制是否對債務(wù)人構(gòu)成可信的威脅。

從上面不正式分析中可以看出新《破產(chǎn)法》中仍然存在相關(guān)權(quán)利界定不清、裁決機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)公正與否的問題。這些問題的存在正是銀行和企業(yè)博弈過程中債權(quán)權(quán)益不能得到保護的原因所在，也是企業(yè)可以鉆法律空子逃脫法律約束的原因，因為違約受懲罰的威脅是不可信的，而只要違約受懲罰的威脅是不可信的，信貸交易中的策略性惡意違約就會發(fā)生。

五、結(jié)論

從上文的分析中看出債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為一種跨期交易，必須要求有第三方公正法律的有效支持以保證整個交易和約的自我實施。因此要求國家要進一步完善保護外部投資者的相關(guān)法律法規(guī)，并且要求法律要得到負(fù)責(zé)執(zhí)行機構(gòu)的公正支持。讓不尊重債權(quán)人權(quán)益的借款人受到法律的嚴(yán)懲，要在全國形成良好信用文化和健全的征信機制，讓敢于逃債者永遠進不了信貸市場的大門。

參考文獻：

[1]周小川.完善法律制度改進金融生態(tài)[J].比較,16期,中信出版社.

[2]張春霖.對新《企業(yè)破產(chǎn)法》的解讀和評論[J].比較27期，中信出版社.

[3]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海: 上海人民出版社,1996.

[4]金俐.信貸配給：微觀基礎(chǔ)與貨幣政策含義研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2004.

[5]謝幟予.經(jīng)濟博弈論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.